Садиков Валерий Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кадырова Р.А. и Калентьева А.Н.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С., осуждённого Садикова В.В. и адвоката Хубетова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М., апелляционную жалобу осуждённого Садикова В.В., апелляционную жалобу адвоката Хубетова В.М. и апелляционную жалобу потерпевшей Т.А. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года, которым

Садиков В.В., дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Садикову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Садикова В.В. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и отзыве апелляционного представления, выступления осуждённого Садикова В.В. и адвоката Хубетова В.М. об отмене приговора с передачей дела для производства предварительного расследования, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности итогового решения по д...

Показать ещё

...елу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садиков признан виновным и осуждён за убийство гражданина Р.И.

Преступление Садиковым совершено в период времени с ... часа дата по ... часов дата в адрес Республики Башкортостан при ус-тановленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Садиков вину в инкриминированном преступлении не признал, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор государственным обвинителем, осуждённым, его защитником и потерпевшей принесены апелляционные представление и жалобы.

Осуждённый Садиков, адвокат Хубетов и потерпевшая Т.А. в своих апелляционных жалобах просят отменить состоявшийся обвинительный приговор.

Садиков, цитируя установочную часть обвинительного приговора и утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неподтверждении этих выводов рассмотренными в судебном заседании доказательствами, о неучете обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, о противоречивости доказательств и отсутствии в приговоре указания о принятии одних и отвержении других доказательств, о существенности повлиявших на правильность применения уголовного закона противоречивых выводов суда, просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнении от дата, поименованном как апелляционная жалоба, осуждённый утверждает о непричастности к убийству Т.А., оговоре себя на предварительном следствии под физическим и психологическим воздействием сотрудников розыскного отдела, написании заявления о совершении преступления под диктовку и неполучении ответа на его жалобу из прокуратуры района. В суде апелляционной инстанции Садиков уточнил апелляционное требование, заявив о необходимости направления дела для дополнительного расследования.

Потерпевшая Т.А. полагает осуждение Садикова необоснованным, утверждает о его невиновности и непричастности к убийству Р.И.. В обоснование автор жалобы приводит доводы, что Садиков оговорил себя, при наличии большого количества крови на месте происшествия её следов на одежде и теле осуждённого не обнаружено. При проверке показаний на месте преступления Садиков говорил ей, что он не совершал убийства и что его заставляют все взять на себя. Т.А. утвер-ждает, что около полуночи Садиков находился у А. и оттуда никак не успел бы дойти до места совершения преступления. Потерпевшая ссылается на свою подругу Х., сообщившую ей, что около ... часов видела А., переходившего дорогу возле своего дома, который, несмотря на знакомство, не захотел остановиться и поговорить. Об этом Т.А. сообщила следователю, но видеозапись с регистратора изъята и просмотрена не была, а судом ходатайство адвоката о допросе Х. отклонено. Кроме этого Т.А. утверждает, что во время проживания в их доме никакого складного ножа и носового платка у Садикова не было. Поэтому Т.А. просит отменить обвинительный приговор и направить дело на повторное расследование, чтобы найти настоящего убийцу.

Адвокат Хубетов в жалобе утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не дана юридическая оценка доводам стороны защиты, он просит приговор суда отменить и дело направить на новое предварительное расследование. Приведенные защитником в жалобе доводы по сути сводятся к следующему:

- на умственно отсталого и слабохарактерного Садикова оперативными сотрудниками уголовного розыска более 10 часов оказывалось психологическое и физическое воздействие, вследствие чего осуждённый согласился дать нужные показания по их сценарию;

- предварительное следствие по делу проведено неполно, из числа подозреваемых был исключен А., который ранее судим, имел мотивы на совершение убийства Р.И. ( проявление внимание к М.Р. и обида на потерпевшего, повредившего А. в дата года ногу калиткой) и показывал агрессивное поведение, гоняясь возле магазина за тремя молодыми людьми с ножом;

- проверка жалобы об оказании сотрудниками полиции на Садикова воздействия с целью получения нужных для них показаний проведена формально;

- все следственные действия по делу проводились под контролем оперативных работников, которые вмешивались, если Садиков пытался отказаться давать нужные показания, адвокат Маливанова О. осуждённому необходимой юридической помощи на предварительном следствии не оказывала, на ставшие ей известными нарушения не реагировала, что привело к отказу от участия этого защитника;

- сообщенные Садиковым под давлением сведения отличаются по существу с произошедшим в части описания орудия преступления, количества и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений шеи, при обильной кровопотере на одежде и теле Садикова следов крови не обнаружено, разнятся места, где якобы Садиков избавился от ножа ( сначала озеро, затем – контейнерный бак возле магазина);

- судом неправомерно отказано в проведении предварительного слушания, что лишило сторону защиты возможности заявить о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и об исключении доказательств, ходатайства об истребовании СМС-сообщений между Садиковым, М.Р. и А., а также о повторном допросе матери А. и свидетеля М.Р. необоснованно отклонены;

- без обсуждения судом исключены как доказательства две явки Садикова с повинной и необоснованно отказано в допросе свидетеля Х., которая видела, как А. в примерно подходящее после совершений убийства Р.И. время возвращался к себе домой.

На апелляционные жалобы осуждённого, потерпевшей Т.А. и адвоката Хубетова государственным обвинителем принесены письменные возражения, в которых он, подробно анализируя изложенные указанными лицами доводы, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции его автором отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в умышленном причинении смерти гражданину Р.И. основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте Садиковым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Несмотря на занятую осуждённым и его защитником по делу позицию, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Садиковым преступления, выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти Р.И. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оцен-ку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Так, с доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд обосновал как собственными показаниями Садикова на предварительном следствии, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им в ночь с дата на дата преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Данные показания, по сравнению с показаниями Садикова при последнем допросе в качестве обвиняемого и в суде, когда он заявил о непричастности к инкриминированному преступлению и оказанном на него психологическом воздействии со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит наиболее достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Будучи сначала подозреваемым, а затем обвиняемым, зная о существе подозрения и обвинения, Садиков в присутствии адвоката неоднократно давал стабильные и подробные показания не только об обстоятельствах совершенного преступления, но и о взаимоотношениях с потерпевшим Р.И., причинах неприязненного к нему отношения, мотиве своих действий и орудии преступления, данные показания он подтвердил при их проверке на месте преступления.

Показания Садикова на предварительном следствии полностью согласуются с: показаниями потерпевшей Т.А., подтвердившей наличие неприязненных отношений между супругом и осуждённым и, напротив, дружеские отношения с А., а также сообщившей о том, что совершившее преступление лицо знало расположение комнат и наличие незапертой второй двери во двор; показаниями свидетеля Е., подтвердившего наличие неприязненных отношений между Р.И. и Садикова и конфликтной ситуации в день произошедшего, из-за которой последний ночью пришел к свидетелю; показаниями свидетеля А., отрицавшей общение по телефону со свидетелем М.Р. и подтвердившей приход к ней в дом между ... и ... часами находившегося в нетрезвом состоянии Садикова, который рассказал о наличии и причинах неприязненных отношений с потерпевшим; показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах обнаружения орудия преступления; показаниями свидетелей М., К. и Т. о действиях Садикова при доставлении его в районное подразделение полиции.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей Т.А. и указанных свидетелей при даче показаний в отношении Садикова по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются с показаниями осуждённого Садикова на предварительном следствии и с исследованными судом объективными доказательствами, зафиксированных в: протоколах осмотров места обнаружения трупа Р.И. и места, где Садиков выбросил нож, которым совершил убийство потерпевшего; протоколах получения образцов крови и слюны Садикова для сравнительного исследования; протоколах выемки у Садикова сотового телефона, одежды и обуви, у свидетеля Ф. - ножа с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, у эксперта Каримова – лоскута кожи с раны №1, у эксперта Н. – образца крови потерпевшего Р.И.; протоколах осмотров изъятых предметов одежды и обуви, ножа с пятном крови, сотового телефона Садикова, а также ДВД-диска с информацией о детализации соединений сотовых телефонов, находившихся в пользовании осуждённого и свидетеля М.Р.; заключении судебно-медицинской экспертизы трупа с выводами о количестве, локализации и механизме причинения обнаруженных у Р.И. телесных повреждений, их степени тяжести и нахождении в прямой причинной связи со смертью; в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у Садикова телесного повреждения, его локализации, механизме причинения и степени тяжести; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников районного отдела полиции по заявлению Садикова о неправомерных действиях в отношении него; заключении эксперта с выводами о наличии на одежде и пододеяльнике с места происшествия следов крови Р.И. и отсутствии таких следов на одежде и обуви Садикова, а также на изъятых с места происшествия одиннадцати ножах и двух кухонных топориках; заключениях экспертов, установивших на изъятом из мусорного бака ноже наличие крови человека генотипа лица мужского генетического пола и не исключивших её происхождение от потерпевшего Р.И.; заключении эксперта, с выводом о возможности причинения колото-резаной раны шеи Р.И. слева клинком обнаруженного свидетелем Ф. и впоследствии изъятого у него ножа со следами крови.

Заявления адвоката, осуждённого и потерпевшей в апелляционных жалобах о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, о причастности к совершению убийства Р.И. другого лица, о нарушении прав Садикова на предварительном следствии и при назначении дела к слушанию, о порочности, недостаточности и неверной оценке судом имеющихся по делу доказательств являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

В ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте преступления, Садиков допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, по окончании допросов он и адвокат Маливанова своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения следствия, показания осуждённый давал добровольно, о чем он пояснял в ходе следственных действий.

Принимая во внимание последовательность и полноту названных показаний Садикова, детальность сообщенных им сведений, их соответствие в целом другим доказательствам, судебная коллегия не усматривает причин, в силу которых на виновного кому-либо необходимо было воздействовать, либо осуждённый мог оговорить себя.

Согласиться с утверждениями адвоката Хубетова о ненадлежащей защите адвокатом Маливановой интересов Садикова апелляционный суд не может, так они носят характер предположения и объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела видно, что адвокат Маливанова участвовала во всех проводимых с Садиковым следственных действиях, занимала по делу схожую с защищаемым позицию, жалоб на её действия либо бездействие никем не приносилось, а заключение соглашения с другим адвокатом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей предыдущим защитником.

Отвечает требованиям закона и составление обвинительного заключения, передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Садикова виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни другого человека.

Назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания председательствующим по делу судьей надлежаще мотивировано, это обстоятельство не лишило сторону защиты возможности оспаривать доказательства стороны обвинения и предоставлять свои, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей по окончании предварительного следствия Садиков и его адвокат не заявляли.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Садикова об оказании на него сотрудниками полиции физического и психологического воздействия с целью отобрания нужных следствию показаний были предметом разбирательства суда первой инстанции, который достаточно полно их проверил и мотивированно опроверг, оснований не соглашаться с выводами суда, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что Садиков, хорошо ориентируясь в сложившейся следственной ситуации на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании сообщал сведения, которые считал наиболее выгодными для себя, то есть сначала полностью признавал вину в инкриминированном ему преступлении.

Впоследствии осуждённый изменил свои показания, утверждая о невиновности и оказании на него давления сотрудниками полиции, а в суде отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о свободе выбора избранной Садиковым позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности его показаний.

Кроме того, в первоначально данных Садиковым показаниях имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий не могли быть известны участвующим в расследовании лицам, поскольку Садиков подробно сообщал не только об обстоятельствах убийства Р.И. и своих последующих действиях, но и о взаимоотношениях с потерпевшим и членами его семьи, о причинах, побудивших Садикова к совершению преступления, о наличии в доме задней незапертой двери и работающего телевизора, а во дворе – собаки, что, в совокупности, позволило суду сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Доводы жалобы защитника и потерпевшей о возможной причастности Е. к убийству Р.И. также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их проверил и мотивировано отверг.

В этой связи нельзя согласиться с утверждением адвоката о наличии у названного лица мотивов для убийства Р.И., а также о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля Х..

Указанные адвокатом в жалобе мотивы для лишения А. жизни потерпевшего носят предположительный характер, они ничем не подтверждены, осуждённый Садиков, потерпевшая Т.А. и свидетель М.Р. до принятия судом итогового решения по делу таких доводов не приводили.

Относительно свидетеля Х. следует отметить, что несмотря на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, судом была предоставлена возможность обеспечения её явки для допроса в судебном заседании, чем сторона защиты до окончания судебного следствия не воспользовалась, также как и в суде апелляционной инстанции.

Согласиться с доводами адвоката о формальности проверки жалобы Садикова на действия сотрудников полиции нельзя, так как сама проверка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по результатам соответствующего процессуального решения, объективных данных об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по каким-либо основаниям по делу не имеется.

Доводы о несовпадении признательных показаний Садикова по отдельным деталям, на что в жалобе обращает внимание адвокат, были предметом рассмотрения суда первой, который мотивировано их отверг, не соглашаться с этими выводами, а также давать им другую оценку у судебной коллегии оснований не имеется, отсутствие следов крови на одежде и теле осуждённого не опровергают основанных на совокупности других доказательств выводов суда о виновности Садикова в совершении убийства Р.И..

Вопреки утверждению жалобы защитника исключение из числа доказательств двух явок с повинной прав и охраняемых законом интересов Садикова не нарушает.

Предложенные осуждённым, адвокатом Хубетовым и потерпевшей Т.А. суждения относительно оценки доказательств, утверждения о противоречивости и недопустимости самих, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а также об отсутствии объективного подтверждения виновности Садикова в совершении убийства Р.И., содержащиеся в их апелляционных жалобах, являются лишь собственным мнением защитника, осуждённого и потерпевшей, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Позиция авторов апелляционных жалоб на этот счет основана, в том числе, на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осуждённого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности - показания свидетелей В. и М.Р.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе рассмотрения суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Стороны имели равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовались, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных и других вопросов.

Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание, все заявленные ходатайства были рассмотрены, принятые судом решения по ним подтверждаются имеющимися в деле правовыми и фактическими основаниями.

Доводы жалобы адвоката о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Замечания адвоката Хубетова на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со статьей 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания этого постановления необъективным и необоснованным не имеется.

Об объективности рассмотрения дела, в том числе, свидетельствуют как исключение из числа доказательств полученные с нарушением закона явки Садикова с повинной, так и факт непризнания судом вмененное ему органом предварительного следствия отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённого по части 1 статьи 105 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Садикова и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого Садикова повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

С учетом выводов комиссионной судебно- психиатрической экспертизы и заключения психолога, суд правильно признал Садикова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Применительно к наказанию судебная коллегия полагает, что оно назначено виновному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статьи 6, статьи 43 и части 1 статьи 60 УК РФ, а также конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому Садикову наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств суд не усмотрел, смягчающими наказание Садикова обстоятельствами суд указал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние психического здоровья осуждённого.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осуждённому положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ, требования части 1 статьи 62 УК РФ судом не нарушены.

Назначение наказания, связанного с изоляцией Садикова от общества в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, размер назначенного ему наказания является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения судом виновному определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Садикову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Садикова, его вины, законности и справедливости, вида и срока наказания, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет их без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 3898 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года в отношении Садикова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, потерпевшей Т.А. и адвоката Хубетова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. прекратить в связи с его отзывом

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Судья:

Справка: дело № 22-4035/2021; судья Залов А.Ф.

.

Свернуть