Аверьянова Марина Григорьевна

Судья Дубовик О.Н. Дело № 33-3310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифанова В.М., Котельницкой Е.В., Сергиной О.Ю., Таниной О.В., Цой В.А., Аверьяновой М.Г., Неелова Д.Н., Белоглазовой Н.Н. к Рашевской В.С., Григорьевой В.А. об оспаривании решения общего собрания, по апелляционной жалобе Рашевской В.С., Григорьевой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протокола №1 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2017, принято решение о ликвидации ТСН (ТСЖ) «Европейский», которое еще не приступило к управлению многоквартирного дома, так как фактически управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Вертол-Сервис».

Истцы не согласны с принятым решением, считают данное решение общего собрания незаконным, ссылаясь на то, что собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, сообщений о проведении собр...

...ания не было.

Истцы не имеют возможности ознакомиться с протоколом №1 и приложением к данному протоколу, так как в протоколе №1 отсутствует информация о месте и адресе где храниться данный протокол №1.

На основании изложенного истцы просили суд признать протокол № 1 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2017 недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года решение общего собрания оформленное протоколом № 1 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2017 признано недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда, указывая, что голосование производилось посредством вручения бюллетеней каждому собственнику, после чего каждый желающий принять участие в голосовании подписывал врученный бюллетень и опускал в ящик для приема показаний счетчиков, откуда указанные бюллетени изымались. Инициаторами собрания данные бюллетени были изъяты из ящика и произведен подсчет голосов (на основании тех бюллетеней, которые были изъяты).

Апеллянт настаивает на том, что подписи на документах подлинные. Заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2017 выполненное ООО «Южная региональная судебная экспертиза», является необоснованным и не может быть положено в основу решения суда.

На апелляционную жалобу представителем истцов Алифанова В.М., Цой В.А., Аверьяновой М.Г., Сергиной О.Ю., Котельницкой Е.В., Голуб Е.Г., Белоглазовой Н.Н., Нееловой Д.Н., Таниной О.В. – Шатохиным А.А. поданы возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

А именно, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Как усматривается из материалов дела Алифанова В.М., Котельницкая Е.В., Сергина О.Ю., Танина О.В., Цой В.А., Аверьянова М.Г.. Неелов Д.Н., Белоглазова Н.Н., Голуб Е.Г. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.04.2017 состоялось общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором было принято обжалуемое решение о ликвидации ТСН (ТСЖ) «Европейский».

Как следует из текста протокола № 1 общего собрания от 07.04.2017, проведенного в очно-заочной форме общая площадь многоквартирного дома составляет 11037,7 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 7572,9 кв.м., передано решений собственников помещений в письменной форме 110 шт., общая площадь которых составляет 4 039,1 кв.м., данные собственники в совокупности обладают 53,33 % голосов от общей площади многоквартирного дома.

Ввиду оспаривания подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела определением суда от 24.07.2017 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2017, выполненной ООО «Южная региональная судебная экспертиза» подпись от имени Аверьяновой М.Г., Сергиной О.Ю., Цой В.А., Таниной О.В., Неелова Д.Н., Голуб Е.Г. в бюллетени очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2017, выполнены не ими.

На вопрос кем, Котельницкой Е.В., Белоглазовой Н.Н. либо иным лицом, выполнены подписи от их имени в бюллетени очно-заочного голосования на внеочередном Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017, эксперт не дал ответ, ввиду отсутствия возможности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 47 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, приняв во внимание, как доказательство заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2017 исходил из того, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись от и имени Аверьяновой М.Г., Сергиной О.Ю., Цой В.А., Таниной О.В., Неелова Д.Н., Голуб Е.Г. в бюллетени очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2017, выполнены не ими.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оспариваемое решение общего собрания оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, поскольку без учета представленных бюллетеней в голосовании принимали участие собственники помещений, составляющих 3708,8 кв.м., то есть 48,97 %, что не составляет кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, следовательно, данное собрание от 07.04.2017 не правомочно, ввиду отсутствия кворума.

Доводы жалобы о том, что подписи на бюллетенях являются подлинными, опровергаются заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2017, выполненной ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Данное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме по названному адресу не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Представителем истца Алифанова В.М. в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, просил взыскать с Рашевской В.С. и Григорьевой В.А. в пользу Алифанова В.М. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению и исходит их того, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены, следовательно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец Алифанов В.М. имеет право на возмещении расходов, связанных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

При определении суммы взыскиваемых расходов, судебная коллегия исходит из принципа разумности, а также объема оказанных юридических услуг, сложности дела, и считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашевской В.С., Григорьевой В.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Рашевской В.С., Григорьевой В.А. в пользу Алифанова В.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя по 2 000 руб. с каждой.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО6 к ФИО3, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации ТСН (ТСЖ) «Европейский», которое еще не приступило к управлению многоквартирного дома, так как фактически управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Вертол-Сервис».

Истцы не согласны с принятым решением, считают данное решение общего собрания незаконным, ссылаясь на то, что собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, сообщений о проведении собрания не было.

Истцы не имеют возможности ознакомиться с протоколом № и приложением к данному протоколу, так как в протоколе № отсутствует информация о месте и адресе где храниться данный протокол №.

На основании изложенного истцы просили суд признать протокол № общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД...

....ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав в обоснование на то, что в ходе проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что бюллетени очно-заочного голосования от имени собственников ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО7,В., ФИО8, ФИО14 являются сфальсифицированными. <адрес> квартир не принимавших участие в голосовании составляет 330,3 кв.м.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> в собрании приняли участие 110 собственников квартир площадь которых составляет 4039,1 кв.м. или 53,33 % голосов от общей площади многоквартирного дома которая составляет 7572,9 кв.м.

Учитывая, те обстоятельства, что кворум отсутствовал на момент принятия решения общего собрания, истцы просили суд признать решение общего собрания оформленное проколом № общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО13, действующий по доверенности исковые требования поддержал? просил суд удовлетворить.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела неоднократно были уведомлены судом надлежащим образом почтовой корреспонденции и телеграфом. Однако указанные извещения были возвращены, за истечением срока хранения. Поскольку указанные лица уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебные извещения считаются доставленными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в статье 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25).

Таким образом, в силу статьей 181.3 и 181.5 ГК РФ ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО14 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, на котором было принято обжалуемое решение о ликвидации ТСН ( ТСЖ) «Европейский».

Как следует из текста протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в очно - заочной форме общая площадь многоквартирного дома составляет 11037,7 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 7572,9 кв.м., передано решений собственников помещений в письменной форме 110 шт., общая площадь которых составляет 4039,1 кв.м., данные собственники в совокупности обладают 53,33 % голосов от общей площади многоквартирного дома.

Ввиду оспаривания подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза для определения вопроса кем выполнены подписи на Бюллетенях в рамках проведения общего собрания.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Южная региональная судебная экспертиза» подпись от имени ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО14 в бюллетени очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ими.

На вопрос кем, ФИО1, ФИО6 либо иным лицом, выполнены подписи от их имени в бюллетени очно-заочного голосования на внеочередном Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не дал ответ, ввиду отсутствия возможности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Без учета представленных бюллетеней в голосовании принимали участие собственники помещений, составляющих 3708,8 кв.м., то есть 48,97 %, что не составляет кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, данное собрание от ДД.ММ.ГГГГ не правомочно, ввиду отсутствия кворума.

Установив, в ходе рассмотрения дела, что доводы истцов нашли свое подтверждение о том, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания оформленное протоколом № общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

с участием истца Аверьяновой М.Г.,

представителя ответчика адвоката Гончарова О.В., действующего на основании ордера ... от ...,

при секретаре Кравченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой М.Г. к Яковченко Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

Установил:

Аверьянова М.Г. обратилась в суд с иском к Яковченко Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В квартире с ... зарегистрирован ответчик Яковченко Г.Н., который с декабря 2013 года по месту регистрации не проживает. Самостоятельно сняться с регистрационного учета он не желает. О месте жительства ответчика истцу неизвестно. Просит прекратить право пользования Яковченко Г.Н. вышеуказанным жилым помещении.

В судебном заседании истец Аверьянова М.Г. поддержала заявленные исковые требования и показала, что ответчик является ее отцом. В квартире она проживает вместе со своей матерью и дочкой. Ответчик в квартире не проживает с ноября 2013 года. Его вещей в доме нет. После того как семья родителей истца распалась, отец выехал из дома. Где он сейчас находится, Аверьянова М.Г. не знает, предположительно в .... Просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением.

Ответчик Яковченко Г.Н. в суд не явился. Из материалов дела усматривается, что по месту регистрации он не проживает, установить место его жительства не представляется возможным. Вместе с тем, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием д...

...ля рассмотрения и разрешения дела в суде. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением судьи Неклиновского районного суда ответчику в качестве представителя для защиты его прав в суде назначен адвокат Неклиновского филиала РОКА ... Гончаров О.В., который в судебном заседании показал, что права ответчика при разбирательстве дела нарушены не были.

Выслушав объяснение истца, мнение представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Аверьяновой М.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Основанием возникновения права является договор дарения от ..., согласно которому Яковченко Г.Н. подарил квартиру Аверьяновой М.Г.

Как следует из домовой книги на спорное жилое помещение, ответчик в квартире зарегистрирован с ..., однако по месту регистрации не проживает, что подтверждается справкой администрации ... сельского поселения от ....

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ответчика Я.Е.Д. показала, что после того как семья сына распалась, он выехал из квартиры своей дочери. В жилом помещении не проживает с декабря 2013 года. О новом месте жительстве Яковченко Г.Н. ей не известно. Последний раз он приезжал к ней в гости в апреле 2014 года. Готова зарегистрировать сына в свое доме, однако для этого требуется его присутствие.

Свидетель Г.Т.Н в суде показала, что Яковченко Г.Н. с семьей не проживает более года. После распада семьи он уехал из квартиры. Его местонахождение родственникам не известно.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они не являются заинтересованными лицами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд полагает установленным, что ранее спорная квартира принадлежала ответчику Яковченко Г.Н. и, как ее собственник, он проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства. После совершения сделки по отчуждению недвижимым имуществом ответчик продолжал пользоваться жилым помещением в качестве члена семьи нового собственника, так как является отцом истца. В настоящее время семейные отношения сторон прекращены, общего хозяйства они не ведут, из жилого помещения ответчик добровольно выехал, длительное время им не пользуется. Договорных отношений по найму жилого помещения между сторонами не возникло. Следовательно, оснований для пользования жилым помещением у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и прекратить право пользования Яковченко Г.Н. жилым помещением по адресу: ... ....

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года № 288, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Аверьяновой М.Г. к Яковченко Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Яковченко Г.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение является основанием для снятия Яковченко Г.Н. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2014 года.