Аветисян Арам Ашотович

Мотивированное решение

Изготовлено 28.05.2020 года 2-2339/20

50RS0№-06

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 289 542 рубля 24 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час на обводной дороге около строения № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак Х450ОМ750, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС государственный регистрационный знак А952ЕН197, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак У300ВЕ799.

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак У300ВЕ799, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2018, причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 689 542 рубля 24 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный ...

...регистрационный знак Х450ОМ750 был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час на обводной дороге около строения № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак Х450ОМ750, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС государственный регистрационный знак А952ЕН197, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак У300ВЕ799.

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак У300ВЕ799, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2018, причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 689 542 рубля 24 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак Х450ОМ750 был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 289 542 рубля 24 копейки, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о возврате государственной пошлины в размере 6 095 рублей, суд исходил из того, что данные расходы были понесены ООО СК «Согласие», подтверждаются платежным поручением (л.д. 6), а также предусмотрены ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» 289 542 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева