Кочетыгова Светлана Валентиновна

Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2023-002439-49

дело № 2-5/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2159/2024

24 апреля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гребенюк Ольги Николаевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2024 года по иску Гребенюк Ольги Николаевны к Жану Александру Сергеевичу о расторжении договора купли - продажи, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Гребенюк О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Жана А.С. по доверенности Жан Э.Э., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенюк О.Н. обратилась в суд с иском к Жану А.С., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником автомобиля «Тойота Хайландер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Жаном А.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, осуществлена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД. Истица указывала, что стоимость автомобиля определена в размере 1 500 000 руб., при этом между ними была достигнута договоренность о том, Жан А.С. будет производить выплату стоимости указанного в договоре купли - продажи автомобиля равными частями по 62500 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была со...

...ставлена расписка.

Поскольку до настоящего времени платежи в счет договора купли - продажи не поступали, ДД.ММ.ГГГГ Жану А.С. была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства за автомобиль, в ответ на которую Жан А.С. сослался на отсутствие денежных средств, а возвратить автомобиль самостоятельно не представляется возможным, поскольку право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Жаном А.С. и место нахождения автомобиля неизвестно, истица просила суд признать договор купли - продажи автомобиля недействительным; истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, обязать его возвратить ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с нарушением условий договора об его оплате и истребовать автомобиль у ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кочетыгова С.В.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы повторяет правовую позицию, изложенную суду первой инстанции при обращении в суд и рассмотрении настоящего гражданского спора. Не оспаривая давних дружеских отношений с Жаном А.С., указывает, что именно в этой связи она не получала денежных средств за автомобиль. Критикуя выводы суда, ссылается, что переоформление автомобиля на имя Жана А.С. не свидетельствует о том, что существенные условия договора были выполнены им в полном объеме. Факт передачи денежных средств Жаном А.С. за автомобиль не нашел своего подтверждения в суде, как не исследованы иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Ссылается на то, что оспариваемое решение принято судом исключительно в интересах третьего лица – Кочетыговой С.В., с которой ответчик состоял в близких отношениях. Позиция третьего лица заключается в том, что спорное имущество должно быть передано ему в счет погашения задолженности, вопрос о реализации транспортного средства в целях погашения задолженности перед третьим лицом, предложенный истцом, не рассматривался. Обращает внимание на то, что арест на автомобиль был наложен судом только в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства, тогда как истец ранее уже обратилась в суд с настоящим иском, а до этого предпринимала попытки к возврату автомобиля, имелись устные обращения к ответчику, который не отказывался вернуть автомобиль. Находит ошибочной позицию суда о том, что иск предъявлен в целях исключения обращения взыскания на данный автомобиль как на имущество ответчика по его обязательствам перед Кочетыговой С.В. Просит решение отменить и иск удовлетворить.

Кочетыговой С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явись Гребенюк О.Н., представитель Жана А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом исследует из материалов дела, истица Гребенюк О.н. на праве собственности владела автомобилем марки «Toyota Highlander» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюк О.Н. (продавец) и Жаном А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Highlander» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства (л.д.8).

В силу п. 3 договора продавец и покупатель оценили транспортное средство в 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Согласно п.7 указанного договора передача транспортного средства продавцом покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приема- передачи и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства, указанной в п.3 настоящего договора.

Пунктом 9 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, указанную в п.3 настоящего договора наличными денежными средствами и путем передачи полной (сметной суммы) в размере оценочной стоимости, указанной в п.3 настоящего договора при подписании данного договора.

Согласно п.10 договора, подписание данного договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, а также осуществлением всех расчетов между продавцом, покупателем и оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из текста договора, он заключен с использованием услуг оформителя – ООО «Феникс», которому продавец поручила оформить договор (п.5, 6 договора).

Договор подписан обеими сторонами – Гребенюк О.Н., покупателем Жаном А.Сю и оформителем – ООО «<данные изъяты>», скреплен печатью ООО.

Согласно материалам дела, такой договор был заключен на указанных выше условиях и повлек соответствующие правовые последствия - автомобиль был передан Жану А.С.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена собственника автомобиля марки «Toyota Highlander», г.р.з. № с Гребенюк О.Н. на Жана А.С.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гребенюк О.Н. указывала, что несмотря на представленный текст договора купли – продажи в части определения стоимости автомобиля и уплаты денежных средств по нему, фактически между сторонами было достигнуто соглашение об оплате автомобиля в рассрочку - равными частями по 62 500 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Поскольку денежные средства ответчиком так и не были внесены, истица просила суд расторгнуть договор, возвратив ей автомобиль.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли – продажи по мотиву невнесения платы за автомобиль не имеется.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено внесение полной стоимости автомобиля, данный договор содержит указание на передачу денежных средств, в нем указано, что подписание договора является подтверждением обеими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, а также осуществлением всех расчетов между продавцом, покупателем и оформителем, отклонив доводы стороны истца о наличии договоренностей об оплате товара в рассрочку.

Действительно, в материалы дела представлена рукописная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой Жан А.С. обязался выплачивать 1 500 000 руб. за автомобиль ежемесячно равными частями - по 62500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, данное доказательство поставлено под сомнение с обоснованным выводом о том, что данная расписка противоречит условиям договора, заключенного между сторонами. Сослался суд и на то, что кроме расписки иных доказательств, подтверждающих наличие подобной договоренности и реально свидетельствующих об изменении условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.

Усмотрел суд и злоупотреблением правом, указав, что истец и ответчик являются знакомыми, настоящий иск предъявлен после того, как в отношении данного автомобиля, собственником которого по сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ является Жан А.С., в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Жана А.С. в пользу Кочетыговой С.В. денежных средств были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что такие требования предъявлены в целях избежания наложения взыскания на данный автомобиль по обязательствам Жана А.С. перед взыскателем Кочетыговой С.В., возникших на основании решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Гребенюк О.Н. не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты ( п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что стабильность гражданского оборота предполагается, с июня 2021 года автомобиль являлся собственностью ответчика на основании совершенной сделки, сведения внесены ГИБДД, о чем истице было известно, и владение данным движимым имуществом на праве собственности влекло для него определенные правовые последствия как для собственника, связанные как с бременем содержания данного имущества, налогов, обязательных платежей, так и с возможным ограничением его прав в отношении данного имущества вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами.

Действуя разумно и будучи осведомленной о наличии права собственности на автомобиль у ответчика с момента заключения договора и передачи вещи ему в пользование ДД.ММ.ГГГГ, истица не могла не понимать, что наличие этого права может повлечь определенные правовые последствия в случае возникновения споров с третьими лицам.

При этом, при наличии претензий относительно невнесения платы на протяжении длительного периода времени истица каких – либо мер не предпринимала.

Несмотря на заключение договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ и, как настаивает истица, невнесение ответчиком денежных средств по нему, каких – либо требований - о взыскании денежных средств или о возврате автомобиля (расторжении договора) длительное время истица не предъявляла, автомобиль находился во владении нового собственника – Жана А.С., которым и эксплуатировался.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт предъявления истцом ответчику претензий о возврате денежных средств, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что ответчик выражал намерения вернуть автомобиль либо внести плату за него.

В деле имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя практически 2 года после заключения договора, адресованная Жану А.С. о возврате 1500 000 руб., в ответ на которую Жан А.С. указал, что денежные средства выплатить не может, так как не имеет заработка, также указал на готовность возвратить автомобиль.

Однако фактически как претензия от ДД.ММ.ГГГГ, так и исковое заявление Гребенюк О.Н. предъявлено в суд уже после того, как Кочетыговой С.В. был инициирован иск о взыскании с Жана А.С. денежных средств и вынесено судебное решение о его удовлетворении.

Утверждения подателя жалобы об обратном несостоятельны.

Так, как установлено судом, еще в ДД.ММ.ГГГГ году Кочетыгова С.В. обратилась в суд с иском к Жану А.С. о взыскании денежных средств.

В рамках вышеуказанного дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Жану А.С. в пределах заявленных требований.

Согласно сводки по исполнительному производству № ОСП Московского района г. Калининграда (должник Жан А.С., взыскатель Кочетыгова С.В.) наложен арест на имущество, принадлежащее Жану А.С. в пределах заявленных исковых требований на сумму 118 800 руб.

Согласно сводки по исполнительному производству № ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении Жана А.С., взыскатель Кочетыгова С.В., задолженность по исполнительному производству составляет 593 396,17 руб.

Как следует из справки по арестам и взысканиям, представленной ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый на имя Жан А.С. по исполнительному производству № наложен арест на общую сумму 593 396, 17 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.05.2023 года исковые требования Кочетыговой С.В. к Жану А.С. удовлетворены, с Жана А.С. в пользу Кочетыговой С.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 43681, 72 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73854,14 руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по ставке 16,9 % годовых на сумму основного долга в размере 436812,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8201,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8348 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.08.2023 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 22.05.2023 года изменено, сумма основного долга, подлежащая взысканию и на которую начисляются проценты 435812, 72 руб.

Указанное решение суда, в установленном порядке, вступило в законную силу 30 августа 2023 года.

Согласно карточке транспортного средства марки «Toyota Highlander», г.р.з. №, на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия приходит к выводу о реальности заключенного между истцом и ответчиком договора купли – продажи, предусматривающего внесение полной платы за автомобиль, который повлек соответствующие ему правовые последствия – в ГИБДД изменены сведения о собственнике автомобиля, которым стал Жан А.С., признав, что отсутствие претензий продавца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает действительную волю сторон на его заключение на указанных в договоре условиях, а предъявление иска Гребенюк О.Н. в настоящее время направлено на то, что бы избежать наложения взыскания по долгам Жан А.С. перед Кочетыговой С.В. на спорный автомобиль.

В определенной степени о наличии злоупотребления правом свидетельствуют и действия Жана А.С., который не возражает против удовлетворения предъявленного к нему иска, несмотря на то, что апелляционная жалоба им не подана, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы истицы.

То обстоятельство, указываемое в жалобе, что на момент предъявления Гребенюк О.Н. иска в отношении автомобиля не были приняты меры в виде запрета регистрации в рамках исполнительного производства, не опровергает изложенные выше выводы суда, поскольку еще с ДД.ММ.ГГГГ года в производстве суда находился спор по иску Кочетыговой С.В. о взыскании с Жана А.С. денежных средств, тогда как с настоящим иском Гребенюк О.Н. обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, как верно отмечено судом и это следует из пояснений Жана А.С., а также его расписки в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что споры между сторонами по возврату автомобиля на указанную дату отсутствовали, как и отсутствовали препятствия для переоформления автомобиля обратно в собственность истицы, поскольку запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен только ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически такие действия, несмотря на представленные сведения о согласии обеих сторон, произведены не были.

Доводы жалобы Гребенюк О.Н. не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении, при доказанности факта заключения договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на условиях представленного в дело договора купли – продажи, учитывая, что данные об изменении условий договора в части оплаты и ее рассрочке своего подтверждения не нашли, как и не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии устных претензий к ответчику о внесении платы за автомобиль, против чего ответчик не возражал, вывод суда о том, что фактически данные исковые требования предъявлены в суд с целью избежать наложения взыскания по долгам должника Жан А.С. перед взыскателем Кочетыговой С.В. на спорный автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении правом, является верным. Заявленный иск правомерно отклонен судом, с учетом ст.10 ГК РФ требования истца защите не подлежат.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0004-01-2022-005030-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-26742/2023

№ 2-822/2023

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетыговой Светланы Валентиновны к Жану Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Жана Александра Сергеевича на решение Московского районного суда города Калининграда от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кочетыгова С.В. обратилась в Московский районный суд города Калининграда с иском к Жану А.С., заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по договору займа от 29 августа 2019г. в размере 436812руб. 72коп., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 26 апреля 2023г. в размере 68607руб. 67коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения решения суда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 8384руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долгов...

...ых обязательств в добровольном порядке.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023г. исковые требования Кочетыговой С.В. удовлетворены: с Жана А.С. в пользу Кочетыговой С.В. судом взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2019г. в размере 436812руб. 72коп., проценты за пользование суммой займа за период с 22 мая 2022г. по 22 мая 2023г. в размере 73854руб. 14коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022г. по 22 мая 2023г. в размере 8201руб. 81коп., признано право на взыскание процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 23 мая 2023г. по день возврата суммы основно долга, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 8348руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023г. изменено путем указания в резолютивной части решения суммы основного долга в размере 435812руб. 72коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жана А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жан А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что фактически правоотношения, основанные на договоре займа, между сторонами не сложились; денежные средства по договору ответчик не получал, в заемных денежных средствах не нуждался; судом первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства отсутствия у истца финансовой возможности для выдачи ответчику займа в заявленном ко взысканию размере.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 797000руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства путем исполнения за истца ее долговых обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк от 21 августа 2019г., в период с 21 сентября 2019г. по 21 августа 2024г., путем внесения ежемесячного платежа в сумме 19800руб., так как кредит на сумму 797000руб. был получен истцом по просьбе ответчика.

В подтверждение факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств по договору в материалы дела была представлена расписка ответчика от 28 августа 2019г., факт собственноручного написания которой ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с июня 2022г. ответчик перестал передавать истцу денежные средства, в связи с прекращением фактически брачных отношений сторон.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

\Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 430, 432, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих долговых обязательств, равно как и доказательств доводов о безденежности договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, источник происхождения денежных средств, предоставленных истцом ответчику в качестве займа, судом был установлен: денежные средства получены истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк от 21 августа 2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика, однако, ответчиком не было представлено судам нижестоящих инстанций каких-либо доказательств доводов о безденежности договора займа.

Доводы кассационной жалобы в части безденежности договора займа и отсутствии доказательств реального исполнения договора со стороны истца повторяют правовую позицию и доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, которым в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка

Доводы кассационной жалобы о наличии фактически брачных отношений между сторонами в юридически значимый период времени, а так же описываемые ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства взаимных финансовых претензий и устных договоренностей, возникших в период совместного проживания сторон, не подлежат судебной оценке, как не относящиеся к предмету спора.

Ссылка Жана А.С. на необходимость применения к правоотношениям сторон законодательства, регулирующего процесс сбора и оценки доказательств в делах о банкротстве, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда города Калининграда от 22 мая 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жана А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3421/2022

39RS0004-01-2022-003620-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Ланиной Е.М.

с участием пом. прокурора Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетыговой С. В. к Жан А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кочетыгова С.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в качестве знакомого зарегистрирован Жан А. С.. В настоящее время ею принято решение о продаже указанной квартиры, однако регистрация Жан А.С. препятствует ей в продаже квартиры, поскольку покупатели не хотят приобретать квартиру с зарегистрированными в ней гражданами. Жан А.С. не является членом ее семьи, в указанном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

С учетом уточненного искового заявления просит признать Жан А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание Кочетыгова С.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель Кочетыговой С.В. по доверенности Кондратенко А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ранее истец и ответчик сожительствовали, одна...

...ко около года назад их отношения прекратились, Жан А.С. переехал проживать по адресу: <адрес>, это жилье его знакомых. Вещей ответчика в квартире не имеется, однако самостоятельно с регистрационного учета он не снимается.

Ответчик Жан А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, направил представителя для участи в деле.

Представитель ответчика по доверенности Жан Э.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами имелись фактически брачные отношения, ответчик вносил денежные средства за оплату квартиры, за свой счет приобретал имущество в квартиру и делал ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. он в очередной раз уехал на заработки за границу, куда убывает последние два года. С ДД.ММ.ГГГГ Жан А.С. отсутствует на территории РФ, прибудет ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, когда закончится срок действия визы, и готов самостоятельно сняться с регистрационного учета. Периодически после командировок он приезжал в квартиру истца, а также в квартиру по <адрес>.

Третьи лица М. и М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользовании иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» гласит, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг к другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейные отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Положениями ч.2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Из представленных суду материалов следует, что Кочетыгова С.В. на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении Кочетыгова С.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Помимо Кочетыговой С.В., в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в статусе знакомого Жан А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована М., а с ДД.ММ.ГГГГ ее сын М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11).

Данные обстоятельства подтверждаются, сведениями адресно-справочной службы, поквартирной карточки.

Судом установлено, что после регистрации Жан А.С. проживал в спорном жилом помещении, сожительствовал с Кочетыговой С.В., что не оспаривалось представителем истца. В дальнейшем Жан А.С. выехал из квартиры, с августа 2022 г. находится на заработках за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о существовании в данный момент семейных отношений с Кочетыговой С.В., как между собственником жилого помещения и членом семьи собственника жилого помещения, ведения данными лицами общего хозяйства, наличия совместного бюджета, оказания друг другу взаимной поддержки Жан А.С. суду не представил.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что знакома с Жан А.С. более двадцати лет, более десяти лет он проживал с Кочетыговой С.В. в ее квартире, делал там ремонт. Ежемесячно она созванивалась с Жан А.С., он жаловался, что им не хватает денег, из-за чего они вынуждены кредитоваться. В последнее время Жан А.С. проживал где-тот по <адрес> в <адрес>.

Свидетель Ж. С.А. в судебном заседании показал, что является сыном Жан А.С., с ДД.ММ.ГГГГ папа проживал с Кочетыговой С.В. по адресу: <адрес>. Поскольку квартира была практически в аварийном состоянии, папа делал там ремонт, для чего брал кредиты. Последний раз он был в гостях у отца по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ г., однако в настоящее время папа не проживает с Кочетыговой С.В., они расстались в ДД.ММ.ГГГГ. Периодически он проживает по месту подработки по <адрес>. Последние два года Жан А.С. работает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между Кочетыговой С.В. и Жан А.С., в силу положений Жилищного кодекса РФ, как между собственником жилого помещения и совместно проживающим с ним членом семьи, прекратились, что в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ влечет за собой прекращение у Жан А.С. права постоянного пользования спорным жилым помещением.

Как отмечалось выше, право постоянного пользования жилым помещением имеет член семьи собственника жилого помещения, который проживает совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, ведет с ним общее хозяйство, имеет совместный бюджет, поддерживает с собственником семейные отношения, основанные на взаимопомощи. Однако Жан А.С. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, отношений с Кочетыговой С.В. не поддерживает, никакой помощи ей не оказывает, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Кочетыгова С.В. просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив указанные расходы соответствующими документами.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить расходы на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности, а также тот факт, что Жан А.С. согласен на снятие с регистрационного учета, однако самостоятельно не может сняться с регистрационного учета ввиду его отсутствия на территории Российской Федерации.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в счет судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, в счет уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетыговой С. В. - удовлетворить.

Признать Жан А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Жан А. С. в пользу Кочетыговой С. В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

26 декабря 2022 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Ланина Е.М.

Секретарь

Ланина Е.М.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-3421/2022 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь Ланина Е.М.

Дело № 2-822/2023

УИД: 39RS0004-01-2022-005030-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетыговой Светланы Валентиновны к Жану Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетыгова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Жана А.С. денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29 августа 2019 года между ней и Жаном А.С. был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 797 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать денежные средства в размере по 19 800 руб. ежемесячно, до 21 числа каждого месяца, по 21 августа 2024 года. Договор займа был оформлен распиской от 29 августа 2019 года, выданной Жаном А.С., также удостоверяющей фактическую передачу суммы займа. Согласно расписке, сумма займа предоставлялась заемщику до 21 августа 2024 года, с ежемесячной оплатой денежных средств, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). С июня 2022 года ответчик перестал выплачивать денежные средства, причины не объяснил. 05 августа 2022 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на нее не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кочетыгова С.В. просила взыскать с Жана А.С. долг по договору займа за период с ...

...июня по ноябрь 2022 года в размере 118 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дополнительно заявила, что, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и выплаты ей денежных средств ответчиком не представлено, считает необходимым заявить требование о расторжении договора займа. Сумма долга за период с июня 2022 года по август 2024 года составляет 514 800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть кредитный договор займа от 29 августа 2019 года, заключенный между нею и Жаном А.С., взыскать с Жана А.С. долг по договору займа в размере 514 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования 14 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор займа предусматривает выплату процентов в размере 16,9% годовых, в связи с чем полная сумма подлежащих возврату денежных средств, при соблюдении сроков возврата очередной суммы займа, должна была составить сумму в размере 1 179 026 руб., Кочетыгова С.В. просила взыскать с Жана А.С. задолженность по договору займа от 29 августа 2019 года в размере 504 420,39 руб., из которых: сумма долга по договору займа – 436 812,72 руб.; проценты за пользование заемными денежными средства за период с 22 мая 2022 года по 26 апреля 2023 года – 68 607,67 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 года по дату вынесения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 руб.

Определением суда от 26 апреля 2023 года по данному гражданскому делу производство в части требования о расторжении договора займа от 29 августа 2019 года, заключенного между Кочетыговой С.В. и Жаном А.С., прекращено в части в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истец Кочетыгова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что ранее сожительствовала с ответчиком, были фактически семейные отношения, материально помогали друг другу. Жан А.С. решил поменять место работы, потому что его не устраивала зарплата, хотел уехать работать за границу. У него было очень много кредитных обязательств, алименты на двоих детей. Кредиты он пытался рефинансировать, но не получилось. В этот момент она предложила ему свою помощь, оформила кредит на себя, при заключении кредитного договора присутствовали вместе. Потом приехали домой, ответчик написал расписку, а она передала ему деньги. Полученными деньгами он закрыл свои кредиты и кредитную карту. Проживали вместе с 2008 года. После написания расписки также продолжали жить вместе. Расписка была составлена в виде подстраховки. Кредитный договор с ПАО Сбербанк был заключен ею 29 августа 2019 года. Денежные средства получила наличными. Сумма в расписке указана с процентами по кредитному договору. До мая 2022 года Жан А.С. выплачивал ей деньги каждый месяц без всяких проблем. В мае у него образовалась новая семья, они разошлись, а в июне 2022 года он отказался давать деньги. Расписка составлена, возможно, юридически неграмотно, но она была составлена как договор займа с учетом процентов. Жан А.С. должен был вернуть ей сумму денег, аналогичную той, которую она выплатит банку по своему кредиту, именно на таких условиях была составлена расписка.

Представитель истца Кочетыговой С.В. – Молчанова Е.Ю., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 2644449 от 10 марта 2023 года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно поясняла, что согласно указанной расписке Жану А.С. истцом переданы денежные средства, которые были получены по кредитному договору, заключенному Кочетыговой С.В. с ПАО Сбербанк. Жан А.С. взял на себя обязательства по погашению задолженности по заключенному кредитному договору, в соответствии с графиком и процентами. Соответственно, оплата по расписке производится ежемесячно до 21 числа в сумме 19 800 руб. Ответчик обязался передавать деньги истцу, которая в свою очередь вносит их в счет погашения кредитной задолженности. На тот момент Жан А.С. не мог получить кредит, поэтому по договоренности истец оформила на себя кредитный договор, который Жан А.С. обязался погасить. По условиям расписки Жан А.С. обязался вернуть всю сумму кредита вместе с процентами. Сам ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного Кочетыговой С.В. на 60 месяцев. Учитывая свободу договора между лицами, стороны пришли к условиям, указанным в расписке. Кочетыгова С.В. передает ему денежные средства, полученные по кредиту, а Жан А.С. обязуется вернуть сумму с учетом процентов. Сумма 19 800 руб. в месяц складывается из основного долга и процентов. За 20 месяцев Жан А.С. денежные средства выплатил. На 2024 год сумма выплат должна составить 1 168 000 руб. При оплате кредитных обязательств частями при пропуске очередного платежа, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о досрочной оплате. Расписка – это договор займа с условиями возврата денежных средств. Требование о досрочной оплате – норма законодательства, п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право истребовать денежные средства в полном объеме за весь период. В данном случае расписка является договором займа. Данная денежная сумма была получена Жаном А.С. под 16,9% годовых с условием возврата до 2024 года с учетом процентов. Сумма денежных средств для возврата, которая была оговорена между сторонами, составляет 1 168 000 руб., соответственно в сумму возвращенных денежных средств входят также проценты за пользование данными средствами. Жан А.С. нарушил обязательства по ежемесячной оплате займа, поэтому Кочетыгова С.В. вправе требовать взыскания остатка займа, с причитающимися процентами.

Ответчик Жан А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования от 08 апреля 2023 года указывал, что данная расписка является сфальсифицированным доказательством. Кочетыгова С.В. и он проживали совместно с 2010 года по май 2022 года, вели общее совместное хозяйство. Кочетыгова С.В. неоднократно брала кредиты на свое имя. В период с 2019 года по настоящее время он работает в Германии. Размер дохода позволял ему в период совместного проживания с истцом с 2010 года по май 2022 года приобретать автомобили (один из которых был зарегистрирован на имя истца), земельный участок, в квартире, принадлежащей Кочетыговой С.В., сделан дорогостоящий ремонт за счет его средств. В сентябре 2019 года Кочетыговой С.В. взят потребительский кредит на ее имя, предусматривающий обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 118 800 руб. Денежные средства по кредитному договору были получены ею, сняты с ее расчетного счета наличными денежными средствами. После снятия наличных денежных средств Кочетыгова С.В. с дочерью Юлией уехали на отдых в Турцию. Таким образом, истец распорядилась полученными заемными средствами по своему усмотрению и в своих интересах. Кочетыгова С.В. поставила его в известность о том, что ею получен кредит, но никаких требований по оплате ежемесячных кредитных платежей к нему не предъявляла. Расписку в день получения Кочетыговой С.В. кредита он не писал. В период с августа 2019 года по май 2022 года ежемесячно передавал истцу деньги на общее хозяйство, в том числе - на погашение взятого ею кредита, но не в качестве возврата займа, а как своей любимой женщине на необходимые ей нужды. В мае 2022 года истец инициировала конфликт, по ее инициативе совместная жизнь прекратилась. В июне 2022 года, когда он приехал из Германии в г. Калининград, истец выдвинула требования о возврате ей денежных средств в сумме 160 000 руб., которые он якобы должен ей по расписке. Именно тогда он и услышал от Кочетыговой С.В. в первый раз о существовании расписки. На просьбу предъявить расписку, Кочетыгова С.В. ответила категорическим отказом. Более того, Кочетыгова С.В. стала шантажировать тем, что если он не вернет ей денежные средства, то она пустит расписку в ход и ему закроют выезд за границу. Денежные средств в размере 160 00 руб. были переданы истцу в присутствии свидетелей, в период с 12 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, когда он находился в г. Калининграде. На его номер телефона в Ватсапе был сброшен текст расписки, из которой следует, что «Жан А.С. взял у Кочетыговой С.В. деньги в сумме 797 000 руб., которые обязуется возвращать по кредитному договору на ее имя с 21 сентября 2019 года в размере 19 800 руб.». Договор процентного займа к расписке не приложен, как не указано в расписке, что денежные средства были переданы и приняты сторонами. Когда между ними произошел в 2022 году очередной конфликт, еще в период совместного проживания, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему был надиктован какой-то текст Кочетыговой С.В. Данный факт подтверждается тем, что в тексте так называемой расписки, имя «Александр» написано как «Александер», почерк неровный. Расписка не содержит сведений о том, в каком количестве и когда были переданы денежные средства от Кочетыговой С.В. Жану А.С. Из текста расписки усматривается, и не оспаривается Кочетыговой С.В., что денежные средства Жан А.С. будет передавать для погашения по кредитному договору на ее имя. Расписка была написана им гораздо позже фактического получения денежных средств Кочетыговой С.В. по кредитному договору на ее имя. Таким образом, расписка не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы заемщику, а также на обязательство, по которому заемщик гарантировал возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Таким образом, со стороны истца усматривается наличие признаков использования недобросовестным участником хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительные цели которых - незаконное обогащение за его счет. Никаких денег от Кочетыговой С.В. он не получал, перевод ею 300 000 руб. на его карту был осуществлен в период совместного проживания и эти деньги использовались ими на общие семейные нужды, расписка была написана в 2022 году, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кочетыгова С.В. не отрицает, что он выплатил за нее долг по кредиту более 600 000 руб. В июне 2022 года он при свидетелях передал ей 160 000 руб., но при этом она никакой расписки в получении этих денег от него не написала. Тогда же в июне 2022 года он первый раз узнал о расписке, но она ее не показала, стала шантажировать. В октябре 2022 года она обратилась в суд, чтобы выписать его из квартиры, когда он находился в Германии, и также подала в суд по поводу расписки, зная, что он не находится в Калининграде и ему невозможно будет защитить свои права. Считает, что действия Кочетыговой С.В. направлены на неосновательное обогащение за его счет. В связи с изложенным, просил признать договор займа между ними ничтожным (незаключенным), расписку - безденежной, поскольку факт передачи ему со стороны Кочетыговой С.В. денежных средств по данной расписке ничем не подтвержден, а также просил установить отсутствие у него каких-либо обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, взятому Кочетыговой С.В. на свое имя (л.д. 121-125).

Представитель ответчика Жана А.С. – Жан Э.Э., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 2528665 от 16 августа 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, просила в иске отказать. Дополнительно поясняла, что расписка была дана с целью подстраховаться, реальный доход истца не позволял выплачивать такой кредит. О расписке Жан А.С. узнал только в августе 2022 года. До этого он оплачивал взятый на имя Кочетыговой С.В. кредит. Он переводил и другие денежные средства, в ее распоряжении была его банковская карта. О существовании кредитов ему было известно. Он оплачивал кредиты Кочетыговой С.В. добровольно, по его желанию. Расписка была ему предъявлена в августе 2022 года. Кочетыгова С.В. сказала, что расписка писалась в счет закрытия кредитных обязательств, они посчитали, сколько он выплатил к этому времени, ему было известно, что истец платит по 19 800 руб. ежемесячно, посчитали сумму. Истец объяснила, что указанная расписка дана им с целью погашать её кредит, и что он должен еще 160 000 руб. Он сразу отдал деньги ей наличными и полагал, что его обязательства выполнены. Забрав деньги, расписку Кочетыгова С.В. ему не отдала, это была тяжелая ссора, денежные средства он буквально швырнул в Кочетыгову С.В. Также указала, что ответчик не помнит обстоятельства составления расписки, потому что был пьян. Оригинала расписки у него не было, поэтому ни в какие правоохранительные органы он не обращался. Расписок он мог написать сколько угодно, потому что иногда злоупотреблял спиртными напитками. Кредитная карта Жана А.С. была оставлена истцу, она самостоятельно снимала денежные средства. Ответчик закрыл сумму, указанную в расписке. В связи с чем, заявленные истцом требования имеют цель обогащения за счет Жана А.С. Ответчик не знал о расписке, он получил фотографию расписки в социальной сети, а позже вспомнил, что какую-то бумагу, которую ему надиктовала Кочетыгова С.В., видимо эту расписку. Расписку писал он, но не осознавал, что делает, поскольку с ошибками написал даже собственное имя. Расписка была написана позже, чем истец взяла кредит, и была составлена уже в тот момент, когда между сторонами были конфликтные отношения. Жан А.С. данную расписку в судебном порядке не оспаривал, потому что был уверен, что в полном объеме выполнил свои обязательства.

В письменных возражениях от 11 мая 2023 года представитель ответчика указывала, что как следует из оригинала представленной истцом расписки, «Жан Александар Сергеевич взял у Кочетыговой С.В., деньги в сумме 797 000 руб.». Истец утверждает, что подтверждением передачи денежных средств является наличие на счету денежных средств, перечисленных по кредитному договору на имя Кочетыговой С.В., прикладывая документы из ПАО «Сбербанк России» о том, что 21 августа 2019 года на ее расчетный счет была зачислена сумма 797 000 руб. руб. Из предоставленных истцом документов однозначно усматривается, что на имя Жана А.С. Кочетыговой С.В. было перечислено 300 000 руб. 21 августа 2019 года; 2 100 руб. - 22 августа 2019 года; 800 руб. - 27 августа 2019 года; а всего перечислено 302 900 руб. в период с 22 августа 2019 года по 27 августа 2019 года. Расписка датирована 29 августа 2019 года, при этом очевидно, что вначале дважды число переправлялось пишущим. Таким образом, очевидно, что Кочетыгова С.В. перевела Жану А.С. денежные средства в сумме 302 900 руб. в период с 22 августа 2019 года по 27 августа 2019 года. Как указывает истец, «факт получения кредита и написания расписки не оспорен стороной ответчика, напротив, со стороны ответчика подтверждается факт получения денежных средств действиями по возврату задолженности до июня 2022 года». Факт получения кредита действительно не оспаривается, поскольку договор между Кочетыговой С.В. и ПАО Сбербанк, действительно, был заключен. При этом заемщиком по данному договору является Кочетыгова С.В., она указывает свои данные как заемщика, берет на себя обязательства по погашению кредита. Обязательства третьих лиц - в том числе Жана А.С. - в кредитном договоре на имя Кочетыговой С.В. не устанавливаются. Таким образом, Жан А.С. не является ни заемщиком, ни созаемщиком, ни третьим лицом по кредитному договору на имя истца, соответственно, обязанностей по погашению задолженности по данному договору у Жана А.С. не возникло. Жан А.С. не отрицает, и это не оспаривается истцом, что Кочетыгова С.В. погашала кредитные обязательства из тех денежных средств, которые он ей передавал. Как поясняет Жан А.С., когда между ним и Кочетыговой С.В. испортились отношения, он в начале 2022 года, под ее давлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая последствий своих действий, написал под диктовку какую-то бумагу (содержания не помнит). Также истец заявляет требования о присуждении в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Кочетыговой С.В. преследуется цель обязать Жана А.С. выплачивать денежные средства по кредитному договору на ее имя, а также - взыскание с Жана А.С. неосновательного обогащения. Денежные средства, полученные от ПАО Сбербанк по кредитному договору, Кочетыговой С.В. не принадлежат, поскольку Кочетыгова С.В. взяла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии со ст. 819 ГК РФ. Таким образом, свободно владеть денежными средствами, как своей собственностью в силу добровольно возложенных на себя обязательств Кочетыгова С.В. не может в силу ст. 209 ГК РФ, поскольку обязана возвратить денежные средства и проценты, согласно кредитному договору ПАО Сбербанк. Обязательства Жана А.С. по возврату полученных от Кочетыговой С.В. денежных средств на сумму 633 000 руб. исполнены, что истцом не отрицается. Таким образом, Жан А.С. полностью выполнил обязательства по возврату денежных средств, перечисленных ему Кочетыговой С.В., даже в значительно превышающем перечисленную сумму объеме. При этом нигде Кочетыговой С.В. факты передачи денежных средств от Жана А.С. к ней не фиксировались, в расписке об этом никаких упоминаний нет. Не имеется документов, содержащих подписи Кочетыговой С.В. и Жана А.С., удостоверяющие передачу и получение денежных средств по данной расписке. Заявленные Кочетыговой С.В. требования вытекают из личного неприязненного отношения к Жану А.С., поскольку, как установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2022 года, Кочетыговой С.В. был подан иск о признании Жана А.С. утратившим право пользование жилым помещением и снятии его с регистрационного учета лишь осенью 2022 года. Все требования Кочетыговой С.В. к Жану А.С. заявляются в период, когда он находится за пределами РФ и не имеет возможности лично присутствовать в судебных заседаниях, что ограничивает его право на защиту. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований, уточненных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 162-170).

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей Антошкина С.И. и Жана С.А., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положению п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обращаясь в суд с иском, Кочетыгова С.В. указывает, что между нею и Жаном А.С. был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлен оригинал расписки, датированной 29 августа 2019 года, согласно которой «Жан А.С., <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>), взял у Кочетыговой С.В., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> деньги в сумме 797 000 руб. (семьсот девяносто семь тысяч рублей). Взамен обязуется ежемесячно выплачивать до 21 числа каждого месяца 19 800 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот рублей) кредитному договору на ее имя с 21 сентября 2019 года по 21 августа 2024 год. Написано собственноручно 29 августа 2019 год» (л.д. 68).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом представлен суду в материалы дела оригинал расписки от 29 августа 2019 года, собственноручно составленной и подписанной Жаном А.С.

Доказательств того, что расписка написана не Жаном А.С., в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Факт собственноручного подписания расписки Жаном А.С. не оспорен.

Таким образом, имеется письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств от истца к ответчику в виде оригинала расписки, что не противоречит вышеприведенным положениям закона.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы представителя ответчика о том, что Кочетыговой С.В. с принадлежащего ей банковского счета были перечислены Жану А.С. денежные средства только в размере 302 900 руб., факт передачи денежных средств по расписке не опровергают, поскольку такое условие договора, как способ передачи денежных средств, сторонами при его заключении не оговаривалось.

Кочетыгова С.В. в судебном заседании поясняла суду, что передала Жану А.С. денежные средства наличными, после получения указанных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Дата заключения кредитного договора Кочетыговой С.В. с банком, его условия, касающиеся суммы кредита, размера процентов за пользование денежными средствами, срока и порядка возврата кредита Кочетыговой С.В. согласуются с условиями договора займа, заключенного сторонами спора, отраженными в тексте расписки, и подтверждают пояснения Кочетыговой С.В.

При этом ответчиком Жаном А.С. доказательств безденежности займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Анализируя заключенный сторонами договор займа, суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в тексте расписки, Жан А.С. взял у Кочетыговой С.В. деньги в сумме 797 000 руб. Взамен обязался ежемесячно выплачивать по 19 800 руб. с 21 сентября 2019 года по 21 августа 2024 года.

Соответственно, исходя из буквального толкования условий расписки, за период с 29 августа 2019 года по 21 августа 2024 года, то есть за 60 месяцев, Жан А.С. должен был выплатить Кочетыговой С.В. денежные средства в размере 1 188 000 руб. (19 800 руб. х 60 месяцев).

Соответственно, условия заключенного сторонами договора займа предусматривали не только возврат суммы займа, но и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из указанных сумм – в размере 16,9 % годовых.

Таким образом, представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений – а именно – договора процентного займа.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Кочетыгова С.В. указывает в иске, и в своих пояснениях в судебных заседаниях, что после заключения договора займа (29 августа 2019 года) и по 21 мая 2022 года ответчик ежемесячно выплачивал денежные средства по договору.

Соответственно, за указанный период Жан А.С. выплатил денежных средств на сумму 633 600 руб. (32 месяца х 19 800 руб.).

Истец в расчете задолженности указывает, что ответчиком за период с 21 сентября 2019 года по 21 мая 2022 года выплачено 361 187,28 руб. – основного долга и 292 212,72 руб. – процентов за пользование займом, то есть всего – 653 400 руб.

Таким образом, исходя из условий договора займа, с учетом выплаченной суммы, Жан А.С. должен был выплатить Кочетыговой С.В. с мая 2022 года по 21 августа 2024 года 554 400 руб. (1 188 000 руб. – 633 600 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору займа остатка суммы долга с учетом процентов за пользование суммой займа в размере 505 420,39 руб.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, и из суммы исковых требований, заявленной истцом - в размере 505 420,39 руб.

Доказательств возврата указанной суммы долга ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Жаном А.С. в августе 2022 года с истцом при личной встрече был оговорен остаток задолженности по расписке в размере 160 000 руб. и эта сумма передана наличными деньгами ответчиком истцу, в связи с чем задолженность была полностью выплачена, суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи Жаном А.С. Кочетыговой С.В. в августе 2022 года каких-либо денежных средств самой Кочетыговой С.В. категорически отрицается.

Пояснения свидетелей Антошкина С.И. и Жана С.А. о передаче Жаном А.С. денежных средств Кочетыговой С.В. в августе 2022 года, не являются допустимым доказательством по данному делу, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи заемных денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Кроме того, положения п. 2 ст. 408 ГК РФ указывают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таковых обстоятельств по делу не установлено. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком суду не представлено, исковые требования Кочетыговой С.В. о взыскании с Жана А.С. задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обоснование суммы заявленных ко взысканию требований, истцом представлен расчет задолженности (л.д. 108-116).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, с указанным расчетом суд соглашается.

Исходя из представленного расчета задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 436 812,72 руб., определенная по состоянию на 22 мая 2022 года.

При этом проценты за пользование займом из расчета 16,9% годовых истцом рассчитаны по состоянию на дату уточнения исковых требований – с 22 мая 2022 года по 26 апреля 2023 года, поэтому суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат указанные проценты, за период с 22 мая 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 73 854,14 руб.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Соответственно, с Жана А.С. подлежат взысканию в пользу Кочетыговой С.В. проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по ставке 16,9 % годовых на сумму основного долга в размере 436 812,72 руб. за период с 23 мая 2023 года до момента фактического исполнения решения суда

Также истцом заявлено требование о взыскании с Жана А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое также подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, с Жана А.С. в пользу Кочетыговой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22 июня 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 8 201,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 23 мая 2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кочетыговой С.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 348 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Кочетыговой С.В. в размере 518 868,67 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 8 388,69 руб., учитывая, что решение состоялось в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 руб., а государственная пошлина в размере 40,69 руб. (8 388,69 руб. – 8 348 руб.) подлежит взысканию с Кочетыговой С.В. доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 03 августа 2022 года между Кочетыговой С.В. (Заказчик) и Кондратенко А.Е. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 03/08/22, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с консультированием заказчика, сбором необходимых документов, составлением претензии, составлением и предъявлением в суд искового заявления и представлением интересов Кочетыговой С.В. в суде первой инстанции – в Московском районном суде г. Калининграда при рассмотрении иска Кочетыговой С.В. к Жану А.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 29 августа 2019 года (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1.1. указанного договора была определена стоимость услуг в размере 25 000 руб. и порядок расчетов.

Оплата Кочетыговой С.В. оказанных услуг в размере 25 000 руб. Кондратенко А.Е. наличными денежными средствами подтверждается рукописной распиской Кондратенко А.Е. в тексте самого договора.

При определении размера подлежащих взысканию расходов Кочетыговой С.В. по оплате услуг представителя Кондратенко А.Е., суд учитывает объем работы, выполненной представителем по вышеуказанному договору: подготовку и направление претензии; подготовку и предъявление искового заявления Кочетыговой С.В. в Московский районный суд г. Калининграда; подготовку уточненного искового заявления от 13 февраля 2023 года; представление интересов истца Кочетыговой С.В. в судебном заседании 01 февраля 2023 года (продолжительностью 48 минут), в судебном заседании 28 февраля 2023 года (продолжительностью один час); а также учитывает существо спора, продолжительность, сложность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований Кочетыговой С.В., и, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования Кочетыговой С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность размера заявленных Кочетыговой С.В. ко взысканию судебных расходов, Жаном А.С. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетыговой Светланы Валентиновны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Жана Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Кочетыговой Светланы Валентиновны <данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 29 августа 2019 года в размере 436 812,72 руб., проценты за пользование займом за период с 22 мая 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 73 854,14 руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по ставке 16,9 % годовых на сумму основного долга в размере 436 812,72 руб. за период с 23 мая 2023 года до момента фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 8 201,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 23 мая 2023 года до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 348 руб.

Взыскать с Кочетыговой Светланы Валентиновны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 40,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Скворцова Ю.А. УИД 39RS0004-01-2022-005030-20

дело №2-822/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4710/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жана А.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года по иску Кочетыговой С.В. к Жану А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Жана А.С. Жан Э.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетыгова С.В. обратилась в суд с иском к Жану А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор процентного займа, по условиям которого Жану А.С. были переданы денежные средства в размере 797 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать денежные средства в размере по 19 800 рублей ежемесячно, до 21 числа каждого месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был оформлен распиской.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать ежемесячно денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на нее не последовало.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать с Жана А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 436 812,72 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ – 68 607,67 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, а также проценты на будущее время по дату фактического исполнения решения суда.

Просила также взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года исковые требования Кочетыговой С.В. удовлетворены.

С Жана А.С. в пользу Кочетыговой С.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 436 812,72 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 854,14 рублей; проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по ставке 16,9 % годовых на сумму основного долга в размере 436 812,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 201,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 348 рублей.

В апелляционной жалобе Жан А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать Кочетыговой С.В. в удовлетворении исковых требований.

Продолжает ссылаться на то, что в действительности Кочетыгова С.В. передала ему 302 900 рублей, перечислив их на его счет, которые он ей вернул в полном объеме.

Представленную истцом расписку считает сфальсифицированным доказательством, обстоятельства ее составления не помнит, поскольку был пьян, однако подпись в расписке не оспаривает.

Указывает на то, что знал об имеющихся у Кочетыговой С.В. обязательствах перед банком по кредитному договору, и поскольку они являлись сожителями, действительно, передавал ей денежные средства за счет которых она, возможно, осуществляла платежи банку, однако на себя указанные обязательства никогда не принимал.

Ссылается на то, что истец не доказала факт наличия у нее денежных средств и их происхождение, в связи с чем выводы суда о реальности договора займа не могут быть признаны обоснованными и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35.

Истец Кочетыгова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из оригинала расписки, составленной и подписанной Жаном А.Э., что им не оспаривалось, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жан А.С. взял у Кочетыговой С.В. деньги в сумме 797 000 руб. (семьсот девяносто семь тысяч рублей).

Взамен обязался ежемесячно выплачивать до 21 числа каждого месяца 19 800 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот рублей) кредитному договору на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом первой инстанции установлено и это также не оспаривалось ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ года Жан А.С. перестал передавать Кочетыговой С.В. денежные средства в связи с прекращением их близких отношений.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный Кочетыговой С.В. иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями п.1 ст.807, 808, 810, п.1 ст.812, п.1,2 ст.809 ГК РФ правильно исходил как из доказанности возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, так и неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а рано и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, на которые Жан А.С. вновь ссылается в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, представленная истцом расписка, которая содержит указание на то, что заемщик получил денежные средств и условия возврата долга – путем внесения ежемесячных платежей подтверждает заключение сторонами договора займа в письменной форме и получение заемщиком денежных средств.

Доводы представителя ответчик о том, что доказательством получения Жаном А.С. денежных средств можно расценивать только данные о безналичном их перечислении на его счет в размере 302 900 рублей, несостоятельны, поскольку законом не запрещает передачу заемных средств наличными, что подтверждается распиской заемщика.

Ссылки Жана А.С. на фиктивность расписки несостоятельны, поскольку расписка является подлинной и совершена самим Жаном А.С. с проставлением им своей подписи.

Доказательств того, что договора займа (составление расписки) были совершены Жаном А.С. с пороком воли, в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо под влиянием обмана не представлено. Соответствующих требований о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой не заявлено.

В ходе рассмотрения дела Кочетыгова С.В. поясняла, что по просьбе Жана А.С., с которым находилась в близких отношениях, взяла на свое имя кредит в банке. Полученные по кредиту денежные средства в размере 797 000 рублей передала Жану А.С. с обязательством возврата ежемесячными суммами аналогично условиям заключенного ею кредитного договора.

Эти ее доводы объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Кочетыговой С.В. и ПАО «Сбербанк» следует, что банк предоставил заемщику кредит в размере 797 000 рублей под 16,9 % годовых на 60 месяцев, с уплатой долга и процентов путем внесения аннуитентного ежемесячного платежа в размере 19 767,67 рублей.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что ежемесячный платеж по расписке 19 800 рублей включает в себя как частичный возврат долга, так и выплату процентов за пользование займом в размере 16,9% годовых.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику и позицию высших судов о необходимости более тщательной проверки реальности договоров займа при передаче в долг по расписке наличными значительных сумм займа не могут повлиять на выводы суда.

В данном случае сумма займа не может быть призна значительной, а кроме того, бесспорно подтверждён факт получения данной суммы заемщиком по кредитному договору, заключённому незадолго до составления расписки и передачи денежных средств заемщику.

Разъяснения же, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривают повышенные требования к доказыванию существования реальных долговых обязательств в делах о банкротстве, что обусловлено необходимостью соблюдения прав всех кредиторов, однако в данном случае сведений о введении в отношении ответчика процедуры банкротства не имеется.

Кочетыгова С.В. указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял условия договора займа и выплачивал ежемесячно указанную сумму.

Жан А.С. не оспаривал, что после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств Кочетыговой С.В. не выплачивал.

Кочетыгова С.В., заявляя требования, в расчетах указала, что всего Жан А.С. выплатил 653 400 рублей, из которых основной долг 361 187,28 рублей, проценты за пользование займом – 292 212,72 рублей.

Таким образом, часть невыплаченного основного долга, составит 435 812,72 (797 000 – 361 187,28) (судом первой инстанции допущена описка и указано 436 812,72)

С ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 73 854,14 (435 812,72х16,9%х366/100/365).

Так же с Жана А.С. подлежат уплате проценты за пользование чужими делеными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты очередной суммы займа и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 201,81 рублей.

В силу ч. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правильно указал на взыскание с ответчика как договорных процентов, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время – с момента вынесения решения и до фактической оплаты долга.

Доводов о несогласии с расчетом долга и процентов апелляционная жалоба Жана А.С. не содержит.

Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая изменить, указав сумму основного долга, подлежащую взысканию и на которую начисляются проценты 435 812,72 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.

Дело № 2-5/2024

39RS0004-01-2023-002439-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Ольги Николаевны к Жану Александру Сергеевичу о расторжении договора купли- продажи, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль «<данные изъяты> выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля и оформлено право собственности на ФИО2 ФИО5 автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. При заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, ФИО2 будет производить выплату стоимости указанного в договоре купли- продажи автомобиля равными частями по <данные изъяты> руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. До настоящего времени платежи в счет договора купли- продажи не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства за автомобиль. В ответе на претензию ФИО2 указал на отсутствие денежных средств. Возвратить автомобиль самостоятельно не представляется возможным, поскольку право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 и место нахождения автомобиля неизвестно. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать договор купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» недействительным; истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», к...

...лючи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с нарушением условий договора об его оплате и истребовать автомобиль у ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и составлена расписка, согласно которой ответчик обязался выплачивать ей ежемесячно по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб. Изначально, была договоренность о том, что ФИО2 будет выплачивать денежные средства за автомобиль частями, и после полной оплаты автомобиль будет переоформлен, однако, ввиду того, что он не мог выехать в Германию без переоформления, то автомобиль был переоформлен сразу же. Она состояла с ответчиком в доверительных отношениях, поэтому полагала, что денежные средства будут возвращены в срок. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнял, денежные средства за автомобиль он не выплачивал, она регулярно обращалась с требованием об оплате денежных средств за автомобиль, либо возврате автомобиля, однако ФИО2 отказывался выполнять требования, ссылаясь на то, что большую часть времени находится в Германии, когда приезжает в Россию, живет не в Калининграде, поэтому не может обратиться в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий. Подтверждение ее обращений к ответчику отсутствуют, поскольку ФИО2 не пользуется социальными сетями и все общение происходило устно по телефону. Когда ответчик приезжал в Калининград, то денежных средств у него не было, обещал вернуть полную сумму со следующего рейса, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Налоги за автомобиль также оплачивались ею, поскольку ФИО2 утверждал, что у него нет денежных средств и обещал выплатить деньги за автомобиль и возместить расходы по уплате налогов. Полагала, что доводы ответчика о том, что в автомобиле произведены неотделимые улучшения и вложены денежные средства голословны, поскольку не подтверждены документально. О наличии долговых обязательств у ответчика ей стало известно уже в ходе судебного разбирательства, после подачи иска. Полагала, что со стороны третьего лица имеет место злоупотребление правом, выражающееся в воспрепятствовании ей в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указала на то, что просит расторгнуть договор и вернуть в ее собственность спорный автомобиль, а не взыскать с ответчика денежные средства ввиду того, что денежных средств у ответчика нет и она сможет продать автомобиль за более высокую цену. Полагала, что право собственности на спорный автомобиль у ответчика не возникло ввиду неисполнения существенного условия договора, а именно передачи денежных средств за автомобиль, что подтверждается распиской. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало. Ранее, в ходе судебного разбирательства, пояснял, что действительно между ним и истцом был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля и составлена расписка, согласно которой он должен был выплачивать ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он был уверен, что сможет выплатить полную стоимость за автомобиль, поскольку работал за границей, однако у него возникли материальные трудности и он оплату производить он не смог. Пояснял, что готов вернуть автомобиль, но только по решению суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО9. в судебном заседании не оспаривала обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и составленную между сторонами расписку. Пояснила, что истец и ответчик состояли в приятельских отношениях, поэтому между ними была достигнута договоренность о выплате денежных средств в рассрочку, согласно которой ФИО2 должен был выплачивать ФИО1 ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль. На момент заключения договора ответчик работал в Германии. Он перечислял истцу денежные средства на оплату транспортного налога, а также, находясь в Калининграде, перевозил по просьбе истца на спорном автомобиле вещи, что шло в оплату долга за транспортное средство. В настоящее время ответчик потерял работу в Германии, поэтому выплатить денежные средства у него нет возможности. Претензии о возврате денежных средств истец начала предъявлять ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году. Пояснила, что ответчиком были значительно улучшены характеристики автомобиля, а именно был установлен телевизор в автомобиль, проводилось техническое обслуживание, уплачивались налоги, а также автомобиль сохранялся у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала возможным возвратить автомобиль в случае компенсации ответчику стоимости произведенных неотделимых улучшений автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица, по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи спорного транспортного средства, согласно которого была определена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Согласно условий данного договора, денежные средства за автомобиль оплачены в полном объеме при подписании договора, который одновременно является актом приема- передачи транспортного средства, стороны претензий к друг другу не имеют. После подписания договора ответчиком автомобиль был зарегистрирован на себя. Для оформления договора купли- продажи стороны обращались к услугам третьего лица, условия о рассрочке платежа в договоре не указаны. Полагала, что договор купли- продажи транспортного средства не может быть признан недействительным по безденежности, поскольку содержит все существенные условия и стороны совершили действия, свидетельствующие о действительности договоренностей. Также пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в подлинности, поскольку истец имела право на взыскание денежных средств после просрочки первого платежа в ДД.ММ.ГГГГ года, однако истцом не представлено доказательств истребования от ответчика долга, при том, что ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт перевода денежных средств на оплату транспортного налога истцу, а также иные платежи в счет оплаты автомобиля. Исковое заявление подано в суд после вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО6, ввиду чего возникла вероятность реализации спорного транспортного средства в счет погашения задолженности. Расписка представляет собой право на взыскание с ответчика денежных средств, однако истец настаивает на передаче ей в собственность транспортного средства. Транспортное средство выбыло из владения истца в связи с заключением договора купли- продажи. Полагала, что данное исковое заявление подано в суд с целью отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства.

В силу п. 3 договора продавец и покупатель оценили транспортное средство в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п.7 указанного договора передача транспортного средства продавцом покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приема- передачи и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства, указанной в п.3 настоящего договора.

Пунктом 9 настоящего договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, указанную в п.3 настоящего договора наличными денежными средствами и путем передачи полной (сметной суммы) в размере оценочной стоимости, указанной в п.3 настоящего договора при подписании данного договора.

Согласно п.10 договора, подписание данного договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, а также осуществлением всех расчетов между продавцом, покупателем и оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль марки «<данные изъяты>» равными частями ежемесячно наличными по <данные изъяты> руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № с ФИО1 на ФИО2

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма основного долга, подлежащая взысканию и на которую начисляются проценты <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда, в установленном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сводки по исполнительному производству № ОСП <адрес> в отношении ФИО2, взыскатель ФИО6, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сводки по исполнительному производству № ОСП <адрес> в отношении ФИО2, взыскатель ФИО6, задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из справки по арестам и взысканиям, представленной ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый на имя ФИО2 по исполнительному производству № наложен арест на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно карточке транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

В указанной претензии ФИО2 указал, что денежные средства выплатить не может, так как не имеет заработка, также указал на готовность возвратить автомобиль.

Вместе с тем, договором купли-продажи автомобиля, на основании которого автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком, предусмотрена полная оплата автомобиля при подписании договора, договор не содержит ссылок на оплату приобретаемого имущества в рассрочку.

В ходе судебного заседания представителем 3-его лица расписка, предоставленная в суд о рассрочке исполнения договора купли-продажи автомобиля в части внесения платы за автомобиль поставлена под сомнение.

В порядке ст. 186 ГПК РФ сторонам было предложено представить иные доказательства подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о рассрочке оплаты стоимости автомобиля не представлено.

Вместе с тем обращает на себя внимание, что с момента передачи автомобиля в собственность ответчика истец не обращалась к нему с требованием о возврате денежных средств, а также передачи автомобиля в ее собственность в связи с неисполнением условий договора. Доводы истца о том, что требования предъявлялись в устной форме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявляла ответчику требования о возврате денежных средств либо автомобиля, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд после вынесения Московским районным судом <адрес> решения по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, общая сумма взыскания составляет около <данные изъяты> руб.

Более того, как следует из пояснений ФИО2, а также расписки учиненной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ споры между сторонами по возврату автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали препятствия для переоформления автомобиля обратно в собственность истицы, поскольку запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен только ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО6 по указанному выше решению суда.

Также суд учитывает, что стороны являются близкими знакомыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования предъявлены в суд с целью избежать наложения взыскания по долгам ФИО2 перед ФИО6 на спорный автомобиль.

При том, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о расторжении договора купли- продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения с документами и ключами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2024 года.

Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0004-01-2022-003620-79

дело №2-3421/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1526/2023

22 марта 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Мамичевой В.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жана А.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2022 года по иску Кочетыговой С.В. к Жану А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Жана А.С. Жан Э.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетыгова С.В. обратилась в суд с иском к Жану А.С., указав, что на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 30.03.2012 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в качестве знакомого она зарегистрировала Жана А.С.

Ею принято решение о продаже указанной квартиры, Жан А.С. не является членом ее семьи, в указанном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Просила суд признать Жан А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2022 года исков...

...ые требования Кочетыговой С.В. удовлетворены.

Жан А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

С Жана А.С. в пользу Кочетыговой С.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Жан А.С. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое, которым отказать Кочетыговой С.А. в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что был вселен в жилое помещение не в качестве знакомого, а в связи с фактически сложившимися брачными отношениями между сторонами. Ссылается на то, что за счет собственных средств делал в квартире ремонт.

Обращает внимание на то, что последние два года он работает в Германии, выезды из жилого помещения носят временный характер и иного жилого помещения он не имеет.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Кочетыгова С.В. на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 30.03.2012 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении помимо Кочетыговой С.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве знакомого Жан А.С.

Судом первой инстанции установлено, что после регистрации Жан А.С. проживал в спорном жилом помещении, сожительствовал с Кочетыговой С.В., что не оспаривалось представителем истца. В дальнейшем Жан А.С. выехал из квартиры и находится на заработках за пределами Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, 30,31, 35 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» правильно исходил из того, что поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, совместно с ней не проживает, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключено, он по требованию собственника обязан прекратить пользоваться жилым помещением и подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носить временный характер в связи с внезапно возникшими с собственником неприязненными отношениями, а равно и ссылки на отсутствие возможности добровольно сняться с регистрационного учета в связи с нахождением за границей, в данной правовой ситуации правового значения не имеют и не являются основанием для отказа собственнику в иске.

То обстоятельства, что после вынесения судом решения Жан А.С. снялся с регистрационного учета также не влечет отмену решения суда, в том числе и в части взыскания с ответчика судебных расходов, факт несения которых истцом подтвержден.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана верная правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на правильность выводов суда, ни на законность решения в целом и поэтому отмену решения они не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2023.

Дело № 2-680/2012 г.

30 марта 2012 года г. К.

М. районный суд г. К. в составе:

Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

При секретаре Вишневецкой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетыговой С.В. к Администрации городского округа «Город К.», МП «Бюро приватизации жилищного фонда городского округа «Город К.» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кочетыгова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. К., ул. С. д… кв…, и является нанимателем указанного жилого помещения на условиях социального найма. Указанная квартира была получена по ордеру на состав семьи три человека: истица, ее мать Т.В.П. (умерла в 2001г.) и муж матери Т.О.В. (умер в 2008г.). На сегодняшний день в указанной квартире проживает истица со своей дочерью К.Ю.В. 26.11.2011г. они обратились в МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «Город К.» для приватизации занимаемой жилой площади. К.Ю.В. дала согласие на оформление квартиры в собственности истицы, подписав отказ от участия в приватизации квартиры. Однако, в оформлении договора приватизации ей было отказано из-за отсутствия в документах сведений о месте её регистрации с 17.06.1992г. по 12.10.1993г., а также сведений о неучастии в приватизации жилья в данный период. Однако, предоставить данные документы не представляется возможным, так как в указанный период истица ни где зарегистрирована не была, а проживала без регистрации по адресу: г. Р. ул. П. д… кв…, поскольку приехав к мужу, его родители отказались регистрировать ее и ребенка. Пожив там некоторое время она вернулась обратно к родителям в К. и была зарегистрирована по вышеуказанному месту жительства. ...

...То, что она не имела промежуточных регистраций, отражается в личных карточках с ул. Д. … (регистрация с 30.06.1989г. по 17.06.1992г.), где указано, что убыла в связи с обменом на ул. С... . Также подтверждением того, что они находились в г. Р. является свидетельство о рождении К.Ю.В., а также запись в ее медицинской карте. В связи с чем, просит признать за ней право на приватизацию квартиры №… дома … по ул. А.С.в г. К.

В судебном заседании истица Кочетыгова С.В. исковые требования уточнила, просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, дав пояснения, согласно вышеизложенному, дополнив, что родилась в г. К., и до 1988г. проживала с родителями по ул. Р., потом переехала жить к бабушке в пос. О. К. области, но в 1989г. бабушка умерла, и она переехала в квартиру на ул. Д., которую они приобрели путем обмена квартиры.30.06.1989г., где проживала до 1992г. 08.02.1992г. вышла замуж за К.В.Н. и в марте 1992г. уехала жить к мужу в г. Р., оставив своей матери доверенность на обмен квартиры по ул. Д. и 2-е комнаты по ул. Р. на квартиру по ул. С. До 1993г. она жила в г. Р. по ул. П. … у родителей мужа без регистрации, где в сентябре 1992г. родилась ее дочь, но родители мужа отказались регистрировать ее и ее дочь в их квартире. В октябре 1993г. с дочерью вернулась в г. К. на ул. С. к родителям, где зарегистрирована и проживает по настоящее время. В г. Р. она работала, но сведения предоставить не может, так как свекровь не вернула ей трудовую книжку.

3-е лицо К.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что действительно отказалась от своего права на приватизацию квартиры, не возражает, чтобы мама приобрела в единоличную собственность вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Го «Город К.» не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просят вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «Город К.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, согласно представленного в материалах дела заявления, просят рассматривать дело в отсутствии их представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков: Администрации Го «Город К.» и МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «Город К.».

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно копиям поквартирной карточки и лицевого счета № 4810 истица Кочетыгова С.В. является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: г. К., ул. А. С. д… кв...

Помимо истицы, в спорной квартире также постоянно зарегистрирована с 12.10.1993 г. ее дочь К.Ю.В.

Кочетыгова С.В. и К.Ю.В. обратились в МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «Город К.» с заявлением о передаче Кочетыговой С.В. в единоличную собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, К.Ю.В. подписала отказ от участия в приватизации квартиры в пользу Кочетыговой С.В., однако ответчиком было отказано в приватизации, в связи с тем, что истицей не были представлены документы, подтверждающие ее регистрацию по месту постоянного жительства и неучастие в приватизации жилых помещений за период с 17.06.1992 по 12.10.1993г. г..

Согласно карточки Ф-1, Кочетыгова С.В. прибыла 27.06.1989г. из г.С. в г. К. ул. Д. д… кв…, где была зарегистрирована в период с 30.06.1989г. по 17.06.1992г., и выбыла 17.06.1992. в связи с обменом на ул. С. д… кв…, что подтверждается обменным ордером № 6491 (л.д.8,44,45). И в указанную квартиру была зарегистрирована 12.10.1993г. (л.д.6,7).

Между тем судом установлено, что истица с 17.06.1992 г. по 12.10.1993 г. проживала в г. Р. по ул. П. д…кв… со своим мужем.

В указанный период, у истицы 25 сентября 1992 года в г. Р. родилась дочь К.Ю.В., что подтверждается свидетельством о рождении.. . № …, выданного 11 октября 1992 года О. районным бюро ЗАГС г. Р. (л.д.14). Кроме того, как видно из выписки из истории развития ребенка, обменной карты роддома №2 о новорожденном, краткой выписки из истории болезни адрес места жительства матери и ребенка указан: г. Р. ул. П. д… кв… (л.д.16-18).

Как видно из пояснений истицы, 08 февраля 1992 года она вышла замуж за К.В.Н. и в марте 1992 года уехала к нему жить в г. Р., где проживала с ним и его родителями до 1993 года по адресу: г. К. ул. П. д… кв… без регистрации, так как родители мужа отказывались ее регистрировать в указанном жилом помещении. И в спорном жилом помещении была зарегистрирована с дочерью 12 октября 1993 года, когда приехала из г. Р.

По данным К. отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кочетыговой С.В. в списках физических лиц, зарегистрировавших право собственности на квартиры домовладения по договору приватизации в г. К. не значится (л.д. 22).

Согласно справки Р. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.02.2012г., у Кочетыговой С.В. право бесплатной приватизации жилья на 14 февраля 2012 не использовано (л.д.43).

Так же, в архивах МБУ «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Р.», сведений об участии Кочетыговой С.В. в приватизации жилого помещения за период с 17.06.1992г. по 1.12.1993г., отсутствуют.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Кочетыгова С.В. в период с 17.06.1992г. по 12.10.1993 г., не принимала участие в приватизации жилого помещения на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Кочетыговой С.В. о признании за ней права собственности в порядке приватизации спорного жилого помещения являются законными и подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетыговой С.В. удовлетворить.

Признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру №…, расположенной в д.. по ул. А.С. в г. К.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, через М. районный суд г. К., с момента изготовления мотивированного решения.

Судья :

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГГ.

Согласовано

Зам. председателя суда Колеганова Л.Н.