Христич Жанна Викторовна

64RS0022-01-2020-001762-65

Дело № 2а-899/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 октября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовский РОСП) Зарецкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Христич Ж.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Марксовский городской суд Саратовской области поступило административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу исполнителю Марксовского РОСП Зарецкому А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Христич Ж.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности № КАС-50-19 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменное заявление о принятии отказа от заявленных административных исковых требований, прекращении производства по административному делу.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное засед...

...ание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не признавая явку сторон обязательной, данное дело рассматривается судом по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав доводы ходатайства, материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.

Из письменного заявления представителя административного истца следует, что ему известны последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска, не имеется, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от административного иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца ООО «АФК» от иска к судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зарецкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Христич Ж.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-899/2020 по иску ООО «АФК» к судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зарецкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Христич Ж.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя -прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной

суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П. Фролова

Судья Никишова А.Н. дело № 33-18630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Вялых О.Г.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич Ж.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Христич Ж.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Христич Ж.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор «Универсальный Сбербанка России на 5 лет». Сумма вклада при заключении договора составила 10 рублей. Процентная ставка по вкладу - 0,01 % годовых. 29.09.2014 на указанный счет была зачислена сумма в размере 3 850 000 рублей. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Ростовском ОСБ №5221/00061 ОАО «Сбербанк России», в пределах 3 850 000 рублей на срок предварительного следствия - до 06.08.2015 по уголовному делу, возбужденному в отношении Христич С.В. по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем сроки ареста на принадлежащие истцу денежные средства неоднократно продлевались на основании постановлений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Последнее постановление вынесено Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону 4 декабря 2015 о продлении срока ареста до 06.01.2016 включительно. 07.01.2016 срок указанного ареста истек и более судом не...

... продлевался. 21.01.2016 истец в лице представителя по доверенности Христич С.В. обратился к ответчику с просьбой о выдаче указанного вклада, в чем 29.01.2016 ему было отказано по основаниям со ссылкой на наличие ареста денежных средств. 25.02.2016 истец повторно обратилась в банк, на что был получен отказ. 20.04.2016 истец в очередной раз обратилась в банк с требованием о выдаче вклада, ответ до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада 3 850 000 руб., неустойку 3 850 000 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф в размере 50% указанных сумм – 3 900 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в пользу Христич Ж.В. сумму вклада 3 850 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 просит решение суда от 9 августа 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что в выдаче денежных средств было отказано на основании постановления суда о наложении ареста на имущество. При этом, арест был снят банком 15.07.2016, о чем свидетельствует приобщенная к материалам выписка из расчетного счета на имя Христич Ж.В., однако суд не учел данный факт при вынесении решения.

Христич Ж.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Мироненко Е.А., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал письменные доказательства. Суд проигнорировал положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, хотя факт незаконности действий банка и нарушения прав истца как потребителя банковской услуги судом установлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей Христич Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России», поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет». 29.09.2014 Христич Ж.В. был внесен вклад в размере 3 850 000 руб. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.04.2015 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном вкладе в пределах 3 850 000 руб., на срок предварительного и судебного следствия.

Постановлениями судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону срок ареста денежных средств продлевался и последним постановлением от 04.12.2015 был определен до 06.01.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно отказал истцу в выдаче вклада со счета, открытого на ее имя в Ростовском ОСБ №5221/00061 ОАО «Сбербанк России», в пределах суммы 3 850 000 рублей, поскольку арест был снят 07.01.2016 в связи с истечением срока, на который он продлевался судом.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Статья 858 ГК РФ содержит ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.27 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Уголовно-процессуальное законодательство ( ст.115 УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена. В этом случае, кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, регулируется ч.9 ст. 115 УПК РФ, которую суд оставил без должного внимания.

Вместе с тем, из буквального содержания данной статьи в ее системном толковании, следует, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Само по себе истечение срока ареста не свидетельствует о прекращении его действия без соответствующего процессуального решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, такое постановление об отмене ареста не принималось. В связи с чем, банк, не наделенный правом по своему усмотрению отменять ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, учитывая формализованность норм процессуального права и обязательность для него распоряжений следственных и судебных органов, наложивших арест на спорный вклад, обоснованно отказал Христич Ж.В. в его выдаче, несмотря на истечение срока ареста, указав на недостаточность представленных ею документов, подтверждающих снятие ареста, и на возможность разрешения данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства. Отказывая в выдаче вклада, банк также учел, что первоначально арест был наложен на весь срок предварительного и судебного следствия ( л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При таких обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным отказа банка в выдачи вклада Христич Ж.В. и его взыскания. Последующие снятие ареста со вклада и его выдача не свидетельствуют об обратном- отказывая в выдаче вклада, банк действовал в рамках приведенных норм права, как следствие, не нарушая права истца, в том числе и как потребителя банковской услуги. В связи с чем, он не может нести ответственность за нарушение прав истца в связи с наложением ареста на ее счет, и к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается апеллянт в своей жалобе. При том, как правильно указал ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе, суд не учел отсутствие нарушенных прав истца на момент вынесения решения - арест со счета был снят, что нашло отражение в отзыве ответчика на иск от 8.08.2016 и представленной им таблице с детальным описанием счета, что позволило истцу его получить.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2016 г. отменить, вынести новое решение. В иске Христич Ж.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2016 г.

№ 2-5545/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова В. Г. к Христич Ж. В. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Христич Ж.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и Христич Ж.В. 25 сентября 2014 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он перечислил на расчётный счёт ответчика сумму займа в размере ... рублей на срок до 25 декабря 2014 года. Данный договор займа был нотариально удостоверен нотариусом Черновым И. В..

29 сентября 2014 года Христич Ж.В. обратилась к истцу с пожеланием возвратить денежные средства, полученные по договору займа от 25 сентября 2014 года. Однако, как указывает истец, обязательным условием со стороны Христич Ж.В. было изначальное (до момента фактического возврата денежных средств) подписание у нотариуса заявления о полном расчете по договору займа от 25 сентября 2014 года, на что ответчик согласился.

30 сентября 2014 года между истцом и Христич Ж.В. было подписано заявление о полном расчёте в сумме ... рубля по договору займа от 25 сентября 2014 года (из них ... руб. – долг по договору займа от 25 сентября 2014 года, ... руб. - начисленные проценты).

Как указывает истец, в соответствии с устной договоренностью между ним и ответчиком сразу же после подписания заявления о полном расчете Христич Ж.В. обещала перечислить на расчётный счёт истца денежную сумму в размере ... рубля, однако п...

...осле подписания у нотариуса заявления о полном расчете по договору займа, ссылаясь на неотложные дела отказалась пойти в Банк для перечисления денежных средств на расчетный счет истца и до настоящего времени не вернула истцу указанную сумму займа и процентов.

Истец также указывает, что подписанное сторонами 30 сентября 2014 года заявление о полном расчете не может свидетельствовать о возврате суммы займа, поскольку нотариус свидетельствует подлинность подписей, а не передачу денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа и проценты по договору займа от 25.09.2014 года в размере ... рубля.

Истец Столяров В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кияшко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Христич Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Мироненко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между сторонами произведен полный расчет по договору займа от 25.09.2014 года, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление Столярова В.Г. и Христич Ж.В. о полном расчете от 30.09.2014 года, расчет между сторонами по договору займа от 25.09.2014 года был произведен путем вручения Столярову В.Г. наличных денежных средств в здании нотариальной конторы, перед написанием нотариально заверенного заявления о полном расчете.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2014 года между Столяровым В.Г. и Христич Ж.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность Христич Ж.В. деньги в сумме ... рублей с выплатой 1 % в год от суммы займа (л.д. 19-20).

В силу п. 1 указанного договора займа сторонами согласовано, что передача денежных средств в сумме 3850000 рублей будет произведена в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления вышеуказанной суммы на счет, открытый на имя Христич Ж.В. № в доп. Офисе № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России». Сторонами согласован срок возврата денежных средств по договору займа от 25.09.2014 года – в течение 3-х месяцев со дня поступления вышеуказанной суммы, путем вручения наличных денежных средств или путем перечисления на счет, открытый на имя Столярова В.Г.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере ... рублей на счет, открытый на имя Христич Ж.В. № в доп. Офисе № Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету Христич Ж.В. (л.д. 41) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

... г. между истцом и Христич Ж.В. было подписано заявление о полном расчёте в сумме ... рубля по договору займа от ... г. (...), удостоверенное Гавриловой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Чернова И.В. (л.д.21).

В указанном заявлении о полном расчете Столяров В.Г. собственноручно написал о том, что «три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч четыреста двадцать два рубля получил». Факт написания указанного текста и подписи Столяровым В.Г. в заявлении о полном расчете от 30.09.2014 года согласно текста искового заявления истцом не отрицается и не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент подписания указанного заявления от 30.09.2014 года, расчет по договору займа от 25 сентября 2014 года произведен не был, в связи с чем просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа от 25.09.2014 года в размере ... рубля.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика расчет между сторонами по договору займа от 25.09.2014 года был произведен путем вручения Столярову В.Г. наличных денежных средств в здании нотариальной конторы, перед написанием нотариально заверенного заявления о полном расчете.

Согласно ответа нотариуса Чернова И.В. на запрос суда, 30.09.2014 года по реестру за № была засвидетельствована подлинность подписей Столярова В.Г. и Христич Ж.В. на заявлении о полном расчете по договору займа, удостоверенному 25.09.2014 года нотариусом Черновым И.В. по реестру за №. В присутствии нотариуса расчет не производился. Сторонам Врио нотариуса Гавриловой Е.В. был зачитан проект заявления и проверено соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, объяснен его смысл и значение. Устно Врио нотариуса Гавриловой Е.В. было выяснено о том, что гр. Столяров В.Г. деньги в сумме ... рубля получил, о чем он собственноручно написал в заявлении. Никаких оснований полагать, что взаимный расчет не был произведен не было. Стороны ясно и четко выявили свое волеизъявление том, что полный расчет между ними был произведен (л.д. 57).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа от 25.09.2014 года исполнены в полном объемы, доказательств обратному истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что подписанное сторонами 30 сентября 2014 года заявление о полном расчете не может свидетельствовать о возврате суммы займа, поскольку нотариус свидетельствует подлинность подписей, а не передачу денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание поскольку согласно ответа нотариуса Чернова И.В. при удостоверении указанного заявления о полном расчете от 30.09.2014 года Врио нотариуса Гавриловой Е.В. устно было выяснено о том, что гр. Столяров В.Г. деньги в сумме 3850422 рубля получил, о чем он собственноручно написал в заявлении. Никаких оснований полагать, что взаимный расчет не был произведен у Врио нотариуса не было. Стороны ясно и четко выявили свое волеизъявление том, что полный расчет между ними был произведен.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере ... рублей перечисленные истцом на счет, открытый на имя Христич Ж.В. № в доп. Офисе № Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России», по договору займа от 25.09.2014 года, до настоящего времени находятся на счете, Христич Ж.В. ими не воспользовалась, в связи с чем не имеется оснований полагать что она возвратила истцу указанную сумму займа и проценты, суд считает несостоятельными, поскольку нахождение заемных денежных средств на счете ответчицы не свидетельствует о не надлежащем исполнении ею обязательств по возврату суммы займа и процентов, ответчик вправе была возвратить сумму займа и проценты по договору иными денежными средствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 25.09.2014 года исполнены в полном объемы, путем вручения Столярову В.Г. наличных денежных средств в здании нотариальной конторы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова В. Г. к Христич Ж. В. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья

№ 2-4524/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич Ж. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о взыскании суммы вклада, неустойки, ссылаясь на то, что 25.09.2014Г. между истцом и ответчиком был заключен договор «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» №. Сумма вклада при заключении договора составила 10 рублей. Процентная ставка по вкладу - 0,01 % годовых.

29.09.2014г. на указанный счет была зачислена сумма в размере ... рублей. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015г. по ходатайству ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления МВД России по <...> ФИО наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, открытом в Ростовском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в пределах 3 ... рублей в пределах срока предварительного следствия - до 06.08.2015г. по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем сроки ареста на принадлежащие истцу денежные средства неоднократно продлевались на основании Постановлений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Последнее Постановление вынесено Кировским районным судом 04.12.2015...

...г. о продлении срока ареста до 06.01.2016г. включительно. Таким образом, 07.01.2016г. срок указанного ареста истек и более судом не продлевался.

21.01.2016г. истец, в лице представителя по доверенности - ФИО1, обратился в СБ РФ с просьбой о выдаче указанного вклада, в чем 29.01.2016г. было отказано по основаниям со ссылкой на наличие ареста денежных средств. 25.02.2016г. истец повторно обращалась в банк, на что был получен ответ, также об отказе. 20.04.2016г. истец в очередной раз обратилась в банк с требованием о выдаче вклада. На последнее обращение ответ до настоящего времени не направлен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% указанных сумм - ... руб.

Истец Христич Ж.В. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» № (л.д. 8-9).

Сумма вклада при заключении договора составила 10 рублей. Процентная ставка по вкладу - 0,01 % годовых.

Согласно справке о состоянии вклада 29.09.2014г. на указанный счет была зачислена сумма в размере ... рублей.

Постановлением судьи Кировского районного суда <...> от 07.04.2015г. по ходатайству ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №3 СУ Управления МВД России по <...> ФИО наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, открытом в Ростовском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в пределах ... (л.д. 92).

Постановлением судьи Кировского районного суда <...> от 09.07.2015г. по ходатайству ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления МВД России по <...> ФИО наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, открытом в Ростовском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в пределах ... (л.д. 91).

Постановлением судьи Кировского районного суда <...> от 09.07.2015г. по ходатайству ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления МВД России по <...> ФИО продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, открытом в Ростовском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в пределах ... рублей (л.д. 95).

Постановлением судьи Кировского районного суда <...> от 06.08.2015г. по ходатайству ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления МВД России по <...> ФИО продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, открытом в Ростовском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в пределах ... рублей до ... г. (л.д. 95).

Постановлением судьи Кировского районного суда <...> от 04.12.2015г. по ходатайству ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления МВД России по <...> ФИО продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, открытом в Ростовском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в пределах ... рублей до ... г. (л.д. 96-98).

Истец не однократно обращалась в отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче вклада с приложением копии постановлений о наложении ареста до 06.01.2016 (л.д.104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", наложение судом ареста на денежные средства истца препятствует осуществлению операций по счету, и до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке с детальным описанием счета на 08.08.2016 года денежные средства в размере ... руб. находятся на счете №.

В материалах гражданского дела имеется обращение банка в адрес истца от ... г., согласно которому истцу указано, что на данный счет наложен арест по постановлению Кировского районного суда <...> от ... г., для получения дополнительной информации истцу было предложено обратиться в Кировский районный суд <...>.

Доводы представителя ответчика, что банк самостоятельно не уполномочен снимать аресты со счетов клиентов банка, не могут быть приняты судом во внимание, так как банк располагал постановлением судьи Кировского районного суда <...> от ... г. которым был продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, открытом в Ростовском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в пределах ... рублей до ... г. (л.д. 96-98).

Доводы представителя ответчика, что истец предоставил банку ксерокопии вышеуказанных постановлений, а не заверенные судом копии, не могут быть так же приняты во внимание, так как из переписки истца с банком не указанного, что основанием отказа в выдаче вклада послужило не предоставление заверенной копии постановлений, а наложение ареста постановлением от ... г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арест со счета открытого на имя истца в Ростовском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы ... рублей должен был снят ... г., и вклад в размере ... рублей выдан истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вклада в размере ... руб.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере ... руб., и штрафа по закону о защите прав потребителей приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так статья 856 ГК РФ прямо устанавливает размер ответственности по действиям, связанным со счетом клиента. А именно в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса». К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада», (ст.834 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 856 ГК РФ, содержащаяся в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», включена в раздел правовых норм ГК РФ, устанавливающих специальное регулирование банковской деятельности, в том числе, правила определения размера ответственности кредитной организации.

Таким образом, порядок предоставления услуг по банковскому счету/вкладу и ответственность за его нарушение урегулированы вышеизложенными нормами специального закона - ГК РФ, а положения Закона «О защите прав потребителей» в данной части к отношениям вкладчика и банка не применяются.

В исковом заявлении истец заявляет о возмещении морального вреда, который оценивает в 100 000,00 руб.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. не отмененного и не утратившего свою актуальность и на настоящий момент, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».

В данном случае необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено суду никаких доказательств нравственных или физических страданий, а так же доказательств указывающих на степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христич Ж. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о взыскании суммы вклада, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в пользу Христич Ж. В. сумму вклада на счете №. в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2016 года

Судья: