Аветисян Арсен Галикович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

с участием адвоката Зинина А.А.

при секретаре Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2015 по иску ФИО1 к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО СК «Оранта» страхового возмещения в размере №00 рублей, затрат на независимую экспертизу в размере №00 рублей, компенсации морального вреда в размере №00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере №00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что **.**.**** г. примерно в №00 мин. на регулируемом перекрестке ул. ХХХ Самарской области между автомобилями ТК, рег. знак №00 и ВАЗ №00 рег. знак №00 произошло ДТП. Поскольку гражданская ответственность ФИО7, который, управляя автомобилем Тойота Камри, нарушил п.10.3 ПДД РФ, застрахована в ООО «СК «Оранта», истица **.**.**** г. обратилась с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, своевременно предоставила страховой компании все необходимые документы и поврежденный автомобиль. **.**.**** г. ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о степени вины каждого из участников ДТП. Согласно результатам независимой экспертизы, которая была организована в соответствующем порядке, автомобиль был признан полностью уничтожен, а размере ущерба равен разнице между до аварийн...

...ой стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля, т.е. №00 рублей – №00 рублей = №00 рублей. За услуги эксперта истцом были понесены расходы в размере №00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что доверенность на имя ФИО2 на подписание искового заявления от ее имени и предъявление его в суд она не выдавала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Оранта» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в лице ФИО4 исковые требования оставила на усмотрение суда.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Установлено, что **.**.**** г. в Сызранский городской суд от имени ФИО1 адвокатом ФИО2 по ордеру №00 от **.**.**** г. было подано исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, подписанное адвокатом ФИО2

Между тем, суду не представлена выданная в установленном законом порядке доверенность, подтверждающая право названного выше лица совершать от имени истца процессуальные действия, в том числе подписывать указанное исковое заявление и предъявлять его в суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Ерёмина И.Н.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 13 февраля 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием адвоката Зинина А.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/15 по иску Гавриловой СГ к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец Гаврилова С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО СК «Оранта» страхового возмещения в размере 120 000 руб., затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих доводов указала на то, что **.**.**** г. примерно в 14-30 час. на регулируемом перекрестке Хрящевского ул. ХХХ между а/м Тойота Камри, и а/м ВАЗ произошло столкновение. В связи с тем, что гражданская ответственность Аветисян А.Г., который, управляя а/м Тойота Камри, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, застрахована в ООО «СК «Оранта», она **.**.**** г. обратилась с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, своевременно предоставила страховой компании все необходимые документы и поврежденный автомобиль. **.**.**** г. ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о степени вины каждого из участников ДТП. Согласно результатам независимой экспертизы, которая была организована в соответствующем порядке, а/м был признан полностью уничтоженным, а размере ущерба равен разнице между ...

...стоимостью а/м до аварии и стоимостью годных остатков а/м, т.е. 197 283,34 руб. – 24 650,55 руб. = 172 632,79 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 руб.

В судебном заседании истец Гаврилова С.Г. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что в момент ДТП за рулем а/м ВАЗ , принадлежащей ей, находился ее сын – Гаврилов А.В. Уверена, что сын лишь частично виновен в ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Оранта» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Гаврилов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, показал, что вина в ДТП обоих водителей обоюдная, он должен был пропустить а/м, двигающуюся по встречной полосе, Убедившись, что нет а/м он начал поворот, а в связи с тем, что скорость а/м Аветисяна А.Г. была большая, что подтверждается справкой о ДТП его а/м он не видел и произошло ДТП. Если бы Аветисян А.Г. двигался с допустимой скоростью, то ДТП бы не произошло.

В судебное заседание третье лицо Аветисян Г.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представил.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, третьего лица Гаврилова А.В., исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

Судом установлено, что **.**.**** г. примерно в 14-00 час. водитель Гаврилов А.В., управляя а/м ВАЗ- , принадлежащий на праве собственности Гавриловой С.Г., двигаясь по ул. ХХХ, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Тойота Камри, р.з. С 096 СО 163 под управлением водителя Аветисяна А.Г. и принадлежащим ему же, который двигался в прямом встречном направлении.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аветисяна А.Г. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от **.**.**** г. Однако в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что минимальное значение скорости движения а/м Тойота, г.н. С 096 СО 163 перед началом торможения составляло 117 км/ч, следовательно в действиях Аветисяна А.Г. усматривается нарушение п. 10.3 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гаврилова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от **.**.**** г. г.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность Аветисяна А.Г., застрахована в ООО «СК «Оранта».

**.**.**** г. Гаврилова С.Г. обратилась в ООО «СК «Орана» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

**.**.**** г. ООО «СК «Орана» в адрес Гавриловой С.Г. было направлено письмо с предложением обратиться в суд для определения степени вины каждого участника в причинении вреда друг другу, т.к. установление степени вины не входит в компетенцию ни ГИБДД, ни страховой компании.

В результате ДТП а/м ВАЗ- получила механические повреждения. Согласно расчета независимой автотехнической экспертизы ИП Карсунцева П.А. от **.**.**** г. рыночная стоимость указанного выше а/м составляет 197 283,34 руб. Согласно расчета независимой автотехнической экспертизы ИП Карсунцева П.А. от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом аварийных повреждений, разукомплектации, наличия неисправностей и дефектов эксплуатации составляет 182 123,32 руб., что составляет 92,32 %, стоимость годных остатков указанного выше а/м составляет 24 650,55 руб.

Данные факты подтверждаются административным материалом по факту ДТП от **.**.**** г. г., справкой о ДТП, сообщением и схемой ДТП.

Учитывая характер совершенных водителями нарушений, повлекших столкновение транспортных средств, а именно в связи с допущенными нарушениями водителями Гавриловым А.В. п. 13.4 ПДД РФ и Аветисяном А.Г. п. 10.3 ПДД РФ суд считает, что степень вины в ДТП водителя Гаврилова А.В. составляет 90 %, а степень вины водителя Аветисяна А.Г. – 10 %.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 10 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу и степени вины водителей Гаврилова А.В. и Аветисяна А.Г., а так же в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гавриловой С.Г. частично и взыскать в ее пользу с ООО «СК Оранта» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 17 263,27 руб. ((197 283,34 руб. – 24 650,55 руб.) – 90 % = 17 263,27 руб.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, заявленные истцом Гавриловой С.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку заявление направленное Гавриловой С.Г. о возмещении ущерба ООО «СК «Оранта» было рассмотрено, обоснованно и правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП, происшедшим **.**.**** г. г., была установлена вина обоих водителей Гаврилова А.В. и Аветисяна А.Г., однако степень вины каждого из водителей установлена не была, по факту ДТП водители Гаврилов А.В. и Аветисян А.Г. к административной ответственности не привлекались, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд. Имевшийся между сторонами спор о наступлении страхового случая освобождал страховщика от выплаты страхового возмещения до установления степени вины водителей в судебном порядке. В связи с чем суд не усматривает законных оснований для признания нарушенным права истца на получение страховой выплаты, восстановления нарушенного права посредством взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом так же установлено, что за составление отчета Гавриловой С.Г. было оплачено 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом степени вины Гаврилова А.В. с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу Гавриловой С.Г. следует взыскать расходы по составлению заключения эксперта 600 руб. (6 000 руб. – 90 % = 600 руб.).

Так же установлено, что Гавриловой С.Г. были понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату услуг представителя в размере лишь 4 000 руб., при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 855,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гавриловой СГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Гавриловой СГ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 17 263,27 руб., расходы по составлению заключения эксперта - 600 руб., расходы на уплату услуг представителя - 4 000 руб., а всего взыскать 21 863,27 руб., в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.