Родникова Ирина Фаниловна

Дело № 2-1681/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Родниковой И.Ф., Хажиевой Я.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Родниковой И.Ф., Хажиевой Я.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указывает, что Родникова И.Ф. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на индивидуальное строительство, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном об...

...ъеме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хажиевой Я.А.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

В силу статей 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а тот обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 388, 55 руб. в том числе: 4 513, 23 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 2 152, 47 руб. – просроченные проценты; 208 722, 85 руб. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с Родниковой И.Ф. и Хажиевой Я.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 388, 55 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Родникова И.Ф., Хажиева Я.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражения по исковому заявлению ответчики не представили, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 1 ноября 2016г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что Родникова И.Ф. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым получила кредит на индивидуальное строительство в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых, считая с даты его фактического предоставления, путем предоставления невозобновляемой кредитной линии по кредиту «строительство жилого дома».

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальными ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора п. <данные изъяты> заемщик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в срок до <данные изъяты> числа путем внесения денежных средств на счет заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ и в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ при несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) согласно п. 4.3 кредитного договора.

Однако заемщик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России», допустила просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором №; расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хажиева Я.А.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, по заключенному кредитному договору заемщик и поручитель надлежащим образом свои обязанности не исполняют.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 215 388, 55 руб. в том числе: 4 513, 23 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 2 152, 47 руб. – просроченные проценты; 208 722, 85 руб. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 09.11.2016

Суд приходит к выводу, что указанный расчет соответствует действующему законодательству, произведен в соответствии с кредитным договором, и оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиками, суд принимает представленный истцом расчет задолженности ответчика.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Родниковой И.Ф., Хажиевой Я.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 388, 55 руб., обоснованные, законные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании части 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска соответствующего кредитора о расторжении соответствующего кредитного договора и единовременного взыскания всей суммы задолженности по этому договору.

Таким образом, суд, установив существенное нарушение ответчиками требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанное выше, ответчиками в нарушение статьи ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

На основании статьей 94, 98, части 1 статьи 40 ГПК РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.

Обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие на одной стороне в качестве истцом или ответчиков.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.18 п.2 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в размере 2 676, 94 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Родниковой И.Ф., Хажиевой Я.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Родниковой И.Ф. и Хажиевой Я.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 388 рублей 55 копеек.

Взыскать с Родниковой И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей 94 копейки.

Взыскать с Хажиевой Я.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей 94 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Родниковой И.Ф..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 июня 2014 года с. Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нигматуллиной Р. Р.,

С участием прокурора Ахмадеева Т.А.,

При секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан к Родниковой И.Ф. об устранении нарушений лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику Родниковой И.Ф. об устранении нарушений лесного законодательства, где предлагает обязать ответчика устранить выявленные нарушения лесного законодательства по тем основаниям, что ответчик при проведении работ по вырубке лесных насаждений, расположенных в 82 квартале 4 выделе делянки № 1\1 Карлыхановского участкового лесничества ГБУ РБ « Белокатайское лесничество» для домокомплекта по договору купли – продажи лесных насаждений от 22.12.2013 года после окончания вырубки лесных насаждений в лесах до настоящего времени не организовала очистку мест рубок от порубочных остатков, порубочные остатки в кучи не сложены, разбросаны по периметру делянки. Договором предусмотрена очистка лесосеки от порубочных остатков путем сжигания в не пожароопасный период.

В судебном заседании прокурор просит прекратить производство по делу в связи с тем, что ответчик Родникова требования прокурора до судебного разбирательства исполнила добровольно.

Ответчик Родникова в судебном заседании просит прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора лицом, действующим по ее доверенности. Ею представлен акт от 26 мая 2014 года о приеме ...

...–сдачи лесного участка после заготовки древесины в удовлетворительном состоянии, подписанный соответствующими должностными лицами, т.е. об очистке делянки после вырубки леса, представлена справка и об огневой очистке.

Третье лицо – руководитель ГБУ «Белокатайское лесничество» Нугманова В.Х. в письменном заявлении суду просит дело рассмотреть без участия их представителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и если этот отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. По данному гражданскому делу у суда нет оснований для непринятия отказа истца от иска, так как отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах дела, суд принимает отказ от иска со стороны истца в лице прокурора и прекращает производство по делу.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан к Родниковой И.Ф. об устранении нарушений лесного законодательства в связи с отказом прокурора от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня принятия через Белокатайский районный суд.

Председательствующий судья подпись Нигматуллина Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Никитиной К.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) к Родниковой ФИО6 и Хажиевой ФИО7 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Родниковой ФИО6 и Хажиевой ФИО7 с требованием взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 131938-НКЛ от 17.10.2013 года в размере 215388 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5353 рублей 88 копеек, а также расторжении указанного кредитного договора

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято к производству Белокатайского межрайонного суда РБ в связи с указанием истцом в иске адреса ответчика Родниковой И.Ф. - РБ <адрес>, адреса ответчика Хажиевой Я.А. - <адрес>.

Между тем, ответчиком Родниковой И.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела по ее месту жительства. Согласно приложенной к ходатайству копии паспорта Родниковой И.Ф. она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Усов С.А. не явился, в письменном заявлении суду просил дело рассмотреть без участия представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Родникова И.Ф., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте ра...

...ссмотрения дела, не явилась.

В судебное заседание ответчик Хажиева Я.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении суду просила передать дело на рассмотрение суда по месту жительства основного заемщика Родниковой И.Ф.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу п. 1 ст. 31 ГПК РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам, подсудность спора определяется по выбору истца подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Кроме того, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов гражданского дела, настоящее исковое заявление подано в Белокатайский межрайонный суд РБ, поскольку место жительство обоих ответчиков указано: <адрес>.

Согласно ст. 7.3 кредитного договора от 17.10.2013 года, стороны пришли к соглашению о том, что все споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке.

Копия договора поручительства с гр. Хажиевой Я.А. к материалам дела не приложена, по этим же основаниям мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ Банку было отказано в выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку соглашение об определении подсудности между ответчиком Родниковой И.Ф. и Банком отсутствует, сведений о соглашении об обязательствах и определении подсудности между ответчиком Хажиевой Я.А. и Банком в материалах дела не имеется, ответчик Родникова И.Ф. на момент обращения в суд с настоящим иском была зарегистрирована по адресу РБ <адрес>, оба ответчика по адресам указанным в иске не зарегистрированы и не проживают, ходатайствуют о передаче его на рассмотрение другого суда, оснований для рассмотрения настоящего искового заявления Белокатайским межрайонным судом РБ не имеется, настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение в Уфимский районный суд РБ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Родниковой ФИО6 и Хажиевой ФИО7 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, передать по подсудности в Уфимский районный суд РБ для рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна, судья: Г.С. Комягина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием ответчиков Решиной М.В., Юмагулова А.Т.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Родниковой Ирине Фаниловне, Решиной Марине Владимировне, Юмагулову Амиру Тельмановичу о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее ФЖС) обратился в суд с иском к ответчикам Родниковой И.Ф., Решиной М.В., Юмагулову А.Т. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 109056 руб. 65 коп., процентов за пользование займом в сумме 203 руб. 68 коп., пеней за просрочку основного долга в размере 65632 руб. 52 коп., пеней за просрочку процентов за пользование займом в сумме 1861 руб. 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлине в сумме 4735 руб. 08 коп., по тем основаниям, что 14.10.2013 года между ФЖС и Родниковой И.Ф. был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 280000 руб. Денежные средства были переведены в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика. Погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых согласно Расчета выплат по займу. Заем был предоставлен под обеспечение поручительствами двух лиц – Решиной М.В. и Юмагулова А.Т. По состоянию на день подачи иска в суд Родниковой внесено 13 платежей на общую сумму 207467 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга 170943 руб. 35 коп., сумма процентов за пользование займом – 36523 руб. 98 коп. Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 109056 руб. 65 ко...

...п., сумма процентов – 203 руб. 68 коп. Кроме того условиями Договора предусмотрено, что за нарушение срока погашения займа и процентов за его пользование ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Таким образом, за период времени с 05.02.2014 г. по 07.08.2018 пени за просрочку основного долга составляют 65632 руб. 52 коп., пени за просрочку процентов за пользование займом – 1861 руб. 09 коп. В силу положений ст. 363 ГК РФ поручители должны отвечать по данному обязательству солидарно с заемщиком.

В последующем истец дважды уточнял исковые требования ввиду внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно последнего уточнения к заявленным требованиям ФЖС просил взыскать с ответчиков пени за просрочку основного долга в сумме 60897 руб. 44 коп., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 1861 руб. 09 коп., уплаченную госпошлину в сумме 4735 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца ФЖС в судебное заседание не явился, в уточнении исковых требований просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Родникова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении суду просила суд уменьшить размер неустоек по договору.

В судебном заседании ответчики Решина М.В. и Юмагулов А.Т. иск признали, суду показали, что на сегодняшний день проценты и основной долг по договору уплачены в полном объеме, так как сумма неустоек несоразмерна нарушению обязательства просили суд уменьшить неустойки.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между 14.10.2013 года между ФЖС и Родниковой И.Ф. был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 280000 руб., сроком на 5 лет под 5 % годовых за пользование займом.

Согласно условиям договора займа, Родникова И.Ф. обязалась возвратить займ в течение 5 лет ежемесячными равными долями согласно расчета выплат по займу, последний платеж по расчету выплат по займу определен 05.11.2018 года.

Заем предоставлен Родниковой И.Ф. под обеспечение поручительствами Решиной М.В. и Юмагулова А.Т. (копии договоров поручительства в материалах дела имеются)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, Родникова И.Ф. уплатила в счет погашения займа 13 платежей на общую сумму 207467 руб. 33 коп., последний платеж произведён ею 23.07.2018 года, в связи с чем сумма остатка по основному долгу согласно расчета истца составляет 109056 руб. 65 коп., сумма неуплаченных процентов - 203 руб. 68 коп., что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, в счет погашения задолженности ответчиками внесено 03.10.2018 года – 78000 руб., 16.10.2018 г. – 20000 руб., 19.10.2018 г. – 15995 руб. 41 коп.

Таким образом, сумма основного долга и процентов за пользование займом уплачена в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.4 договора Заемщик обязан соблюдать сроки погашения Займа согласно Расчету выплат по займу.

За просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает пени в размере 0,1 процента суммы просроченного долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора займа).

Таким образом, поскольку заемщиком Родниковой И.Ф. были нарушены условия договора, платежи в счет погашения долга ею вносились в нарушение Расчета выплат по займу, то заемщик имеет право требования уплаты пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о завышенном размере пеней (36,5% годоых) за просрочку основного долга и процентов, предусмотренных п. 6.1 Договора займа, с учетом того, что неустойка не может являться средством обогащения и должна отвечать критерию баланса интересов сторон, уменьшает размер пеней за просрочку основного долга с 60897 руб. 44 коп. до 5000 руб., размер пеней за просрочку процентов за пользование займом с 1861 руб. 09 коп. до 150 руб., то есть не менее 7,5% годовых.

Поскольку положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, пени за просрочку основного долга в сумме 5000 руб. и пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 150 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики Решина М.В. и Юмагулов А.Т. приняли на себя обязательство солидарно исполнять перед кредитором обязательство по возврату займа. Сами по себе обязательства данные ответчиками содержат условия о сумме долга, кредиторе и пр., что позволяет с точностью определить по какому именно обязательству ответчики взяли на себя поручительство.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Родниковой И.Ф., Решиной М.В., Юмагулова А.Т. пени за просрочку основного долга и просрочку процентов за пользование займом в общей сумме 5150 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по иску являются солидарными должниками по данному спору, с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Родниковой И.Ф., Решиной М.В. и Юмагулова А.Т. в пользу Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Родниковой Ирине Фаниловне, Решиной Марине Владимировне, Юмагулову Амиру Тельмановичу о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного Унитарного Предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с Родниковой Ирины Фаниловны, Решиной Марины Владимировны, Юмагулова Амира Тельмановича пени по договору целевого денежного займа № от 14.10.2013 года за период времени с 05.02.2014 г. по 07.08.2018 года за просрочку основного долга в сумме 5000 руб., за просрочку процентов за пользование займом в сумме 150 руб.

Взыскать в пользу Государственного Унитарного Предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с Родниковой Ирины Фаниловны, Решиной Марины Владимировны, Юмагулова Амира Тельмановича в солидарном порядке госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Г.С.Комягина