Аветисян Грайр Генрикович

Судья Силантьев А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Беловой Т.С., рассмотрев в апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Аветисяна Г. В., Арутюнян М. М., Аветисяна Г. Г., Аветисян А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Победа» к Аветисяну Г. В., Арутюнян М. М., Аветисяну Г. Г., Аветисян А. Г. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Победа» обратилось в суд с иском к Аветисяну Г. В., Арутюнян М. М., Аветисяну Г. Г., Аветисян А. Г., о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, указав следующее.

ООО «Дом отдыха «Кудьма» по праву собственности принадлежит жилой <адрес> Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом отдыха «Кудьма» и ООО «Управляющая компания «Победа» был заключён договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Предметом данного договора является оказание ООО «Управляющая компания «Победа» услуг по управлению многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Победа» и Нижегородским филиалом ООО «Центр-СБК», был заключён договор на информационно-расчётное обслуживание №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-СБК» осуществляет формирование лицевых счетов на нанимателей жилых помещений и направляло им квитанции на оплату. На ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр-СБК» были переданы нулевые данные о задолженности пользователей (нанимателей) жилых помещений. Размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги установлен согласно тарифов, утверждённых Региональной службой по тарифам. Постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода, а также поставщиками того или иного ресурса. Нанима...

...телем жилого помещения - <адрес> по вышеуказанному адресу является Аветисян Г. В. и члены его семьи: супруга - Арутюнян М. М., дети - Аветисян Г. Г., Аветисян А. Г. (далее - ответчики). Задолженность должника по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых № сумма основного долга, а – 2 № сумма пени. В отношении семьи Аветисян Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ он был отменён.

На основании вышеизложенного, ООО «Управляющая компания «Победа» просит суд взыскать с Аветисян Г. В., Арутунян М. М., Арутунян Г. Г., Арутунян А. Г., солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Победа» № задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере №, расходы но уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК Победа» были удовлетворены, с Аветисян Г. В., Арутунян М. М., Арутунян Г. Г., Арутунян А. Г. взыскано солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Победа» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени в размере №, расходы но уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере №.

В апелляционной жалобе ответчиками Аветисяном Г. В., Арутюнян М. М., Аветисяном Г. Г., Аветисян А. Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения.

В обосновании доводов, податели жалобы указывают, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что капитальный ремонт жилого <адрес>, не проводился. Актом инспекционного обследования жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено техническое состояние <адрес> жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца по гражданскому делу № по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ООО «УК «Победа» о возложении обязанности исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ООО «УК «Победа» не исполнило Акт инспекционного обследования жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков. Кроме того, апеллянты ссылаются на нарушение норм материального права.

В судебном заседании, стороны и третьи лица не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 153 ЖК РФ предписывает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в редакции закона, действовавшей на момент спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3)плату за коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ обязывает вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО «Дом отдыха «Кудьма» по праву собственности принадлежит жилой <адрес> Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом отдыха «Кудьма» и ООО «Управляющая компания «Победа» был заключён договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Предметом данного договора является оказание ООО «Управляющая компания «Победа» услуг по управлению многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Победа» и Нижегородским филиалом ООО «Центр-СБК» был заключён договор на информационно-расчётное обслуживание №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-СБК» осуществляет формирование лицевых счетов на нанимателей жилых помещений и направлял им квитанции на оплату. На ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр-СБК» были переданы нулевые данные о задолженности пользователей (нанимателей) жилых помещений. Размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги установлен согласно тарифов, утверждённых Региональной службой по тарифам. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Аветисян Г. В. и члены его семьи: супруга - Арутюнян М. М., дети - Аветисян Г. Г., Аветисян А. Г.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения в размере №., за период ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере №

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение управляющей компанией своих обязанностей по ремонту жилого помещения не является основанием для неоплаты коммунальных услуг нанимателем и членами его семьи. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в указанном жилом помещении проживать невозможно и что ответчики не пользовались коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи соглашается, по причине чего, доводы апелляционной жалобы ответчиков Аветисяна Г. В., Арутюнян М. М., Аветисяна Г. Г., Аветисян А. Г. находит несостоятельными.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиками Аветисяном Г. В., Арутюнян М. М., Аветисяном Г. Г., Аветисян А. Г. встречные требования не предъявлялись. Таким образом, ответчики не лишены возможности обратиться к ООО «УК Победа» за перерасчетом.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Сама по себе иная оценка подателями жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Победа» к Аветисяну Г. В., Арутюнян М. М., Аветисяну Г. Г., Аветисян А. Г. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Аветисяна Г. В., Арутюнян М. М., Аветисяна Г. Г., Аветисян А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в срок не превышающий трех месяцев.

Судья М.М.Лебедев