Аветисян Инесса Генриковна

Дело № 2-1814/2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к Мхитарян о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Мхитарян, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование иска указав, что Мхитарян является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: Мхитарян. Указывает о том, что сумма задолженности ответчиков за услугу водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Сумма пеней за период: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Ворошиловского района», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики, Мхитарян А.Г., Мхитарян М.А., Мхитарян Г.А., Аветисян И.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разби...

...рательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 3 ст. 54 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мхитарян является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: Мхитарян.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчиков за услугу водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма пеней за период: ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Кроме того, ответчиком возражений относительно представленного расчета не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Мхитарян А.Г., Мхитарян М.А., Мхитарян Г.А., Аветисян И.Г., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку глава 7 ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к Мхитарян о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мхитарян в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Мхитарян Мхитарян в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Мхитарян в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2015 года.

Судья:

Дело № 2-2257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июня 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Геворга Гарниковича к Мхитаряну Артуру Георгиевичу, Аветисян Инессе Генриковне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян Г.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчиков Мхитаряна А.Г., Аветисян И.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указал, что является собственником двухкомнатной <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ года он является полноправным собственником указанного имущества в связи с исполнением обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами его семьи и со дня продажи квартиры в квартире не проживают, личных вещей в квартире не хранят, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, однако своих обязательств не исполнили. Факт регистрации ответчиков в принадлеж...

...ащем ему жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, создавая препятствия в отчуждении указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Айрапетян Г.Г. и его представитель Кочарян Г.О. на удовлетворении исковых требований настаивали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что указанный объект недвижимости был приобретен истцом у своего знакомого Мхитаряна А.Г. с привлечением ипотечного кредита. По условиям договора продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета всех членов его семьи в течение 14 дней со дня государственной регистрации перехода прав собственности, однако своих обязательств не исполнил. Ранее вопрос о необходимости снятия ответчиков с регистрационного учета не ставился ввиду сложившихся между ним и ответчиками приятельских отношений. Между тем ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали по грин-карте в США на постоянное место жительства без намерения на возвращение в Россию, при этом не приняли мер к снятию с регистрационного учета в его квартире, что мотивировали отсутствием времени, в связи с чем он обратился в суд в соответствующим иском. При общении с ними через социальную сеть Facebook он попросил выслать согласие на снятие их с регистрационного учета, что ими было сделано.

Ответчики Мхитарян А.Г., Аветисян И.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Согласно письменным заявлениям, поступившим посредством электронной почты, сообщили суду, что выехали на постоянное место жительства в США, намерения к возвращению на территорию РФ отсутствуют, против удовлетворения иска не возражают.

Представитель ответчиков Мхитаряна А.Г. и Аветисян И.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Васильев И.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных суду по электронной почте заявлений невозможно достоверно определить, на что именно они дали свое согласие. При этом данные заявления нотариально не удостоверены, что вызывает сомнение в их составлении непосредственно ответчиками.

Третье лицо - отделение УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований в части возложения на отделение обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, поскольку признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства. Судебного решения в этой части не требуется. В остальной части в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> расположенные по <адрес>, стоимостью 1 850 000 рублей приобретена в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Мхитаряном А.Г. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав собственника от Мхитарян А.Г. к Айрапетяну Г.Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии № (л.д. 6).

Из текста договора купли-продажи следует, что указанная квартира приобретена как за счет собственных средств истца, так и с использованием ипотечного кредита. Как усматривается из представленных истцом сведений, обеспеченное ипотекой обязательство Айрапетяном Г.Г. исполнено полностью.

Таким образом, исходя из положений ст. 8.1 ГК РФ и п.2 ст. 223 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Г.Г. является полноправным владельцем данного жилого помещения.

В соответствии с п. 5.6 раздела 5 договора купли-продажи, продавец уведомил покупателя, что на дату подписания настоящего договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства, в том числе, Мхитарян А.Г., Аветисян И.Г., которые будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 14 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Истец Айрапетян Г.Г. пояснил, что в определенный в договоре срок ответчики освободили квартиру от своего проживания, однако с регистрационного учета не снялись.

В выписке из карточки учета собственника жилого помещения – <адрес> Мхитарян А.Г. и Аветисян И.Г. значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что Мхитарян А.Г., ФИО8 членами его семьи не являются, никакого соглашения с ними о сохранении права пользования проданным жилым помещением не заключалось, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали на постоянное место жительства в США, продав все недвижимое и иное ценное имущество, находящейся в Российской Федерации. Причиной этому послужило приобретение статуса постоянного жителя с предоставлением лицам право постоянно проживать на территории США. Связь с ними поддерживается через социальные сети. Намерения на возвращение в Российскую Федерацию они не имеют.

Объективно указанное подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных судом ФИО10 и ФИО9

Так, из показаний ФИО10 следует, что он является общим знакомым как Айрапетяна Г.Г., так и ответчиков Мхитаряна А.Г. и Аветисян И.Г. Ему известно, что в настоящее время ответчики проживают в <адрес>, США, выехали вдвоем из Российской Федерации примерно ДД.ММ.ГГГГ, он сопровождал их в Москву и провожал в аэропорту.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что также приходится общим знакомым истцу и ответчикам, примерно ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал ответчиков на автобусе до Москвы и провожал на посадку в самолет в аэропорту «Шереметьево», направлявшийся в <адрес> США. Манукян О.С. ему говорил, что в связи с переездом на постоянное место жительства за границу распродавал принадлежащее ему имущество на территории Российской Федерации, в том числе, и <адрес>, покупателем которой выступил их общий знакомый Айрапетян Г.Г. При проводах ответчики уверяли, что возвращаться в Россию не желают. С указанного времени на связь с ним они не выходили. В ДД.ММ.ГГГГ года от истца ему стало известно, что ФИО10 не снялся с регистрационного учета по данному адресу.

Указанные лица перед дачей свидетельских показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, данные ими показаниями не содержат противоречий и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Кроме того, фактическое непроживание Манукяна О.С. и Аветисян И.Г. по указанному выше адресу объективно подтверждается фактом неоднократного невручения судебных повесток, направленных судом по месту регистрационного учета ответчиков, а также представленными ответчиками суду посредством электронной связи заявлениями, в которых они дают согласие на снятие их с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в США и отсутствием намерения на возвращение на территорию РФ.

Оснований для критической оценки поступивших по каналам электронной связи заявлений ответчиков не имеется, поскольку к заявлениям приложены документы, подтверждающие предоставление виз ответчикам Соединенными Штатами Америки.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд находит нашедшими свое подтверждение заявленные истцом обстоятельства о том, что Манукян О.С. и Аветисян И.Г. в силу личного волеизъявления прекратили право пользования принадлежащим истцу жилым помещением и интереса к сохранению данного права не имеют.

Изложенное является основанием для вывода суда о том, право Манукяна О.С. и Аветисян И.Г. на пользование данным жилым помещением подлежит признанию прекращенным.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В этой связи, исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд находит ответчиков Мхитаряна А.Г. и Аветисян И.Г. подлежащими признанию утратившими право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Заявленные по делу представителем ответчиков доводы и возражения необходимых и достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Айрапетяна Г.Г. не содержат, а потому не влекут отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии Мхитаряна А.С., Аветисян И.Г. с регистрационного учета по адресу <адрес>, суд исходит из того, что правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета граждан, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, а потому разрешению в рамках гражданско-правового спора между физическими лицами не подлежат.

Согласно ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, специального постановления судебного решения о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства при наличии данных о прекращении у данного лица соответствующего права не требуется.

В этой связи Айрапетяну Г.Г. в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетяна ФИО15 к Мхитаряну ФИО16, Аветисян ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Мхитаряна ФИО18 и Аветисян ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айрапетяну Геворгу Гарниковичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 июня 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова