Аветисян Малик Размикович

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-1147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-4207/2024 по исковому заявлению Давудова Рамида Сейфаддина оглы к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Давудова Рамида Сейфаддина оглы Аветисяна Мелика Размиковича на решение Советского районного суда г.Томска от 19.11.2024.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Давудов Р.С. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 236122,88 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2023 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем, Давудов Р.С. оглы обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в размере 312110 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, требования Давудова Р.С. о доплате страхового возмещения ...

...удовлетворены, в связи с чем, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 77672 рублей. Учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца Аветисян М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что оснований для снижения размера неустойки нет, страховая компания не имела объективных причин уважительных причин для не выплаты страхового возмещения в полном объеме своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Давудова Р.С., ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Обжалуемым решением суда исковые требования Двудова Р.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давудова Р.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 118061,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4542 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Давудова Р.С. Аветисян М.Р. просит обжалуемое решение суда изменить как необоснованное в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере в сумме 236122,88 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки в два раза. Полагает заявленную сумму неустойки разумной и справедливой, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения – 304 дня. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. Обращает внимание, что доказательств уважительности причин уклонения от надлежащего исполнения или уважительности причин снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Давудову Р.С. транспортное средство Subaru, государственный регистрационный номер /__/, 2001 года выпуска. Гражданская ответственность истца Давудова Р.С. на момент ДТП не была застрахована.

Указанное ДТП произошло вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством Нinо, государственный регистрационный номер /__/, гражданская ответственность которого была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии /__/ №/__/.

27.10.2023 в Финансовую организацию от представителя истца Аветисяна М.Р. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в связи с чем, между представителем истца и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

02.11.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

05.11.2023 000 «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ13750081, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 093 409 рублей, с учетом износа - 581413,39 рублей, с учетом износа и округления - 581 400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП- 445 000 рублей, стоимость годных остатков составила 132 890 рублей.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 266485 наивысшее предложение по стоимости транспортного средства в состоянии после ДТП от 20.10.2023 составляет 132 890 рублей.

13.11.2023 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 312 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № 615670.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 25.12.2023 истец в лице своего представителя обратится к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 154 479 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которых ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения Давудова Р.С. 07.08.2024 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в размере 87890 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Гермес» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 26.08.2024 №2У-24-80215/3020-004.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 26.08.2024 № 2У-24-80215/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 132 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 589800,00 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 447200,00 рублей, стоимость годных остатков - 57418,00 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Давудова Р.С. удовлетворены частично, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 77672 рублей.

Указанная сумма выплачена САО «РЕСО Гарантия» в пользу представителя истца Давудова Р.С. Аветисяна М.Р., что подтверждается платежным поручение №486404 от 16.09.2024.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер причинённого истцу материального ущерба составил 389782 рублей, при этом 312110 рублей ему было выплачено страховой компанией своевременно, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 77672 рублей получена истцом в соответствии с решением финансового уполномоченного в установленные законом сроки, соразмерность последствиям нарушения обязательств, значительное превышение рассчитанной истцом неустойки, которая более чем в три раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и составляет более чем 50 % стоимости восстановительного ремонта в целом, суд пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 236122,88 рублей не отвечает критериям разумности подлежит снижению до 118061,44 рублей, то есть в два раза.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и его правовым обоснованием.

Довод апеллянта о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судами, разрешающими спор по существу, в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая сумму причинённого истцу материального ущерба - 389782 рублей, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства с 18.11.2023 по 16.09.2024 – 304 дня, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же то, что истец 07.08.2024 обратился в службу финансового уполномоченного (спустя 8 месяцев после упомянутого отказа страховой организации в доплате страхового возмещения от 29.12.2023), принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушило принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Фактически установленная судом неустойка почти в два раза превышает размер недополученной Давудовым Р.С. страховой выплаты, кроме того, большая ее часть выплачена потерпевшему страховой компанией добровольно после получения соответствующего заявления.

Судебная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, баланс прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации апеллянтом и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давудова Рамида Сейфаддина оглы Аветисяна Мелика Размиковича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.