Кулешов Евгений Витальевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005545-58 33-1427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцева А.И.,

при помощнике судьи Бондаренко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпунина З.Г. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулешова Е.В. к Карпунину З.Г., публичному акционерному обществу «Страхования акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Кулешов Е.В. первоначально обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, и просил взыскать с Карпунина З.Г.: ущерб, причиненный в результате ДТП – 134 600 руб., убытки за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 032 руб.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Кулешов Е.В. указал о том, что страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» с которой у ответчика был заключено договор ОСАГО, отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобиль ответчика (Карпунина З.Г.) не имеет действующего договора ОСАГО, а полис ОСАГО от 04.09.2021 г. был досрочно прекращен.

В ходе производства по данному делу:

Вступившим 15.06.2023 в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.03.2023 г., принятым в рамках другого гражданского дела № 2-1107/2023 по иску Карпунина З.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите п...

...рав потребителя, признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, признании договора страхования действующим, компенсации морального вреда:

- признано незаконным решение ПАО «САК «Энергогарант» об одностороннем расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №№, заключенного 4 сентября 2021 г. между Карпуниным З.Г. и ПАО «САК «Энергогарант» в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е230, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Данный договор признан действующим на период срока страхования с 00 час. 00 мин. 8 сентября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 7 сентября 2022 г.

С учетом данного решения, вступившего в законную силу и позиции участников процесса, определением суда от 12.07.2023 г. к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании 29.08.2023 представитель истца исковые требования в отношении ответчика Карпунина З.Г. не поддержал, с учетом вступившего 15.06.2023 в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-1107/2023 по иску Карпунина З.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, признании договора страхования действующим, компенсации морального вреда.

Представитель истца исковые требования в отношении ответчика ПАО «САК «Энергогарант» также не поддержал в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 134 600 руб., поскольку с учетом действительности полиса ОСАГО серии ХХХ №0191688939 от 4 сентября 2021 г. истец намерен обращаться в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» убытков за проведение экспертизы – 7 000 руб., по оплате госпошлины – 4 032 руб. и по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.08.2023 в пользу Кулешова Е.В. с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы убытки за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 032 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2023.

29.11.2023 Карпунин З.Г. обратился в суд с заявлением, и просил взыскать с Кулешова Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., приложив квитанцию №000377 Серия ОН от 10.11.2022 на сумму 50 000 руб., акт на выполнение работ-услуг от 17.11.2023.

Карпунин З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявление без его участия.

Кулешов Е.В., представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определением суда от 26.12.2023 в удовлетворении требований Карпунина З.Г. отказано.

В частной жалобе Карпунин З.Г. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что имела место объективная необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Указывает, что именно в результате работы его представителя в процессе рассмотрения настоящего дела были представлены доказательства необоснованности заявленных требований к Карпунину З.Г., в связи с чем, истец и не поддержал заявленные к нему (Карпунину З.Г.) требования

От Кулешова Е.В. поступили возражения.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказ в удовлетворении требований Карпунина З.Г о взыскании с Кулешова Е.В. расходов по оплату юридических услуг мотивирован тем, что обращение истца (Кулешова Е.В.) с указанным выше иском в рамках данного дела к Карпунину З.Г. (ответчику) было связано с действиями ПАО «САК «Энергогарант», и в данном случае истец (Кулешов Е.В.) не является стороной по делу и виновным в нарушении прав и законных интересов ответчика (Карпунина З.Г.).

В обоснование вывода суд первой инстанции привел в мотивировочной части определения положения ст.ст.98 (ч.1), 100 (ч.1), привел положения п.1 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.10, 12 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Материалами данного дела, подтверждается не только заключение соглашения на оказание юридической помощи Карпунину З.Г. адвокатом Степановым С.Н. (КА «Арбитр»), но и внесение данной коллегии денежных средств в размере 50000 руб.

Как следует из материалов данного дела, и установлено судом апелляционной инстанции:

истец с учетом позиции страховой компании ответчика, отказавшей в страховом возмещении явно обосновал первоначально заявленные исковые требования только к Карпунину З.Г., которые истец фактически при рассмотрении дела по существу (в судебном заседании от 29.08.2023) не поддержал, отказался от их взыскания с ответчика, заявив о необходимости взыскания судебных расходов как убытков только с ПАО «САК «Энергогарант» (при заявлении первоначальных требований только к Карпунину З.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков).

Решения о взыскании с Карпунина З.Г. ущерба, причиненного ДТП, убытков, т.е. об удовлетворении таковых требований судом первой инстанции не принято, т.к. были удовлетворены требования Кулешова Е.В. в части, поддержанной его представителем Жуковым Э.Е., только к ПАО «САК «Энергогарант», имеющего полномочия по доверенности, выданной Кулешовым Е.В. и в части признания или отказа полностью или частично от исковых требований (л.д.46).

Кроме того, как следует из материалов дела, не оспаривалось стороной истца, именно действия стороны ответчика вынужденного обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и законных интересов по сбору дополнительных доказательств, в т.ч. и в отношении неправомерности отказа страховой компании ответчика по выплате потерпевшей стороне (истцу) страхового возмещения в связи с происшедшим по вине ответчика ДТП, стали следствием изменения позиции истца по первоначально заявленному требованию только к ответчику о возмещении ущерба, и в частности к отказу стороны истца от их удовлетворения.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что требования Кулешова Е.В. заявленные к Карпунину З.Г. остались без удовлетворения, и с учетом того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, апеллянт (Карпунин З.Г.) имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг за счет стороны истца, на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что Жуков Э.Е. не поддержал требования к Карпунину З.Г. вследствие добровольного удовлетворения их данным ответчиком после предъявления иска, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Карпунина З.Г. представлял адвокат Степанов С.Н., допущенный к участию в деле на основании ордера № 002586 от 11.11.2022 (л.д. 58).

Степанов С.Н. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству 11.11.2022 (л.д. 59), 03.08.2023 (л.д. 135), в судебных заседаниях 29.11.2022, (л.д. 78-79), 29.08.2023 (л.д. 148-149), также представителем подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 113-114), ходатайство об истребовании документов (л.д. 136-137).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1)

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., принимая во внимание возражения стороны истца на заявление о взыскании судебных расходов; учитывая объем оказанной юридической помощи (количество вышеуказанных судебных заседаний, категорию спора (не представляющего большой сложности), длительность рассмотрения дела и его результат (частичное удовлетворение требований только к страховой компании), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной и полагает необходимым снизить ее до 30 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Карпунина З.Г. о взыскании судебных расходов - подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с Кулешова Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулешова Е.В. к Карпунину З.Г., публичному акционерному обществу «Страхования акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с Кулешова Е.В. в пользу Карпунина З.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольсктй городской суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2024

УИД 31RS0020-01-2024-000904-45 2-1388/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца Кулешова Е.В. – Жукова Э.Е. (по доверенности от 26.09.2022), представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Греховодова Е.Ф. (по доверенности от 05.07.2024),

в отсутствие истца Кулешова Е.В., заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Евгения Витальевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

06.03.2024 Кулешов Е.В. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать в свою с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 23 800 руб., неустойку за период с 18.08.2022 по 06.03.2024 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг почты в размере 237,74 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которо...

...е принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2022 в 23-30 по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz E230, государственный регистрационный номер «№», под управлением Карпунина З.Г. и автомобиля «BMW 530D», государственный регистрационный номер «С 487 ХО 777», принадлежащего Федорову А.В. с последующим наездом на автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кулешову Е.В. Виновным в ДТП признан водитель Карпунин З.Г. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кулешову Е.В., причинены механические повреждения. Впоследствии ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения и неустойки, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

В целях урегулирования спора до начала судебного заседания стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить и прекратить производство по делу.

Исследовав обстоятельства по представленным суду доказательствам, суд признает заявление сторон подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Одним из оснований к прекращению производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом (ст.220 ГПК РФ).

Установлено, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

В письменном заявлении, представленном суду, а также непосредственно в судебном заседании стороны подтвердили, что заключили мировое соглашение по обоюдному согласию, добровольно, без принуждения, понимают содержание, значение и последствия совершенного действия.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что они подтвердили в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кулешовым Евгением Витальевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), по условиям которого:

1.1. Мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора по делу № 2-1388/2024 по иску Кулешова Е.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков по договору страхования: № от 04.09.2021г. по убытку: №, по событию, произошедшему: 22.07.2022 г. в 23 ч 30 мин. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Жукова, д. 44, в результате которого повреждено транспортное средство: Toyota Camry, государственный регистрационный знак: №.

2.1. С целью определения размера страхового возмещения истцом представлено поврежденное имущество, указанное в п.1.1., для осмотра ответчику. По результатам осмотра составлен акт осмотра № б/н от 27.07.2023 истец согласен с характером и объемом повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра и не настаивает на организации дополнительных осмотров. С результатами осмотра ознакомлен.

2.2. Размер страхового возмещения, в связи с наступлением события, указанного в п.1.1. Соглашения, определен в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением «О единой методике определения размера расходов за восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014г № 432-П).

2.3. Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, по указанному в п. 1.1. событию составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

2.4. Ответчик производит выплату страхового возмещения в размере, указанном в п. 2.3. в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего соглашения по следующим реквизитам:

Получатель: Кулешов Евгений Витальевич

Номер счета: №

Банк получателя: Белгородское отделение №8592 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 041403633

Корр.счет: №

ИНН: 7707083893

КПП: 312302001

2.5. Моментом исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

2.6. После выплаты суммы страхового возмещения, указанной в п. 2.3., стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью, и истец полностью отказывается от любых материальных претензий к ответчику, прямо или косвенно вытекающих из данного события. Обязательства ответчика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пени, неустойки, потребительского штрафа, скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию ТС) считаются полностью исполненными.

2.7. Истец, Кулешов Евгений Витальевич в дальнейшем отказывается от претензий на предмет скрытых повреждений ТС, претензий материального характера, пени, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, расходов на эвакуацию ТС, утраты товарной стоимости и других расходов к ответчику не имеет и, в дальнейшем, иметь не будет.

2.8. Подписывая данное мировое соглашение, истец дает свое согласие на отказ от проведения восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1.1. мирового соглашения, на СТОА и соглашается на выплату страхового возмещения (выплату в денежном выражении) в соответствии с п. п. «ж» п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО.

2.9. Данным мировым соглашением стороны договорились, что уступка требования (цессия), по указанному в п. 1.1. событию без письменного согласия ответчика не допускается.

3.1. После выплаты истцу страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ответчику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба. Истец обязан обеспечить право требования к виновным лицам и передать ответчику все необходимые для этого документы.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, не указанные в данном соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Настоящее мировое соглашение стороны заключают при полном понимании его сути и предмета, признавая для себя все его положения бесспорными и безусловными и в полной мере отвечающими интересам сторон.

Заключая мировое соглашение ни одна из сторон не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Соглашение заключено по доброй воле сторон, без принуждения, при отсутствии каких-либо обстоятельств, так или иначе понуждающих стороны к заключению настоящего соглашения.

Сторонам известно, что после заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его определением суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Содержание ст.ст. 39, 153.7, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам известно и разъяснено.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кулешова Евгения Витальевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.А. Никулин

№2-1720/2024

24RS0004-01-2024-001014-59

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 15 октября 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием представителя истца Чижовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Кулешов Е.В, – Картохин А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кулешов Е.В, – Картохин А.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием трёх автомобилей: автомобиль марки «Toyota Mark II», г/н №, собственником которого является истец, ответственность застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия ХХХ №; автомобиль марки «Toyota Sprinter», г/н №, под управлением водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ №; автомобиль марки «Toyota Celica», г/н №, под управлением водителя ФИО4оглы, ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ №. В соответствии с административным материалом виновным был признан водитель ФИО5 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Toyota Mark II», г/н №, причинены механические повреждения. <дата> Кулешов Е.В, обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату <дата> в размере 4 800 рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от <дата> №. Заявитель обратился с претензией к страховщику, в доплате было отказано. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в заявленных требованиях о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 944 рубля. Вступившим в законную силу решением Советского районного су...

...да <адрес> от <дата> в пользу Кулешов Е.В, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 30 956 рублей. <дата> ответчиком исполнено вышеуказанное решение суда в полном объеме. <дата> в адрес «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, ответчик требования претензии не исполнил. <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Кулешов Е.В, в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, в остальной части – отказал. С решением финансового уполномоченного он не согласен. В этой связи просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулешов Е.В, неустойку в размере 391 951 рубль 44 копейки – неустойка, 15 000 рублей – юридические расходы, 10 000 рублей – моральный вред, 1 000 рублей – почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в Пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», г/н №, под управлением собственника Кулешов Е.В., автомобиля марки «Toyota Sprinter», г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Toyota Celica», г/н №, под управлением водителя ФИО4оглы.

В соответствии с административным материалом виновным был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Toyota Sprinter», г/н №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО5, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалось.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Toyota Mark II», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кулешов Е.В, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ №.

<дата> Кулешов Е.В, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кулешов Е.В, обратился к страховой компании с претензией, оставленной без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №№ в удовлетворении требований Кулешов Е.В, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 944 рубля.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Кулешов Е.В, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулешов Е.В, взыскано страховое возмещение в размере 30 956 рублей (из расчёта: 44 700 – 13 744 (выплаченное страховое возмещение), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 478 рублей, судебные расходы в размере 59 330 рублей 38 копеек.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило вышеуказанное решение суда в полном объеме.

<дата> истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, ответчик требования претензии не исполнил.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № требования Кулешов Е.В, к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулешов Е.В, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 048 рублей 56 копеек, в остальной части отказано.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу выплачена не в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 13 410 рублей (44 700 рублей х 1% х 30 дней), за период с <дата> по <дата> в размере 348 327 рублей (39 900 рублей х 1% х 873 дня), за период с <дата> по <дата> в размере 123 514 рублей 44 копейки (30 956 рублей х 1% х 399 дней).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, составляющий в рассматриваемом случае 400 000 рублей, кроме того решением Финансового уполномоченного удовлетворена сумма неустойки в размере 8 048 рублей 56 копеек, то сумма неустойки составит 391 951 рубль 44 копейки.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно чрезмерной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кулешов Е.В, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг от <дата> и квитанциям истец оплатил ООО «Довод» в лице директора Картохин А.А. за оказание юридических услуг 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 50%, суд исходит из того, что по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 419 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Кулешов Е.В, – Картохин А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Кулешов Е.В, (паспорт №) неустойку в размере 391 951 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а всего 404 951 рубль 44 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 419 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

31RS0№-58 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль BMW 530D, г/н №, принадлежащий ФИО4 с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ответчик, а его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба, но последней ДД.ММ.ГГГ...

...Г было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования, заключенный с ответчиком, был досрочно прекращен.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 134600 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4032 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также Отчетом о размещении ДД.ММ.ГГГГ на сайте сведений по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части ответчика ФИО2 не поддержал, поскольку вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ПАО «САК «Энергогарант» об одностороннем расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № и данный договор признан действующим на период срока страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Также представитель истца исковые требования в отношении ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не поддержал в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 134600 руб., поскольку с учетом действительности полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ истец намерен обращаться в данную страховую кампанию с заявлением о страховом возмещении.

Представитель истца исковые требования поддержал в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» убытков за проведение экспертизы в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 4032 руб. и по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания с него денег не имеется. Надлежащим ответчиком является ПАО «САК «Энергогарант».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт и вина в ДТП, принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № подтверждается административным материалом ГИБДД и свидетельством о регистрации данного ТС на имя истца.

С учетом того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением договора страхования, а судом договор ОСМАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим на период срока страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то истцом в связи с обращением в суд с иском к виновнику ДТП понесены убытки за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4032 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., которые подтверждены квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об оказании юридической помощи между ФИО1 и ФИО5 и Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант», поскольку указанные убытки понесены по вине данной страховой компании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ПАО «САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) убытки за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4032 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

2-43/2022

УИД 24RS0048-01-2020-011163-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Евгения Витальевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил,

Кулешов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу 197 700 руб. 53 коп сумму страховой доплаты, 26 700 руб. убытки по составлению экспертного заключения, 24 000 руб. юридические расходы, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, 420 руб. 08 коп. почтовые расходы, штраф

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом, извещен о дате судебного заседания 30.08.2022 года, 05.10.2022 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явился, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщил, суд считает возможным оставить исковое ...

...заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-43/2022 по исковому заявлению Кулешова Евгения Витальевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В.Критинина

2-8870/2023

24RS0048-01-2020-011163-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» в котором (с учетом его уточнений) просит: Взыскать с Ответчика в свою пользу 30 956руб. сумма страховой доплаты, 26 700 руб. убытки по составлению экспертного заключения, 24 000 руб. юридические услуги, 10 000 руб. моральный вред, 20000 руб.- расходы по оплате судебной экспертизы, 1 100 руб. –почтовые расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 3-х транспортных средств. Toyota Mark II г/н №, собственником которого является Кулешов Е.С., ответственность которого застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия XXX №, Toyota Sprinter г/н № под управлением водителя Неведомского А.О. Ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании САО «ВСК» по страховому полису серия XXX №, Toyota Celica г/н № под управлением Эюбова А.Р. Ответственность собственника была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании САО «ВСК» по страховому полису серия XXX №. В соответствии с административным материалом виновным был признан водитель Неведомский А.О., который управлял Toyota Sprinter г/н №. В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II г/н № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «...

...Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ года» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 4 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав в которой что сумма выплаты недостаточная. Ответчик направил мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг. ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен рассмотрев обращение вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Кулешов Е.В., его представитель Чижова Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) извещённые надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца Чижова Е.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. (доверенность 2020/992 от ДД.ММ.ГГГГ) извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Неведомский А.О., представитель САО «ВСК», Эюбов А.Р., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на основании договора купли – продажи от 11.01.2020г. Кулешов Е.С. является собственником автомобиля Toyota Mark II г/н №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств Toyota Mark II г/н №, собственником которого является Кулешов Е.С., Toyota Sprinter г/н № под управлением водителя Неведомского А.О. и Toyota Celica г/н № под управлением Эюбова А.Р.

В соответствии с административным материалом виновным был признан водитель Неведомский А.О., который управлял Toyota Sprinter г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Неведомского А.О. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II г/н № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кулешова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Неведомского А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность Эюбова А.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАПГО серии ХХХ№

ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Е.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78» по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение №GS20-008273, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2020

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр» «МЭТР» по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 4 800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления до сотен составляет 4800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр» «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило выплату в пользу Кулешова Е.В. в сумме 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» Кулешовым Е.В. направлено заявление (претензия) с требованием об организации повторного проведения независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS20-008273 сообщило Кулешову Е.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным отказом ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-102141/5010-007, в удовлетворении требований Кулешова Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в административном материале.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 557 778,26 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 305 933,63 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark II г/н № на дату ДТП составляет 242 678 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 177,47 руб.. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Toyota Mark II г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ, составляет 202 500,53 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи»

Как следует из заключения ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Toyota Mark II г/н №, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений правового переднего указателя поворота, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, жгута проводов, правого переднего лонжерона и усилителя правого переднего лонжерона соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного вывода эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль Тойота Спринтер, либо предоставить качественные фотографии с повреждениями этого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г/н № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 414 174 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Mark II г/н № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 236 271 руб.

Так, допрошенный в судебном заседании, в соответствии с со т. 85 ГПК РФ эксперт ООО «Профи» Захаров А.И., суду показал, что при проведении экспертизы осмотр транспортного средства не происходил, были представлены фотографии. При проведении экспертизы проводил масштабное сопоставление что отражено в заключении (рис.1). В масштабе сопоставимы друг с другом, то есть размеры соизмеримы. Папка машин формировалась из разных источников с масштабами машин, с ресурса интернет, в методике не прописано, что он должен соответствовать масштабу по высоте. На момент проведения экспертизы не известна загрузка автомобилей на момент ДТП, на сколько подвеска какого-то автомобиля просела, также не известно какие детали стоят на автомобиле. Машина не новая, если детали стоят не оригинальные, то также могут отличаться от заводских (высота расположения и т.д.). Следовательно, сопоставляя что-то по высоте, не зная данных параметров, можно прийти к неверному выводу. Параметры автомобиля отличались, машина не новая, она эксплуатировалась. Мерить по высоте нельзя, поскольку не известны те параметры, про которые говорил ранее. Исследовали механизм ДТМ межу автомобилем Тайота Марк 2 и Тайота Спринтер, описание указано в заключении в заключении, в части вопроса №. Скорее всего было скользящее движение. Повреждения в виде задира сверху вниз, могли образоваться при скользящем столкновении от какой-то выступающей части другой машины - кромка капота, усилитель переднего бампера, который мог продырявить бампер и вылезти наружу. Также, мог быть болт от другой машины, что произошел контакт и вот так вылезло наружу. Поскольку имеются динамические следы, если бы автомобиль был в неподвижном состоянии, наверно имелись бы статические повреждения. При касательном столкновении образуются только царапины, потертости лакокраски и т.д. При скользящем столкновении транспортных средств, могут возникнуть реальные вмятины. Машины не останавливаются, их части проскальзывают друг между другом, машины разъезжаются, поэтому оно и скользящее. Не сопоставлял диапазон высот повреждения автомобиля Тайоте Целика и Тайота Марк 2, поскольку не известны исходные параметры, при которых мог бы их сопоставить.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено в ООО «Эско»

Согласно заключения ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего, решетка радиатора, фары передней правой фары передней левой, капота, указателя поворота правого, указателя поворота левого, рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС, расширительного бачка, государственного регистрационного номера, ремня ГРМ, диффузора радиаторов, корпуса воздушного фильтра, крыльчатки вентилятора, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, распорки замковой балки, замка капота, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, поперечины переднего бампера, усилителя лонжерона переднего правого, усилителя лонжерона переднего левого, радиатора кондиционера, фара противотуманной левой передней, крыла переднего левого, жгута проводов, двери задней правой, деформации в виде изгиба молдинга двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, зафиксированные на автомобиле Toyota Mark II г/н № не могли быть образованы при заявленном ДТП. Механизм образования повреждений крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга передней правой, нарушения слоя ЛКП молдинга двери задней правой, зафиксированных на автомобиле Toyota Mark II г/н № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark II г/н № с учетом повреждений, соответствующих механизму им обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 68900 руб., 44 700 руб., с учетом износа.

Так, допрошенный в судебном заседании, в соответствии с со т. 85 ГПК РФ эксперт ООО «ЭСКО» Колесников М.К.., суду показал, что исследовательская часть находится на ст. 27-35, где приведено детальное описание повреждение и определен механизм. С 32 страницы идет описание повреждений. Эксперт пришел к выводу по причине того, что мы рассматриваем механизм как скользящий, наши следы можно идентифицировать цвет, модель, имеются наслоение тех повреждений, которые не могли быть приданном столкновении. На стр.12 о повреждении государственного номера, Нет противоречий, это не одно и тоже, ударная нагрузка идет сзади-наперед, так как автомобиль Тойота Марк 2 двигался вперед и повреждения снаружи- внутрь с передней части, соответственно повреждения образованы при ударе спереди-назад. В момент данный повреждений Марк 2 двигался, на стр. 26 брались элементы, а там описываем физику происходящего. На стр. 37 -Нет противоречий повреждений, на Тойота Марк 2 они более объемные, должно быть внедрение, чтобы они образовались. Когда говорим о внедрении мы говорим что по высоте. При перекрытии автомобиля перед моментом внедрения у Тойота Марк 2 нет усилителя, это формулировка была к тому, что внедрение, почему такие объемные повреждения на Тойота Марк 2, если бы стоял усилитель, то таких повреждений бы не было при такой силе удара. Капот замят. Основной упор на то, что автомобиль Тойота Целика нет повреждений, которые могут отображать в своих следах капот. Внедрение было на 10-15 см, а на автомобиле Тойота Целика на зафиксированной высоте отсутствуют повреждения на фонаре, крышке багажника. Если угол увеличивать, относительно угла Тойота Целика, то необратимо должен образоваться повреждения на крышке багажника, а их нет, фонарь целый. ООО «Профи» не отмечает глубину внедрения в контактных парах. ООО «Профи» использует автомобили других моделей. По поводу третей пары, которое указывает ООО «Профи» оно отличается на 30 см. По поводу объема повреждений, на автомобиле Тойота Марк 2 нижняя часть бампера не имеет повреждений, мы отметаем от 30 до 60 см, а контактная поверхность не отображается на Тойота Марк 2. Подкрылок не мог быть поврежден при данном ДТП, левый ПТФ тоже, правый подкрылок также. Мы не исключаем контакт автомобилей, но исключаем повреждения, потому что при таком ДТП все элементы были повреждены до ДТП, и если был какой то контакт с автомобилем Тойота Целика, то он был незначительный и повреждения переднего бампера могли возникнуть только в виде сколов ЛКП.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля Toyota Mark II г/н № механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от 11.02.2020

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 956 руб. (44 700 - 13 744 (выплаченное страховое возмещение)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 478 руб. (30 956 рублей х 50%). Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым Е.В. и ООО «Довод» заключен договор № (т.1 л.д.100). По указанному договору истец уплатил ООО «Довод»: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей. (т.1 л.д.102).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления. Направление уточненного искового заявления в общем размере 630 руб. 68 коп., подтвержденные документально. Данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 26700 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.17) кроме того, также истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №)( т.2 л.д.63) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий размер судебных расходов составляет 59 330 руб. 68 коп. (12 000 руб. +26 700 руб.+20 000 руб.+ 630,68 руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1428 руб. 68 коп. (из них 1128 руб. 68 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешова Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Кулешова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), страховое возмещение в размере 30 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 478 рублей, судебные расходы в размере 59330 рублей 38 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1428 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Дело N 12-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 12 января 2015 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кулешова Е.В., а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенанта полиции К.М.Ю. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности Кулешова Е.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенанта полиции К.М.Ю. от дд.мм.гггг. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей, которое просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что дд.мм.гггг. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые утверждали, что он управлял автомобилем с не включенным ближним светом фар. Данное обстоятельство он не оспаривал, поскольку управлял транспортным средством с включенными противотуманными фарами. Указал, что противотуманные фары в соответствии с п. 19.4 Правил дорожного движения могут...

... использоваться вместо ближнего света фар.

В судебном заседании Кулешов Е.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. Пояснил, что были включены противотуманные фары. Он изначально оспаривал нарушение им Правил дорожного движения, однако сотрудники полиции вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности, после его отказа от подписи, составили протокол.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенант полиции К.М.Ю. пояснил, что гражданин Кулешов Е.В. управлял транспортным средством, в котором не были включены внешние световые приборы, в том числе и противотуманные фары. Пояснил, что Кулешов Е.В. изначально оспаривал нарушение им Правил дорожного движения, однако он вынес в начале постановление, потом составил протокол.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Кулешова Е.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенанта полиции К.М.Ю., допросив свидетеля К.А.А., исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенантом полиции К.М.Ю. вынесено постановление о привлечении Кулешова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершенного дд.мм.гггг., а именно за управление транспортным средством с не включенным ближним светом фар п. 19.5 ПДД РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба Кулешова Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в частности, назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (пункт 121 настоящего Административного регламента).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (пункт 109 настоящего Административного регламента).

Из анализа указанных правовых норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не оспаривало наличие события административного правонарушения. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правила, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Однако как видно из показаний Кулешова Е.В., сотрудников ГИБДДД, изначально, еще до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенантом полиции К.М.Ю. обжалуемого постановления Кулешов Е.В. оспаривал событие правонарушения. Доказательств того, что Кулешов Е.В. не оспаривал событие правонарушения до вынесения в отношении него обжалуемого постановления, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенанта полиции К.М.С. изначально не имелось правовых оснований к вынесению в отношении Кулешова Е.В. постановления по делу об административном правонарушении, а он был обязан составить в отношении него протокол об административном правонарушении и назначить время и место рассмотрения дела в общем порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Кроме того, диспозиция ст. 12.20 КоАП РФ предполагает нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении указано, что Кулешов Е.В. совершил нарушение управлял транспортным средством с не включенным ближним светом фар в соответствии с п. 19.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с п. 19.4 Правил дорожного движения РФ противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с п. 19.5 Правил.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кулешов Е.В. не оспаривает, что он управлял транспортным средством с не включенным ближним светом фар, как об этом указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, утверждает, что у его автомобиля были включены противотуманные фары.

Таким образом, выявлено несоответствие формулировки правонарушения, изложенной в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, диспозиции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в достаточной степени свидетельствует о том, что процедура привлечения Кулешова Е.В. к административной ответственности была нарушена. Поэтому вынесенное в отношении Кулешова Е.В. постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кулешова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ к моменту вынесения настоящего решения не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кулешова Е.В. удовлетворить.

Отменить постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенантом полиции К.М.Ю. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности Кулешова Е.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Л. Коротков

Дело № 12-50/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" декабря 2014 г. г. Комсомольск Ивановской области

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулешова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Кочнева Н.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании от Кулешова Е.В. поступило заявление об отзыве жалобы.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается. Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при ...

...рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, производство по жалобе Кулешова Е.В. подлежит прекращению ввиду отказа от жалобы.

Руководствуясь главой 30, ст. 25.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Кулешова Е.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Кочнева Н.А. о наложении штрафа в размере … рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ ввиду отзыва жалобы.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд.

Судья: А.Л.Коротков

Дело N 12-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 2 марта 2015 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кулешова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова Е.В. на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району капитана полиции Власова А.С. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности Кулешова Е.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району капитана полиции Власова А.С. от дд.мм.гггг. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде предупреждения, которое просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он совершил нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, однако в протоколе указано на нарушение им п. 19.5 Правил дорожного движения РФ. Указал, что управлял автомобилем с не включенным ближним светом фар, поскольку управлял транспортным средством с включенными противотуманными фарами. Указал, что противотуманные фары в соответствии с п. 19.4 Правил дорожного д...

...вижения могут использоваться вместо ближнего света фар.

В судебном заседании Кулешов Е.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району капитан полиции Власов А.С. представил заявление, в котором просил освободить его от участия в деле по жалобе Кулешова Е.В., возражений не представил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Кулешова Е.В., исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Судом установлено, что начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району капитаном полиции Власовым А.С. вынесено постановление дд.мм.гггг. о привлечении Кулешова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершенного дд.мм.гггг., а именно за управление транспортным средством при движении на транспортном средстве в темное время суток и в условиях недостаточной видимости с не включенными ближним или дальним светом фар в нарушении п. 19.5 ПДД РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба Кулешова Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Диспозиция ст. 12.20 КоАП РФ предполагает нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Кулешов Е.В. управляя транспортным средством с не включенным ближним светом фар в нарушении п. 19.5 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. В соответствии с п. 19.4 Правил дорожного движения РФ противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с п. 19.5 Правил. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кулешов Е.В. не оспаривает, что он управлял транспортным средством с не включенным ближним светом фар, как об этом указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, утверждает, что у его автомобиля были включены противотуманные фары. Однако, в постановлении о привлечении Кулешова К.В. к административной ответственности указано, что он управлял транспортным средством в темное время суток и в условиях недостаточной видимости с не включенными ближним или дальним светом фар в нарушении п. 19.1 ПДД РФ. Таким образом, выявлено несоответствие формулировки правонарушения, изложенной в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, диспозиции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановления вынесенного начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району капитаном полиции Власовым А.С. вина Кулешова Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника, видеозаписью получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако, согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ИДПС К.М.Ю. следует, что автомобиль, которым управлял Кулешов Е.В., двигался в.. часов.. минут дд.мм.гггг. с не включенным ближним светом фар. В рапорте нет ссылок, что было темное время суток, недостаточная видимость. Согласно сообщения врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. видеозапись по административному материалу совершения Кулешовым Е.В. административного правонарушения отсутствует. Изложенное в достаточной степени свидетельствует о том, что процедура привлечения Кулешова Е.В. к административной ответственности была нарушена. Поэтому вынесенное в отношении Кулешова Е.В. постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Кулешова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ к моменту вынесения настоящего решения истекли, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л : Жалобу Кулешова Е.В. удовлетворить. Отменить постановление вынесенное начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району капитаном полиции Власовым А.С. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности Кулешова Е.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Л. Коротков