Микшин Виктор Александрович

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Микшину В. А. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору кредита в сумме 694511 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Микшиным В.А. был заключен договор кредита №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 651343 рубля. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом. Право требования по кредитному договору перешло истцу по договору уступки, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако, все судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

... и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Микшиным В.А. был заключен договор кредита №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 651343 рубля, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки права требования №, по которому право требования к Микшину В.А. было передано ООО «ПКО «АйДи Коллект».

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность составляет: 651343 рубля основного долга, 43168 рублей 43 копейки процентов, а всего 694511 рублей 43 копейки.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, кроме того суд учитывает, что данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

При этом суд учитывает, что ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, не оспорен факт получения кредита, размер задолженности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Микшину В. А. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с Микшина В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору в сумме 694511 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10145 рублей 12 копеек, а всего 704656 рублей 55 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина

Дело № 12–345/11

Р Е Ш Е Н И Е

«30» августа 2011 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.,

при секретаре Султанове Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микшина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Микшин <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка <адрес>, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив при этом требований предписывающих знаков 5.5, 5.7.1, 3.1 «выезд на дорогу с одностороннем движением» и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

При этом Микшин <данные изъяты> в жалобе ссылался на то, что мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что согласно п. п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ вопреки выводам мирового судьи не усматривается запрет разворота сопряженного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестках, имеющих четыре полосы и более. Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство п...

...о делу.

В судебном заседании Микшин <данные изъяты> доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. На вызове сотрудников ГИБДД не настаивает.

Выслушав Микшина <данные изъяты> изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что действия Микшина <данные изъяты> не соответствовали п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в связи с не выполнением требования предписывающих знаков 5.5, 5.7.1, 3.1 «выезд на дорогу с одностороннем движением» и поэтому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление в отношение него отмене не подлежит. При этом судья исходит из следующего.

Обстоятельства виновности водителя Микшина <данные изъяты> в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ полностью подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой нарушения ПДД РФ, составленной сотрудником ДПС, оснований не доверять которой у судьи не имеется, кроме того, с указанной схемой был согласен Микшин <данные изъяты> а также протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку собраны с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь основания для освобождения Микшина <данные изъяты> от административной ответственности, судьей не установлено.

Судьей установлено, что Микшин <данные изъяты> привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом характеризующих личность правонарушителя документов, а также с учетом характера и степени опасности правонарушения.

Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> в отношении Микшина <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Микшина <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: