Мусагалиев Турабек Сырлыбекович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОССП Бойчук Н.А. о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Московской области о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав- исполнитель Сергиево-Посадского РОССП Бойчук Н.А.

Административные исковые требования мотивированы тем, что между Мусагалиевым Т.С. и Дегтярь Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, который в свою очередь приобрел автомашину у Перевозчикова В.А., но перехода права собственности в ОГИБДД не зарегистрировал. На дату заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений в отношении транспортного средства не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с наличием у Перевозчикова В.А. задолженности по оплате налога. Исходя из наименования административного иска, лиц, участвующих в деле и сформулированных требований, суд приходит к выводу, что административный и...

...стец фактически просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным и снять указанный запрет.

Административный истец Мусагалиев Т.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадского РОССП Бойчук Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явка ответчиков в судебное заседание обязательной не признана. Суд, руководствуясь ст. 150,151 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Бойчук Н.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Перевозчикова В.А. о взыскании денежных средств на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Плыгач Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Бойчук Н.А. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Перевозчикову В.А.

Мусагалиев Т.С. стороной исполнительного производства не является, оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у Дегтярь Л.В., который ранее его приобрел у Перевозчикова В.А., но не оформил надлежащим образом своих прав в ОГИБДД. Указанное ограничение препятствует Мусагалиеву Т.С. осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные Мусагалиевым Т.С. требования, касающиеся проверки законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, они, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 чт. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОССП Бойчук Н.А. о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным прекратить. Разъяснить административному истцу право на предъявление требований в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Сергеева