Вильданова Гульгена Ралифовна

Дело №2-427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 7 апреля 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

с участием истца Вильдановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдановой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, прекращении действия договора страхования, взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании кредитного договора заключенным на сумму 180 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Вильданова Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» с указанным иском, мотивируя тем, что условие заключенного между нею и Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, возлагающее на неё обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии в размере 44 530 рублей, противоречит ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ФЗ «О банках и банковской деятельности», что влечет его ничтожность, в связи чем, договор страхования подлежит прекращению, а уплаченные ею денежные средства в качестве страховой премии подлежат взысканию с Банка. Кроме того, в связи с нарушением Банком её прав как потребителя, Банк должен уплатить ей проценты за пользование ее денежными средствами, компенсацию моральног...

...о вреда, неустойку и штраф.

Представители Банка, третьего лица ООО «СК «Ренессанс Страхование» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании Вильданова Г.Р. свои исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представителем Банка до начала судебного заседания в суд представлены возражения к исковому заявлению, в котором он просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что Вильданова Г.Р. при заключении кредитного договора имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без страховании, однако она самостоятельно и добровольно заключила договор страхования со страховщиком, в связи с чем, как считает представитель Банка, заявленные по делу требования являются необоснованными.

Выслушав объяснения Вильдановой Г.Р., обсудив доводы иска и возражений представителя Банка на исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из смысла приведенных правовых норм, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Это же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» согласно которым, включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вильдановой Г.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Вильдановой Г.Р. Банком предоставлен кредит в сумме 224 530 рублей под 29,90% годовых.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 кредитного договора, кредит состоит из : суммы к выдаче – 180 000 рублей, страхового взноса на личное страхование – 15 444 рубля и страхового взноса от потери работы - 29 086 рублей.

В тексте договора указано, что «Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование». Причем, данное указание в кредитном договоре расположено непосредственно над графой с подписью заемщика.

Договор Вильдановой Г.Р. подписан лично. Следовательно, оснований полагать, что при заключении договора (заполнении заявки) Вильданова Г.Р. действовала не добровольно, не имеется.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор (Заявка), вопреки утверждениям в иске, предоставляло Вильдановой Г.Р. возможность отказаться от предоставления кредита со страхованием, поскольку в них решение Банка о предоставлении кредита не поставлена в зависимость от его согласия быть застрахованным.

В этот же день, в день заключения кредитного договора Вильданова Г.Р. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Страхование» с заявлениями заключить с нею договора страхования.

В своих заявлениях в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Страхование» она просила заключить с нею договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событии (страховых случаев) – смерть Застрахованного по любой причине (п. «а»), инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (п. «б»); «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Страхование», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования. Выгодоприобретатель по договорам страхования совпадает с Застрахованным.

Согласно указанным заявлениям Вильдаанова Г.Р. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. С оплатой страховых взносов в размере 15 444 рублей и 29 086 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в Банке, согласна.

На основании указанных заявлений она застрахована ООО «СК «Ренессанс Страхование», а указанные суммы страховых взносов удержаны при выдаче кредита, поскольку Вильданова Г.Р. выразила согласие на оплату страховых взносов в указанных размерах путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с её расчетного счета в Банке.

В заявлениях, подписанных Вильдановой Г.Р., также указано, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховые полисы ей вручены, с ними она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать.

Доказательств того, что предоставление кредита в данном случае было невозможно без заключения договоров страхования и что заключение договоров страхования являлись обязательными условиями предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе Вильдановой Г.Р. заключить договора страхования, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Вильдановой Г.Р. иска, поскольку в данном случае страхование не нарушает права Вильдановой Г.Р. как потребителя, так как она имела возможность заключить кредитный договор и без страхования. О наличии такой возможности свидетельствует содержание, как заявки, так и заявлений на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Следовательно, Банк не возлагал на Вильданову Г.Р. обязанности по страхованию, а включил в договор согласованное со страховщиком условие об оплате страховых премии за счет предоставляемого Банком кредита.

В связи с отсутствием для удовлетворения основного требования Вильдановой Г.Р., отсутствуют основания и для удовлетворения её остальных требований, являющихся производными от основного её требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Вильдановой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, прекращении действия договора страхования, взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании кредитного договора заключенным на сумму 180 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-427/2016

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Дело №2-1168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 8 ноября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ответчика Вильдановой Г.Р.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вильдановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вильдановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 018 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 30 августа 2013 года между Банком и Вильдановой Г.Р. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Вильдановой Г.Р. кредит в размере 224 530 рублей, сроком на 30 месяцев, под 29,90% годовых, а Вильданова Г.Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 10 739 рублей 08 копеек в соответствии с графиком погашений. Предоставив Вильдановой Г.Р. кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Вильданова Г.Р. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком Вильдановой Г.Р. оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на 25 сентября 2018 года задолженность Вильдановой Г.Р. перед Банком составляет ...

...104 018 рублей 54 копейки, в том числе : основной долг 76 791 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом с 21 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года 7 302 рубля 22 копейки, неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования до окончания срока кредита с 18 ноября 2015 года по 16 февраля 2016 года 1 525 рублей 77 копеек, штраф за просрочку платежей 18 254 рубля 12 копеек, комиссия 145 рублей, которую Банк просит взыскать с Вильдановой Г.Р.

Представитель Банка надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик Вильданова Г.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при оформлении кредитного договора с ней был заключен договор страхования от потери работы. Считает, что в связи с потерей ею работы погашение кредитной задолженности должно быть осуществлено страховщиком.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 августа 2013 года между Банком и Вильдановой Г.Р. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Вильдановой Г.Р. кредит в размере 224 530 рублей, сроком на 30 месяцев, под 29,90% годовых, а Вильданова Г.Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 10 739 рублей 08 копеек в соответствии с графиком погашений.

Банк, предоставив Вильдановой Г.Р. кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Вильданова Г.Р. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что подтверждается представленным Банком в суд расчетом задолженности Вильдановой Г.Р. по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, судом установлено, что Вильдановой Г.Р. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Тарифами банка по кредитному договору предусмотрено взимание Банком штрафа за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

При таком положении, исковые требования Банка к Вильдановой Г.Р. о возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами и взыскании штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Вильдановой Г.Р. по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2018 года перед Банком составляет 104 018 рублей 54 копейки, в том числе : основной долг 76 791 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом с 21 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года 7 302 рубля 22 копейки, неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования до окончания срока кредита с 18 ноября 2015 года по 16 февраля 2016 года 1 525 рублей 77 копеек, штраф за просрочку платежей 18 254 рубля 12 копеек, комиссия 145 рублей.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, процентной ставке и размеру штрафа, установленного Тарифами Банка. При этом оснований для признания его недостоверным с учетом того, что в данном случае между сторонами заключен не только договор о предоставлении кредита, но и о ведении банковского счета, судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет Вильдановой Г.Р. не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Вильдановой Г.Р. задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Вместе с тем, суд размер начисленных штрафных санкций (неустойки), начисленных Банком, считает необходимым снизить по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из Тарифов ими предусмотрено взимание Банком штрафа за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Учитывая период нарушения Вильдановой Г.Р. условий договора, размер задолженности, суд определенный истцом размер начисленных штрафов в сумме 18 254 рубля 12 копеек, который превышает в два раза размер неоплаченных процентов, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству. С учетом этого, суд находит возможным снижение размера штрафов с 18 254 рублей 12 копеек до 5 000 рублей.

При этом суд учитывает также, что Банк, достоверно зная, что Вильдановой Г.Р. нарушаются условия договора об осуществлении ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов с 2015 года, в суд с настоящим иском обратился только в сентябре 2018 года, что повлекло за собой значительное увеличение размера штрафов.

При таких обстоятельствах, с Вильдановой Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию основной долг 76 791 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом с 21 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года 7 302 рубля 22 копейки, неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования до окончания срока кредита с 18 ноября 2015 года по 16 февраля 2016 года 1 525 рублей 77 копеек, штраф за просрочку платежей 5 000 рублей, комиссия 145 рублей.

Наличие заключенного с Вильдановой Г.Р. договора страхования от потери работы, как считает суд, не исключает возможность взыскания с нее кредитной задолженности, поскольку каких-либо доказательств признания страховщиком потерю Вильдановой Г.Р. работы страховым случаем, не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с Вильдановой Г.Р. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вильдановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Вильдановой Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 года в сумме 90 764 рубля 42 копейки, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1168/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________