Шаповалов Валерий Леонидович

Дело №

УИД: 91RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о принятии отказа от иска и закрытии производства по делу)

06 марта 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, третье лицо – Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании добросовестным приобретателем, обязании совершить определенные действия,

установил:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес суда поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду принятия отказа от заявления судом, в соответствии с п. 3 ст. 220 ГК РФ, про...

...изводство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу, в виду принятия отказа истца от иска, подлежит прекращению, истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 70 процентов от уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Принять от истца отказ от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, третье лицо – Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании добросовестным приобретателем, обязании совершить определенные действия – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 4200,00 рублей, которая оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Г.А. Хулапова

дело № 2-1350/14

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи А.И. Моисеенкова,

при секретаре Лозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой М.Н. к Шаповалову В.Л. о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Шаповалову В.Л. о прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что квартира № в доме № по проезду <адрес> в <адрес> является коммунальной квартирой, состоящей из трех комнат. Комнаты № в указанной квартире на праве общей долевой собственности принадлежат истцу - <данные изъяты> доли и ответчику - <данные изъяты> доли. Принадлежащие Глазковой М.Н. и Шаповалову В.Л. комнаты являются смежными, неизолированными, так как выход из комнаты № возможен только через комнату №. Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением. Ответчик имеет в собственности часть жилой квартиры по адресу: <адрес>, где он проживает фактически и зарегистрирован по месту жительства. Истица вынуждена со своей семьей и двумя малолетними детьми проживать у родителей, так как ответчик препятствует проживанию в указанной квартире, создает всевозможные проблемы, чем нарушает права собственника. Общая жилая площадь комнат № составляет <данные изъяты> кв.м на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м, что меньше установленной нормы и не может быть выделено в натуре как изолированное помещение. Истец считает, что возможно прекратить общее долевое право собственности на указанные жилые помещения, так как ответчик реально помещением не пользуется, имеет другое благоустроенное жилье, не имеет интереса в использовании своей доли в спорной квартире. Стоимость к...

...вартиры согласно кадастровому паспорту помещения №, выданному ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость <данные изъяты> доли ответчика составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд: прекратить право общей долевой собственности Глазковой М.Н. и Шаповалова В.Л. на жилые комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире № по проезду <адрес>, в <адрес>; признать за нею право собственности на <данные изъяты> доли жилых комнат № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в указанной квартире с выплатой компенсации Шаповалову В.Л. в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савчук Н.А., которая является собственником комнаты № в спорной коммунальной квартире.

Истец Глазкова М.Н. и её представитель Болдырева И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили суд: прекратить право общей долевой собственности Глазковой М.Н. и Шаповалова В.Л. на жилые комнаты № жилой, площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире № по <адрес>, в <адрес>; признать за нею право собственности на <данные изъяты> доли жилых комнат № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, с выплатой компенсации Шаповалову В.Л. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Шаповалов В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования Глазковой М.Н. не признал, так как считает, что сумма компенсации за <данные изъяты> доли жилых комнат № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. занижена. Высказал требование о продаже всей квартиры с целью последующего раздела вырученных денежных средств между всеми собственниками коммунальной квартиры.

Третье лицо: Савчук Н.А. в судебное заседание явилась, просила вынести решения на усмотрение суда, так как она к данному спору не имеет никакого отношения.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Глазковой М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> в <адрес>, является коммунальной квартирой, состоящей из трех комнат. Комнаты № в указанной квартире на праве общей долевой собственности принадлежат истцу - <данные изъяты> доли и ответчику - <данные изъяты> доли. Комната № принадлежит третьему лицу.

Принадлежащие Глазковой М.Н. и Шаповалову В.Л. комнаты являются смежными, неизолированными, так как выход из комнаты № возможен только через комнату № Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением.

Ответчик имеет в собственности часть жилой квартиры по адресу: <адрес>, где он проживает фактически и зарегистрирован по месту жительства.

Истица со своей семьей и двумя малолетними детьми проживает у родителей, так как ответчик препятствует проживанию в указанной квартире, создает всевозможные проблемы, чем нарушает права собственника.

Общая жилая площадь комнат № составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м, что меньше установленной нормы и не может быть выделено в натуре как изолированное помещение, что и не оспаривается самим ответчиком.

Истица считает, что возможно прекратить общее долевое право собственности на указанные жилые помещения, так как ответчик реально помещением не пользуется, имеет другое благоустроенное жилье, не имеет интереса в использовании своей доли в спорной квартире.

На основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Б проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры №, расположенной по <адрес>, в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ года, без учета НДС, составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что экспертом ИП Б была произведена оценка всей коммунальной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как спорной является только её часть - комнаты № и №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с местами общего пользования в коммунальной квартире. Именно в этих двух комнатах Шаповалов В.Л. имеет долевую собственность (<данные изъяты> доли), то определением Шахтинского городского суда была назначена дополнительная оценочная экспертиза эксперту ИП Б согласно которой рыночная стоимость комнат № и № в указанной коммунальной квартире на ДД.ММ.ГГГГ года, без учета НДС, составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, <данные изъяты> доли ответчика оценивается в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 5 = <данные изъяты>).

Оценивая полученные судом заключение и дополнительное заключение эксперта ИП Б суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Данные заключения судом берутся за основу, так как они не оспорены, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действительно ответчиком не заявлялось о выделе своей доли в спорном имуществе, более того он не возражает против выплаты компенсации за принадлежащую ему долю, спор имеет место по поводу размера компенсации. Однако, по мнению суда, имеет значение для разрешения спора ряд других аспектов, указанных в Определении КС РФ, так как иным способом разрешить спор между сторонами не представляется возможным. Более того, между сторонами в споре сложились крайне неприязненные отношения, что нашло свое отражение в письменных возражениях ответчика по делу, а также представленных им копиях заявлений в различные инстанции, из которых следует, что конфликт между ответчиком и родителями истицы, Дурняковыми, которые ранее были собственниками долевой собственности в спорной квартире, длится длительное время. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не имеют возможности проживать в одной квартире по указанным выше причинам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что имеет место наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна (<данные изъяты>), в натуре ее выделить нельзя (площадь <данные изъяты> кв.м, требований о выделе доли ответчиком не заявлялось), сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (проживает в ином жилом помещении, где зарегистрирован). Кроме этого, истец нуждается в спорном жилом помещении, так как иного жилья у нее нет, имеет двоих малолетних детей, что также учитывается судом при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации за <данные изъяты> доли жилых комнат № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. занижена, суд находит неубедительными, так как ответчиком не представлено этому никаких доказательств. По поводу высказывания им требований о продаже всей квартиры с целью последующего раздела вырученных денежных средств между всеми собственниками коммунальной квартиры, суд также считает такие требования необоснованным, так как встречного иска ответчиком не заявлялось, а данное требование расценивает как предложение истцу и третьему лицу, с которым не согласна истица, что, по мнению суда, доводом являться не может.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6,7);

-копией договора дарения доли в праве собственности на комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией кадастрового паспорта (л.д. 9-10);

-копией выписки из технической документации на квартиру в жилом <адрес> (л.д. 11-13);

-копия свидетельства о рождении Д. (л.д. 14);

-копия справки о заключении брака № (л.д. 14);

-копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 15);

-копией свидетельства о заключении брака (л.д. 16);

-копией свидетельства о рождении Г (л.д. 17);

-копией свидетельства о рождении А. (л.д. 18);

-возражения Шаповалова В.Л. на иск Глазковой М.Н. (л.д. 28-31);

-дополнения к возражениям Шаповалова В.Л. на иск Глазковой М.Н. (л.д. 40-44, 90-96);

-копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-87);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-142).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а уточненные исковые требования Глазковой М.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Глазковой М.Н. к Шаповалову В.Л. о разделе жилого помещения в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Глазковой М.Н. и Шаповалова В.Л. на жилые комнаты №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>.

Признать за Глазковой М.Н. право собственности на <данные изъяты> доли на жилые комнаты №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, соответственно прекратив право собственности Шаповалова В.Л..

Обязать Шаповалова В.Л. принять от Глазковой М.Н. компенсацию за <данные изъяты> доли в указанном имуществе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 06 августа 2014 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 06 августа 2014 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.

Судья: Моисеенков А.И.