Петракеев Сергей Юрьевич

УИД: 22RS0012-01-2021-000185-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Славгород 03 марта 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., изучив административное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов К.О.Ю., старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с названным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов К.О.Ю., старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 125, 126 и 220 КАС РФ.

Административному истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2021 года включительно.

В указанном определении административному истцу разъяснялось, что в случае не выполнения указаний суда, заявление будет считаться не поданным и б...

...удет возвращено.

В срок до 01 марта 2021 года недостатки административного иска устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, поскольку в установленный судом срок недостатки административного искового заявления устранены не были, указанное заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 129, 130, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов К.О.Ю., старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П.А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.

Разъяснить административному истцу, что возвращение поданного административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при устранении заявителем допущенных ранее нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья- Гайдар Е.В.

Дело № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Славгород 09 ноября 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу Петракеева Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 12 сентября 2018 года, в соответствии с которым ПЕТРАКЕЕВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петракеев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» Алтайского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Петракеева С.Ю. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Петракеев С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомоби...

...лем он не управлял, за рулём находился его сын – ФИО2

Петракеев С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Петракеевым С.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 (л.д. 31), ФИО6 (л.д. 29), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим в действиях Петракеев С.Ю. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Петракееву С.Ю. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель Петракеев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут управлял автомобилем по <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Петракеева С.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь.

В связи с тем, что Петракеев С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждено свидетелями и материалами дела, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 5).

Таким образом, Петракеев С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Петракеевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых, которые подтвердили обстоятельства, имеющие значение для дела, и в ходе рассмотрения каких-либо существенных оснований не доверять названным лицам, не установлено. В судебном заседании не было установлено наличие у сотрудников полиции личной неприязни к Петракееву С.Ю., как и каких-либо других оснований для его оговора.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 мировой судья обоснованно оценил критически, как данные с целью помочь Петракееву С.Ю. избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, поскольку один из них является близким родственником, другой проживает по соседству.

Пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, поскольку они нелогичны.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Петракеев С.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Петракеева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова