Карпунин Захар Геннадиевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005545-58 33-1427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцева А.И.,

при помощнике судьи Бондаренко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпунина З.Г. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулешова Е.В. к Карпунину З.Г., публичному акционерному обществу «Страхования акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Кулешов Е.В. первоначально обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, и просил взыскать с Карпунина З.Г.: ущерб, причиненный в результате ДТП – 134 600 руб., убытки за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 032 руб.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Кулешов Е.В. указал о том, что страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» с которой у ответчика был заключено договор ОСАГО, отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобиль ответчика (Карпунина З.Г.) не имеет действующего договора ОСАГО, а полис ОСАГО от 04.09.2021 г. был досрочно прекращен.

В ходе производства по данному делу:

Вступившим 15.06.2023 в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.03.2023 г., принятым в рамках другого гражданского дела № 2-1107/2023 по иску Карпунина З.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите п...

...рав потребителя, признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, признании договора страхования действующим, компенсации морального вреда:

- признано незаконным решение ПАО «САК «Энергогарант» об одностороннем расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №№, заключенного 4 сентября 2021 г. между Карпуниным З.Г. и ПАО «САК «Энергогарант» в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е230, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Данный договор признан действующим на период срока страхования с 00 час. 00 мин. 8 сентября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 7 сентября 2022 г.

С учетом данного решения, вступившего в законную силу и позиции участников процесса, определением суда от 12.07.2023 г. к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании 29.08.2023 представитель истца исковые требования в отношении ответчика Карпунина З.Г. не поддержал, с учетом вступившего 15.06.2023 в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-1107/2023 по иску Карпунина З.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, признании договора страхования действующим, компенсации морального вреда.

Представитель истца исковые требования в отношении ответчика ПАО «САК «Энергогарант» также не поддержал в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 134 600 руб., поскольку с учетом действительности полиса ОСАГО серии ХХХ №0191688939 от 4 сентября 2021 г. истец намерен обращаться в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» убытков за проведение экспертизы – 7 000 руб., по оплате госпошлины – 4 032 руб. и по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.08.2023 в пользу Кулешова Е.В. с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы убытки за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 032 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2023.

29.11.2023 Карпунин З.Г. обратился в суд с заявлением, и просил взыскать с Кулешова Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., приложив квитанцию №000377 Серия ОН от 10.11.2022 на сумму 50 000 руб., акт на выполнение работ-услуг от 17.11.2023.

Карпунин З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявление без его участия.

Кулешов Е.В., представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определением суда от 26.12.2023 в удовлетворении требований Карпунина З.Г. отказано.

В частной жалобе Карпунин З.Г. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что имела место объективная необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Указывает, что именно в результате работы его представителя в процессе рассмотрения настоящего дела были представлены доказательства необоснованности заявленных требований к Карпунину З.Г., в связи с чем, истец и не поддержал заявленные к нему (Карпунину З.Г.) требования

От Кулешова Е.В. поступили возражения.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказ в удовлетворении требований Карпунина З.Г о взыскании с Кулешова Е.В. расходов по оплату юридических услуг мотивирован тем, что обращение истца (Кулешова Е.В.) с указанным выше иском в рамках данного дела к Карпунину З.Г. (ответчику) было связано с действиями ПАО «САК «Энергогарант», и в данном случае истец (Кулешов Е.В.) не является стороной по делу и виновным в нарушении прав и законных интересов ответчика (Карпунина З.Г.).

В обоснование вывода суд первой инстанции привел в мотивировочной части определения положения ст.ст.98 (ч.1), 100 (ч.1), привел положения п.1 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.10, 12 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Материалами данного дела, подтверждается не только заключение соглашения на оказание юридической помощи Карпунину З.Г. адвокатом Степановым С.Н. (КА «Арбитр»), но и внесение данной коллегии денежных средств в размере 50000 руб.

Как следует из материалов данного дела, и установлено судом апелляционной инстанции:

истец с учетом позиции страховой компании ответчика, отказавшей в страховом возмещении явно обосновал первоначально заявленные исковые требования только к Карпунину З.Г., которые истец фактически при рассмотрении дела по существу (в судебном заседании от 29.08.2023) не поддержал, отказался от их взыскания с ответчика, заявив о необходимости взыскания судебных расходов как убытков только с ПАО «САК «Энергогарант» (при заявлении первоначальных требований только к Карпунину З.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков).

Решения о взыскании с Карпунина З.Г. ущерба, причиненного ДТП, убытков, т.е. об удовлетворении таковых требований судом первой инстанции не принято, т.к. были удовлетворены требования Кулешова Е.В. в части, поддержанной его представителем Жуковым Э.Е., только к ПАО «САК «Энергогарант», имеющего полномочия по доверенности, выданной Кулешовым Е.В. и в части признания или отказа полностью или частично от исковых требований (л.д.46).

Кроме того, как следует из материалов дела, не оспаривалось стороной истца, именно действия стороны ответчика вынужденного обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и законных интересов по сбору дополнительных доказательств, в т.ч. и в отношении неправомерности отказа страховой компании ответчика по выплате потерпевшей стороне (истцу) страхового возмещения в связи с происшедшим по вине ответчика ДТП, стали следствием изменения позиции истца по первоначально заявленному требованию только к ответчику о возмещении ущерба, и в частности к отказу стороны истца от их удовлетворения.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что требования Кулешова Е.В. заявленные к Карпунину З.Г. остались без удовлетворения, и с учетом того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, апеллянт (Карпунин З.Г.) имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг за счет стороны истца, на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что Жуков Э.Е. не поддержал требования к Карпунину З.Г. вследствие добровольного удовлетворения их данным ответчиком после предъявления иска, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Карпунина З.Г. представлял адвокат Степанов С.Н., допущенный к участию в деле на основании ордера № 002586 от 11.11.2022 (л.д. 58).

Степанов С.Н. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству 11.11.2022 (л.д. 59), 03.08.2023 (л.д. 135), в судебных заседаниях 29.11.2022, (л.д. 78-79), 29.08.2023 (л.д. 148-149), также представителем подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 113-114), ходатайство об истребовании документов (л.д. 136-137).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1)

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., принимая во внимание возражения стороны истца на заявление о взыскании судебных расходов; учитывая объем оказанной юридической помощи (количество вышеуказанных судебных заседаний, категорию спора (не представляющего большой сложности), длительность рассмотрения дела и его результат (частичное удовлетворение требований только к страховой компании), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной и полагает необходимым снизить ее до 30 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Карпунина З.Г. о взыскании судебных расходов - подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с Кулешова Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулешова Е.В. к Карпунину З.Г., публичному акционерному обществу «Страхования акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с Кулешова Е.В. в пользу Карпунина З.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольсктй городской суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005752-19 33-1850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Бурцевой Е.В., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Карпунина Захара Геннадиевича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Карпунина Захара Геннадиевича к ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителей, признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, признании договора страхования действующим, компенсации морального вреда,

установила:

Карпунин З.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2024 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карпунина З.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

С частной жалобой на определение суда обратился Карпунин З.Г. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции при отсутствии возражений ответчика произвольно снижен размер судебных расходов.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статье...

...й 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом поданных возражений, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 года удовлетворен иск Карпунина З.Г. к ПАО «САК «Энергогарант». Судом постановлено признать незаконным решение ПАО «САК «Энергогарант» об одностороннем расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №№, заключенного 4 сентября 2021 г. между Карпуниным Захаром Геннадиевичем и ПАО «САК «Энергогарант», в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е230, государственный номер № идентификационный номер (VIN) №. Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии, заключенный 4 сентября 2021 г. между Карпуниным Захаром Геннадиевичем и ПАО «САК «Энергогарант», действующим на период срока страхования с 00 час. 00 мин. 8 сентября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 7 сентября 2022 г. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Карпунина Захара Геннадиевича (№) денежные средства в сумме 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года оставлены без изменения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела Карпуниным З.Г. понесены расходы в сумме 55 000 руб. на оплату услуг представителя (юридическая консультация, составление искового заявления, процессуальных документов по делу, представление интересов в суде - 40 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.), оказанных Степановым С.Н., фактическое несение которых подтверждается квитанцией №№ от 26 сентября 2022 г., №000410 от 17 мая 2023 г.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учел характер и небольшую сложность спора, общий срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, содержание составленных документов, общий объем проделанной по делу работы, принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 года, пришел к выводу о снижении суммы заявленных ко взысканию расходов до 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представил, суд первой инстанции произвольно, при отсутствии оснований снизил размер заявленных судебных расходов, посчитав из чрезмерными. Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленной суммы в определении не привел, материалы дела таких доказательств не содержат.

Оснований считать заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 55000 руб., с учетом обстоятельств дела, у суда не имеется.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карпунина Захара Геннадиевича судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Карпунина Захара Геннадиевича (паспорт №) к ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН №) о защите прав потребителей, признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, признании договора страхования действующим, компенсации морального вреда, отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041321, ОГРН №) в пользу Карпунина Захара Геннадиевича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 22.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005752-19 33-2920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина Захара Геннадиевича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, признании договора страхования действующим, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» - Черкашина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Карпунина З.Г. – Степанова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

31 августа 2021 г. Карпунин З.Г. приобрел у А. автомобиль Mercedes-Benz Е230, идентификационный номер №

4 сентября 2021 г. Карпунин З.Г. заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е230, получил страховой полис № (период страхования с 8 сентября 2021 г. по 7 сентября 2022 г.). Страховая премия по договору составила 14 764,18 руб.

В тот же день автомобиль был зарегистрирован в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, Карпунину З.Г. выдано ...

...свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выдан государственный регистрационный номер №

23 августа 2022 г. с участием автомобиля Mercedes-Benz Е230 произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем Карпунин З.Г. уведомил страховую компанию.

25 августа 2022 г. от ПАО «САК «Энергогарант» истец получил уведомление о том, что 25 октября 2021 г. договор страхования был досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО (выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска).

Карпунин З.Г. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил признать незаконным одностороннее расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенного 4 сентября 2021 г. между сторонами, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е230, государственный номер №, идентификационный номер №; признать указанный договор действующим на период срока страхования с 00 час. 00 мин. 8 сентября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 7 сентября 2022 г.; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Признано незаконным решение ПАО «САК «Энергогарант» об одностороннем расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенного 4 сентября 2021 г. между Карпуниным З.Г. и ПАО «САК «Энергогарант», в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е230, государственный номер №, идентификационный номер №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенный 4 сентября 2021 г. между Карпуниным З.Г. и ПАО «САК «Энергогарант», признан действующим на период срока страхования с 00 час. 00 мин. 8 сентября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 7 сентября 2022 г.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карпунина З.Г. взысканы денежные средства в сумме 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

С ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного заказного письма с уведомлением, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпунин З.Г. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е230, государственный номер №, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи от 31 августа 2021 г.

4 сентября 2021 г. с использованием электронной подписи через систему «Е-гарант» между Карпуниным З.Г. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении принадлежащего ему транспортного средства Mercedes-Benz Е230.

Страхователю выдан электронный страховой полис №

В том же автомобиль поставлен на учет в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, Карпунину З.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выдан государственный регистрационный номер № (у прежнего собственника был номер №), соответствующие сведения о собственнике транспортного средства, номере свидетельства о регистрации транспортного средства, о его государственном регистрационном номере внесены в паспорт транспортного средства.

Как следует из полиса страхования, страхователем и собственником транспортного средства является Карпунин З.Г., в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, приложен паспорт транспортного средства №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 8 сентября 2021 г. по 7 сентября 2022 г., цели использования транспортного средства личные, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия составила 14 764,18 руб.

Поскольку страховщиком в ходе проведения дополнительной проверки выявлено расхождение указанных страхователем при заключении договора страхования данных с данными, указанными в представленной копии паспорта транспортного средства (в паспорте транспортного средства указан другой собственник - А..), 4 октября 2021 г. страхователю по адресу его регистрации было направлено уведомление о выявлении расхождения данных, досрочном прекращении договора по инициативе страховщика, с разъяснением необходимости в случае допущения описок в документах в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего уведомления лично обратиться в ближайший филиал ПАО «САК «Энергогарант» и предоставить оригиналы документов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № оно не было вручено адресату и возвращено отправителю 5 ноября 2021 г.

23 августа 2022 г. с участием автомобиля Карпунина З.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем была уведомлена страховая компания, однако 25 августа 2022 г. от ПАО «САК «Энергогарант» истец получил уведомление о том, что 25 октября 2021 г., заключенный с ним договор страхования досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО, поскольку затребованные страховой компанией документы не были предоставлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1.6, 1.10, 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, установив, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности, как при заключении договора, так и после его заключения выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, а вручение страхового полиса страховщиком и отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска, пришел к выводу о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0191688939 от 4 сентября 2021 г. в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е230, в связи с чем признал указанный договор действующим на период срока страхования с 00 час. 00 мин. 8 сентября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 7 сентября 2022 г.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Перечень документов, которые владелец транспортного средства предоставляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, установлен пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к которым, среди прочего, относятся заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

Документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, должен быть предоставлен в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства (подпункт «ж» пункта 3 статьи 15).

Как указано в пункте 3.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 названной статьи). В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что следует из абзаца 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Согласно пункту 1.15 указанных Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных и неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил).

Как следует из полиса страхования №, страхователем при заключении договора страхования в электронном виде с использованием электронной подписи страховщику был представлен паспорт транспортного средства №.

Принимая решение о досрочном прекращении действия договора страхования, заключенного с Карпуниным З.Г., страховщик исходил из того, что имеет место расхождение указанных страхователем при заключении договора данных с данными, указанными в представленной копии паспорта транспортного средства о его собственнике (указан другой собственник - А.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора страхования транспортное средство, явившееся объектом страхования, уже находилось в собственности Карпунина З.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с его прежним собственником А.

Исходя из сведений РСА при заключении договора страхования Карпуниным З.Г., были представлены в страховую компанию достоверные сведения о собственнике автомобиля, VIN номер, категория транспортного средства, год изготовления ТС, серия и номер паспорта транспортного средства, сведения о регистрации страхователя. Страховая премия уплачена полностью.

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для досрочного расторжения договора страхования.

Доводы жалобы о том, что сведения о собственнике транспортного средства не были представлены, в связи с чем страховая премия могла измениться, неубедительны, поскольку согласно сведениям РСА собственником транспортного средства указан Карпунин З.Д., также указано место использования автомобиля в Белгородской области г. Старый Оскол (место регистрации истца).

То обстоятельство, что в скан-копиях, имеющихся у страховщика документов, имеется только копия первой страницы паспорта транспортного средства, где указан прежний собственник автомобиля А.., в то время как сведения о Карпунине З.Г., как собственнике автомобиля, внесены на его оборотной стороне, не является бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику заведомо ложных и недостоверных сведений при заключении договора.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

В рассматриваемом случае, отсутствие в скан-копии представленного страхователем паспорта транспортного средства данных о нынешнем собственнике Карпунине З.Г. на существо договора не повлияло, при предоставлении таковых, договор был бы заключен на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, как до направления страхователю уведомления о досрочном прекращении договора, так и после получения сведений о том, что страхователь такое уведомление не получил, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, которые страховщик объективно имел возможность обнаружить сразу после получения скан-копий документов от страхователя, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Ссылка в жалобе на то, что при постановке на учет и при снятии с регистрационного учета Карпуниным З.Г. и бывшим владельцем транспортного средства А. были предоставлены иные договоры купли-продажи, нежели тот, который представлен истцом в материалы дела, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023г. по делу по иску Карпунина Захара Геннадиевича (№) к ПАО «САК «Энергогарант» (№) о защите прав потребителя, признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, признании договора страхования действующим, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 г.

УИД № 2-3826/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,

с участием представителя истца Степанова С.Н., в отсутствие истца Карпунина З.Г., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Карпунина Захара Геннадиевича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

Карпунин З.Г. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит признать незаконным одностороннее расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, заключенного 4 сентября 2021 г. между сторонами, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №; признать указанный договор действующим на период срока страхования с 00 час. 00 мин. 8 сентября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 7 сентября 2022 г.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2021 г. приобрел у Стряпчих М.Г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

4 сентября 2021 г. автомобиль был поставлен на учет в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выдан госу...

...дарственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В этот же день 4 сентября 2021 г. Карпунин З.Г. заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, получил страховой полис № № (период страхования с 8 сентября 2021 г. по 7 сентября 2022 г.).

Страховая премия по договору составила 14 764,18 руб.

23 августа 2022 г. с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем Карпутин З.Г. уведомил страховую компанию, однако 25 августа 2022 г. от ПАО «САК «Энергогарант» истец получил уведомление о том, что 25 октября 2021 г. договор страхования был досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО (выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска).

Истец полагает, что решение ответчика является незаконным, поскольку при заключении договора страхования им были предоставлены полные и достоверные сведения, в том числе, о собственнике транспортного средства, кроме того, указал, что письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении договора не получал.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя Степанова С.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, кроме того, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец Карпунин З.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, приобрел его по договору купли-продажи от 31 августа 2021 г. приобрел у <данные изъяты>

4 сентября 2021 г. автомобиль был поставлен на учет в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, Карпунину З.Г. 4 сентября 2021 г. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выдан государственный регистрационный номер <данные изъяты> (у прежнего собственника был номер <данные изъяты>), соответствующие сведения о собственнике транспортного средства, номере свидетельства о регистрации транспортного средства, о его государственном регистрационном номере внесены 4 сентября 2022 г. в паспорт транспортного средства.

4 сентября 2021 г. Карпунин З.Г. заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. Страхователю выдан страховой полис № № (период страхования с 8 сентября 2021 г. по 7 сентября 2022 г.).

Как следует из данного полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 8 сентября 2021 г. по 7 сентября 2022 г., цели использования транспортного средства личные, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия составила 14 764,18 руб.

Страховщиком в ходе проведения дополнительной проверки выявлено расхождение указанных страхователем при заключении договора данных с данными, указанными в представленной копии паспорта транспортного средства (в ПТС указан другой собственник - <данные изъяты> в связи с чем 4 октября 2022 г. страхователю по адресу его регистрации было направлено уведомление о выявлении расхождения данных, досрочном прекращении договора по инициативе страховщика, необходимости предоставления документов, подтверждающих сведения, указанные истцом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № оно не было вручено адресату и возвращено отправителю 5 ноября 2021 г.

23 августа 2022 г. с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем Карпутин З.Г. уведомил страховую компанию, однако 25 августа 2022 г. от ПАО «САК «Энергогарант» истец получил уведомление о том, что 25 октября 2021 г. договор страхования был досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО, поскольку затребованные страховой компанией документы не были предоставлены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Перечень документов, которые владелец транспортного средства предоставляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, установлен пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к которым, среди прочего, относятся заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ и регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 названной статьи). В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что следует из абзаца 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Согласно пункту 1.15 указанного Положения страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных и неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действие договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Положения).

Как следует из полиса страхования № №, страхователем при заключении договора страхования в электронном виде с использованием электронной подписи был представлен страховщику паспорт транспортного средства.

Принимая решение о досрочном прекращении действия договора страхования, заключенного с Карпуниным З.Г., страховщик указал на расхождение указанных страхователем при заключении договора данных с данными, указанными в представленной копии паспорта транспортного средства о его собственнике.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора страхования транспортное средство, явившееся объектом страхования, уже было в собственности Карпунина З.Г. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2021 г., регистрация в органах ГИБДД транспортного средства носит учетный характер и не свидетельствует об отсутствии права собственности на транспортное средство, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

При постановке автомобиля на учет 4 сентября 2021 г. в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, Карпунину З.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 4 сентября 2021 г., государственный регистрационный номер <данные изъяты> и сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства.

В судебном заседании из предоставленных ответчиком документов установлено, что в скан-копиях, имеющихся у страховщика документов по договору страхования с Карпуниным З.Г. имеется только копия первой страницы ПТС, где указан прежний собственник автомобиля ФИО5, в то время как сведения о Карпунине З.Г., как собственнике автомобиля, внесены на оборотной странице ПТС, что может указывать на то, что данная страница была ошибочно не отсканирована при заключении договора, не свидетельствует о намерении истца предоставить страховщику ложные, недостоверные сведения, не является бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику заведомо ложных и недостоверных сведений при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, которые страховщик объективно имел возможность обнаружить сразу после получения скан-копий документов от страхователя, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Более того, возражая по заявленному иску, ответчик не указал, каким образом данная ошибка повлияла на определение степени страхового риска и размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 4 сентября 2021 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем признает указанный договор действующим на период срока страхования с 00 час. 00 мин. 8 сентября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 7 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, отклоняются судом, поскольку в иске не заявлены требования о взыскании страхового возмещения, а в случае оспаривания законности одностороннего расторжения договора соблюдение досудебного порядка не требуется.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Карпунина Захара Геннадиевича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ПАО «САК «Энергогарант» об одностороннем расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, заключенного 4 сентября 2021 г. между Карпуниным Захаром Геннадиевичем и ПАО «САК «Энергогарант», в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, заключенный 4 сентября 2021 г. между Карпуниным Захаром Геннадиевичем и ПАО «САК «Энергогарант», действующим на период срока страхования с 00 час. 00 мин. 8 сентября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 7 сентября 2022 г.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Карпунина Захара Геннадиевича (паспорт №) денежные средства в сумме 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 7 декабря 2022 г.

УИД 31RS0№-19 2-1107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца Степанова С.Н., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Черкашина А.В., в отсутствие истца Карпунина З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина Захара Геннадиевича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, признании договора страхования действующим, компенсации морального вреда,

установил:

Карпунин З.Г. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит признать незаконным одностороннее расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №; признать указанный договор действующим на период срока страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в августе 2021 г. Карпунин З.Г. приобрел у Стряпчих М.Г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

4 сентября 2021 г. автомобиль был поставлен на учет в <данные изъяты>, Карпунину З.Г. выдано свидетельство о госу...

...дарственной регистрации транспортного средства №, выдан государственный регистрационный номер №

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Карпунин З.Г. заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, получил страховой полис № № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору составила 14 764,18 руб.

23 августа 2022 г. с участием автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем Карпунин З.Г. уведомил страховую компанию, однако ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «САК «Энергогарант» истец получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО (выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска).

По мнению истца, решение страховой компании является незаконным, поскольку при заключении договора страхования им были предоставлены полные и достоверные сведения, необходимые для заключения договора, в том числе о собственнике транспортного средства, кроме того, письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении договора он не получал.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя Степанова С.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Черкашин А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт предоставления договора купли-продажи транспортного средства в момент заключения договора страхования, решение о расторжении договора страхования принято страховой компанией с соблюдением норм действующего законодательства, предварительно уведомив об этом вторую сторону. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что истец Карпунин З.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Стряпчих М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в <данные изъяты>, в этот же день Карпунину З.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № №, выдан государственный регистрационный номер № (у прежнего собственника был номер №), соответствующие сведения о собственнике транспортного средства, номере свидетельства о регистрации транспортного средства, о его государственном регистрационном номере внесены в паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронной подписи через систему «Е-гарант» между Карпуниным З.Г. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>

Страхователю выдан электронный страховой полис № №.

Как следует из данного полиса, страхователем и собственником транспортного средства является Карпунин З.Г., в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, приложен паспорт транспортного средства <адрес>, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цели использования транспортного средства личные, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия составила 14 764,18 руб.

Поскольку страховщиком в ходе проведения дополнительной проверки выявлено расхождение указанных страхователем при заключении договора страхования данных с данными, указанными в представленной копии паспорта транспортного средства (в паспорте транспортного средства указан другой собственник - Стряпчих М.Г.), ДД.ММ.ГГГГ страхователю по адресу его регистрации было направлено уведомление о выявлении расхождения данных, досрочном прекращении договора по инициативе страховщика, с разъяснением необходимости в случае допущения описок в документах в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего уведомления лично обратиться в ближайший филиал ПАО «САК «Энергогарант» и предоставить оригиналы документов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № оно не было вручено адресату и возвращено отправителю 5 ноября 2021 г.

23 августа 2022 г. с участием автомобиля Карпунина З.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем была уведомлена страховая компания, однако 25 августа 2022 г. от ПАО «САК «Энергогарант» истец получил уведомление о том, что 25 октября 2021 г. заключенный с ним договор страхования досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО, поскольку затребованные страховой компанией документы не были предоставлены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Перечень документов, которые владелец транспортного средства предоставляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, установлен пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к которым, среди прочего, относятся заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

Документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, должен быть предоставлен в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства (подпункт «ж» пункта 3 статьи 15).

Как указано в пункте 3.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 названной статьи). В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что следует из абзаца 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Согласно пункту 1.15 указанных Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных и неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил).

Как следует из полиса страхования № №, страхователем при заключении договора страхования в электронном виде с использованием электронной подписи страховщику был представлен паспорт транспортного средства <адрес>.

Принимая решение о досрочном прекращении действия договора страхования, заключенного с Карпуниным З.Г., страховщик исходил из того, что имеет место расхождение указанных страхователем при заключении договора данных с данными, указанными в представленной копии паспорта транспортного средства о его собственнике (указан другой собственник - Стряпчих М.Г.).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора страхования транспортное средство, явившееся объектом страхования, уже находилось в собственности Карпунина З.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с его прежним собственником Стряпчих М.Г.

Договор купли-продажи движимой вещи (транспортного средства) является реальным, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ именно в момент передачи транспортного средства и получения денежных средств сделка считается совершенной, а договор купли-продажи выступает юридическим основанием перехода вещного права от одного лица к другому.

Регистрация транспортных средств и права собственности носит лишь информационно-обеспечительное содержание, осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, а также государственного учета, и не свидетельствует об отсутствии права собственности на транспортное средство, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права, юридически право собственности наступило уже в момент подписания договора купли-продажи.

То обстоятельство, что при постановке на учет и при снятии с регистрационного учета Карпуниным З.Г. и бывшим владельцем транспортного средства Стряпчих М.Г. были предоставлены иные договоры купли-продажи, нежели тот, который представлен истцом в материалы дела, факт наличия права собственности Карпунина З.Г. на автомобиль <данные изъяты> на момент заключения договора страхования не опровергает. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карпуниным З.Г. и Стряпчих М.Г., недействительным не признан.

При постановке автомобиля на учет 4 сентября 2021 г. в <данные изъяты>, Карпунину З.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № и сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в скан-копиях, имеющихся у страховщика документов, имеется только копия первой страницы паспорта транспортного средства, где указан прежний собственник автомобиля Стряпчих М.Г., в то время как сведения о Карпунине З.Г., как собственнике автомобиля, внесены на его оборотной стороне, что может свидетельствовать о том, что данная страница ошибочно не отсканирована при заключении договора, однако не является бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику заведомо ложных и недостоверных сведений при заключении договора.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

В рассматриваемом случае, отсутствие в скан-копии представленного страхователем паспорта транспортного средства данных о нынешнем собственнике Карпунине З.Г. на существо договора не повлияет, при предоставлении таковых договор был бы заключен на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, как до направления страхователю уведомления о досрочном прекращении договора, так и после получения сведений о том, что страхователь такое уведомление не получил, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, которые страховщик объективно имел возможность обнаружить сразу после получения скан-копий документов от страхователя, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем признает указанный договор действующим на период срока страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, отклоняются судом, поскольку в иске не заявлены требования о взыскании страхового возмещения, а в случае оспаривания законности одностороннего расторжения договора соблюдение досудебного порядка не требуется.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Карпунина Захара Геннадиевича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ПАО «САК «Энергогарант» об одностороннем расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенного 4 сентября 2021 г. между Карпуниным Захаром Геннадиевичем и ПАО «САК «Энергогарант», в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карпуниным Захаром Геннадиевичем и ПАО «САК «Энергогарант», действующим на период срока страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Карпунина Захара Геннадиевича (паспорт №) денежные средства в сумме 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 г.