Полуэктова Галина Алексеевна

2-2980/2023

УИД 56RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием представителя истца Жексимбаева М.К.

ответчика Полуэктовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловецкого Юрия Алексеевича к Полуэктовой Галине Алексеевне, Ловецкому Алексею Григорьевичу, Ловецкому Максиму Григорьевичу, Ловецкой Алле Петровне, Коротенковой Екатерине Петровне, Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ловецкий Ю.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи № 210 от 13.01.1984его отец Л.А.Г. приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес> При жизни отец за свой счет и своими силами переоборудовал из сарая жилую комнату литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и соответственно дом стал иметь характеристику литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Пристрой был записан в инвентарном деле за отцом. 21.03.1992 Л.А.Г. умер, так и не успев при жизни оформить реконструкцию жилого дома. При этом жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. После смерти отца наследственное дело не заводилось, он фактически принял наследство, взял вещи отца, инструменты, был зарегистрирован в доме на момент смерти отца, после смерти отца он содержал жилой дом. В настоящее время он также проживает в данном доме, несет бремя его содержания. У отца была жена и пятеро детей. Их мама Л.Е.Н. умерла 03.04.1994, наследственное дело не заводилось. Брат Л.Н.А. умер 13.02.2023, наследников у него...

... не было. Брат Л.П.А. умер 25.04.1996, его дети Ловецкая А.П. и Ловецкая Е.П. в наследство не вступали. Брат Л.Г.А. умер 22.12.2011, его дети Ловецкий М.Г. и Ловецкий А.Г. не претендуют на наследственное имущество. Сестра Ловецкая (Полуэктова) Г.А. также не претендует на наследственное имущество после смерти родителей.

Просит признать за собой право собственности по праву наследования на жилой дом по адресу: <адрес>

Истец Ловецкий Ю.А., ответчики Ловецкий А.Г., Ловецкий М.Г., Ловецкая Е.П., Ловецкая А.П., третьи лица Борисов С.Б., Плюхина Е.Е., Плюхин К.А., представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель истца Жексимбаев М.К., действующий на основании доверенности от 11.07.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полуэктова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что никто из наследников после смерти Л.А.Г., умершего 21.03.1992 года и Л.Е.Н., умершей 03.04.1994 года не претендует на наследственное имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 13.01.1984 Д. продала Л.А.Г. жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно Техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Б. 28.08.2023, указанный выше жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., площадь изменилась в результате реконструкции, переоборудования подсобных строений в основное -жилое.

По справке <данные изъяты> от 07.08.2012 по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер <данные изъяты>, который записан за Л.А.Г. на основании договора купли от 13.01.1984 № 210, литер <данные изъяты> записан без предъявления правоустанавливающих документов. Жилой дом литер <данные изъяты> записан за Б. без предъявления правоустанавливающих документов.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 28 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из акта экспертизы ООО «<данные изъяты> № № от 27.09.2023 следует, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Нарушений строительных норм и правил при обследовании не выявлено. Жилой дом пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Конструктивное и объемно-планировочное решение здания с учетом проведенной реконструкции соответствует требованиям пожарной безопасности. В случае пожара дает возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию, объемно-планировочное решение не создает угрозу жизни и здоровью лиц.

Нарушений санитарных норм и правил не выявлено. Сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из свидетельства о рождении от 23.04.1968 следует, что родителями Ловецкого Ю.А. являются Л.А.Г. и Л.Е.Н.

Согласно соответствующим свидетельствам о смерти и сведениям нотариальной палаты 21.03.1992 Л.А.Г. умер, наследственное дело не заводилось. Л.Е.Н. умерла 03.04.1994, наследственное дело не заводилось. Брат истца Л.Н.А. умер 13.02.2023, наследственное дело не заводилось. Брат истца Л.П.А. умер 25.04.1996, наследственное дело не заводилось, его наследниками являются дети Ловецкая А.П. и Коротенкова (Ловецкая) Е.П. Брат Л.Г.А. умер 22.12.2011, наследственное дело не заводилось, его наследниками являются дети Ловецкий М.Г. и Ловецкий А.Г.

На основании п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании ст.1146 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2ст.1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), и др. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником может быть представлена, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Ответчики Ловецкая А.П. и Коротенкова Е.П., Ловецкий М.Г. и Ловецкий А.Г. в письменных заявлениях подтвердили, что не имеют возражений против заявленных требований со стороны Ловецкого Ю.А. по признанию права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Таким образом, истец фактически принял наследство после смерти как отца Ловецкого А.Г., так и матери Ловецкой Е.Н., родная сестра Полуэктова Г.А., а также иные наследники волеизъявление на вступление в права наследования не выразили, в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения требований истца.

Оценивая представленные документы, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Собственники и владельцы смежных со спорным домовладений и земельных участков возражений по существу заявленных требований не представили.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено в границах земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие регистрации договора купли-продажи в соответствующих органах и разрешения на строительство, а истец фактически принял наследство после смерти наследодателя, которым данный жилой дом был приобретен по договору купли-продажи, и впоследствии реконструирован, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования за истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ловецкого Юрия Алексеевича удовлетворить.

Признать за Ловецким Юрием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования право собственности на жилом дом (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 12 декабря 2023 года

Судья подпись Бахтиярова Т.С.

Судья Васильков Д.С. Дело № 33-3929

№ 2-181/2019

24 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Полуэктовой Г.А. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО «Центр расчетов с потребителями г. Нолинска»:

взыскать с Полуэктовой Г.А. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Нолинска» задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 66197 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 руб. 93 коп., всего 68383 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Центр расчетов с потребителями г. Нолинска» обратилось в суд с исковым заявлением к Полуэктовой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление). В иске указано, что согласно распоряжению администрации Нолинского района Кировской области № от <дата> агентскому договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Коммунэнерго» и ООО «ЦРП г. Нолинска», истец совершает все необходимые юридические и практические действия по сбору с населения платы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик проживает в квартире № многоквартирного дома <адрес>, с января 2016 г. не производит оплату коммунальной услуги по отоплению. За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность составляет 66197 руб. 76 коп., добровольно не погаше...

...на. В связи с изложенным ООО «ЦРП г. Нолинска» просило суд взыскать Полуэктовой Г.А. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 66197 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2185 руб. 83 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Полуэктова Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается переход ответчика на другой вид отопления и переустройство газового оборудования в квартире в полном соответствии с установленным порядком, поэтому действия ответчика нельзя признать самовольными. Указывает, что с 29.08.2006 в связи с прекращением подачи тепловой энергии в силу отказа абонента от услуги, отопительные приборы были отсоединены от стояков, а значит, обязательства по оплате за тепло у ответчика отсутствовали. Считает, что вывод суда о том, что у нее возникает право на оплату отопления только в части содержания мест общего пользования с момента утверждения акта приемочной комиссии от 22.09.2017, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку работы по переустройству газового отопления проведены в 2006 году.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> Полуэктова Г.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 59,3 кв.м. Дом <адрес> находится на самоуправлении, подключен к системе центрального отопления, общедомовым прибором учета указанный многоквартирный жилой дом не оборудован, подача тепловой энергии осуществляется ОАО «Коммунэнерго». Ответчиком проведено переустройство в жилом помещении отопления на автономное печное отопление.

На основании распоряжения главы администрации Нолинского района Кировской области от <дата> № и агентского договора от <дата> № ООО «ЦРП г. Нолинска» осуществляет расчет платежей за теплоснабжение, производит выставление и доставку счетов-квитанций на оплату теплоснабжения, ведет претензионную и исковую работу по взысканию задолженности с населения за теплоснабжение.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 начислена плата за отопление принадлежащего Полуэктовой Г.А. жилого помещения в размере 66197 руб. 76 коп., исходя из площади квартиры и установленных в предусмотренном законом порядке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифов на тепловую энергию. Плата за услугу по отоплению ответчиком за спорный период не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку переход на индивидуальное теплоснабжение квартиры не освобождает потребителя от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом. Завершение перехода на индивидуальное отопление оформлено надлежащим образом только 22.09.2017.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за помещение для собственника помещения состоит, в том числе из платы за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные положения закона связаны с нормами ст. 539 ГК РФ, согласно п. 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу п. 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, необходимым условием заключения и действия договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации, что в настоящем деле, как указывала сторона ответчика, не имело места ввиду установки автономной печной системы отопления принадлежащего ей жилого помещения по договору.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующие, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также закрепляющие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (далее по тексту Правила № 354).

Согласно п.п. «в» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пункт 40 вышеуказанных Правил № 354 предусматривает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению должен был вносить плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л.В. и Т.» абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции РФ.

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате – притом, что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки ст. 35 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Из изложенного следует, что в случае перехода на теплоснабжение квартиры, расположенной в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства, собственники таких помещений освобождаются от обязанности вносить плату за не используемую ими для обогрева квартиры тепловую энергию, но не освобождаются от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола № межведомственной комиссии по перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах при администрации Нолинского района от <дата> Полуэктовой Г.А. разрешено переоборудование центрального отопления на автономное печное в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Таким образом, выдача данного разрешения в 2006 г. подтверждает, что собственник спорного жилого помещения не произвольно, а на законных основаниях провел переустройство системы отопления с согласия органа местного самоуправления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований законодательства по переустройству системы отопления жилого помещения. Сведений о том, что собственники других квартир жилого дома по адресу: <адрес>, возражали против переустройства Полуэктовой Г.А. системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении и данное обстоятельство каким-либо образом нарушило их права, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно акту приемочной комиссии от <дата> № (в редакции от <дата>) администрации Нолинского района работы по переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переустройство центрального отопления на автономное печное произведено на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 24.08.2006 №, выданного администрацией Нолинского района Кировской области, работы произведены в течение августа 2006 г. и считаются завершенными с 29.08.2006 согласно акту о прекращении услуги теплоснабжения от 29.08.2006.

Материалы дела не содержат сведений, что после 2006 года ответчиком производились какие-то дополнительные работы по переустройству жилого помещения.

Из имеющегося в материалах дела акта ОАО «Коммунэнерго» 29.08.2006 следует, что подача тепловой энергии была прекращена в связи с отказом абонента Полуэктовой Г.А. от услуги теплоснабжения. Отопительные приборы от стояков отопления, системы теплопотребления от теплотрассы котельных ОАО «Коммунэнерго» отключены. Акт согласован представителем – инженером ОАО «Коммунэнерго», собственником жилого помещения Полуэктовой Г.А.

Из представленных документов следует, что переустройство жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства завершено ответчиком в 2006 году.

Наличие в спорном жилом помещении автономного печного отопления подтверждается, в частности, актом обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 22.06.2017, утвержденным Главой администрации МО Нолинское поселение, в котором указано, что в указанном МКД на печное отопление переоборудованы 2 квартиры, имеются акты отключения от теплоснабжения жилых (нежилых) помещений ОАО «Коммунэнерго». Технический паспорт квартиры № с указанием индивидуального печного отопления составлен 13.07.2009.

Поскольку с 2006 г. тепловая энергия от центрального отопления в квартиру ответчика не поступала, переустройство жилого помещения проведено законно, вывод суда о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию исходя из площади квартиры и установленных в предусмотренном законом порядке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифов на тепловую энергию за спорный период является неправомерным.

В материалы дела истцом предоставлен расчет задолженности Полуэктовой Г.А. за отопление в части содержания мест общего пользования, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 4131 руб. 96 коп.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение в части взысканной суммы задолженности по оказанной ответчику услуги за спорный период.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что действующее законодательство не освобождает граждан, отключившихся от центрального отопления, от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расход тепловой энергии на общедомовые нужды, признав представленный истцом расчет задолженности Полуэктовой Г.А. за отопление в части содержания мест общего пользования обоснованным и верным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Полуэктовой Г.А. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Нолинска» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 4131 руб. 96 коп.

На основании ст.ст. 98, 329 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который составит 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Полуэктовой Г.А. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Нолинска» задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 4131 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Полуэктовой Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 2 -630/2023 26RS0004-01-2023-000831-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Черепановой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ИП Шихляровой Н.В. к Полуэктовой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Полуэктовой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которое мотивировала следующим:

В соответствии с п. 1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера №, заёмщик получил сумму займа в размере 13000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

На первой странице договора потребительского займа указано условие о том, что ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

На основании п. 2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Кредитор в лице ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» предоставил заемщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученн...

...ую сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых.

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик исполняет обязательства - по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу займодавца, через терминал Киви (кошелёк), через сервисы «Золотая Корона - погашение кредитов».

В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества должник ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись заёмщика.

Как следует из условия договора займа за №, подписывая настоящий договор микрозайма, заёмщик подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжёлых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заёмщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; не является ограниченно дееспособным и подтверждает, что имеет все правомочия на заключение настоящего договора; ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки; заёмщик признаёт такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и не уплатил на неё, установленные договором начисленные, проценты.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора Б. и ИП Шихляровой Н.В. , именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действует Б., заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа.

На основании п.1.1 данного договора Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В порядке п.8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Полуэктовой Г.А. сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 1760 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 81.92 руб.

В судебное заседание ИП Шихлярова Н.В. не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Ответчик Полуэктова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просила принять на основании ранее ею данных пояснений, согласно которых исковые требования ИП Шихляровой Н.В. она признала частично в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования не признала, суду сообщила, что выплачивала сумму кредита, однако чеков подтверждающих оплату в настоящее время не сохранилось. Имеется только справка о движении денежных средств, из которой следует, что с неё взыскано 11 876 рублей, которую просит суд учесть при вынесении решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера №, Полуэктова Г.А. получила сумму займа в размере 13000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

На первой странице договора потребительского займа указано условие о том, что ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

На основании п. 2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Кредитор в лице ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» предоставил Полуэктовой Г.А. денежные средства, в виде микрозайма (займа), а Полуэктова Г.А. обязалась возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых.

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик исполняет обязательства - по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу займодавца, через терминал Киви (кошелёк), через сервисы «Золотая Корона - погашение кредитов».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по договору займа кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Наличие задолженности подтверждено документально, в том числе представленным суду расчетом задолженности по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма микрозайма составляет 13000 рублей, срок его возврата ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до тридцати дней.

На первой странице договора потребительского займа указано условие, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Микрофинансовая организация предоставила Полуэктовой Г.А. микрокредит на согласованных условиях, Полуэктова Г.А. заключила договор добровольно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора Б. и ИП Шихлярова Н.В., именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действует Б., заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа.

На основании п. 1.1 данного договора Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В порядке п. 8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

В судебном заседании ответчиком была приобщена справка о движении денежных средств по исполнительному производству № - ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ответчика Полуэктовой Г.А. взыскано 11 876 рублей, а также постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взысканная по ИП сумма составляет 11876 рублей (л.д.42, 43, 44).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу направлялись представленные Полуэктовой Г.А. доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности, было предложено представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, однако никаких пояснений по существу возражений, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шихляровой Н.В., взыскании в ее пользу с Полуэктовой Г.А. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40124 рублей (52000 рублей -11876 рублей), в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1404 рубля, а также почтовые расходы в размере 81,92 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полуэктовой Г.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу, <адрес> пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40124 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отказать.

Взыскать с Полуэктовой Г.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 рубля, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Полуэктовой Г.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 81,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина