Устинников Игорь Игоревич

Дело № 2-2560/13

РЕШЕНИЕ

18 июня 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинникова И.И., Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», Лышевского И.А., Дмитриенко В.В., Захаровой И.Н., Маркова А.А., ООО «Лидер», Донченко Л.А. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска об обязании подготовить и направить договоры купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Устинников И.И., Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», Лышевский И.А., Дмитриенко В.В., Захарова И.Н., Марков А.А., ООО «Лидер», Донченко Л.А. обратились в суд с настоящим иском к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска об обязании подготовить договоры купли-продажи земельного участка, в котором указали, что здания и строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности истцам. Зданий и строений, находящихся в оперативном управлении или хозяйственном ведении на территории земельного участка нет. Все собственники зданий и строений <дата> обратились в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о передаче в общую долевую собственность указанного земельного участка. <дата> КУМИ г. Новочеркасска в своем письме № разъяснил, что для передачи земельного участка в общую долевую собственность необходимо заключить соглашение с собственниками строений на данном участке об определении долей собственности и порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым земельный участок может быть передан в общую долевую собственность». Доли собственников в праве общей долевой собственности и порядок пользования земельным участком были определены на основании заключения № от <дата> (с изменениями от <дата>). На основании заключения эксперта между совладельцами было подписано соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком и представлено в КУМИ г.Новочеркасска. В письме КУМИ г. Новочеркасска №/з от <дата> было указано на необходимость внести изменения в размер доли муниципального имущества и заверить соглашение собственников надлежащим образом. <дата> соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком было нотариально удостоверено. Данное соглашение подписано и.о. председателя КУМИ Новочеркасска. В письме №/з от <дата> и.о. председателя КУМИ г.Новочеркасска снова подтвердил возможность передачи земельного участка в общую долевую собственность соистцам. Из письма КУМИ г.Новочеркасска № от <дата> известно, что никаких препятствий для передачи земельного участка в общую долевую собственность собственников зданий и строений не имеется. <дата> вновь в Администрацию г. Новочеркасска было сдано заявление всех собственников строений о передаче земельного участка в общую долевую собственность в долях, определенных в пп. 2.1-2.4. соглашения. К заявлению прилагались нотариально удостоверенное соглашение, технический паспорт, правоустанавливающие документы на здания и строения, кадастровый паспорт земельного участка, копии удостоверяющих личность документов физических лиц, учредительные документы юридических лиц, свидетельства ЕГРЮЛ. Однако, <дата> зам. главы Администрации г.Новочеркасска напр...

...авил в адрес истцов письмо, в котором содержится отказ в передаче спорного земельного участка в общую долевую собственность. Причины отказа являются незаконными, действия ответчиков нарушают прав истцов. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Т., ООО «БТиК», Р. и других об обязании Администрации г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска передать в общую долевую собственность земельный участок в <адрес>. На Администрацию г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска возложена обязанность подготовить и направить для подписания совладельцам договоры купли-продажи спорного земельного участка в общую долевую собственность в долях, рассчитанных на основании заключения эксперта № от <дата> (с изменениями от <дата>). После вступления в силу указанного решения, истцы обратились в КУМИ г.Новочеркасска с заявлением о передаче им спорного земельного в долевую собственность в соответствующих долях. КУМИ г. Новочеркасска подготовили проект постановления о передаче истцам земельного участка в долевую собственность, при этом была учтена и доля Донченко Л.А., которой принадлежит нежилое строение литер «ЗП». Доля Донченко Л.А. в праве долевой собственности на земельный участок составила 23/10000. Согласно заключению эксперта Трунёва А.А. № от <дата> (с изменениями от <дата>) определены следующие доли: Устинников И.И. – 274/10000, Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» – 64/10000, Лышевский И.А. – 46/10000, Дмитриенко В.В. – 131/20000, Захарова И.Н. – 116/10000, Марков А.А. – 111/10000, ООО «Лидер» – 146/10000. Просили суд обязать Администрацию г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска подготовить договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 11340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в общую долевую собственность истцов, а именно: Устинникову И.И. – 274/10000 долей от общего земельного участка, Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» – 64/10000 долей от общего земельного участка, Лышевскому И.А. – 46/10000 долей от общего земельного участка, Дмитриенко В.В. – 131/20000 долей от общего земельного участка, Захаровой И.Н. – 116/10000 долей от общего земельного участка, Маркову А.А. – 111/10000 долей от общего земельного участка, ООО «Лидер» – 146/10000 долей от общего земельного участка, Донченко Л.А. – 23/10000 долей от общего земельного участка, и направить договоры истцам для подписания.

Истцы, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представив заявления, в которых просили суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов – Гончарова Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования уточнила, просила суд обязать Администрацию г.Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска подготовить договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 11340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в общую долевую собственность истцов в соответствии с экспертным исследованием ИП А. № от <дата>.

В судебном заседании представители Администрации г.Новочеркасска – Черкашин О.В., КУМИ Администрации г.Новочеркасска – Чуринов Д.А., действующие на основании доверенностей, против исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении в собственность земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность, и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи, направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> а именно: Маркову А.А. – нежилое здание литер И, площадью 47,7 кв.м.; Лышевскому И.А. – нежилое здание литер ГД, площадью 12,8 кв.м., нежилое здание литер ЗА, площадью 7,1 кв.м.; Захаровой И.Н. – нежилое здание литер АЗ, площадью 49,9 кв.м.; Дмитриенко В.В. – 1/2 доли нежилого помещения, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 56,2 кв.м., расположено на 1 этаже 1-этажного здания литер Д; Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» – нежилое помещение, №, 2, общей площадью 27,3 кв.м., расположено на 1 этаже 1-этажного дома литер Д; Донченко Л.А. – нежилое строение литер ЗП, площадью 11,2 кв.м.; Устинникову И.И. – нежилое помещение в литере З, общей площадью 32,5 кв.м., расположено на 1 этаже 1-этажного дома, номера на поэтажном плане 1, 2. ООО «Лидер» – строение литер «Г», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 11340 кв.м.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, <дата> между истцами, КУМИ Администрацией г.Новочеркасска и остальными собственниками зданий и строений, расположенных на земельном участке по <адрес> было заключено и нотариально удостоверено соглашение об определении порядка пользования указанным земельным участком, которым определены размеры долей земельных участков, используемых каждым из собственников, в частности: Устинников И.И. – 274/10000, Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» – 64/10000, Лышевский И.А. – 46/10000, Дмитриенко В.В. – 131/20000, Захарова И.Н. – 116/10000, Марков А.А. – 111/10000, ООО «Лидер» – 146/10000.

Кроме того, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Т., ООО «БТиК», Р. и других об обязании Администрации г. Новочеркасска и КУМИ г.Новочеркасска передать в общую долевую собственность земельный участок в <адрес>. Указанным решением на Администрацию г.Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска возложена обязанность подготовить и направить для подписания совладельцам договоры купли-продажи спорного земельного участка в общую долевую собственность в долях, рассчитанных на основании заключения эксперта № от <дата> (с изменениями от <дата>). После вступления в силу указанного решения, истцы обратились в КУМИ г.Новочеркасска с заявлением о передаче им спорного земельного в долевую собственность в соответствующих долях. КУМИ г. Новочеркасска подготовили проект постановления о передаче истцам земельного участка в долевую собственность.

Также ИП А. подготовлено экспертное исследование № от <дата>, в соответствии с которым определены размеры долей в праве общей долевой собственности собственников строений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с учетом долей собственников, определенных в решениях Новочеркасского городского суда от <дата>, от <дата>. Согласно указанному заключению доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок составляют: Устинникова И.И. – 243/10000, Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» – 56/10000, Лышевского И.А. – 41/10000, Дмитриенко В.В. – 116/20000, Захарова И.Н. – 103/10000, Маркова А.А. – 98/10000, ООО «Лидер» – 130/10000.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, исковые требования Устинникова И.И., Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», Лышевского И.А., Дмитриенко В.В., Захаровой И.Н., Маркова А.А., ООО «Лидер», Донченко Л.А. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска об обязании подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинникова И.И., Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», Лышевского И.А., Дмитриенко В.В., Захаровой И.Н., Маркова А.А., ООО «Лидер», Донченко Л.А. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска об обязании подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска подготовить договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 11340 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в общую долевую собственность истцов в долях, рассчитанных на основании заключения эксперта № от <дата> «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> а именно: Устинникову И.И. – 243/10000 долей от общего земельного участка, Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» – 56/10000 долей от общего земельного участка, Лышевского И.А. – 41/10000 долей от общего земельного участка, Дмитриенко В.В. – 116/20000 долей от общего земельного участка, Захарова И.Н. – 103/10000 долей от общего земельного участка, Маркова А.А. – 98/10000 долей от общего земельного участка, ООО «Лидер» – 130/10000 долей от общего земельного участка и направить договоры истцам для подписания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3702/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: М.Г Тюрина

при секретаре: А.А. Саакян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛазарева В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Общества с ограниченной ответственностью «БТиК», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мясокомбинат", Курихина Е.А. , Устинников И.И. , Ростовский областной союз потребительских обществ, ЗАО работников "Народное предприятие "Ильчевская племптицефабрика", Хорошунова О.И. , Барышникова Т.Л. , Бережной Д.М. , Дмитриенко В.В. , Борисенко В.П. , Шкурко Ю.В. , Безбородов Е.Н. , Халимон В.И. , Барышников Р.П. , Захарова И.Н. , Лышевский И.А. , Устинникова Р.П. , Марков А.А. , Морозов М.В. , Морозова И.А. , ООО Лидер, Арамян М.Х. , Карташов А.А. о признаниисоглашения и договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилсясуд с настоящим иском, ссылаясь нато, что с <дата> он является арендатором земельного участка площадью 12,2 кв.м. на территории рынка <адрес> под торговым павильоном литер «ЗН». В установленном законном порядке с КУМИ Администрации <адрес> был заключен обновленный договор аренды № от <дата> указанного земельного участка. Данный договор неоднократно продлевался и действует по настоящее время. <дата> решением Новочеркасского городского суда за истцом признано право собственности на указанный торговый павильон на земельном участке, где с КУМИ Администрации <адрес> заключендоговор аренды. <дата> в судеапелляционной инстанции Ростовского областного суда указанное решение суда 1-ой инстанции было отменено. Основанием отмены послужило вынесенное ранее решение Новочеркасского городского суда от <дата> года, вступившее в законную силу <дата> года. Данным решением удовлетворены требования Барышниковой Т.Л., Барышникова Р.П., ООО «БТиК» и других к Администрации <адрес>, КУМИ Администрации <адрес> об обязании передать в общую долевую собственность земельный участок по адресу пр. <адрес>. При рассмотрении указанного дела стороны по делу Барышникова Т.Л., Барышников Р.П., ООО «БТиК» и другие, Администрация <адрес>, КУМИ Администрации <адрес> не сообщили о том, что истецявляется пользователем земельного участка, который был предметом рассмотрения в судебном заседании, по которому вынесено решение суда. О принятом решении суда (который затрагивает права истца) от <дата> истец узнал только <дата> в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда, куд...

...а оно было затребовано при рассмотрении гражданского дела по иску о признании права на самовольное строение. В основу решения суда от <дата> положено соглашение об определении порядка пользования земельным участком от <дата> года, подписанное КУМИ Администрации <адрес>. Истцу непонятна позиция КУМИ Администрации <адрес>, с которым у него действовалии действуют арендные отношения по земельному участку площадью 12,2 кв.м. под торговым павильоном. Должностные лица КУМИ Администрации <адрес> не смотря на действующий договор аренды земельного участка от <дата> года, подписали соглашение об определении порядка пользования земельным участком от <дата> без участия истца, не поставили в известность об имеющем соглашении, а впоследствии о рассмотрении гражданского дела, о передаче в долевую собственность всего земельного участка под территорией рынка (в том числе и арендуемого до настоящего времени участка истцом) третьим лицам. Приобретение земельного участка ООО «БТиК» произведено на основании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного с КУМИ Администрации <адрес>. Указанный договор по продаже земельного участка был совершен во время действия ограничений по совершению отчуждений, наложенный определением Новочеркасского городского суда от <дата> года. Данные ограничения были отменены определением Новочеркасского городского суда от <дата> года.

На основании изложенного истец просил признать соглашение об определении порядка пользования земельным участком от <дата> недействительным, а также недействительным договор купли-продажи земельного участка № заключенный ООО «БТиК» с КУМИ Администрации <адрес>.

Истец- Лазарев В.В., ответчик- представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили. Дело рассмотрено впорядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица: ООО "Мясокомбинат", Курихина Е.А., Устинников И.И., ЗАО работников "Народное предприятие "Ильчевская племптицефабрика", Хорошунова О.И., Барышникова Т.Л., Бережной Д.М., Дмитриенко В.В., Борисенко В.П., Шкурко Ю.Ф., Безбородов Е.Н., Халимон В.И., Барышников Р.П., Захарова И.Н., Лышевский И.А., Устинникова Р.П., Марков А.А., Морозов М.В., Морозова И.А., ООО Лидер, Арамян М.Х., Карташов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Новиков Л.В, действующий на основании ордера № от <дата>., доверенности № № от <дата>. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить,при этом пояснив, что считает требования о признании соглашения об определении порядка пользования земельным участком является оспоримой сделкой, требования о признании договора купли-продажи недействительным- ничтожной сделкой.

Представитель ответчика ООО «БТиК», представитель 3-го лица Барышникова Р.П., Барышниковой Т.Л. адвокат Бухарова И.В., действующая на основании ордеров №, № от <дата>., доверенности от <дата>. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо- представитель <адрес> союза потребительских обществ : Дудникова О.Н., действующего на основании доверенности № от 09.01.2013г.явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что постановлением Администрации <адрес> № от <дата> Л. передан в аренду земельный участок площадью 12.2 кв.м. под торговый павильонна землях общего пользования по <адрес> в <адрес> на территории Азовского рынка, сроком с<дата> по <дата> года.

<дата> между Л. и Лазаревым В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Л. продал, а ЛазаревВ.В. купил указанный торговыйпавильон.

<дата> истец заключил с арендодателем – КУМИ <адрес> дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которого договор аренды от <дата> № продлен до <дата> года.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> за Лазаревым В.В. признано право собственности на торговый павильон.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Лазарева В.В. о признании права собственности на самовольное строение удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований Лазареву В.В. к КУМИ Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение - торговый павильон, отказано.

Ответчику ООО «БТиК» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Также объекты недвижимости принадлежат и 3-им лицам. Исходя из площади принадлежащих каждому объектов недвижимости <дата> экспертом ИП Т. подготовлено заключение эксперта № от <дата> «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес>».

<дата> ИП Т. были внесены изменения в заключение эксперта № от <дата> «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес>».

Согласно указанному заключению ответчикам и 3-им лицам были рассчитаны размеры долей в земельном участке по вышеуказанному адресу, на котором расположены их объекты недвижимости.

<дата> решением Новочеркасского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования ответчика ООО «БТиК» и 3-х лиц. Указанным решением обязали Администрацию <адрес>, КУМИ Администрации <адрес> подготовить договоры купли-продажи земельного участка, общей площадью 11340 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в общую долевую собственность истцов в долях, рассчитанных на основании заключения эксперта № от <дата> (с изменениями от <дата>) «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес>».

<дата> между муниципальным образованием <адрес>, в лице КУМИ Администрации <адрес> и ООО «БТиК», в лице директора Барышникова Р.П. заключен договор купли-продажи №. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ «Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом».

В ходе судебного заседания было установлено, что у истца Лазарева В.В. на момент заключения соглашения на <дата> «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>» данных о наличии в собственности объектов недвижимости и о пользовании последним спорным земельным участком на дату принятия решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> не представлено, а следовательно отсутствуют доказательства нарушения его прав. Истец не является собственником строений, а также пользователемземельного участка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал законное право владения. Все эти обстоятельства подтверждаются решениями судов, имеющихся в материалах дела.

Истец, обосновывая исковые требования, просит признать соглашение об определении порядка пользования по мотивам того, что указанное соглашение затрагивает его права, а договор купли-продажи земельного участка по мотивам несоответствия требованиям закона.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Исходя из данной нормы, истец только при наличии доказательств его заинтересованности в оспариваемой сделке вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как подтверждено материалами дела, данная сделка не нарушает прав истца, поскольку эти права документально не подтверждены. Доводы истца о том, что он является пользователем участка с <дата> года, не могут быть приняты во внимание,так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку у него отсутствуют права на законное владение спорным объектом прав.

Данную сделку может оспорить только собственник, либо лицо, чьи права подтверждены законом либо договором. Истец к таким лицам не относится. Признание договора ничтожным не сможет восстановить прав истца, которые не оформлены в установленном порядке, но может привести к нарушению прав добросовестного покупателя в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ.

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства устанавливают закрытый перечень оснований для признания сделок недействительными, особенно в части сделок, совершенных юридическими лицами. Суд полагает, что основания, указанные истцом, к данному перечню не относятся.

Судом также установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии уже после снятия обеспечительных мер. Поскольку в силу п.3 ст. 433 ГК РФ такого рода договоры считается заключенными с момента государственной регистрации, позиция истца о том, что договор заключен с нарушением закона, в судебном заседании подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу материалов, представленных доказательств в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. о признании соглашения и договора купли-продажи недействительным, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. к КУМИ Администрации <адрес>, ООО «БТиК», 3-и лица:Лазарева В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «БТиК», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мясокомбинат", Курихина Е.А. , Устинников И.И. , Ростовский областной союз потребительских обществ, ЗАО работников "Народное предприятие "Ильчевская племптицефабрика", Хорошунова О.И. , Барышникова Т.Л. , Бережной Д.М. , Дмитриенко В.В. , Борисенко В.П. , Шкурко Ю.Ф. , Безбородов Е.Н. , Халимон В.И. , Барышников Р.П. , Захарова И.Н. , Лышевский И.А. , Устинникова Р.П. , Марков А.А. , Морозов М.В. , Морозова И.А. , ООО Лидер, Арамян М.Х., Карташов А.А. о признании соглашения и договора купли-продажи недействительнымиотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяцас момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено<дата>.

Судья:

РЕШЕНИЕ дело № 2-129/14

именем Российской Федерации

22 января 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинникова И.И., Лышевского И.А., Захаровой И.Н., Маркова А.А., Донченко Л.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска о признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании незаконным постановления Администрации г. Новочеркасска, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

Устинников И.И., Лышевский И.А., Захарова И.Н., Донченко Л.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им принадлежат на праве общей долевой собственности здания и строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: Устинникову И.И. - 243/10000, Лышевскому И.А. - 41/10000, З. - 103/10000, Маркову А.А. - 98/10000, Донченко Л.А. - 23/10000. Первоначально истцы обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением от <дата> о передаче в общую долевую собственность земельного участка. <дата> соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком было нотариально удостоверено. Данное соглашение подписано и.о. председателя КУМИ г. Новочеркасска Ю.Н. Поповым. В письме № от <дата> и.о. председателя КУМИ г. Новочеркасска подтвердил возможность передачи земельного участка в общую долевую собственность соистцам. <дата> повторно в Администрацию г. Новочеркасска было сдано заявление собственников строений о передаче земельного участка в общую долевую собственность в долях, определенных в пп.2.1 - 2.4. соглашения. К заявлению прилагались нотариально удостоверенное соглашение, технический паспорт на здания и строения, правоустанавливающие документы на здания и строения, кадастровый паспорт земельного участка, копии удостоверяющих личность документов физических лиц и учредительные документы юридических лиц, свидетельства ЕГРЮЛ. Однако, <дата> заместитель главы Администрации г. Новочеркасска С.Н. Емельянов направил в адрес истцов письмо, в котором содержится отказ в передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Б., ООО «БТиК», Барышникова р.п. и других об обязании Администрации г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска передать в общую долевую собственность земельный участок в <адрес>. На Администрацию г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска возложена обязанность подготовить и направить для подписания совладельцам договоры купли-продажи спорного земельного участка в общую долевую собственность в долях, рассчитанных на основании заключения эксперта № от <дата> (с изменениями от <дата>). При этом, на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> истцы в <дата> снова написали заявления о передаче земельного участка в общую долевую собственность. Однако КУМИ г. Новочеркасска необоснованно затягивало заключение договоров купли-продажи с истцами. Поэтому решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № КУМИ г. Новочеркасска было обязано заключить с истцами договоры купли-продажи земельного участка. Истцы подавали заявления о приобретении прав на земельный участок в <дата>. Между тем, условия приобретения прав на земельный участок должныопределяться на день подачи первичного заявления, поскольку все последующие заявления были аналогичными, основания приобретения прав на земельный участок не изменялись. На момент подачи заявления, т.е. на <дата> года, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности равному 4-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, установленным Областным законом Ростовской области № 229-ЗС от 28.03.2002 года «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружении». Администрация г. Новочеркасска издано постановление № от <дата> «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». В постановлении имеется ссылка на то, что в кач...

...естве основания для передачи земельного участка в общую долевую собственность истцов были рассмотрены заявления о предоставлении земельного участка в собственность, датированные <дата>. Приложением к постановлению является расчёт цены выкупа с 17-кратным коэффициентом. На основании указанного постановления были заключены следующие договоры купли-продажи земельного участка. <дата> с Устинниковым И.И., <дата> с Лышевским И.А., <дата> с Захаровой И.Н., <дата> с Марковым А.А., <дата> с Донченко Л.А. Согласно п. 2.1 договора № купли-продажи земельного участка от <дата> с Устинниковым И.И. цена участка составляет <данные изъяты>. Договор заключен на основании постановления № от <дата> года, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности - 17, установленным Постановлением Правительства РО № от <дата> года. При этом в случае применения коэффициента кратности - 4 цена участка составила бы <данные изъяты>. Разница <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Устинникова И.И. Согласно п. 2.1 договора № купли-продажи земельного участка от <дата> с Устинниковым И.И. цена участка составляет <данные изъяты>. Как указано в преамбуле, договор заключен на основании постановления № от <дата> года, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности - 17, установленным Постановлением Правительства РО № от <дата>. При этом в случае применения коэффициента кратности - 4 цена участка составила бы <данные изъяты>. Разница <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Устинникова И.И. Согласно п. 2.1 договора № купли-продажи земельного участка от <дата> с Лышевским И.А. цена участка составляет <данные изъяты>. Как указано в преамбуле, договор заключен на основании постановления № от <дата> года, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности - 17, установленным Постановлением Правительства РО № от <дата> года. При этом в случае применения коэффициента кратности - 4 цена участка составила бы <данные изъяты>. Разница <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Лышевского И.А. Согласно п. 2.1 договора № купли-продажи земельного участка от <дата> с Захаровой И.Н. цена участка составляет <данные изъяты>. Договор заключен на основании постановления № 1062 от <дата> года, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности - 17, установленным Постановлением Правительства РО № от <дата> года. При этом в случае применения коэффициента кратности - 4 цена участка составила бы <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу З. Согласно п. 2.1 договора № купли-продажи земельного участка от <дата> с Марковым А.А. цена участка составляет <данные изъяты>. Как указано в преамбуле, договор заключен на основании постановления № от <дата> года, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности - 17, установленным Постановлением Правительства РО № от <дата> года. При этом в случае применения коэффициента кратности - 4 цена участка составила бы <данные изъяты>. Разница <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Маркова А.А. Согласно п. 2.1 договора № купли-продажи земельного участка от <дата> с Донченко Л.А. цена участка составляет <данные изъяты>. Договор заключен на основании постановления № от <дата> года, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности - 17, установленным Постановлением Правительства РО № от <дата> года. При этом в случае применения коэффициента кратности - 4 цена участка составила бы <данные изъяты>. Разница <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Донченко Л.А.

Просили суд признать незаконным постановление Администрации г. Новочеркасска № от <дата> «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в части указания в преамбуле постановления на заявления о предоставлении в собственность земельного участка, датированные 2012 годом, в части расчёта цены выкупа 23/10000, 98/10000, 41/10000, 243110000,103110000 земельного участка в приложении к постановлению.

Признать недействительным: п. 2.1 договора № купли-продажи земельного участка от <дата> с Устинниковым И.И. В части определения цены участка в размере <данные изъяты> и взыскать с КУМИ г. Новочеркасска в пользу Устинникова И.И. <данные изъяты>; п. 2.1 договора № купли-продажи земельного участка от <дата> с Лышевским И.А. в части определения цены участка в размере <данные изъяты> и взыскать с КУМИ г. Новочеркасска в пользу Лышевского И.А. <данные изъяты>; п. 2.1 договора № купли-продажи земельного участка от <дата> с Захаровой И.Н. в части определения цены участка в размере <данные изъяты> и взыскать с КУМИ г. Новочеркасска в пользу Захаровой И.Н. <данные изъяты>; п. 2.1 договора № купли-продажи земельного участка от <дата> с Марковым А.А. в части определения цены участка в размере <данные изъяты> и взыскать с КУМИ г. Новочеркасска в пользу Маркова А.А. <данные изъяты>; п. 2.1 договора № купли-продажи земельного участка от <дата> с Донченко Л.А. в части определения цены участка в размере <данные изъяты> и взыскать с КУМИ г. Новочеркасска в пользу Донченко Л.А. <данные изъяты>.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования. Просили суд признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и Администрации г. Новочеркасска по оформлению документов на выкуп истцами долей земельного участка по <адрес>. Признать незаконным постановление Администрации г. Новочеркасска № от <дата> «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в части указания в преамбуле постановления на заявления о предоставлении в собственность земельного участка, датированные <дата>, в части расчёта цены выкупа 23/10000, 98/10000, 41/10000, 243/10000, 103/10000 земельного участка в приложении к постановлению. Признать недействительным: договор № купли-продажи земельного участка от <дата> между Устинниковым И.И. и КУМИ <адрес>, обязать КУМИ <адрес> заключить с Устинниковым И.И. договор купли-продажи по цене на дату подачи заявления о выкупе по состоянию на <дата> г.; признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от <дата> между Лышевским И.А. и КУМИ г. Новочеркасска, обязать КУМИ г. Новочеркасска заключить с Лышевским И.А. договор купли-продажи по цене на дату подачи заявления о выкупе по состоянию на <дата> г.; признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от <дата> между Захаровой И.Н. и КУМИ г. Новочеркасска, обязать КУМИ г. Новочеркасска заключить с Захаровой И.Н. договор купли-продажи по цене на дату подачи заявления о выкупе по состоянию на <дата> г.; признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от <дата> между Марковым А.А. и КУМИ г. Новочеркасска, обязать КУМИ г. Новочеркасска заключить с Марковым А.А. договор купли-продажи по цене на дату подачи заявления о выкупе по состоянию на <дата> г.; признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от <дата> между Донченко Л.А. и КУМИ г. Новочеркасска, обязать КУМИ г. Новочеркасска заключить с Донченко Л.А. договор купли-продажи по цене на дату подачи заявления о выкупе по состоянию на <дата> Возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с КУМИ г. Новочеркасска в пользу Устинникова И.И. <данные изъяты>, в пользу Лышевского И.А. <данные изъяты>, в пользу З. <данные изъяты>, в пользу Маркова А.А. <данные изъяты>, в пользу Донченко Л.А. <данные изъяты>.

Устинников И.И., Лышевский И.А., Захарова И.Н., Донченко Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов Гончарова Е.А., действующая на основании доверенностей, поддержала уточненные требования искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Представители КУМИ г.Новочеркасска – Чуринов Д.А., Администрации г.Новочеркасска – Черкашин О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствие со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 36 ЗК РФ приобретение земельных участков в собственность осуществляется по цене на день обращения соответствующих лиц с совместным заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Судом установлено, что Устинникому И.И., Лышевскому И.А., Захаровой И.Н., Донченко Л.А. принадлежат на праве общей долевой собственности здания и строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: Устинникову И.И. - 243/10000, Лышевскому И.А. - 41/10000, З. - 103/10000, Маркову А.А. - 98/10000, Донченко Л.А. - 23/10000.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Б., ООО «БТиК», Р. и других об обязании Администрации г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска передать в общую долевую собственность земельный участок в <адрес>. На Администрацию г. Новочеркасска и КУМИ г.Новочеркасска возложена обязанность подготовить и направить для подписания совладельцам договоры купли-продажи спорного земельного участка в общую долевую собственность в долях, рассчитанных на основании заключения эксперта № от <дата> (с изменениями от 05.03.2010) (л.д.46-53).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы неоднократно обращались с заявлениями о приобретении прав на земельный участок в <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в судебное заседание заявлением Устинникова И.И. представителя собственников от <дата> и ответом Администрации г. Новочеркасска от <дата> года, последующим заявлением Донченко Л.А. от <дата> года, <дата> года, а так же решением Новочеркасского городского суда от <дата> (л.д.46-53).

Между тем, условия приобретения прав на земельный участок должны определяться на день подачи первичного заявления, поскольку все последующие заявления были аналогичными, основания приобретения прав на земельный участок не изменялись. На момент подачи заявления, а именно на <дата>, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности равному 4-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, установленного Областным законом Ростовской области № 229-ЗС от 28.03.2002 года «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружении».

В соответствии с Постановлением Правительства РО № 546 от 02.07.2012 года «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности РО или государственная собственность, на которые не разграничена, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности равному 17 ставкам земельного налога. Данным постановлением установлено, что цена земельного участка рассчитывается по состоянию на дату поступления в орган, уполномоченный на распоряжение данным земельным участком, заявления собственника зданий, строений, сооружений о предоставлении земельного участка в собственность.

Постановлением Администрации г.Новочеркасска № от <дата> «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.36-38), в качестве основания для передачи земельного участка в общую долевую собственность истцов были рассмотрены заявления о предоставлении земельного участка в собственность от 2012 годом. Приложением к постановлению является расчёт цены выкупа с 17-кратным коэффициентом, установленным Постановлением Правительства РО № от <дата> года. На основании указанного постановления были заключены следующие договоры купли-продажи земельного участка. <дата> заключен договор № с Устинниковым И.И., согласно п. 2.1 которого цена участка составляет <данные изъяты> (л.д.23-25). В случае применения коэффициента кратности 4, цена участка составляет - <данные изъяты>. Разница <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Устинникова И.И.

С Лышевским И.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка от <дата> года, где цена участка составляет <данные изъяты>. Договор заключен на основании постановления № от <дата> года, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности - 17, установленного Постановлением Правительства РО № от <дата> (л.д.26-31). При этом в случае применения коэффициента кратности - 4 цена участка составила бы <данные изъяты>. Разница <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Лышевского И.А.

<дата> заключен с Захаровой И.Н. договор № купли-продажи земельного участка, где цена участка составляет <данные изъяты>. Договор заключен на основании постановления № от <дата>, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности - 17, установленного Постановлением Правительства РО № от <дата> (л.д.32-35). При этом в случае применения коэффициента кратности - 4 цена участка составила бы <данные изъяты>. Разница <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу З.

<дата> с Марковым А.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка, цена участка составляет <данные изъяты>, на основании постановления № от <дата> года, где расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности - 17, установленный Постановлением Правительства РО № от <дата> (л.д.17-22). При этом в случае применения коэффициента кратности - 4 цена участка составила бы <данные изъяты>. Разница <данные изъяты>.

С Донченко Л.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка от <дата> года, где цена участка составляет <данные изъяты>. Договор заключен на основании постановления № от <дата> года, расчёт цены земельного участка осуществлён с применением коэффициента кратности - 17, установленного Постановлением Правительства РО № от <дата> (л.д.13-16). При этом в случае применения коэффициента кратности - 4 цена участка составила бы <данные изъяты>. Разница <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Донченко Л.А.

Согласно абзацу 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны обязаны руководствоваться регулируемым законодательными актами размером выкупной цены земельного участка, находящегося в государственной собственности, и не вправе применять другую цену. Новый размер выкупной стоимости земельного участка государственной собственности подлежит применению с даты вступления в силу устанавливающего его нормативного акта.

Положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными, возможность изменения размера выкупной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, законом и нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивные нормы о конкретных условиях определения стоимости земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, то есть цена определяется сторонами в момент заключения договора. Таким образом, цена по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется на основании действующих (в момент его заключения) законов и нормативных правовых актов.

Выкупная цена должна соответствовать требованиям законодательства и рассчитываться на момент заключения договора, то есть на 2010 год.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 254 ГПК РФ определяет, что решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд полагает действия ответчиков по оформлению документов на выкуп истцами долей земельного участка являются незаконными.

Суд не может согласиться с доводами представителя Администрации г. Новочеркасска о пропуске истцами трехмесячного срока для обжалования Постановления Администрации г. Новочеркасска, поскольку из реестра отправки корреспонденции следует, что обжалуемые постановления истцами были получены <дата>, заявление подано <дата> в пределах процессуального срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинникова И.И., Лышевского И.А., Захаровой И.Н., Маркова А.А., Донченко Л.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска о признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании незаконным постановления Администрации г. Новочеркасска, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, обязании заключить договоры, удовлетворить.

Признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и Администрации г. Новочеркасска по оформлению документов на выкуп истцами долей земельного участка по <адрес>.

Признать незаконным постановление Администрации г. Новочеркасска № от <дата> «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в части указания в преамбуле постановления на заявления о предоставлении в собственность земельного участка, датированные <дата>, в части расчёта цены выкупа 23/10000, 98/10000, 41/10000, 243/10000, 103/10000 земельного участка в приложении к постановлению.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от <дата> между Устинниковым И.И. и КУМИ г. Новочеркасска.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от <дата> между Лышевским И.А. и КУМИ г. Новочеркасска.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от <дата> между Захаровой И.Н. и КУМИ г. Новочеркасска.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от <дата> между Марковым А.А. и КУМИ г. Новочеркасска.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от <дата> между Донченко Л.А. и КУМИ г. Новочеркасска.

Обязать КУМИ г. Новочеркасска заключить с Устинниковым И.И., Лышевским И.А., Захаровой И.Н., Марковым А.А., Донченко Л.А. договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу <адрес> по цене на дату подачи заявления о выкупе по состоянию на <дата>.

Взыскать с КУМИ г. Новочеркасска в пользу Устинникова И.И. <данные изъяты>.

Взыскать с КУМИ г. Новочеркасска в пользу Лышевского И.А. <данные изъяты>.

Взыскать с КУМИ г. Новочеркасска в пользу Захаровой И.Н. <данные изъяты>.

Взыскать с КУМИ г. Новочеркасска в пользу Маркова А.А. <данные изъяты>.

Взыскать с КУМИ г. Новочеркасска в пользу Донченко Л.А. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-3437/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинникова И.И. к индивидуальному предпринимателю Твердовой Г.П. о взыскании суммы предварительной оплаты товара и пени,

установил:

Устинников И.И. обратился в суд с иском к ИП Твердовой Г.П. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, пени и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ИП Твердовой Г.П. и Устинниковым И.И. заключен договор № от <дата> года, по условиям которого ИП Твердова Г.П. – обязалась передать в собственность Устинникову И.И. алюминиевые конструкции (изделия), а заказчик обязался принять и оплатить их. Стоимость конструкций по договору составила 68000 рублей. По условиям договора истец произвел предварительную оплату по договору в размере 68000 рублей. Ответчик обязалась произвести поставку алюминиевых конструкций в срок до <дата> года, однако изделия поставлены не были. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой установил новый срок для передачи товара до <дата> года, заявив требование об оплате пени, однако и в этот срок товар не был передан истцу, пени не уплачены.

Истец просит взыскать с ИП Твердова Г.П. предоплату по договору в размере 68000 рублей, пени в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 р...

...ублей.

В судебном заседании истец и представитель истца - адвокат Гончарова Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля Твердова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Твердовой Г.П. и Устинниковым И.И. заключен договор №. от <дата> года, по условиям которого ИП Твердова Г.П. обязалась передать в собственность Устинникову И.И. алюминиевые конструкции (изделия), а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора стоимость изделий составила 68000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 68000 рублей. Согласно п. 4.1. договора исполнитель приступает к исполнению обязательств после поступления предоплаты в размере, определенном п. 2.2. договора. Согласно п. 4.3. договора, изделия передаются заказчику до <дата> года.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме: по квитанции б/н от <дата> в размере 50000 рублей, по квитанции б/н от <дата> в размере 35000 рублей. Данная сумма – 35000 рублей состоит из 18000 рублей за спорные изделия и 17000 рублей по иному договору с ИП Твердовой Г.П.

Однако, ответчиком обязательства по договору выполнены не были, изделия до настоящего времени не поставлены.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от <дата> № (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец предъявил претензию, в которой был установлен новый срок передачи изделий – до <дата> года, а также заявлено требование об оплате пени в размере 40000 рублей. Претензия вручена работнику ответчика. Однако, требования истца ответчиком также не выполнены.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Твердов Д.Н., супруг ответчика. Как пояснил свидетель, именно он занимался оформлением договора с истцом, а также должен был выполнить заказ истца и передать истцу алюминиевые конструкции – двери. Свидетель пояснил, что истец внес предоплату по договору в размере 68000 рублей. Также истец ранее заказывал металлопластиковые окна, которые были полностью оплачены истцом, и эти изделия были ему переданы. Договор по алюминиевым конструкциям не выполняется ответчиком, т.к. лицо, которому ответчик заказал изготовление дверей, не выполняет свои обязательства. Факт обращения истца с претензией свидетель также подтвердил. Свидетель пояснил, что пока ответчик не может выполнить перед истцом свои обязательства, т.к. у ответчика в доме произошел пожар, в связи с чем, нет средств для выполнения договорных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцов в иске нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик не выполнил до настоящего времени и не имеет возможности выполнить договорные обязательства перед истцом. Доказательств подтверждающих исполнение обязательств ИП Твердовой Г.П. перед Устинниковым И.И. суду не представлено.

Из анализа абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что нарушение продавцом сроков поставки предварительно оплаченного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в установленный срок договора нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 68000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (238 дней).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета: 68 000 руб. х 0,5 % х 238 = 80 920 руб.

Вместе с тем, истец, руководствуясь абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере не превышающем цену заказа.

Суд соглашается с позицией истца, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 000 руб.

При рассмотрении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении исполнения взятых обязанностей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, при этом компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (68 000 руб. + 68000 руб. + 5000,00 руб.) / 2 = 70 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за требование неимущественного характера в размере 300,00 рублей, а также пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере 3960,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые заявления Устинникова И.И. - удовлетворить.

Расторгнуть договор №. от <дата> года, заключенный между ИП Твердовой Г.П. и Устинниковым И.И..

Взыскать с ИП Твердовой Г.П. в пользу Устинникова И.И. оплаченную по договору № от <дата> денежную сумму 68000 в размере, пени в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70500 рублей, а всего 211500 (Двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП Твердовой Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4260 (Четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова