Разживина Наталья Ивановна

Судья: Коробкова Е.И. Дело № 33-1913

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области

от 14 ноября 2018 года

по иску ООО «Русфинанс Банк» к Данченко И.М., Журавлеву Д.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Данченко И.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 554,01 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 702,77 рублей, а также к Журавлеву Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Skoda Octavia, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Журавлеву Д.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 847 200 рублей, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Журавлева Д.К. расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Данченко И.М., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 113 248 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на прио...

...бретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Skoda Octavia, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Данченко И.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Данченко И.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение ГК РФ, вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, Данченко И.М. нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 100 554,01 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 949 050,84 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 1 287,07 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 110 365,61 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 32 617,11 рублей, штрафы на просроченный кредит - 5 593,37 рублей, штрафы на просроченные проценты - 1 640,01 рублей.

Данченко И.М. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является Журавлев Д.К.. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 847 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился.

Ответчик Данченко И.М. в судебное заседание не явился.

Ответчик Журавлев Д.К. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Данченко И.М., Журавлеву Д.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Данченко И.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 554,01 (один миллион сто тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 01 копейку, из них: текущий долг по кредиту в размере 949 050,84 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1 287,07 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 110 365,61 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 32 617,11 рублей, штрафы на просроченный кредит в размере 5 593,37 рублей, штрафы на просроченные проценты в размере 1 640,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 702,77 (тринадцать тысяч семьсот два) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль модель Skoda Yeti, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Журавлеву Д.К., с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Журавлева Д.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль модель Skoda Yeti, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Данченко И.М. был заключён Договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 113 248 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно п.4 Договор потребительского кредита размер процентов за пользование Кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. Данный договор был подписан Данченко И.М., с графиком погашения кредита он ознакомлен согласно п.21 договора. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автотранспортного средства согласно п.11 договора потребительского кредита (л.д.26-29).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Данченко И.М., в собственность Данченко И.М. приобрел автомобиль Skoda Yeti, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Согласно заявлениям в ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств Данченко И.М. просил перечислить сумму кредита в размере 1 113 248 рублей на счет ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий продавцу ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ответчиком был заключен Договор залога автотранспортного средства №-фз, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - Skoda Octavia, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных условиях ответчик знал, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре. При заключении договора залога была допущена ошибка в написании модели транспортного средства - Skoda Octavia, поскольку идентификационный номер (VIN) №, по которому возможно идентифицировать транспортное средство, принадлежит именно автотранспортному средству Skoda Yeti, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), а также не противоречит договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что заемщик Данченко И.М. не исполнил свою обязанность погашения задолженности по кредиту в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.12 договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-ф составляет 1 100 554,01 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 949 050,84 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1 287,07 рублей, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 110 365,61 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 32 617,11 рублей, штрафов на просроченный кредит в размере 5 593,37 рублей, штрафов на просроченные проценты в размере 1 640,01 рублей.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика Данченко И.М. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также судебных расходов по госпошлине.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что на день разрешения спора собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Журавлев Д.К., приобретший ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у Данченко И.М. уже после того, как сведения о залоге данного ТС были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Skoda Yeti, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства ответчиком Данченко И.М. нельзя признать малозначительным, на основании ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение в части взысканных судом сумм основного долга, просроченных процентов, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу о том, что она должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку сделаны они без учета положений ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальном законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 (оставление за собой) и 3 (продажа другому лицу) п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, рыночная стоимость автомобиля модель Skoda Octavia, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № составляет 847 200 рублей.

При рассмотрении спора по существу возражений относительно величины рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков не заявлено, указанный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда в части указания на обращение взыскания на заложенное имущество с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит изменению, а в части отказа в установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В отсутствие доказательств иной стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы) начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается судом в размере 847 200 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль модель Skoda Yeti, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Журавлеву Д.К., путем продажи на публичных торгах.

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, в отмененной части принять новое решение:

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Skoda Yeti, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Журавлеву Д.К., с которой начинаются торги, в размере 847 200 руб.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.Н. Зайцева

Решение о размещении судебного акта на сайте Кемеровского областного суда по делу № 33-1913

Судья Чудинова Т.М.

___________________________/_____________________/__20.02.2019_______

(ФИО) (подпись) (дата)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3635/2019

(2-851/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Волкова Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Волкову Вячеславу Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Волкова Вячеслава Викторовича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества прекращенным

по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - Разживиной Н.И.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 октября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Волкову В.В. об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения, встречные требования Волкова В.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества прекращенным признаны обоснованными.

Волков В.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг ...

...– 255 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель банка возражений на заявление Волкова В.В. не представил.

Определением суда от 6 февраля 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

С частной жалобой обратилась представитель ООО «Русфинанс Банк» - Разживина Н.И., которая просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность взысканного судом размера судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, встречные исковые требования Волкова В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества прекращенным удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, Волков В.В. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов. В обоснование своего заявления он представил договор оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 10.09.2018, заключенный с Тарасовым С.О., который принял на себя обязательства по оказанию Волкову В.В. юридических услуг в связи с предъявлением к нему иска ООО «Русфинанс Банк», представлению его интересов в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, а Волков В.В. обязался оплатить данные услуги (л.д. 168).

Исполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными Волковым В.В. актом оказания услуг от 29.11.2018, а также документами, подтверждающими оплату им услуг представителя (л.д. 169-171).

Оплата услуг нотариуса по выдаче расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается справкой от 10.10.2018 (л.д. 172).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Волкова В.В., суд, принимая во внимание определенную сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (возражений и встречного иска), продолжительность судебных заседаний и их количество (дело рассмотрено в трех судебных заседаниях), объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика-истца в полном объеме.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены, и ничем не обоснован размер конкретно предъявленной ко взысканию суммы с учетом всех обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В определении суда приведено обоснование выводов об удовлетворении заявления Волкова В.В. в полном объеме с учетом критериев разумности и справедливости со ссылкой на положения процессуального закона, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела с целью соблюдения необходимого баланса интересов сторон, и судебная коллегия с выводами определения согласна.

Довод в жалобе о том, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к судебным расходам, если они являются необходимыми, а запрос выписки из реестра уведомлений движимого имущества из Нотариальной конторы не может относиться к числу необходимых доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во встречных исковых требованиях Волков В.В. просил признать его добросовестным приобретателем, признать залог движимого имущества прекращенным, в связи с чем для подтверждения обоснованности данных требований и с учетом изложенных в определении о принятии встречного иска обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, он посчитал правильным и необходимых представить указанное доказательство в дело.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Волкову Вячеславу Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Волкова Вячеслава Викторовича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества прекращенным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи