Брузда Леонид Петрович

Дело №

УИД: 91RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Зинченко Н.С.,

при секретаре - Анисимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трак-Центр» к ФИО2, третьи лица Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ИП ФИО5, ООО «СтройБлокТехнология», ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым, ФИО6 о взыскании сумм выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трак-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере 3 878 065,92 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик был трудоустроен на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трак-Центр». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при выполнении трудовых обязанностей причинен ущерб третьему лицу при наезде на перекрытие строящегося моста, строительством которого занималось ООО «СтройБлокТехнология». ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «СтройБлокТехнология» в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ 693 970 рублей, таким образом всего было перечислено 4 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройБлокТехнология» подписано соглашение на основании которого истцу возвращено <данные изъяты> рублей в связи с получением страхового возмещения. В связи с причиненным ущербом предприятию истец просит взыскать с ответчика сумм выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере <данные изъяты> рублей, при этом полагает что срок исковой д...

...авности данной категории дел не нарушен ввиду судебного разбирательства между истцом и ООО «СтройБлокТехнология» по иску о неосновательном перечислении денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ИП ФИО5, ООО «СтройБлокТехнология», ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и не оспариваются сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Трак-Центр» заключен трудовой договор.(л.д. 13-16)

Также установлено, что согласно материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на территории строительного участка а/д Таврида ПК 2299+00 произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда на препятствие в виде моста автомобилем Камаз регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, вследствие чего произошло обрушение пролета моста.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно претензии ООО «СтройБлокТехнология» направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Трак-Центр» истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «СтройБлокТехнология» сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 970 рублей. (л.д.9-10)

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Также до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения при этом имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действенного ущерба в полном объеме работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в предоставленных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в удовлетворении искового заявления и применить сроки исковой давности для данной категории дел.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент подачи искового заявления ООО «Трак-Центр» к ФИО2 о взыскании сумм выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу срок исковой давности требования возмещения ущерба истек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования ООО «Трак-Центр» к ФИО2 о взыскании сумм выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Трак-Центр» к ФИО2 о взыскании сумм выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда через суд, принявший решение.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко