Тамасханов Илез Османович

(в суде 1 инст. № 2-58/2023)

УИД 26RS0030-01-2022-003924-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО9, ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Совкомбанк страхование жизни» о признании ничтожными положений договоров, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Совкомбанк страхование жизни», в котором просил:

признать пункты 3.6.2 и 9.1.8 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности для программ страхования Сити накопительная программа «Комфорт», Сити накопительная программа «Комфорт+», Сити накопительная программа «Дети», Сити накопительная программа «Дети+», Сити накопительная программа «Премиум» - ничтожными,

взыскать страховое возмещение в размере 8 000 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

неустойку в размере 17 040 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

штраф,

расходы на оплату юридических услуг в размере 5...

...0 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни № по рискам «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть Застрахованного по любой причине», «Первичное диагностирование у Застрахованного смертельно опасных заболеваний».

В соответствии с условиями договора страховой взнос составляет 70 032 руб. и оплачивается ежеквартально. Первый страховой взнос истцом уплачен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него было диагностировано заболевание «Инфаркт миокарда», которое в соответствии с правилами страхования является страховым случаем.

ООО «Совкомбанк страхование жизни» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Совкомбанк страхование жизни» - отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 46 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что оспариваемые истцом пункты договора страхования ущемляют права истца как потребителя. Диагностированное у истца заболевание «Инфаркт миокарда» является тяжелым, сопряженным с опасными осложнениями, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Страховая компания «Совкомбанк страхование жизни» по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «СиВ Лайф» (ныне - ООО «Совкомбанк страхование жизни») и ФИО1 был заключен договор страхования жизни № (далее – договор страхования), истцу выдан страховой сертификат по страховой программе «Сити Накопительная программа «Премиум».

При подписании договора страхования истец был ознакомлен с тем обстоятельством, что указанный договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности» ООО «Страховая компания «СиВ Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи истца на каждой странице договора страхования.

Подписав договор страхования, истец выразил свое согласие со всеми нормативными положениями, указанными в страховых документах, а также подтвердил ознакомление с указанными выше правилами страхования и свое согласие с ними во всех пунктах без исключения.

Согласно п. 13 договора страхования страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть Застрахованного по любой причине», «Первичное диагностирование у Застрахованного смертельно опасных заболеваний».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз «Инфаркт миокарда», приложив к заявлению выписной эпикриз, выдержки из медицинской карты.

Рассмотрев заявление истца на получение страховой выплаты, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № не признал заявленное истцом событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п. 3.6.2 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности по страховой программе «Сити Накопительная программа «Премиум», в соответствии с которым не признаются страховыми случаями указанные в п.п.3.3.4, 3.3.5 и 3.3.7 (п.3.3.7 – первичное диагностирование у застрахованного смертельно опасных заболеваний) настоящих правил события, наступившие в результате острого или хронического заболевания в течение первого года действия договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст.168, 421, 431, 432, 934, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия договора страхования, заключенного с ФИО1, не противоречат положениям ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушают права истца как потребителя, поскольку по условиям договора диагностированные у застрахованного заболевания или состояния признаются страховым случаем, только при условии, что первые симптомы заболеваний или состояний проявились, а хирургические операции были произведены не ранее, чем через 90 (девяносто) дней с даты вступления договора страхования в силу, а возраст застрахованного не превышает 55 лет, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания пунктов 3.6.2, 9.1.8 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности по страховой программе «Сити Накопительная программа «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а по ст. 431 ГК РФ - при толковании договора учитываются буквальное значение условия договора путем сопоставления его с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Как следует из материалов дела, страховщиком в установленном порядке были оговорены и доведены до сведения страхователя условия признания события страховым случаем, с чем страхователь согласился, подтвердив это своей подписью и ее расшифровкой.

Согласно п.3.6.2 Правил не признаются страховыми случаями указанные в п.п. 3.3.4, 3.3.5 и 3.3.7 (п.3.3.7 - первичное диагностирование у застрахованного смертельно опасных заболеваний) настоящих правил события, наступившие в результате острого или хронического заболевания в течение первого года действия договора страхования.

В соответствии с п.9.1.8 Правил диагностирование у застрахованного заболеваний или проведение хирургических операций по состояниям, указанным в п. 3.5.5 настоящих правил, будет признано страховым случаем только при условии, что первые симптомы заболеваний или состояний проявились, а хирургические операции были произведены не ранее, чем через 90 (девяносто) дней с даты вступления договора страхования в силу, а возраст застрахованного не превышает 55 лет.

Согласно представленным медицинским документам, в том числе выписному эпикризу №, выданному ГБУ ИРКБ им. ФИО8, заявленное истцом в заявлении на получение страховой выплаты событие - установление диагноза «Инфаркт миокарда» произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть вскоре после заключения договора страхования, а именно, через 65 после заключения договора страхования, то есть до наступления 90 дней с даты вступления договора страхования в силу.

Следовательно, ответчик со ссылкой на п.п.3.6.2 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности по страховой программе «Сити Накопительная программа «Премиум», обоснованно не признал наступившее событие страховым случаем и отказал истцу в страховой выплате.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании условий договора страхования недействительными, поскольку истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своих интересах, по своему усмотрению, заключил договор страхования, согласившись с его условиями, выразил волю на заключение договора страхования жизни, оплатив страховую премию. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных условий договора не заявил.

При установлении факта добровольного волеизъявления истца на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья, правовых оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным истцом основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, они подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с истца госпошлины являются ошибочными, поскольку цена иска превышает 1000000 рублей, а потому размер госпошлины определен судом правильно с учетом требований п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ. Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 26RS0№-54

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Совкомбанк страхование жизни» – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Совкомбанк страхование жизни» о признании ничтожными положений договоров, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о признании пунктов 3.6.2 и 9.1.8 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности для программ страхования Сити накопительная программа «Комфорт», Сити накопительная программа «Комфорт+», Сити накопительная программа «Дети», Сити накопительная программа «Дети+», Сити накопительная программа «Премиум» ничтожными, взыскании страхового возмещения в размере 8 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойки в размере 17 040 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования ...

...жизни № по рискам «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть Застрахованного по любой причине», «Первичное диагностирование у Застрахованного смертельно опасных заболеваний».

В соответствии с условиями договора страховой взнос составляет 70 032 руб. и оплачивается ежеквартально. Первый страховой взнос истцом уплачен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него было диагностировано заболевание «Инфаркт миокарда», которое в соответствии с правилами страхования является страховым случаем.

ООО «Совкомбанк страхование жизни» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем. В обоснование своего решения страховщик сослался на условия заключенного между сторонами договора страхования, согласно которым наступление в течение периода ожидания событий, предусмотренных условиями договора, не является страховым случаем.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Причин уважительности неявки суду не предоставил. В материалах дела имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО3

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что договор страхования заключен, страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Полагает, что позиция ФИО1, как стороны договора, по вопросу периода наступления страхового случая не была учтена, поскольку он не мог повлиять на условия заключаемого договора, а мог только присоединиться к предложенным условиям. Указал, что является более слабой стороной по делу, а следовательно вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договор страхования является добровольным соглашением между страхователем и страховщиком и может содержать иные, чем в правилах, условия, определяемые по соглашению сторон и не противоречащие законодательству Российской Федерации, договором присоединения настоящий договор не является, а следовательно оснований для признания пунктов правил ничтожными не имеется. Истец, подписывая договор, был ознакомлен и согласен с условиями страхования. Указала, что в соответствии с договором страхования установлен период ожидания, т.е. период, когда произошедшее событие не признается страховым случаем. Диагноз «Инфаркт миокарда» был подтвержден у застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 66 день от начала действия полиса, что согласно условиям договора страхования признаками страхового случая не обладает. Следовательно, требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3 ст. 943 ГК РФ).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ч. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если договором не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в том случае, когда данное событие произошло в период времени, начиная с момента вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч. 2 ст. 957 ГК РФ), и заканчивая моментом окончания срока действия договора страхования (ст. 425 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Страховая компания «СиВ Лайф» (ныне – ООО «Совкомбанк страхование жизни») и ФИО1 был заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор страхования был заключен в соответствии с правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора страхования № истец согласился, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (страхового сертификата). Страховой сертификат и все приложения к нему понимает и принимает правила страховщика, условия страхового сертификата, в том числе в части периода страхования, величины страховой суммы и страховой премии (страховых взносов), а также подтверждает получение правил, о чем свидетельствует его подпись, зафиксированная на каждой странице договора страхования.

Подписав договор страхования, истец выразил свое согласие со всеми нормативными положениями, указанными в страховых документах, а также подтвердил ознакомление с указанными выше правилами страхования и свое согласие с ними во всех пунктах без исключения.

Будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе ФИО1 мог отказаться от заключения договора, в частности в период охлаждения равный тридцати календарным дням с момента подписания договора без каких-либо финансовых потерь (п.16.1 страхового сертификата).

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть Застрахованного по любой причине», «Первичное диагностирование у Застрахованного смертельно опасных заболеваний».

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз «Инфаркт миокарда». В качестве документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставил выписной эпикриз, выдержки из медицинской карты.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию из ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО5» по инициативе суда был запрошен оригинал медицинской карты ФИО1 и приобщен к материалам дела.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, ссылаясь на то, что согласно п.3.6.2 правил не признаются страховыми случаями указанные в п.п. 3.3.4, 3.3.5 и 3.3.7 (п.3.3.7 - первичное диагностирование у застрахованного смертельно опасных заболеваний) настоящих правил события, наступившие в результате острого или хронического заболевания в течение первого года действия договора страхования.

В соответствии с п.9.1.8 правил диагностирование у застрахованного заболеваний или проведение хирургических операций по состояниям, указанным в п. 3.5.5 настоящих правил, будет признано страховым случаем только при условии, что первые симптомы заболеваний или состояний проявились, а хирургические операции были произведены не ранее, чем через 90 (девяносто) дней с даты вступления договора страхования в силу, а возраст застрахованного не превышает 55 лет.

ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу. Срок направления отказа в выплате (30 рабочих дней), предусмотренный п. 9.2.4 правил страхования, ответчиком не нарушен.

Суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора, страховой случай по договору страхования № не наступил, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате.

Довод истца о том, что отказ в выплате страхового возмещения нарушает его права, а условия п.п. 3.6.2 и 9.1.8 правил страхования ставят истца в невыгодное положение, отклоняется судом по следующим основаниям.

Условия договора страхования, заключенного с ФИО1, не противоречат положениям ст. 957 ГК РФ, согласно которым страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч. 2).

Кроме того, согласно п.п. 7.1,7.2 правил, договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком. Договор страхования может содержать иные, чем в настоящих правилах, положения, определяемые по соглашению сторон и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный договор изложен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ и не может нарушать права потребителей, поскольку сторонами при заключении договора согласуется возможность вносить в договор изменения и оговариваются способы уведомления о таких изменениях. Таким образом, условия договора страхования определенно предоставляют сторонам действовать свободно и по своему усмотрению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, для признания недействительным по названному основанию оспариваемых положений договора и правил страхования истец обязан доказать их несоответствие императивным нормам закона или иного правового акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено ч. 1 ст. 943 ГК РФ.

Условия договора страхования и условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст.943 ГК РФ).

Оснований для признания пунктов п.п. 3.6.2, 9.1.8 правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ст. 168 ГК РФ) суд не усматривает, поскольку положениям действующего законодательства они не противоречат (ст. ст. 421, 422, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Поскольку именно согласованными сторонами условиями страхования предусмотрен период ожидания, что также предусмотрено ч. 2 ст. 957 ГК РФ, то при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании пунктов 3.6.2 и 9.1.8 правил страхования ничтожными, взыскании страхового возмещения в размере 8 000 000 руб. и производных от них требований. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина.

При подаче иска о защите прав потребителей госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, которую должен был уплатить истец при подаче иска, с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины по сумме требований "О защите прав потребителей" в размере до 1 000 000 рублей, составил 46 800 руб.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Совкомбанк страхование жизни» о признании пунктов 3.6.2 и 9.1.8 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности для программ страхования: Сити накопительная программа «Комфорт», Сити накопительная программа «Комфорт+», Сити накопительная программа «Дети», Сити накопительная программа «Дети+», Сити накопительная программа «Премиум» ничтожными, взыскании страхового возмещения в размере 8 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 17 040 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, паспорт: серия 2617 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 060-002, зарегистрированного по адресу: Респ. Ингушетия, Центральный АО, <адрес> доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 46 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.