Харитонова Зинаида Николаевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

представителя истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» к Кузьмищевой Светлане Ивановне, Харитоновой Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» обратилось в суд с иском к Кузьмищевой Светлане Ивановне, Харитоновой Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2008 по 31.10.2010 года в сумме 72 286, 06 руб., мотивируя тем, что ответчики проживают в квартире № дома № по <адрес> пользуются жилищно – коммунальными услугами, однако не оплачивают указанные услуги.

Представитель истца ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А. просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Так же указала, что после предъявления иска ответчиками произведена частичная оплата задолженности в сумме 13 500 рублей, в связи с чем уменьшила исковые требования на указанную сумму и просила взыскать с ответчиков солидарно 58 786, 06 рублей, о чем также представила соответствующее заявление.

Ответчики Кузьмищева Светлана Ивановна, Харитонова Зинаида Николаевна в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в ...

...порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не представили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № № в доме № № по <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем является Кузьмищева Светлана Ивановна, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно выписке из домовой книги, выданной абонентским отделом ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», в вышеуказанной квартире зарегистрированы Кузьмищева Светлана Ивановна, Харитонова Зинаида Николаевна и опекаемая Паневина Алена Андреевна.

За период с 01.04. 2008 по 31.10.2010 года за ответчиками числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 72 286 рублей 06 копеек, что подтверждено расчетом задолженности.

В материалах делах имеется предупреждение ответчиков о необходимости погашения указанной задолженности.

Однако ответчиками погашена задолженность только в сумме 13 500 рублей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жиле помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 – го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать 58 786, 06 рублей - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2008 по 31.10.2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 11.05.2011 года ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 368 руб. 58 коп.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 1 184, 29 руб. с каждого (2 368, 58 руб. : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» удовлетворить.

Взыскать с Кузьмищевой Светланы Ивановны, Харитоновой Зинаиды Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» задолженность за содержание, ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2008 по 31.10.2010 года в сумме 58 786 рублей 06 копеек солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 рубля 29 копеек с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Партнер» к Кузьмищевой С.И., Харитоновой З.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Партнер» обратилось в суд с иском к Кузьмищевой С.И., Харитоновой З.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчики Кузьмищева С.И. (до совершеннолетия опекаемая н/л, Харитонова З.Н. и несовершеннолетняя н/л являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, однако, не производят оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у них образовалась задолженность перед ЗАО «Партнер» в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Кузьмищева С.И., в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согла...

...сно телефонограмме не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, согласилась с представленным истцом расчетом.

Ответчики Харитонова З.Н., и несовершеннолетняя н/л в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до <данные изъяты> числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на <адрес> указанная квартира является муниципальной собственностью и в ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ П. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что ФИО4 является опекуном ФИО2 до ее совершеннолетия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Партнер» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Партнер» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Партнер» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению – <данные изъяты> руб., НДС не облагается.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ООО «Дело») подготовил и подал в суд, в соответствии с условиями договора исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В силу норм действующего законодательства по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя денежные средства взыскиваются с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Кузьмищевой С.И., Харитоновой З.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>