Кенина Евдокия Яковлевна

Судья Компанийцева А.Н. дело № 33-9835/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО19. и ФИО20 в интересах ФИО21 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО21 к ФИО19 и ФИО24. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО19. к ФИО21 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, признании произведенных им расходов необходимыми для содержания находящегося в общей долевой собственности имущества и взыскании этих расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО21 ФИО20., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего апелляционную жалобу ФИО19 оставить без удовлетворения, ФИО24., ФИО19. и их представителя ФИО32., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО19 и просивших апелляционную жалобу ФИО20 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО19 и ФИО24. о взыскании денежных средств, полученных вследствие нео...

...сновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти его супруги ФИО112 в порядке наследования по закону ему перешло право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин № ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, сособственниками этого объекта недвижимости также являются ФИО39 – право на 1/12 долю, ФИО19. – право на 9/24 долей и ФИО41 – право на 1/24 долю в праве общей долевой собственности.

В <дата> года ему стало известно, что в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО19 и ФИО24. от сдачи указанного магазина в аренду получен доход в размере <данные изъяты> рублей.

С целью проверки этой информации ФИО21. обратился в правоохранительные органы. В соответствии с выводами доследственной проверки действиями ФИО19 и ФИО24 ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании этого истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в указанном размере.

В судебном заседании ФИО19 был предъявлен встречный иск к ФИО21 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, признании произведенных им расходов необходимыми для содержания находящегося в общей долевой собственности имущества и взыскании этих расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с <дата> года по <дата> года от сдачи в аренду торговых помещений в указанном магазине получен доход в размере <данные изъяты> рублей.

Часть этого дохода в размере <данные изъяты> рублей был передана ФИО21., притом, что ему полагалось всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом по первоначальному иску получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО112 взяла у ФИО51. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5%, необходимые для развития бизнеса. Часть указанного долга в размере <данные изъяты> рублей выплачена ФИО19 за счет полученного арендного дохода.

Расходы по содержанию магазина за тот же период времени составили <данные изъяты> рублей, в которых ФИО21., как совладелец арендного имущества, не участвует.

На основании изложенного ФИО19. просил взыскать с ФИО21 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения, признать произведенные им расходы для содержания находящегося в общей долевой собственности имущества необходимыми и взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии ФИО19 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО21 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рубля).

При этом он дополнил, что ФИО112 при жизни получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у ФИО59 и в размере <данные изъяты> рублей у ФИО39.

Часть указанных долговых обязательств в размере <данные изъяты> рублей была исполнена ФИО19

ФИО21 и его представитель ФИО20 в заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали и просили оставить его без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО19, ФИО24. и их представитель ФИО32., третье лицо ФИО41 первоначальный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО39 в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности предъявления требования о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, о применении которого заявил ответчик по первоначальному иску, является основанием для оставления первоначального иска без удовлетворения.

Пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности предъявления требования о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, признании произведенных им расходов необходимыми для содержания находящегося в общей долевой собственности имущества и взыскании этих расходов, о применении которого заявил ответчик по встречному иску, также является основанием для оставления встречного иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО19. просит решение суда первой инстанции в части, которым его встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, отменить и принять в этой части новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При этом приводит доводы аналогичные доводам встречного искового заявления и дополнений к нему.

ФИО20 в апелляционной жалобе в интересах ФИО21 также просит решение суда в части, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, отменить и принять в этой части новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.Выражает несогласие с выводами суда о пропуске его доверителем срока исковой давности. Заверяет, что о факте сокрытия ФИО19. доходов, полученных от сдачи указанного магазина в аренду, ФИО21. стало известно только лишь в <дата> года после проведенной правоохранительными органами доследственной проверки. Утверждает, что в период времени с <дата> года по <дата> года ответчики не допускали ФИО21. к распределению указанной прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ФИО21 ФИО20. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ФИО19. просил оставить без удовлетворения.

ФИО19., ФИО24. и их представитель ФИО32., являющийся также представителем ФИО39., доводы апелляционной жалобы ФИО19 поддержал, апелляционную жалобу ФИО20. просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО41. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО112 и ФИО21 зарегистрировали брак.

В период брака супругами в общую совместную собственность был приобретен магазин № ...., находящийся по адресу: <адрес>

Помещение магазина сдавалось ими в аренду, в нем была организована розничная торговля.

<дата> года ФИО112. умерла.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО21. было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в котором расположен указанный магазин.

<дата> года это право зарегистрировано за ФИО21. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № .....

Имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды свидетельствуют о преимущественно стабильном составе арендаторов магазина.

К материалам дела приобщены копии расходно-кассовых ордеров за период времени с <дата> года по <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которых, по утверждению ФИО19., ФИО21 получал часть дохода от сдачи указанного магазина в аренду.

ФИО21., в свою очередь, признал факт получения им по указанным ордерам денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, к материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих понесенные при эксплуатации указанного объекта недвижимости в период времени с <дата> года по <дата> года расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции первоначальные исковые требования ФИО21 к ФИО19 и ФИО24. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования ФИО19 к ФИО21. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, признании произведенных им расходов необходимыми для содержания находящегося в общей долевой собственности имущества и взыскании этих расходов обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску установленного законом срока исковой давности, о применении которой они заявили в обоюдном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО21 об обращении истца в суд с указанным иском с соблюдением установленного законом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости был приобретен ФИО112. и истцом в период брака и использовался для извлечения прибыли путем сдачи находящихся в нем торговых помещений в аренду.

Данный факт не отрицал и сам ФИО21.

К тому же, как следует из приобщенных к материалам дела документов, состав лиц, арендующих торговые помещения в указанном магазине, существенно не изменился.

Определение суда, которым за ФИО21 после смерти супруги было признано право на 1/2 долю в общей долевой собственности на названное имущество, вступил в законную силу <дата> года.

Таким образом, ФИО21., который при должной внимательности и осмотрительности не мог не знать о получаемых его семьей при жизни супруги арендных доходах, не был лишен возможности установить это обстоятельство и после ее смерти до <дата> года, после чего своевременно обратиться с указанным иском в суд.

Немаловажным будет отметить и то, что судом установлен факт получения ФИО21. в указанный период времени части дохода от указанной предпринимательской деятельности, что, несомненно, позволило бы ему своевременно выявить имевшийся, по его утверждению, факт обмана обогащения за счет него.

С учетом этого не имеется оснований утверждать, что в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО21 был лишен возможности выяснить действительное положение дел с этим имуществом.

Пропуск ФИО19 трехгодичного срока исковой давности также следует признать установленным. Указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства, несомненно, были известны ФИО19 еще в <дата> года, чего они сам не отрицал в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако с указанным иском в суд ФИО19 своевременно не обратился.

С учетом этого как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку стонами по делу был пропущен срок исковой давности, о применении которого они заявили в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО19. и ФИО20 в интересах ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова С.В. дело № 33-14653/2016

учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобамКуприянова В.О. и Ломоносова В.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ломоносова В.А. к Куприянову В.О., Мостовой Т.Г. о выделе доли в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № 1, отказать.

Исковые требования Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. к Ломоносову В.А. о выделе доли в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № 2, удовлетворить.

Произвести раздел нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками Ломоносовым В.А., Куприяновым В.О., Мостовой Т.Г..

Выделить в собственность Ломоносова В.А. квартиру № 1, состоящую из помещений первого этажа № .... лит. «А» и подвала № ..... Полезная площадь составляет 739,2 кв. м в одноэтажном нежилом строении магазина № ...., общей полезной площадью 1478,4 кв. м, инвентарный № ...., лит. «А», с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со схемами № ...., .... приложения № ...., вариант раздела № 2 к заключению эксперта Федерального бюджетн...

...ого учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за № .... от 30 октября 2015 года.

Выделить в собственность Куприянову В.О., Мостовой Т.Г., квартиру № ...., состоящую из помещений первого этажа № .... лит. «А» и подвала № ..... Полезная площадь составляет 739,2 кв. м в одноэтажном нежилом строении магазина № ...., общей полезной площадью 1478,4 кв. м, инвентарный № ...., лит. А, с кадастровым № ...., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со схемами № ...., .... приложения № ...., вариант раздела № 2 к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за № .... от 30 октября 2015 года.

Признать за Ломоносовым В.А. право собственности на помещения первого этажа № .... лит. «А» и подвала № ..... Полезная площадь составляет 739,2 кв. м в одноэтажном нежилом строении магазина № ...., общей полезной площадью 1478,4 кв. м, инвентарный № ...., лит. «А», с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со схемами № ...., .... приложения № ...., вариант раздела № 2 к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за № .... от 30 октября 2015 года.

Признать за Куприяновым В.О., Мостовой Т.Г. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на помещения первого этажа № .... лит. «А» и подвала № ..... Полезная площадь составляет 739,2 кв. м в одноэтажном нежилом строении магазина № ...., общей полезной площадью 1478,4 кв. м, инвентарный № ...., лит. А, с кадастровым № ...., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со схемами № ...., .... приложения № ...., вариант раздела № 2 к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за № .... от 30 октября 2015 года.

Расходы по производству строительно-монтажных работ по перепланировке нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренных вариантом № 2 заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № .... от 30 октября 2015 года, возложить на Ломоносова В.А., Куприянова В.О., Мостовую Т.Г. в равных долях.

Взыскать с Ломоносова В.А., Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ <адрес>) лицевой счет № ...., расчетный счет № .... в отделении – НБ Республики Татарстан г. Казани БИК ...., ИНН ...., КПП ...., Код ОКОНХ ...., Код по ОКПО ...., назначение платежа – код дохода ....) за экспертизу № .... по счету № .... от 03 апреля 2015 года, в том числе НДС 18% в размере в равных долях по 36387,27 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Куприянова В.О. и его представителя Чуши А.В. в поддержку своей апелляционной жалобы, представителя Ломоносова В.А. – адвоката Михайловой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобыЛомоносова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ломоносов В.А. обратился к Куприянову В.О., Мостовой Т.Г. с иском о выделе доли в натуре в нежилом строении, общей площадью 1584,9 кв. м, инвентарный номер ...., лит. А, с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке, площадью 2190 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенном по вышеуказанному адресу, являющегося общей долевой собственностью Ломоносова В.А., Куприянова В.О. и Мостовой Т.Г.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на спорное здание и расположенный под ним земельный участок. Собственниками оставшейся ? доли являются ответчики. Соглашение между истцом и другими собственниками в определении порядка и способа пользования вышеуказанным нежилым строением – магазин № .... и земельным участком не достигнуто.

Куприянов В.О. и Морстовая Т.Г. обратились к Ломоносову В.А. со встречным иском о выделе доли в вышеуказанном нежилом строении в натуре.

В судебном заседании Ломоносов В.А. и его представитель иск поддержали, просили применить вариант № 1 раздела нежилого строения по заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № .... от 30 октября 2015 года.

Куприянов В.О. и его представитель, действующий также в интересах Мостовой Т.Г., просили применить вариант № 2 раздела нежилого строения.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Куприянов В.О. просит об отмене решения в части распределения судебных расходов. Указывает, что им оплачено 50% стоимости услуг экспертов, в связи с чем он и Мостовая Т.Г. освобождены от оплаты расходов за оказанные экспертом услуги.

В апелляционной жалобе Ломоносов В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на неправомерность принятия судом встречного иска. Отмечает, что порядок пользования помещениями между сторонами не сложился, ответчиками захвачены наиболее экономически выгодные помещения в спорном нежилом строении. Также указывает, что никогда не осуществлял совместную с ответчиками предпринимательскую деятельность. Выражает несогласие с выводом суда о разделе помещений, находящихся в подвале магазина № ...., поскольку данные помещения никогда сторонам по делу на праве собственности не принадлежали. Ссылается на существенное расхождение размера площади нежилого строения по правоустанавливающим документам и по экспертизе.

Ломоносов В.А., Мостовая Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. ИнтересыЛомоносова В.А. по ордеру представляет адвокат Михайлова О.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Ломоносову В.А., Мостовой Т.Г., Куприянову В.О. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое строение (магазин № ....), общей площадью 1584,9 кв. м, инвентарный номер ...., лит. А, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2190 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по вышеуказанному адресу.

Доли в спорных нежилом строении и земельном участке между сособственниками определены в следующих размерах: Ломоносову В.А. - ? доли в праве; Куприянову В.О. – 9/24 доли в праве; ФИО1 – 1/12 доли в праве; Мостовой Т.Г. – 3/24 доли в праве.

<дата> ФИО1 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 1/12 доли в праве на нежилое строение магазина № .... и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, является Мостовая Т.Г. Таким образом, доля Мостовой Т.Г. в праве собственности на спорное недвижимое имущество составляет 3/24.

Судом установлено, что согласие между сособственниками в определении порядка и способа пользования нежилым строением и земельным участком не достигнуто.

Определением суда от 05 марта 2015 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ»).

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» № .... от30 октября 2015 года рыночная стоимость одноэтажного нежилого строения: магазин № 75, общей площадью 1584,9 кв. м, инвентарный номер ...., лит. А с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью2190 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 40799083 рублей. Экспертами предложено три варианта раздела нежилого строения, однако раздел спорного земельного участка не представляется возможным, так как часть спорного строения находится в жилом многоквартирном доме, который расположен на муниципальной земле. Стоимость затрат на перепланировку по варианту № 1 составляет 141339 рублей, по варианту № 2 – 132356 рублей, по варианту № 3 – 98488 рублей.

По результатам вышеуказанной экспертизы, Ломоносов В.А. просил произвести раздел нежилого строения по варианту № 1, Куприянов В.О. и Мостовая Т.Г. – по варианту № 2.

Вариант № 1 предполагает разработку раздела нежилого строения Магазин № .... без отклонения от идеальных долей.

При проведении предполагаемых работ по перепланировке (снос конструкций торгового зала), общая полезная площадь нежилого строения магазина № .... изменится и составит 1480,46 кв. м. Таким образом, на идеальные доли собственников приходится: по ? доли – 740,23 кв. м.

Предлагается выделить квартиру № .... собственнику ? доли, состоящую из помещений 1-го этажа № .... лит. «А» и подвала № ..... Полезная площадь составляет 740,23 кв. м.

Предлагается выделить квартиру № .... собственнику ? доли состоящую из помещений 1-го этажа № .... лит. «А» и подвала № ..... Полезная площадь составляет 740,23 кв. м.

Вариант № 1 раздела нежилого строения магазин № .... показан на схеме № ....,.... приложения № .... к заключению № .... от 30 октября 2015 года.

По варианту № 2, предложенному экспертами, предполагается раздел нежилого строения магазин № .... без отклонения от идеальных долей, а также без сноса конструкций торгового зала. Общая полезная площадь нежилого строения составляет 1478,4 кв. м (см. схему раздела). Таким образом, на идеальные доли собственников приходится: по ? доли - 739,2 кв. м.

Предлагается выделить квартиру № .... собственнику ? доли, состоящую из помещений 1-го этажа № .... лит. «А» и подвала № ..... Полезная площадь составляет 739,2 кв. м.

Предлагается выделить квартиру № .... собственнику ? доли, состоящую из помещений 1-го этажа №.... лит. «А» и подвала № 29, ..... Полезная площадь составляет 739,2 кв. м.

Вариант № 2 раздела нежилого строения магазина № .... показан на схеме № ....,.... приложения № .... к данному заключению.

Судом также установлено, что на протяжении длительного времени помещения магазина № .... использовали Куприянов В.О. и Мостовая Т.Г., сдавая их в аренду, понесли затраты по улучшению здания, обслуживанию технических средств охраны. Кроме того, Куприянов В.О. и Мостовая Т.Г. фактически пользуются помещениями за № ...., ...., на которые претендует Ломоносов В.А. Переход указанных помещений в собственностьЛомоносова В.А. нарушит ход предпринимательской деятельности, осуществляемой Куприяновым В.О. по изготовлению и транспортировке хлебобулочных изделий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для раздела в натуре нежилого строения, и с учётом фактического использования Куприяновым В.О. площадей магазина определил вариант № 2 раздела, поскольку данный вариант проще и экономичнее при проведении работ по перепланировке помещений, он предполагает закрытие и открытие дверных проёмов, возведение теплозвукоизолирующей перегородки. Между тем, вариант № 1, помимо перечисленного, предполагает переоборудование оконного проёма, установки двойной двери, разбор конструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято по заявленным требованиям в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути определяет конкретный вариант раздела нежилого строения в целях реализации права каждой из сторон по пользованию принадлежащей ей доли собственности в целях исключения спора по данному поводу.

Доводы апелляционной жалобы Куприянова В.О. о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку по данному конкретному делу заявлены самостоятельные требования к каждому из ответчиков, с учётом характера спорных правоотношений, судебные расходы по экспертизе, которая проведена в рамках настоящего спора, понесенные Ломоносовым В.А. и Куприяновым В.О. в размере 109161,80 рублей, подлежат возмещению с Ломоносова В.А.,Куприянова В.О. и Мостовой Т.Г. в равных долях.

То обстоятельство, что Куприяновым В.О. произведена оплата судебных расходов за проведение экспертизы в размере 50% от общей стоимости, не влияет на правильность постановленного решения суда. ПосколькуКуприянов В.О. и Мостовая Т.Г. выступают на одной стороне данного спора, они вправе самостоятельно разрешить вопрос оплаты расходов на экспертизу.

Ссылки апелляционной жалобы Ломоносова В.А. на неправомерность принятия судом встречного иска являются необоснованными. Поскольку между требованиями Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. и первоначальным иском Ломоносова В.А. имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора, оснований для отказа в принятии встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ломоносова В.А. о том, что порядок пользования помещениями между сторонами не сложился, ответчиками используются наиболее экономически выгодные помещения в спорном нежилом строении, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Куприянов В.А., действуя также в интересах Мостовой Т.Г. по доверенности, использует часть нежилого строения для осуществления предпринимательской деятельности, в частности по изготовлению и транспортировке хлебобулочных изделий, а также сдаёт их в аренду. Им произведён ремонт данного строения, произведены затраты на проведение электроэнергии, заменена электропроводка, установлены противопожарная и охранная сигнализации, заменена входная группа в торговый зал. При этом Ломоносов В.А. указанные помещения не использует. В связи с этим передача Ломоносову В.А. занимаемых Куприяновым В.О. помещений приведёт к нарушению процесса ведения предпринимательской деятельности, а также причинению ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе Ломоносова В.А. на то, что помещения, находящиеся в подвале магазина № ...., никогда сторонам на праве собственности не принадлежали, также несостоятельны, поскольку как следует из технического паспорта магазина № ...., составленного по состоянию на17 июля 2014 года, часть помещений расположены в подвале, другая часть – на первом этаже, общая площадь помещений составляет 1555,4 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от23 ноября 2011 года за Ломоносовым В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое строение магазина № .... площадью 1584,9 кв. м. Таким образом, утверждения Ломоносова В.А. о том, что право собственности на подвальные помещения за ним не зарегистрировано, являются надуманными и носят голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы Ломоносова В.А. о наличии существенных расхождений размера площади нежилого строения по правоустанавливающим документам и по экспертизе подлежат отклонению, поскольку при проведении судебной экспертизы были произведены фактические замеры нежилого строения магазина № ...., в результате проведённых измерений при натурном осмотре и графической реконструкции площадь данного объекта недвижимости составила 1478,4 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Куприянова В.О., Ломоносова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

19 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Куприянова В.О. и Ломоносова В.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. к Ломоносову В.А. о выделе в натуре доли в жилом помещении удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> в натуре между сособственниками Куприяновым В.О., Мостовой Т.Г. и Ломоносовым В.А..

Выделить в собственность Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. квартиру №1, состоящую из помещений №13, 14, 15, 16 лит. «А», №17, 18, 19, 20 лит. «А1», полезной площадью 181,8 кв.м. (14,1 + 6,7 + 6,0 + 1,8 + 15,2 + 26,2 + 15,3 + 6,2 + 36,5 + 53,8), холодный пристрой лит. «а» в двухэтажном жилом доме (подземный этаж - 1), общей площадью 376,5 кв.м., инв. №...., ...., кадастровый №...., хозяйственные постройки лит «Г1» «Г2», в соответствии со схемами №4, 4(1), 4(2), 4(3) приложения №1 к заключению эксперта <данные изъяты> №65/07-2 от 19.02.2016, вариант раздела надворных построек №2 отображён в схеме №5 приложения №1 к заключению эксперта <данные изъяты> №65/07-2 от 19.02.2016.

Выделить в собственность Ломоносова Владимира Александровича квартиру №2, состоящую из помещений №7, 8, 9, 10, 11, 12 лит. «А», №21, 22, 23, 24 лит. «А1», полезной площадью 123,3 кв.м. (11,7 + 3,9 + 16,5 + 32,9 + 13,1 + 10,5 + 9,2 + 25,5), холодное подвальное помещение лит. «А» №1,2, 3, 4, ...

...5, 6 в двухэтажном жилом доме (подземный этаж - 1), общей площадью 376,5 кв.м., инв. №...., ...., кадастровый №...., хозяйственную постройку лит «ГЗ», в соответствии со схемами №4, 4(1), 4(2), 4(3) приложения №1 к заключению эксперта <данные изъяты> за №65/07-2 от 19.02.2016, вариант раздела надворных построек №2 отображён в схеме №5 приложения №1 к заключению эксперта <данные изъяты> №65/07-2 от 19.02.2016.

Ангар лит. «Г4» холодное помещение, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, отображённый в варианте раздела надворных построек №2 в схеме №5 приложения №1 к заключению эксперта <данные изъяты> №65/07-2 от 19.02.2016, передать в общую собственность Куприянова В.О., Мостовой Т.Г., Ломоносова В.А..

Признать за Куприяновым В.О., Мостовой Т.Г. самостоятельное право собственности на выделенный им объект недвижимости.

Признать за Ломоносовым В.А. самостоятельное право собственности на выделенный ему объект недвижимости.

Прекратить право общей долевой собственности Ломоносова В.А., Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. на домовладение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес> инв. №...., ...., кадастровый №.....

Расходы по переоборудованию и проведению строительно-монтажных работ по заделке лестничного проема в перекрытии между первым и вторым этажами помещения №21 с целью изоляции квартир жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, предусмотренных вариантом №2 заключения эксперта <данные изъяты> №65/07-2 от 19.02.2016, возложить на Ломоносова В.А., Куприянова В.О., Мостовую Т.Г. в равных долях.

Взыскать с Ломоносова В.А. в пользу Куприянова В.О. в возврат госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Ломоносова В.А. и Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. в пользу <данные изъяты> (420043, г. Казань, <адрес>), лицевой счет №...., расчетный счет №.... в отделении – НБ Республики Татарстан г. Казани БИК ...., ИНН ...., КПП ...., Код ОКОНХ ...., Код по ОКПО ...., назначение платежа – код дохода (....) за экспертизу №.... по счету №.... от 23 сентября 2015 года, в том числе НДС 18%, в равных долях: 39524,10 рублей с Ломоносова В.А., и 39524,10 рублей с Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. солидарно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Куприянова В.О. и его представителя Чуши А.В., объяснения Мостовой Т.Г., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заслушав объяснения Ломоносова В.А. и его представителя адвоката Михайловой О.М., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.О., Мостовая Т.Г. и Кенина Е.Я. обратились к Ломоносову В.А. с иском о разделе жилого помещения в натуре. В обоснование требований указано, что Ломоносов В.Я. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Куприянов В.О. является собственником 9/24 долей в праве общей долевой собственности на тот же дом, Кенина Е.Я. и Мостовая Т.Г. – собственницами по 1/24 доли каждая. Ввиду отсутствия согласия сторон относительно порядка пользования домом истцы просили выделить в натуре Куприянову В.О., Кениной Е.Я., Мостовой Т.Г. с одной стороны и Ломоносову В.А. с другой стороны равные доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года производство по делу в части иска Кениной Е.Я. было прекращено ввиду смерти истицы. После уточнения требований истцы просили выделить сторонам в натуре доли в праве собственности на дом в соответствии с вариантом раздела №2 заключения эксперта <данные изъяты> №65/07-5 от 19 февраля 2016 года.

Истец Куприянов В.О., его представитель Чуши А.В., также представлявший интересы истицы Мостовой Т.Г., в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Ломоносов В.А. в суде первой инстанции просил произвести раздел домовладения в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела №4.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Куприянов В.О. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика Ломоносова В.А. Податель жалобы полагает, что взыскание указанных расходов со сторон в равных долях противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ломоносов В.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с определённым судом вариантом раздела дома. Податель жалобы полагает, что в решении отсутствует указание на способ организации доступа на второй этаж дома. Апеллянт отмечает, что в случае раздела по указанному варианту он будет лишён доступа на кухню. Податель жалобы указывает, что в связи с преклонным возрастом и имеющимися заболеваниями ему будет затруднительно пользоваться квартирой на втором этаже дома. В жалобе выражается мнение об отсутствии для истцов нуждаемости в реальном разделе дома.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п.п. 2-4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По делу установлено, что Ломоносов В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Сособственниками указанного дома являются истцы Мостовая Т.Г. (1/8 доля в праве) и Куприянов В.О. (9/24 долей в праве).

Из технического паспорта названного дома, составленного по состоянию на 23 марта 2011 года, следует, что указанный дом является двухэтажным с подземным этажом. Дом состоит из лит. А., жилых пристроев лит. А1 и А2, холодного пристроя лит. а. В состав домовладения входят сараи под лит. Г1 и Г2.

Для определения вариантов раздела дома в натуре определением суда первой инстанции от 05 мая 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из экспертного заключения №65/07-2 от 19 февраля 2016 года следует, что раздел домовладения в соответствии с идеальными долями сторон невозможен; эксперт предложил четыре варианта раздела домовладения с отклонением от идеальных долей.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы просили произвести раздел в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела №2, ответчик - в соответствии с вариантом раздела №4.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вариант №2, на котором настаивали истцы, является значительно менее затратным для сторон; при этом отступление от идеальных долей является незначительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что раздел дома по варианту №4 сопряжён со значительно большим объёмом необходимых работ, нежели вариант №2; при этом отклонение от идеальных долей сторон в денежном отношении по варианту №4 составляет 633909 руб. 63 коп. у каждой из сторон, тогда как отклонение от идеальных долей сторон в денежном отношении по варианту №2 составляет лишь 58478 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы Ломоносова В.А. о том, что в решении отсутствует указание на способ организации доступа на второй этаж дома, противоречит содержанию решения суда и экспертного заключения. Судебная коллегия отмечает, что экспертом при определении указанного варианта было учтено наличие неиспользуемого входа в подвальное помещение.

Довод жалобы о том, что в случае раздела по указанному варианту ответчик будет лишён доступа на кухню, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку кухня может быть организована в ином выделенном ответчику помещении.

В суде апелляционной инстанции Ломоносов В.А. пояснил, что не возражает против раздела дома по варианту №2 в том случае, если ему будет передана вновь образуемая квартира на первом этаже дома. Указанное ходатайство было мотивировано приведённым в апелляционной жалобе доводом о том, что в связи с преклонным возрастом и имеющимися заболеваниями ответчику будет затруднительно пользоваться квартирой на втором этаже дома.

Указанный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Судебная коллегия отмечает, что о наличии заболеваний Ломоносов В.А. в суде первой инстанции не заявлял; доказательств наличия заболевания, объективно препятствующего пользованию квартирой на втором этаже дома, ответчиком представлено не было. Кроме того, как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции о разделе дома в соответствии с вариантом №2 не просил, настаивая на разделе по варианту №4. Более того, в соответствии с указанным вариантом ответчику должна была быть передана квартира, расположенная как на первом, так и на втором этажах дома.

Довод жалобы об отсутствии для истцов нуждаемости в реальном разделе дома основанием для отказа в иске служить не может, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истцов ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения жалобы Куприянова В.О.

В данном случае спор связан с необходимостью раздела в натуре жилого дома, при этом стороны являются его долевыми собственниками. Проведение экспертизы было необходимо для реализации прав сторон как сособственников недвижимого имущества; истцы были заинтересованы в разделе дома, производство которого невозможно без соответствующего экспертного заключения. Соответственно, вывод суда первой инстанции о распределении расходов на проведение экспертизы между сторонами в равных долях является верным.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Куприянова В.О. и Ломоносова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -

дело № 2-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никишиной В.О.

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. к Ломоносову В.А. о выделе в натуре доли в жилом помещении,

установил:

Куприянов В.О., Мостовая Т.Г., Кенина Е.Я. обратились в суд с иском к Ломоносову В.А. о выделе в натуре доли в жилом помещении. Просили суд выделить в натуре Куприянову В.О., Кениной Е.Я., Мостовой Т.Г. ? долю в праве общей долевой собственности, Ломоносову В.А. - ? долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом (подземный этаж - 1), общей площадью 376,5 кв.м., инв. №, 16:51:011901:268:8, лит.А, А1, А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся общей долевой собственностью Куприянова В.О., Кениной Е.Я., Мостовой Т.Г., Ломоносова В.А.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Кениной Е.Я. к Ломоносову В.А. прекращено ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ Кениной Е.Я.

В судебном заседании истец Куприянов В.О., его представитель Чуши А.В. исковые требования о выделе в натуре доли в жилом помещении поддержали, и, по результатам судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просили произвести выдел в натуре доли в домовладении по адресу: РТ, <а...

...дрес>, по варианту № заключения эксперта.

Истец Мостовая Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, иногородняя, ее интересы представлял Чуши А.В., который в интересах Мостовой Т.Г. также просил произвести выдел в натуре доли в спорном домовладении по варианту № заключения эксперта.

Ответчик Ломоносов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, с предложенным истцами вариантом № раздела жилого помещения не согласился, просил произвести выдел в натуре доли в спорном домовладении по варианту № заключения эксперта.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Мостовой Т.Г., Куприянову В.О., Кениной Е.Я., Ломоносову В.А., на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве общей долевой собственности двухэтажный жилой дом (подземный этаж - 1), общей площадью 376,5 кв.м., инв. №, 16:51:011901:268:8, лит. А, А1, А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Доли между сособственниками в указанном жилом помещении были определены: Ломоносову В.А. - ? доля в праве; Куприянову В.О. - 9/24 долей в праве; Кениной Е.Я. - 1/12 доля в праве; Мостовой Т.Г. - 1/24 доля в праве. Регистрация права общей долевой собственности сторонами произведена, свидетельства о государственной регистрации права собственности получены.

ДД.ММ.ГГГГ Кенина Е.Я. умерла, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС ИК МО «ЛМР» РТ.

После ее смерти открылось наследство, в том числе, на 1/12 долю жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками после смерти Кениной Е.Я. являются: дочь - Мостовая Т.Г., а также, дочь - Чумакова О.Г., внуки - Куприянов В.О., Кенин А.А., Хусаинова С.А., которые отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу Мостовой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Мостовой Т.Г. нотариусом Лениногорского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/12 долю объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, состоящего из основного каменного строения, общей площадью 376 кв.м.

Следовательно, доля Мостовой Т.Г. в спорном домовладении в настоящее время составляет 1/8 (1/24 доля на основании апелляционного определения, 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону).

Соглашение между сособственниками по порядку и способу владения и пользования жилым помещением не достигнуто, в связи с чем, во избежание дальнейших разногласий и судебных разбирательств истцы просили суд выделить доли в натуре.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем, на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, решение вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре требует специальных технических познаний в области строительства.Сторонам, между которыми возникает спор о разделе домовладения в натуре, необходимо представить доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям. При этом разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций; затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома и прочее.В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного осмотра домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, предложены четыре варианта раздела жилого дома. Действительная стоимость домовладения по адресу: РТ, <адрес>, и его отдельных частей, включая надворные строения и объекты хозяйственного назначения, закрытого ангара, исходя из существующих в настоящее время расценок, составляет 4726726 рублей. Возможности технического раздела домовладения (дома, строений, объектов хозяйственного назначения, закрытого ангара) в соответствии с указанными долями нет. Есть возможность технического раздела домовладения (дома, строений, объектов хозяйственного назначения, закрытого ангара) с отклонением от указанных величин (от идеальной доли). Четыре варианта раздела жилого дома и надворных построек представлены в схемах №№, стр.50-69 заключения, с описанием вариантов раздела на страницах 38-41. Расчет стоимости, полученной в процессе раздела дома на квартиры с хозяйственными постройками, произведен в табличной форме (таблицы №№). Расчет отклонений в денежном выражении с учетом и без учета площади общего пользования произведен в табличной форме (таблица №). Перечень работ по переоборудованию представлен на схемах №№, 2(1), 2(2), 2(3), 4, 4(1), 4(2), 4(3), 6, 6(1), 6(2), 6(3) приложения № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по переоборудованию, предусмотренные вариантами раздела строений включают в себя виды работ, для проведения которых требуется разрешение специализированных организаций. Экспертом не рассматриваются вопросы проектирования переоборудования.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили произвести выдел в натуре доли в домовладении по адресу: РТ, <адрес>, по варианту № заключения эксперта, согласно которому: полезная площадь жилого дома меняется в связи с необходимостью проведения ряда строительно-монтажных работ по заделке лестничного проема в перекрытии между первым и вторым этажом помещения № с целью изоляции квартир двух разных собственников. В данном варианте раздела полезная площадь равна 315,1 кв.м. (14,1+6,7+6+1,8+15,2+26,2+11,7+3,9+16,5+32,9+13,1+ 10,5+ 9,2+25,5+ 15,3+6,2+36,5+53,8). Идеальная доля равна 305,1 : 2=152,6 кв.м.

Собственнику № предлагается выделить <адрес>, состоящую из помещений №№,14,15,16 лит. «А», №№,18,19,20 лит. «А1». <адрес> составляет 181,8 кв.м., из расчета: 14,1+6,7+6,0+1,8+15,2+26,2+15,3+6,2+ 36,5+53,8; что не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

Собственнику № предлагается выделить <адрес>, состоящую из помещений №№,8,9,10,11,12 лит. «А», №№,22,23,24 лит. «А1». <адрес> составляет 123,3 кв.м., из расчета: 11,7+3,9+16,5+32,9+13,1+10,5+9,2+ 25,5; что не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

Отклонение от идеальной доли составляет +/-29,3 кв.м., из расчета: 181,8-152,6 (<адрес>) и 123,3-152,6 (<адрес>).

Холодный пристрой лит.«а» по территориальному расположению передается <адрес>. Холодные подвальные помещения лит.«А» №№,2,3,4,5,6 по территориальному расположению передаются <адрес>. Раздел хозяйственных построек также производится по территориальному расположению. Постройки лит. «Г1», «Г2» передаются <адрес>. Постройка лит. «ГЗ» передается <адрес>. Ангар лит. «Г4» определяется как холодное помещение общего пользования. Данный вариант актуален при организации дополнительного входа в подвал с улицы. В ходе натурного осмотра был обнаружен неиспользуемый вход в подвальное помещение №.

Вариант № раздела жилого дома показан на схемах №, 4(1), 4(2), 4(3) приложения № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант № раздела надворных построек показан на схемах № приложения № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Схема земельного участка выполнена условно.

Ответчик Ломоносов В.А. не согласился с выделом в натуре доли в жилом помещении по варианту №, предложил произвести раздел жилого дома по варианту №, согласно которому: полезная площадь жилого дома не меняется. В данном варианте раздела полезная площадь равна 301,3 кв.м. (14,1+6,7+6,0+1,8+15,2+26,2+11,7+3,9+16,5+32,9+13,1+10,5+9,2+25,5+11,5+6,2+36,5+53,8). Идеальная доля равна 301,3 : 2=150,7 кв.м.

Собственнику № предлагается выделить <адрес>, состоящую из помещений № лит. «А», №№,18,19,20,21,22,23 лит. «А1». <адрес> составляет 126,6 кв.м., из расчета: 4,1+13,1+10,5+9,2+25,5+11,5+6,2+36,5; что не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

Собственнику № предлагается выделить <адрес>, состоящую из помещений №№,9,10,11,12 лит. «А», №№,14,15,16 лит. «А1», № лит. «А2». <адрес> составляет 174,7 кв.м., из расчета: 6,7+6,0+1,8+15,2+ 26,2+11,7+3,9+16,5+32,9+53,8; что не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

Отклонение от идеальной доли составляет +/-24,1 кв.м., из расчета: 150,7-126,6 (<адрес>) и 150,7-174,7 (<адрес>).

Пристройка лит. «а» и холодные подвальные помещения №№,2,3,4,5,6 по территориальному расположению передаются <адрес>. Раздел хозяйственных построек так же производится по территориальному расположению. Постройки лит. «Г1», «Г2» и часть ангара лит «Г4» (80,3 м2) передаются <адрес>.

Данный вариант раздела возможен при условии организации отдельного входа на территорию с <адрес> (параллельная <адрес>), которая возможна согласно публичной кадастровой карте (изображение №).

Постройка лит. «ГЗ» и часть ангара лит. «Г4» (97,6 кв.м.) передаются <адрес>. Также остается площадь общего пользования - часть ангара «Г4» (13,6 м2) в связи с необходимостью обслуживания «своей» части дома обоих собственников: необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м., расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкции строения в рабочем состоянии».

Данный вариант актуален при организации дополнительного входа в подвал с улицы путем расширения оконного проема в помещении №.

Вариант № раздела жилого дома показан на схемах №, 8(1), 8(2), 8(3) приложения № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант № раздела надворных построек показан на схемах № приложения № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Схема земельного участка выполнена условно.

Указанное заключение эксперта дано специалистом государственной специализированной экспертной организации, и не доверять ему у суда нет никаких оснований, поэтому суд берет за основу имеющееся заключение эксперта.

Экспертным заключением установлена невозможность реального раздела дома в соответствии с идеальными долями, и наличие технической возможности реального раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей.

Доводы ответчика о разделе жилого дома по варианту № суд отклоняет, поскольку он более затратный, чем вариант №, по которому необходимо только провести ряд строительно-монтажных работ по заделке лестничного проема в перекрытии между первым и вторым этажами помещения № с целью изоляции квартир двух разных собственников. Вариант № реального раздела жилого дома не нарушает права ни истцов, ни ответчика, отступление от идеальных долей при этом является незначительным.

При этом суд считает, что расходы по производству переоборудования жилого дома на две отдельные квартиры стороны должны нести в равных долях.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом Куприяновым В.О. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, однако суд считает по предъявленным исковым требованиям необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлину в сумме 300 рублей.

Также подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 79048,20 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанную стоимость в равных долях как с истцов, так и с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, ст.ст.209, 244, 252 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. к Ломоносову В.А. о выделе в натуре доли в жилом помещении удовлетворить.Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками Куприяновым Владиславом Олеговичем, Мостовой Тамарой Григорьевной и Ломоносовым Владимиром Александровичем.

Выделить в собственность Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. <адрес>, состоящую из помещений №, 14, 15, 16 лит. «А», №, 18, 19, 20 лит. «А1», полезной площадью 181,8 кв.м. (14,1 + 6,7 + 6,0 + 1,8 + 15,2 + 26,2 + 15,3 + 6,2 + 36,5 + 53,8), холодный пристрой лит. «а» в двухэтажном жилом доме (подземный этаж - 1), общей площадью 376,5 кв.м., инв. №, 16:51:011901:268:8, кадастровый №, хозяйственные постройки лит «Г1» «Г2», в соответствии со схемами №, 4(1), 4(2), 4(3) приложения № к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант раздела надворных построек № отображён в схеме № приложения № к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Ломоносова В.А. <адрес>, состоящую из помещений №, 8, 9, 10, 11, 12 лит. «А», №, 22, 23, 24 лит. «А1», полезной площадью 123,3 кв.м. (11,7 + 3,9 + 16,5 + 32,9 + 13,1 + 10,5 + 9,2 + 25,5), холодное подвальное помещение лит. «А» №,2, 3, 4, 5, 6 в двухэтажном жилом доме (подземный этаж - 1), общей площадью 376,5 кв.м., инв. №, 16:51:011901:268:8, кадастровый №, хозяйственную постройку лит «ГЗ», в соответствии со схемами №, 4(1), 4(2), 4(3) приложения № к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант раздела надворных построек № отображён в схеме № приложения № к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ангар лит.«Г4» холодное помещение, расположенный по адресу: <адрес>, отображённый в варианте раздела надворных построек № в схеме № приложения № к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, передать в общую собственность Куприянова Владислава Олеговича, Мостовой Тамары Григорьевны, Ломоносова Владимира Александровича.

Признать за Куприяновым В.О., Мостовой Т.Г. самостоятельное право собственности на выделенный им объект недвижимости.

Признать за Ломоносовым В.А. самостоятельное право собственности на выделенный ему объект недвижимости.

Прекратить право общей долевой собственности Ломоносова В.А., Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, инв. №, 16:51:011901:268:8, кадастровый №.

Расходы по переоборудованию и проведению строительно-монтажных работ по заделке лестничного проема в перекрытии между первым и вторым этажами помещения № с целью изоляции квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренных вариантом № заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Ломоносова В.А., Куприянова В.О., Мостовую Т.Г. в равных долях.

Взыскать с Ломоносова В.А. в пользу Куприянова В.О. в возврат госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Ломоносова В.А. и Куприянова В.А., Мостовой Т.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (420043, <адрес>), лицевой счет №Х06840, расчетный счет № в отделении – НБ Республики Татарстан <адрес> БИК 049205001, ИНН 1655007707, КПП 165501001, Код ОКОНХ 97920, Код по ОКПО 02844877, назначение платежа – код дохода (00№) за экспертизу № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18%, в равных долях: 39524,10 рублей с Ломоносова В.А., и 39524,10 рублей с Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.

Судья Никишина В.О.

копия верна:

Судья

Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.