Фабричнов Игорь Владимирович

№2-771/2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фабричного Игоря Владимировича к администрации г. Орла о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Фабричнов И.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Орла о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Фабричнов Ю.В. После его смерти заведено наследственное дело № к имуществу умершего, в виде 441/846 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 846 кв.м., с кадастровым номером № и 32/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного на нём находящиеся по адресу: <адрес>, относительно которых 17.04.2021 г., Нотариус Орловской областной нотариальной палаты Титова Л.Н. выдала постановление об отказе в совершении нотариального действия №-н/57-2021- 5 в связи наследства, т.к. срок истек 06.04.2021. Не смотря на не значительный пропуск срока обращения к нотариусу за принятием наследства, по факту он принял наследство. В течение полугода после смерти брата он вступил в права владения имуществом, принадлежащим ему, по сей день обеспечиваю его сохранность. Всё это время он вместе с женой и дочерью был зарегистрирован в данном доме, постоянно в нём проживал, нес бремя содержания, выражающее в оплате коммунальных платежей и уходом за домом и земельным участком. В настоящее время он так же прописан и живе...

...т в данном доме вместе со своей семьей. Данное обстоятельство отражено в домовой книге, указывающей на зарегистрированных в помещении лиц. В силу того, что родители умерли, а жены и детей у брата не было, истец является единственным наследником имущества брата.

Просит признать Фабричного И.В. принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти Фабричного Ю.В. в виде 441/846 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 846 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в виде 32/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 94,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Фабричновым И.В. право собственности на 441/846 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с общей площадью 846 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> право собственности на 32/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 94,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Фабричнов И.В. и его представитель иск поддержали, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Администрации г.Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Луканкина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПКРФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

Лица, которые могут призываться к наследованию, перечислены в ст. 1116 ГК РФ.

Порядок очередности призвания наследников по закону к наследованию предусмотрен статьями 1142 - 1145, 1148 ГК РФ.

Из ч.1 ст.1146 ГК РФ следует, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Наследство, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности: справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что Фабричнов Ю.В. являлся собственником в виде 441/846 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 846 кв.м., с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН и 32/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного на нём находящиеся по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации право от 07.04.2015. Совладельцем является Луканкина Е.В.

Фабричнов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследником является Фабричнов И.В.

Постановлением нотариуса Титовой Л.Н. от 13.10.2020, было отказано в принятии заявления Фабричнову И.В. от 10.04.2021 о принятии наследства после смерти Фабричнова Ю.В., в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Вместе с тем, судом установлено, что Фабричнов И.В. в течение полугода после смерти Фабричнова Ю.В. вступил в права владения имуществом, принадлежащим ему, обеспечивает его сохранность. Всё это время он вместе с женой и дочерью был зарегистрирован в данном доме, постоянно в нём проживал, нес бремя содержания, выражающее в оплате коммунальных платежей и уходом за домом и земельным участком. В настоящее время он проживает в данном доме вместе со своей семьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фабричнов И.В. вступил в наследственные права после смерти брата.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Фабричнов И.В., фактически принявший наследственное имущество, приобрел право собственности на 441/846 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 846 кв.м., с кадастровым номером № и 32/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фабричного Игоря Владимировича к администрации г. Орла о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Фабричновым Игорем Владимировичем, открывшегося после смерти Фабричного Юрия Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Орле, в виде 441/846 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 846 кв.м., с кадастровым номером № и 32/65 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фабричновым Игорем Владимировичем право на 441/846 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 846 кв.м., с кадастровым номером № и 32/65 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Судья Н.В. Севостьянова

г. Ставрополь 13 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фабричнова И.В. на постановление Георгиевского городского суда от 11 марта 2013 года, которым Фабричнову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с Федеральным Законом РФ № 18 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2006 года Фабричнов И.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде.. ..

Постановлением Мценского районного суда от 17 апреля 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ….

Он же, приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 апреля 2008 года осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к.. лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Мценского районного суда от 17 апреля 2007 года - отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районн...

...ого суда г. Орла от 22 марта 2006 года и окончательно назначено … лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания постановления следует, что Фабричнов И.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.03.2012 года.

Данным постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фабричнова И.В. за необоснованностью.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным Фабричновым И.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов РФ, судом не учтены все обстоятельства по делу, так же судом не учтены требования судебной практики Верховного суда РФ по данному вопросу и постановление Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 г. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства необоснован, противоречит требованиям ст.ст. 9 и 10 УК РФ в связи с чем, постановление подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит изменению.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на то, что в соответствии с Федеральным Законом РФ № 18 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.03.2012 года, постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, однако данным законом изменений в ст. 264 УК РФ не внесено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного не подлежат квалификации в редакции нового закона.

Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного о переквалификации его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и снижении срока наказания до 5 лет 2 месяцев лишения свободы так же не подлежит удовлетворению, так как судом не установлено обстоятельств, дающих на то основание, при этом суд указал, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая в настоящее время покушение на сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, усиливает наказание за совершенное деяние, в связи с чем, требования ст. 10 УК РФ в данном случае на осужденного не распространяются, так как новый закон не смягчает наказание, не устраняет преступность деяния, и иным образом не улучшает его положения.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Фабричнова И.В., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда от 11 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фабричнова И.В. о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ № 18 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.03.2012 года приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 апреля 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фабричнова И.В. - без удовлетворения.