Аветисян Маргарит Гарниковна

Дело №

№

56RS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисян М.Г. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аветисян М.Г. к Аветисяну С.Р., Малову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Аветисян М.Г. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) между Аветисяном С.Р. (продавец) и Маловым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1451,3 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 229,8 кв.м., расположенных по адресу: (адрес) с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк». Сумма сделки составила 12 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность вышеуказанное имущество, а покупатель принял на себя обязательство принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него определенную договором сумму. В период указанной сделки истец состояла в зарегистрированном браке с Аветисяном С.Р., указанные выше объекты недвижимого имущества были приобретены ими в период брака, и являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением. До и после совершения приведенного договора купли-продажи соответчиком Аветисяном С.Р. какие-либо денежные средства от покупателя, являющегося вторым соответчиком по данному делу, получены не были. Целесообразности в выборе наличной формы расчетов при передаче столь значительной суммы денежных средств (6 893 400 рублей) при наличии возможности осуществления расчетов между сторонами в безналичной форме не имелось. Соответственно, указанные денежные средства в силу изложенного обстоятельства не были и не могли быть использованы на нужды семьи, в том числе в целях приобретения недвижимого имущества для постоянного проживания членов семьи соответчика Аветисяна С.Р. Соответчик Малов С.В. после приобретения недвижимого имущества по новому месту жительства не зарегистрировался, в жилое помещение не вселялся и жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, судьбой приобретенной недвижимости не интересовался. До настоящего времени в спорном жилом помещении проживают соответчик Аветисян С.Р. и члены его семьи, они же и оплачивают жилищно-коммунальные услуги, несут бремя по содержанию указанного недвижимого имущества. Платежные документы по оплате жилищных и коммунальных услуг направляются в адрес прежних собственников спорного недвижимого имущества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительности у Малова С.В. намерения приобрести приведенное недвижимое имущество для осуществления полномочий собственника, а именно для владения и пользования им, а также для извлечения выгоды в виде получения денежных средств от сдачи его в наем. Истец полагает, что вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества и сопутствующие юридически значимые действия были совершены соответчиками с целью исключения спорных объек...

...тов недвижимого имущества из правового режима, совместно нажитого имущества, придания иного правового режима спорным объектам недвижимости, нажитым в период брака. Фактически соответчиком выведены из числа совместного имущества указанные объекты недвижимого имущества с той целью, чтобы они не подлежали разделу между супругами, а после совершения вышеприведенных сделок приобрели иной правовой статус, что исключало бы право истца в случае раздела соответствующего имущества претендовать на указанное совместно нажитое имущество. Указанный договор был заключен между соответчиками без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия, поскольку соответчики произвели лишь формальный переход права собственности на указанное недвижимое имущество, а потому приведенный договор является мнимой сделкой. Стороны оспариваемой сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной между соответчиками сделкой, не возникли. Фактический контроль над спорным имуществом остался за соответчиком Аветисяном С.Р. Соответчик Аветисян С.Р. при отчуждении спорного имущества в пользу второго соответчика не имел намерения на отчуждение принадлежавшего ему и истцу на праве совместной собственности недвижимого имущества, указанная сделка была совершена соответчиками, являющимися близкими друзьями, с целью вывода спорного недвижимого имущества из состава совместно нажитого имущества. Просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств публичного акционерного общества «Совкомбанк», заключенный (дата) между Аветисяном С.Р. и Маловым С.В., применить последствия недействительности сделки посредством возврата в совместную собственность Аветисян М.Г. и Аветисян С.Р. недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1451,4 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 229,8 кв.м., находящихся по адресу: (адрес), взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Аветисян М.Г. к Аветисяну С.Р., Малову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе Аветисян М.Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аветисян М.Г., ответчики Аветисян С.Р., Малов С.В., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Аветисяном С.Р. и Барсегян М.Г. заключен брак, о чем составлена актовая запись №, супруге присвоена фамилия «Аветисян», что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным территориальным отделом ЗАГС Дворца Бракосочетаний Министерства Юстиции Республики Армения.

Из договора купли – продажи дома и земельного участка от (дата), следует, что ФИО9 (продавец) и Аветисян С.Р. (покупатель) заключили указанный договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

(дата) нотариусом нотариального округа (адрес) удостоверено согласие серии (адрес)9 Аветисян М.Г. (истца) своему супругу Аветисян С.Р. на продажу в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в совместном с ним браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем домом с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

(дата) между Аветисян С.Р. (продавец) и Маловым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью 1451, 3 кв.м., и расположенный на нем дом, общей площадью 229,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес).

Согласно п. 1.2 договора, приобретаемые объекты недвижимого имущества принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от (дата), № от (дата), выданных в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата) за регистрационными номера № (жилой дом), № (земельный участок).

Согласно п. 1.3 данного договора имущество оценивается по соглашению сторон в общем размере 12 000 000 рублей, из которых жилой дом – 11 500 000 руб., земельный участок – 500 000 руб.

Из раздела 2 п. 2.1 договора купли-продажи следует, что продавец недвижимого имущества проинформирован покупателем, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № от (дата).

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи сторонами определен порядок расчета, согласно которому денежная сумма в размере 12 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое имущество - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), выплачиваются покупателем как за счет собственных, так и кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Не позднее дня подписания договора покупатель передает продавцу собственные денежные средства в размере 6 893 400 руб. и перечисляет кредитные средства в размере 5 106 600 руб. на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк» (п. 3.1.2 договора).

Окончательный расчет между сторонами производится после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и договора ипотеки в силу закона в пользу кредитора (п. 3.1.3).

Пунктом 4.1.3 указанного договора предусмотрено, что в день получения от покупателя денежных средств согласно п. 3.1.2 договора купли - продажи, продавец обязуется предоставить кредитору документы, подтверждающие получение от покупателя указанных денежных средств.

Согласно пункту 4.1.4 договора, предусмотрена обязанность продавца полностью освободить и передать покупателю указанное выше имущество в надлежащем состоянии в день подписания договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта, а покупатель обязуется принять приобретаемое имущество в том состоянии, в котором оно есть на момент его передачи.

(дата) между ПАО «Совкомбанк» и Маловым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в размере 5 106 660 рублей, сроком на 360 месяцев, срок возврата кредита определен сторонами датой (дата) год, на приобретение недвижимости на вторичном рынке, а именно: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес) (п. 12, 18 Индивидуальных условий).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитования стоимость указанной выше недвижимости сторонами определена в размере 12 000 000 руб., залоговая стоимость жилого дома установлена в размере 7 932 000 руб., земельного участка в размере 579 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно п. 11 Индивидуальных условий является залог (ипотека) указанного выше недвижимого имущества, личное, имущественное и титульное страхование, по которым выгодоприобретателем указан кредитор.

Предметом залога является указанное в п. 18 Индивидуальных условий недвижимое имущество, с даты государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк» (п. 17).

Индивидуальными условиями определен порядок предоставления кредита, которым обусловлено открытие счета, предоставление кредита в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (подп.22.1,22.2 п. 22 Индивидуальных условий).

Стороны договорились, что заемщик осуществляет расчет с продавцом посредством расчета через «эксроу» в порядке, предусмотренном п. 3.6.2 Общий условий (подп. 22.4 п. 22 Индивидуальных условий).

Права кредитора по настоящему кредитному договору и договору ипотеки, возникшие в отношении указанных выше объектов недвижимости в силу закона, подлежат удостоверению электронной закладной, оформленной в порядке п. 3.2, 5.1.36 Общий условий кредитования (п. 24 Индивидуальных условий).

Из представленной в материалы дела копии договора № счета эскроу от (дата), усматривается, что ПАО «Совкомбанк» с одной стороны, Аветисян С.Р. (бенефициар) другой стороны и Малов С.В. (депонент) с третьей стороны заключили настоящий договор, согласно которому банк обязуется открыть специальный счет эскроу № для счета и блокирования денежных средств, полученных им от депонента - Малова С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), от (дата), в целях их передачи бенефициару Аветисяну С.Р. при возникновении оснований, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 настоящего договора счета эскроу № установлено, что депонент - Малов С.В. перечисляет на указанный в п. 1.1 договора счет эскроу сумму в размер 5 106 600 руб., зачисление иных денежных средств не допускается. Ни депонент - Малов С.В., ни бенефициар Аветисян С.Р. не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету эскроу.

К основаниям для перечисления денежных средств, находящихся на счету эскроу бенефициару Аветисяну С.Р. отнесена обязанность предоставления сторонами банку оригинала договора приобретения с отметкой о государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу банка, электронный пакет, содержащий электронный образ договора приобретения и файлы специальной регистрационной надписи в форме электронного документа, подписанные усиленными квалификационными электронными подписями государственного регистратора, содержащие сведения о государственной регистрации ипотеки в пользу банка, выписку из ЕГРН (п. 3.1 договора).

Из представленной в материалы дела справки «Сбербанк», сформированной онлайн (дата), следует, что (дата) проведена операция по зачислению денежных средств в размере 5 106 600 руб. по карте MasterCard Standart №, держателем которой является С.Р. А. статус операции - исполнена.

За Маловым С.В. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации (дата) №, сроком на 360 месяцев в пользу ПАО «Совкомбанк».

Как следует из справки ООО «Анвек» от (дата), в квартире по адресу: (адрес), зарегистрированы Аветисян М.Г., Аветисян С.Р., его дети и внуки.

Согласно выписке финансового лицевого счету № ООО «Городское коммунальное управление» и чекам Сбербанк – онлайн, задолженности по квартплате на (дата) нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны (Аветисян С.Р. и Малов С.В.) не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и, совершая сделку, не имели намерений ее исполнять. Судом отмечено, что напротив, оспариваемый договор соответствует требованиям закона, содержит условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи земельного участка и дома. Учитывая взаимную волю сторон на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, проверив действия лиц, направленных на совершение данной сделки, достижение результата такой сделки, в том числе государственную регистрацию договора, переход права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по заявленным истцом основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

С решением не согласилась истец Аветисян М.Г., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на наличие в оспариваемом договоре от (дата) признаков мнимой сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.На основании абз.1 п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным, законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила последствий для сторон и третьих лиц.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, из материалов дела очевидно, что мнимой (не породившей никаких юридических последствий) сделкой договор купли-продажи от (дата), вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Условия заключенного договора и анализ поведения сторон свидетельствуют о том, что сторонами сделки достигнуты соответствующие ей правовые последствия – переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1451,3 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 229,8 кв.м., расположенных по адресу: (адрес) от ответчика Аветисяна С.Р. к ответчику Малову С.В. При этом, истец Аветисян М.Г. дала нотариальное согласие на отчуждение супругом спорного земельного участка и жилого дома. Договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, содержит все существенные для договора купли-продажи условия, намерения сторон выражены ясно, возможности трактовать договор двусмысленно не имеется. Покупатель Малов С.В. вступил в права собственника, регистрация права собственности произведена (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Одновременно, (дата) в отношении спорных объектов произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что соответчиком Аветисяном С.Р. какие-либо денежные средства от покупателя Малова С.В. получены не были, не является основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи сторонами определен порядок расчета, согласно которому денежная сумма в размере 12 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое имущество - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), выплачиваются покупателем как за счет собственных, так и кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Не позднее дня подписания договора покупатель передает продавцу собственные денежные средства в размере 6 893 400 руб. и перечисляет кредитные средства в размере 5 106 600 руб. на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк» (п. 3.1.2 договора). Окончательный расчет между сторонами производится после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и договора ипотеки в силу закона в пользу кредитора (п. 3.1.3). Согласно справке «Сбербанк», сформированной онлайн (дата), следует, что (дата) проведена операция по зачислению денежных средств в размере 5 106 600 руб. по карте MasterCard Standart №, держателем которой является С.Р. А. статус операции – исполнена. Неисполнение покупателем по договору купли-продажи обязательства по оплате части стоимости недвижимого имущества не лишает права продавца (Аветисяна С.Р.) требовать исполнения обязательств предусмотренным законом способом.

Ссылка на то, что фактически контроль над спорными объектами остался за соответчиком Аветисяном С.Р., покупатель в жилое помещение не вселялся и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не имеет юридического значения. Собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц. При этом ответчик Аветисян С.Р. и члены его семьи, будучи зарегистрированными в жилом помещении, обязаны нести расходы по оплате жилья наряду с собственником жилого помещения.

Мнение апеллянта о том, что сделка, заключенная между ответчиками, которые являются друзьями, направлена в действительности на выведение имущества из режима совместной собственности, оценивается судебной коллегией как несостоятельное, поскольку денежные средства по сделке поступили в такую же совместную собственность супругов Аветисян, имеющих равное право распоряжения ими.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец Аветисян М.Г. дала согласие супругу на отчуждение спорного жилого дома и участка, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на их продажу.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что истец Аветисян М.Г. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным спустя более двух лет со дня подписания оспариваемого договора, что свидетельствует о том, что истец не считала свои права нарушенными. Сами стороны договора – Аветисян С.Р. и Малов С.В. договор не оспаривали.

Указание апеллянта на то, что она не заявляла требований о недействительности сделки по мотиву отсутствия согласия супругу Аветисян С.Р. на отчуждение спорного имущества, а потому дача нотариально удостоверенного согласия от (дата) не влияет на квалификацию сделки как ничтожной, отклоняется как основанное на ошибочном толковании выводов суда. Названное согласие верно оценено судом не как основание недействительности сделки, а в контексте формирования обоюдной воли супругов на продажу в любой форме на условиях и по усмотрению Аветисяна С.Р. нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем домом с кадастровым номером № по адресу: (адрес), что опровергает довод о мнимости сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, сделка не имеет признаков мнимости и не является ничтожной. Сторонами был зарегистрирован переход права собственности, что свидетельствует о том, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (покупатель приобрел право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия. Исполнение сделки не являлось формальным - объекты недвижимости переданы покупателю, о чем свидетельствует не только регистрация права собственности Малова С.В., но и п.4.1.4 договора, который позиционирует подписание сделки как передаточный акт, коим он одновременно является. Условие договора об оплате части средств за недвижимость кредитными средствами исполнено полностью, деньги переведены на счет Аветисяна С.Р., на проданное имущество оформлен залог в силу закона. Для оформления кредитного договора со стороны Малова С.В. также предпринимались многочисленные последовательные действия, в том числе доказывалась его платежеспособность в целях оплаты кредита, открывались счета, проводилась проверка и оценка объектов недвижимости банком и т.п.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида, и действия ее сторон не были направлены на достижение того результата, который должен быть получен при заключении сделки купли-продажи, сторонами в материалы дела не представлено, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание иска ответчиками Аветисян С.Р. и Маловым С.В., отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Не принимая признание иска обоими ответчиками, суд первой инстанции верно указал, что признание договора купли-продажи от (дата) нарушит права третьего лица - ПАО «Совкомбанк», как залогодержателя спорной недвижимости. Несмотря на то, что кредитная организация не являлась стороной сделки купли-продажи, она непосредственным образом участвовала в осуществлении расчетов по ней, предоставив денежные средства в сумме 5106600 руб., при этом кредитный договор не закрыт, задолженность не погашена, залог является действующим. Возврат же сторон договора от (дата) в первоначальное положение означал бы утрату банком единственного способа обеспечения исполнения взятых Маловым С.В. на себя обязательств.

Кроме того, согласно общедоступной информации на сайте банка данных исполнительных производств ФССП России в сети «Интернет» (http://fssp.gov.ru/iss/ip/), а также сведениям Росреестра, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП от (дата) №-ИП в отношении ответчика Малова С.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет перерегистрации спорной недвижимости.

Таким образом, принятие судом признания иска ответчиками, возврат спорного жилого дома и земельного участка в собственность Аветисяна С.Р. нарушило бы, помимо банка, также и права и интересы кредиторов ответчика Малова С.В. – взыскателей по исполнительному производству, что недопустимо. При изложенных обстоятельствах, признание иска ответчиками правомерно не принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия признаков мнимой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов истца, того, что в момент совершения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи, что все участники сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора от (дата) недействительным.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисян М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2025