Аветисян Миши Паргевович

Судья Федченко В.И. дело № 33-4788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна М.П. к Администрации г. Новошахтинска о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Аветисяна

М.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Аветисян М.П. обратился в суд с настоящим иском к Администрации г. Новошахтинска, в обоснование указав о том, что он является правообладателем земельного участка, площадью 8609 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с кадастровым паспортом вид разрешенного использования указанного участка: для размещения производственных цехов, административного здания, складских помещений.

В 2017 году на указанном участке им был возведен жилой дом. Земельный участок под указанным жилым домом был выделен истцу, ему присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «и».

Согласно экспертному заключению №011314/295/18 от 25.06.2018 возведённый жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм действующего законодательства РФ, сохранение возведённого жилого дома не создаёт у...

...грозы жизни и здоровью граждан.

24.08.2018 истец обратился в Администрацию г. Новошахтинска с просьбой выдать ему акт ввода в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, однако ему в этом было отказано.

С учетом изложенного, Аветисян М.П. просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную самовольную постройку.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2018 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 января 2019 г. исправлена описка, допущенная в установочной и резолютивной частях решения суда, указав правильно кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вместо ошибочно указанного- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Аветисян М.П. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на то, что после разделения земельного участка, площадью 8609 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, новому участку присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «и», каких-либо промышленных, складских помещений на указанном земельном участке не расположено.

По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки представленному в материалы дела заключению №011314/295/18 от 25.06.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Новошахтинска – Беспалый Ю.А. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель истца Аветисяна М.П.- Злодухов А.В. по доверенности от 13.12.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просил удовлетворить жалобу.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего заявления от истца с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 139-140).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, не отведенном для этой цели, с нарушением правил целевого использования земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2016 Аветисян М.П. приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных цехов, административного здания, складских помещений, площадью 8 609 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02.12.2016 в установленном законом порядке за истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Согласно техническому паспорту на спорном земельном участке был возведен жилой дом, общей площадью 122,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 40,2 кв.м.

На основании постановления №655 от 19.07.2018 произведена замена адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИ. 24.08.2018 истец обратился в Администрацию г. Новошахтинска с заявлением о выдаче акта на ввод в эксплуатацию жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «и».

На основании ответа Администрации города от 30.08.2018 в выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома отказано, поскольку данная категория земель разрешена к использованию для размещения производственных цехов, административного здания, складских помещений.

Истцом представлено суду заключение №011314/295/18 от 25.06.2018, согласно которому жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен без нарушений строительных и градостроительных норм и правил, по освещенности, инсоляции по линейным размерам, высоте, площади противопожарного отсека, наличию коммуникаций, соответствует требованиям СП 55.13330.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП42.13330.2016. Исследуемый объект капитального строительства расположен на расстоянии более 6,0 м. от окон жилых помещений до стен расположенных на соседних земельных участках домов и на расстоянии 3,0 м. от границ земельного участка. Возведенный жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм действующего законодательства РФ. Сохранение жилого дома в возведенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка указанному экспертному заключению дана судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Кроме этого, суд учел, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, предназначен для размещения производственных цехов, административного здания, складских помещений. Аветисяном М.П. совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений для ввода жилого дома в эксплуатацию, однако, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что спорный жилой дом возведен истцом на земельном участке, предназначенном для размещения производственных цехов, административного здания, складских помещений, то есть с нарушением правил целевого использования земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключению эксперта №011314/295/18 от 25.06.2018 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы данного заключения при установленных по делу обстоятельствах не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аветисяна М.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2019.

Председательствующий

Судьи