Аветисян Самвел Размикович

Дело № 2а-852/2020

УИД 55RS0021-01-2020-001204-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

17.12.2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области к Аветисяну Самвелу Размиковичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрайонная ИФНС России №2 по Омской области с административным иском к Аветисяну С.Р. о взыскании обязательных платежей, мотивируя его тем, что административный ответчик Аветисян С.Р. является плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес ответчика требования об уплате сумм налога и пени, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по налогам. Факт направления требований подтверждается реестром. Определением от 21.01.2019, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Аветисян С.Р. задолженности по налогам отказано в связи с тем, что требование Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области, не является бесспорным. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Аветисян С.Р. задолженность по транспортному налогу за 2014г. в размере 1000,00 руб., пени по транспортному налогу за период 2014г. в размере 296,29 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области Бородин Д.В. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении ...

...просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 4-5).

Административный ответчик Аветисян С.Р. в судебном заседании участия также не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2-4 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки.

На основании ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу требований ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в заявлении о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 357 НК РФ, Аветисяну С.Р. за 2014 г. начислен транспортный налог, пени.

В связи с неуплатой налогов, в соответствии со статьей 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование: № 259042 от 15.10.2015 об оплате транспортного налога, пени, со сроком исполнения 27.11.2015 (л.д. 11).

В установленные сроки административный ответчик Аветисян С.Р. указанное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца 18.01.2019 года к мировому судье судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аветисян С.Р. задолженности по транспортному налогу, пени.

Налоговый орган должен был обратиться в суд в срок до 27.05.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 21.01.2019 (л.д. 7), заявителю Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, в вынесении судебного приказа о взыскании с Аветисяна С.Р. задолженности по транспортному налогу, пени отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, так как из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, разъяснено, что требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены в порядке административного судопроизводства в Муромцевский районный суд.

Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в суд лишь 23.11.2020, что подтверждается оттиском на почтовом конверте (л.д. 20), то есть за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока, истекшего 27.05.2019.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика Аветисяна С.Р. задолженности по транспортному налогу, пени, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области в удовлетворении административного иска к Аветисяну Самвелу Размиковичу о взыскании задолженности по налогам, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

С.С. Мешалова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( о возвращении искового заявления)

р.п. Муромцево

13.03.2018 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С., рассмотрев заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Аветисян Самвелу Размиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Муромцевский районный суд Омской области 12.03.2018 г. поступило исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании с Аветисян С.Р. задолженности по кредитному договору в сумме 68 354,91 руб.

Рассмотрев материалы данного искового заявления, судья полагает необходимым возвратить его истцу по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу закона, соглашение сторон об изменении подсудности дела, заключенное по правилам ст. 32 ГПК РФ, обязательно для суда.

29.12.2010 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Аветисяном С.Р. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 1106428484.

Согласно условиям вышеуказанного договора, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Омска в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того в кредитном договоре оговорено, что в случае сов...

...ершения кредитором уступки своих прав по кредиту и/или договору третьему лицу, условие о месте рассмотрения споров остается неизменным.

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № 1106428484.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов дела 29.12.2010 г. между первоначальным кредитором ПАО БАНК «ТРАСТ» и Аветисяном С.Р. заключен кредитный договор, в котором стороны определили договорную подсудность. По договору цессии от 05.07.2013 г. все права первоначального кредитора в полном объеме перешли к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ». Соглашение о договорной подсудности никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, достигнуто до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Омска. Ходатайство истца о рассмотрении заявления по правилам территориальной подсудности не может быть удовлетворено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Аветисян Самвела Размиковича, поскольку оно не подсудно Муромцевскому районному суду Омской области, предложив ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Омска по правилам договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем подачи частной жалобы в Муромцевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

С.С. Мешалова