Мамыкина Марина Николаевна

Судья: Щипанов И.Н. дело № 33-12383 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО – Гарантия» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мамыкиной М. Н. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Мамыкиной М.Н. Зиннурова Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Мамыкина М.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 246 589 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3011 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - получение ее автомобилем Шкода Фабиа г.н. Е533РУ197 механических повреждений в результате ДТП от <данные изъяты>, в размере 146779 руб. 33 коп., а также неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 71921 руб. 87 коп., компенсация морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов. Решение суда ...

...было исполнено <данные изъяты>, в связи с чем истица просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 17947 руб. 06 коп., тогда как размер ущерба составляет 68448 руб. 91 коп.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил в удовлетворении иска отказать, и указал, что неустойка уже была взыскана решением суда, а после вынесения решения о взыскании страхового возмещения неустойка не может начисляться, а также что решение суда было исполнено ответчиком в непосредственно после возбуждения исполнительного производства, в предусмотренные законом сроки.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мамыкиной М. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамыкиной М.Н. неустойку в размере 246589 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3011 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере 5695 руб. 90 коп.

С решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось СПАО «РЕСО – Гарантия»» и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует что, решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамыкиной М.Н. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - получением ее автомобилем Шкода Фабиа г.н. Е533РУ197 механических повреждений в результате ДТП от <данные изъяты>, в размере 146779 руб. 33 коп., а также неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 71921 руб. 87 коп., компенсация морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком <данные изъяты>.

Истица просила взыскать неустойку за период до исполнения решения суда с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.330, 408 ГК РФ, ст.7, п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения, за который неустойка с ответчика не взыскивалась и ограничен датой фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет размера неустойки выполнен истицей в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного судом правильно взыскана неустойка, и ее размер уменьшению не подлежит, так как доказательств исполнения ответчиком решения суда ранее 08.09.2015г. в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3011 руб. 44 коп., составленным в соответствии с приведёнными положениями закона, исходя из суммы денежных средств неправомерно удерживавшихся ответчиком, и периода такого удержания.

При этом доводы ответчика о том, что решение суда было исполнено ответчиком в непосредственно после возбуждения исполнительного производства, в предусмотренные законом сроки, верно не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, как не отменяющие установленного решением суда факта незаконного удержания ответчиком денежных сумм, которые подлежали выплате вне зависимости от предъявления решения суда к принудительному исполнению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, а именно в связи с продолжившимся до <данные изъяты> бездействием ответчика при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения. Размер компенсации суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежали взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и госпошлина.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1516/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкиной М. Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мамыкина М.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 13.4 ПДД РФ.

Используя свое право на прямое урегулирование убытков, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 198030, 48 руб.

Истец, посчитав страховую выплату недостаточной, обратился в ООО «ВОСМ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 344809,81 руб. Расходы по составлению отчета составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и доплате страхового возмещения. Одн...

...ако ответа от ответчика не поступило.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146779,33 руб., неустойку в размере 71921,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрении дела был извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «2227UU», государственный регистрационный знак Н 659 ММ 177, под управлением ФИО5, и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак Е 533 РУ 197, принадлежащего истцу на праве собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 13.4 ПДД РФ.

Используя свое право на прямое урегулирование убытков, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере 198030, 48 руб.

Истица, посчитав страховую выплату недостаточной, обратилась в ООО «ВОСМ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчета об оценке № 21-0115-КЗ-01 от 21.01.15г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак Е 533 РУ 197, с учетом износа составила 344809,81 руб.

Расходы по составлению отчета составили 15 000 руб.

04.03.2015 истица обратилась к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и доплате страхового возмещения. Однако ответа от ответчика не поступило.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146779,33 руб. (344809,81 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 198030,48 руб. (размер страховой выплаты, выплаченный ответчиком).

Поскольку ответчик по требованию истца не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2015 года по 20 марта 2015 года (49 дней) в размере 71921,87 руб. (146779, 33 руб. х 1 % х 49 дней). С представленным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

В соответствии с п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65).

Факт обращения истца с требованием к ответчику о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере, определенном ООО «ВОСМ», с учетом вычета суммы утвержденного к выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73389, 66 руб. (146779,33 руб./2 = 73389, 66 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке искового заявления, участие при проведении досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании 18.05.2015 года, 22.05.2015 суд считает возможным взыскать с ответчика с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., а также расходы за составление отчета об оценке в размер 15000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11387, 01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамыкиной М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мамыкиной М. Н. страховое возмещение в размере 146779,33 руб., неустойку в размере 71921,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 22200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 73389, 66 руб., а всего – 329290 (Триста двадцать девять тысяч двести девяносто) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамыкиной М. Н. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 11387 (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: 27.05.2015 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4240/15 по иску Мамыкиной Марины Николаевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамыкина М.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – получение ее автомобилем <данные изъяты> г.н. № механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и проценты за пользование чужими денежными средствами.

<данные ...

...изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Ш. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил в удовлетворении иска отказать и указал, что неустойка уже была взыскана решением суда, а после вынесения решения о взыскании страхового возмещения неустойка не может начисляться, а также что решение суда было исполнено ответчиком в непосредственно после возбуждения исполнительного производства, в предусмотренные законом сроки.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамыкиной М.Н. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – получением ее автомобилем <данные изъяты> г.н. № механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит взыскать неустойку за период до исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения, за который неустойка с ответчика не взыскивалась и ограничен датой фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет размера неустойки выполнен истицей в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

При этом, согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, и считает исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. Общая сумма данной неустойки и взысканной ранее не превышает страховой суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>., составленным в соответствии с приведёнными положениями закона, исходя из суммы денежных средств неправомерно удерживавшихся ответчиком, и периода такого удержания.

При этом доводы ответчика о том, что решение суда было исполнено ответчиком в непосредственно после возбуждения исполнительного производства, в предусмотренные законом сроки, не могут быть приняты судом во внимание, как не отменяющие установленного решением суда факта незаконного удержания ответчиком денежных сумм, которые подлежали выплате вне зависимости от предъявления решения суда к принудительному исполнению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, а именно в связи с продолжившимся до ДД.ММ.ГГГГ бездействием ответчика при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения. Размер компенсации суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамыкиной Марины Николаевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» –удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамыкиной Марины Николаевны неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ