Аветисян Саша Рубикович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре К.И.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Ш.Т.А., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, на решение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от 29.01.2020г. по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А.С.Р. о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к А.С.Р. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 34200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1226 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Л.В. Оформление документов о ДТП осуществлено участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ответчик о произошедшем ДТП страховщику, которым была застрахована его гражданская ответственность, в нарушение ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не сообщил в установленный законом срок. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Getz» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 34200 руб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данным страховщиком по прямому возмещению убытков было выплачено потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в сумме 34200 руб. Истец в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страх...

...овании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 34200 руб. С указанной выплатой к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, не исполнившему возложенную на него обязанность по направлению документов о ДТП страховщику в установленный законом срок.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А.С.Р. в судебное заседание не явился, принятыми мерами место его нахождения установить не представилось возможным.

Адвокат Ш.Т.А., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании иск не признала, поскольку нарушение, допущенное ответчиком, является формальным, не повлекшим нарушение прав истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения реализовать свое право на осмотр транспортного средства. При этом истцу для принятия решения о выплате страхового возмещения оказалось достаточно бланка извещения, заполненного потерпевшим, представленного страховой компанией потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от 29.01.2020г. удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к А.С.Р. о возмещении убытков в порядке регресса. С А.С.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в порядке регресса сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.02.2019г., в размере 34200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1226 руб. 00 коп., а всего 35426 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика адвокат Ш.Т.А., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку мировым судьей неверно истолкован закон, подлежащий применению.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик А.С.Р. и представитель ответчика адвокат Ш.Т.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителей истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак № под управлением А.С.Р. и автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Л.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Ш.Л.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика А.С.Р. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о ДТП осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Между тем, ответчик истцу экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествие в установленный законом срок (5 рабочих дней) не представил. Заявление о произошедшем ДТП и извещение о ДТП представлено ответчиком истцу лишь 13.05.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ данным страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 34200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющимся страховщиком ответственности виновника ДТП, указанные выплаты возмещены СПАО «РЕССО-Гарантия».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья признал установленным и исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, А.С.Р. не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что дало страховой компании право на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пункт "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) (далее — Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы буквальное толкование положений пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, исковые требования удовлетворены судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован мировым судьей правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от 29.01.2020г. по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А.С.Р. о возмещении убытков в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Ш.Т.А., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции Н.Е.Силонина