Махмудов Сократ Махмудович

Дело №5-3916/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 18 июня 2021 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Наврузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Махмудова Сократа Махмудовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес изъят> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Махмудова С.М.

Махмудов С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, согласно протокола <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, 06.04.2021г. в 09 час. 30 мин. Махмудов С.М., в <адрес изъят>-26«а» находился в общественном месте - автостанция «Северная» без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования Указа Врио Главы РД <номер изъят> от 23.10.2020г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Махмудов С.М. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по сво...

Показать ещё

...ему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Махмудова С.М. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает вину Махмудова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной по следующим основаниям.

Так, диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. <номер изъят> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязательство граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что Махмудов С.М., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в <адрес изъят>-26«а» находился в общественном месте - автостанция «Северная» без средств индивидуальной защиты.

Таким образом, действие Махмудова С.М., то есть невыполнение им требований Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. <номер изъят>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Махмудовым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес изъят> Джамалова М.И., объяснениями Махмудова С.М., данными им при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Махмудова С.М. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Махмудова С.М. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Махмудова С.М., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Махмудову С.М. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Махмудову С.М. административного наказания в виде предупреждения соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Махмудову С.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Махмудова Сократа Махмудовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г.Наврузов

Свернуть

Судья Эседулаев Б.Ф.

Дело №22 - 866

Апелляционное постановление

г. Махачкала 06 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Омарова М.М.

адвоката – Абуевой Р.И.

при секретаре –Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 06 июня 2018 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 11 апреля 2018 г., которым

М. С. М., <дата> <дата>.р., уроженец <адрес> РД, не судимый, -

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору, Махмудов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Абуевой Р.И., просившей приговор изменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование позиции автор жалобы ссылается на то, что судом в полной мере учтены смягчающие вину М. С.М. обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мукаилов А.К. просит приговор ос...

Показать ещё

...тавить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении М. С.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Махмудов С.М признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом и прокурором.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действиям М. С.М. судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: возраст подсудимой, последний вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении двое малолетних детей, характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному М. С.М. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам апелляционной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сулейман-Стальського районного суда РД от 11 апреля 2018 г. в отношении М. С. М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2016 года с.Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Довлетханов А.Ф.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Махмудова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя сел. <адрес> неработающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, Махмудов ФИО1. стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Махмудов ФИО1. вину признал и показал, что ругался в адрес работников полиции нецензурной бранью, поскольку был в нервном состоянии.

Суд, выслушав объяснения Махмудова ФИО1 проанализировав материалы дела об административном правонарушении, находит вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной, полностью.

Вина Махмудова ФИО1 доказывается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Махмудова ФИО1 в котором он не отрицает содеянное, а также рапортами сотрудников ОМВД по С.Стальскому району РД.

ИЗ исследованных в: суде доказательств установлено, что Махмудов ФИО1 пренебрегая и игнорируя правила приличия и благопристойности нарушил общественный порядок. и спокойствие граждан, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Совокупность доказательств, исследованных в суде обстоятельств, указывает на то, что Махмудов ФИО1. со...

Показать ещё

...вершил административное правонарушение, предусмотренное ч.I ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Махмудова ФИО1. предусмотренных в ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Санкция ст. 20. 1 ч.1КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, как пояснил на суде Махмудов ФИО1. он получает доход, суд находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.l, 29.1О, 23.1 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Махмудова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца и жителя сел. <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Р Д в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Ф. Довлетханов

Постановление изготовлено и напечатано в совещательной комнате.

Свернуть

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего- судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кюребековой А.Э.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Сулейман-Стальского района Магомедова А.Н.,

потерпевшего Сефикулиева В.З.,

подсудимого Рахманова ФИО26 и его защитника адвоката адвокатского кабинета г. Дербента Фаталиева Н.М. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Махмудова ФИО27 и его защитников – адвоката адвокатского кабинета <адрес> ФИО21- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката коллегии адвокатов Сулейман-Стальского района Карибовой Ф.М.- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рахманова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, образование среднее, работавшего в камнеобрабатывающем цехе, судимости не имеющего и, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ,

Махмудова ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, образование среднее, не работавшего, судимости не имеющего и, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманов ФИО30 и Махмудов ФИО31 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а Рахманов ФИО32 совершил это <данные изъяты> хищение чужого ...

Показать ещё

...имущества ещё и с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Рахманов ФИО33, житель <адрес> приехал в <адрес> на своём автомобиле «ВАЗ 2108» за государственным регистрационным знаком К 867 АН к своему знакомому Махмудову ФИО34. и поехал с ним в сторону мечети в <адрес>-

<адрес>, где остановились возле мечети и внутри автомобиля стали пить пиво, которое Рахманов ФИО35 привез с собой. В этот момент, у Рахманова ФИО36. внезапно возникла мысль похитить фундук у жителя <адрес> ФИО8, который приобретал фундук у других граждан. Рахманов ФИО37 ничего не сказав Махмудову ФИО38 вышел из автомобиля и прошел через мостик, расположенный через поливной канал, перелез через металлическую сетку, которая ведет в приусадебный участок ФИО8 и, попал во двор дома. Там, под навесом он увидел много мешков с фундуком, которые были накрыты тентом. Рахманов ФИО40. похитил два мешка с фундуком, отнес их через огород, перенес через мост, попросил находившегося возле этого моста Махмудова ФИО39., погрузить эти два мешка в автомобиль. При этом, Рахманов ФИО41 сообщил Махмудову ФИО42., что эти два мешка с фундуком он похитил со двора дома ФИО8, что там ещё имеется много мешков с фундуком и предложил Махмудову ФИО43. помочь ему в совершении кражи фундука, попросил Махмудова ФИО46 присмотреть за обстановкой возле моста, чтобы никто его не увидел и грузить в его автомашину мешки с фундуком, которые он будет приносить к мосту, пообещав поделить поровну деньги после продажи фундука. Махмудов ФИО48. согласился, после чего Рахманов ФИО49 принес к мосту ещё в 3 захода, по 2 мешка с фундуком. Всего, было похищено 8 мешков фундука, которые Махмудов ФИО47. погрузил в автомашину Рахманова ФИО50. После этого, Рахманов ФИО45 уехал с фундуком, а Махмудов ФИО44. пешком пошел к себе домой. Похищенные мешки с фундуком Рахманов ФИО51 отвез в чужой недостроенный дом, расположенный недалеко от места совершения кражи в <адрес> и спрятал там, где их обнаружили ДД.ММ.ГГГГ работники полиции и возвратили потерпевшему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Махмудов ФИО52. и Рахманов ФИО53 добровольно признались оперуполномоченному полиции ФИО12 в совершённой краже и написали явку с повинной.

Таким образом, Рахманов ФИО54 и Махмудов ФИО55 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а Рахманов ФИО56 совершил это <данные изъяты> хищение чужого имущества ещё и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также Рахманов ФИО59 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, в ходе обыска, проведённого работниками полиции ОМВД России по С-Стальскому району во дворе дома, в котором проживал Рахманов ФИО57 под навесом на верхней полке стеллажа, среди автозапчастей обнаружено и изъято 25 патронов калибра 7,62 обмотанных скотчем, которые Рахманов ФИО58. в 2010 году незаконно приобрел у своего тестя ФИО3 и хранил у себя.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 25 патронов калибра 7,62 мм., изъятые в ходе обыска в жилище Рахманова ФИО60. по адресу: <адрес>, изготовлены заводским способом и являются боеприпасами – промежуточными патронами калибра 7,62 х 54

мм. образца 1982 года выпуска, предназначенными для стрельбы из пулемета Калашникова (ПК) и их модификации калибра 7,62 мм., которые пригодны для стрельбы.

Этими умышленными действиями, Рахманов ФИО61, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Подсудимый Рахманов ФИО62 в ходе судебного заседания признал вину в предъявленном ему обвинении по пунктам « а, б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ и показал, что он подтверждает свои признательные показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого и просит суд учесть смягчающие обстоятельства по делу, что потерпевший ФИО8 его простил, ущерб полностью возмещён, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, плохое состояние его здоровья и здоровья его родителей и ограничиться наказанием, в виде отбытого им под стражей срока.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса протокола допроса Рахманова ФИО63 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-144) и протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77- 81) следует, что Рахманов ФИО64 в присутствии защитника, полностью признал свою вину в совершении кражи 8 мешков фундука со двора ФИО8 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал из <адрес> в <адрес> на своём автомобиле «ВАЗ 2108» за госрегистрационным знаком К 867 АН, к своему знакомому Махмудову ФИО67 и поехал с ним в сторону мечети в <адрес>, где остановились возле мечети и внутри автомобиля стали пить пиво, которое он привез с собой. В этот момент, у него внезапно возникла мысль похитить фундук у жителя <адрес> ФИО8, который приобретал фундук у других граждан. Он не сказав ничего Махмудову ФИО66., вышел из автомобиля и прошел через мостик, расположенный на канавке в приусадебный участок жителя <адрес> ФИО8, где перелез через металлическую сетку, которая ведет на приусадебный участок ФИО8 и попал во двор, где увидел много мешков с фундуком, которые были покрыты тентом. Он похитил два завязанных мешка с фундуком, отнес через огород и перенес через мост и сказал стоявшему там Махмудову ФИО70 что эти мешки фундука он похитил со двора ФИО8 и попросил загрузить их в автомобиль. Также, он сказал Махмудову ФИО68 что пойдет и, еще совершит кражу фундука и, попросил того присмотреть за обстановкой. На его предложение Махмудов ФИО72. согласился, после чего он, в 3 захода принес по 2 мешка с фундуком. Все мешки Махмудов ФИО71. положил в его автомобиль, которому он сказал, что похищенный фундук реализуем, деньги поделим пополам и, уехал один, а Махмудов ФИО69. пешком пошел к себе домой. Похищенные мешки с фундуком он отвез в нежилой дом, расположенный недалеко от места совершения кражи в <адрес> и спрятал в помещении этого дома. В совершенной краже он добровольно признался оперуполномоченному ФИО12 и написал явку с повинной.

Второй подсудимый Махмудов ФИО73. в судебном заседании дал аналогичные показания и признал свою вину в совершении по предварительному сговору с Рахмановым ФИО74 кражи фундука, с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, Махмудов ФИО75. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в автомашине Рахманова ФИО84. возле мечети в <адрес> пил с тем пиво. Рахманов ФИО85 вышел из автомашины и вернулся примерно через 5 минут. Потом, Рахманов ФИО79 ничего не сказав ему, ещё раз вышел из автомашины. Примерно, через полчаса, когда он тоже вышел из автомашины, то увидел возвращающегося по мосту на канаве Рахманова ФИО78. с двумя мешками в руках. Рахманов ФИО83 сообщил ему, что эти мешки с фундуком он украл со двора ФИО8 и попросил погрузить их в автомашину. Потом, Рахманов ФИО80 предложил ему совершить ещё кражу фундука, чтобы продать и поделить деньги поровну между собой, попросил его присмотреть за обстановкой возле моста, чтобы никто его не увидел и грузить в его автомашину мешки с фундуком, которые тот будет приносить к мосту. Он согласился и остался возле моста через канаву, чтобы наблюдать за обстановкой, пока Рахманов ФИО82 принёсет мешки с фундуком. После этого, Рахманов ФИО76 в три захода принёс ещё 6 мешков с фундуком, а он погрузил их в автомашину. Потом, Рахманов ФИО81. уехал с фундуком, а он пешком пошёл к себе домой. В последующем, он сразу же признался в совершённой краже работнику полиции ФИО12, раскаивается в содеянном, попросил прощение у потерпевшего и просит суд, назначить ему наказание в виде минимального условного лишения свободы.

Вина Рахманова ФИО77 по первому эпизоду обвинения по пунктам «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что в 2015 году он со своего приусадебного участка собрал

около одной тонны фундука и еще в этом же году закупил у жителей <адрес>, для дальнейшей реализации фундук по цене 250 рублей за килограмм, около одной тонны. Собранный и купленный им фундук около двух тонн, он хранил в завязанных мешках, под навесом накрыв тентом, во дворе дома в <адрес> РД. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме соседа, ему позвонила мать и сообщила, что со двора украли фундук. Он сразу вернулся домой и осмотрев количество мешков с фундуком, визуально установил кражу 10 мешков фундука. Мать сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда она кормила кур, все мешки с фундуком были на месте. В тот же день, он написал заявление в полицию о краже фундука. На следующий день, при подсчёте мешков он установил, что похищено было не 10 мешков, а 8 мешков с фундуком, общей массой 240 кг., на сумму 60000 руб., что для него является значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из сотрудников ОВД по С-<адрес> и сообщил, что в новостройках в <адрес>, обнаружены мешки с фундуком. При осмотре на месте, в чужом недостроенном доме были обнаружены 8 мешков с фундуком. Он опознал

эти мешки, как свои по ниткам, которыми он завязывал горловины мешков, эти нитки были разных цветов- зеленого цвета, белым шерстяным и веревкой для обвязки тюков сена и все эти мешки он завязывал своим узлом. В тот же день, следователь возвратил ему 8 мешков фундука. ДД.ММ.ГГГГ, в здании полиции он увидел односельчанина Рахманова ФИО86., который увидев его, стал извиняться, просил о его прошения за то, что он со двора его дома совершил кражу 8 мешков фундука и просил его написать заявление о том, что не имеет претензий к нему. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонил глава администрации ФИО9 и сказал, что Рахманов ФИО94 отец Рахманова ФИО87 хочет увидеться с ним. Через тридцать минут к нему подъехал Рахманов ФИО90. и попросил его написать заявление о том, что он к его сыну претензии не имеет. Ему стало жалко Рахманова ФИО92. и он написал такое заявление. После, работники полиции привезли в <адрес> Рахманова ФИО91 который в присутствии понятых и работников полиции показал на месте, каким способом им с Махмудовым ФИО88. была совершена кража фундука.

Второй подсудимый Махмудов ФИО104. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в автомашине Рахманова ФИО98 возле мечети в <адрес> пил с тем пиво. Рахманов ФИО105. вышел из автомашины и вернулся примерно через 5 минут. Потом, Рахманов ФИО95 ничего не сказав ему, ещё раз вышел из автомашины. Примерно, через полчаса, когда он тоже вышел из автомашины, то увидел возвращающегося по мосту на канаве Рахманова ФИО96. с двумя мешками в руках. Рахманов ФИО99 сообщил ему, что эти мешки с фундуком он украл со двора ФИО8 и попросил погрузить их в автомашину. Потом, Рахманов ФИО97. предложил ему совершить ещё кражу фундука, чтобы продать и поделить деньги поровну между собой, попросил его присмотреть за обстановкой возле моста, чтобы никто его не увидел и грузить в его автомашину мешки с фундуком, которые тот будет приносить к мосту. Он согласился и остался возле моста через канаву, чтобы наблюдать за обстановкой, пока Рахманов ФИО100. принёсет мешки с фундуком. После этого, Рахманов ФИО103. в три захода принёс ещё 6 мешков с фундуком, а он погрузил их в автомашину Рахманова ФИО102 Потом, Рахманов ФИО101. уехал с фундуком, а он пешком пошёл к себе домой. В последующем, он сразу же признался в совершённой краже работнику полиции ФИО12

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО8 под навесом во дворе их дома в <адрес> хранил в мешках около двух тонн фундука. ДД.ММ.ГГГГ 17 часов она возле указанного фундука набрала корм домашней птице и все мешки с фундуком был на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, когда она пошла за кормом для домашней птицы, то

заметила, что тент, которым были накрыты мешки с фундуком, с одной стороны снят и мешков с фундуком стало меньше, о чем она сразу по телефону сообщила своему сыну, который обратился с заявлением в полицию. В последующем, в чужом недостроенном доме, где никто не проживал, в местности новостроек в <адрес> работники полиции обнаружили и возвратили её сыну похищенные 8 мешков с фундуком. Потом, выяснилось, что мешки с фундуком украли Рахманов ФИО106 с Махмудовым ФИО107

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он с 2007 года работает главой администрации сельсовет «Ново-Макинский». ДД.ММ.ГГГГ работники полиции ОМВД России по С-<адрес> пригласили его присутствовать в качестве понятого в <адрес> при осмотре строящегося дома, где были обнаружены 8 мешков фундука. На месте осмотра присутствовал и потерпевший ФИО8, который опознал обнаруженные мешки с фундуком, как свои по ниткам, верёвкам трех видов которыми были завязаны горловины мешков. ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал при проверке показаний на месте Рахманова ФИО108., который добровольно, в присутствии своего защитника, указал на месте, каким способом им и Махмудовым ФИО110. была совершена кража 8 мешков фундука со двора дома ФИО8, а также показал новостройку, где им был спрятан похищенный фундук. Потом, к нему приехал отец Рахманова ФИО109 и спрашивал, где потерпевший ФИО8, чтобы попросить у того извинение за сына и попросить написать заявление, что не имеет претензии к его сыну. Он позвонил ФИО8 и организовал встречу с Рахмановым ФИО112., со слов потерпевшего он по просьбе отца написал заявление, что не имеет претензии к Рахманову ФИО111.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в рабочем кабинете ОМВД России по С-<адрес> с Махмудовым ФИО116. проводились оперативно розыскные мероприятия. В ходе беседы Махмудов ФИО117. ему признался, что он с жителем <адрес> Рахмановым ФИО114 совершил кражу фундука со двора дома ФИО8 При доставлении в отдел полиции Рахманова ФИО118., тот сразу признался в совершенной краже фундука с Махмудовым ФИО115. и написал заявление о явке с повинной. При осмотре автомобиля Рахманова ФИО119. марки ВАЗ 2108 за гос. № К 867 АН, в автомобиле было обнаружено несколько штук фундука.

Помимо этого, вина Рахманова ФИО120 по этому эпизоду обвинения подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами по делу:

-Заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о совершении кражи фундука (том № л.д.3);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д. 4-11);

-Заявлением Рахманова ФИО121 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной ( том № л.д.126);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии из недостроенного дома в <адрес>, похищенных 8 мешков с фундуком (т. № л.д.71-75);

-Протоколом осмотра автомобиля согласно, которого в автомобиле Рахманова ФИО122. обнаружено несколько штук фундука (том №.л.д. 93-99);

- Распиской написанной потерпевшим ФИО8, по просьбе отца обвиняемого Рахманова ФИО124. (том № л.д.155);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого Рахманов ФИО123. указал, каким способом ими была совершена кража фундука (том №, л.д.145-154);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно,

которого Махмудов ФИО125. указал, каким способом ими была совершена кража

фундука (том №, л.д.86-91);

-Протокол очной ставки между Махмудовым ФИО126. и Рахмановым ФИО127том №, л.д.146-148);

Указанными доказательствами полностью подтверждается вина Рахманова ФИО128 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина Рахманова ФИО129 по второму эпизоду обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Рахманов ФИО130 в ходе судебного заседания признал вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 222 УК РФ и показал, что он подтверждает свои признательные показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77- 81) из которых следует, что Рахманов ФИО131 в присутствии защитника, признал свою вину в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на одной из полок, среди автозапчастей под навесом, во дворе, сотрудники полиции с понятыми обнаружили и изъяли пакет обмотанный скотчем, с патронами в количестве 25 штук. Он показал, что данный пакет с патронами принадлежит ему, который достался от покойного тестя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, который его попросил в месяце марте 2009 или 2010 года сдать патроны в полицию. Он этот пакет с патронами принес к себе домой и положил на одну из полок, под навесом среди автозапчастей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что при проведении на основании постановления суда, в ноябре 2015 г. обыска в жилище Рахманова ФИО136 в <адрес>, под навесом во дворе среди автозапчастей были обнаружены и изъяты 25 патронов калибра 7, 62 мм. Рахманов ФИО135 признался в хранении боеприпасов и пояснил, что эти патроны ему достались от покойного тестя. После смерти тестя он указанные боеприпасы принес к себе домой и хранил. Ни он лично, ни другие сотрудники полиции в отношении Рахманова ФИО132. не оказывали психическое или физическое давление.

Свидетель ФИО9 в суде показал,ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в дома Рахманова ФИО134. При осмотре двора дома, под навесом на одной из полок работники полиции среди автозапчастей обнаружили и изъяли полиэтиленовый свёрток, обмотанный скотчем с 25 патронами. Работники полиции этот свёрток с патронами упаковали, в другой пакет, опечатали печатью, а он второй понятой подписались. Рахманов ФИО133 пояснил, что эти патроны ему достались от покойного своего покойного тестя.

Свидетель ФИО10, отец подсудимого Рахманова ФИО137. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сотрудники полиции провели обыск в его доме в <адрес>. В ходе обыска во дворе дома под навесом, на одной из

полок, среди автозапчастей обнаружили и изъяли черный полиэтиленовый пакет-свёрток обмотанный скотчем с 25 патронами. Откуда эти патроны появились там, он не знает.

Свидетель ФИО13, супруга подсудимого, дала в суде аналогичные показания, а также показала, что она подумала, что эти патроны её муж Рахманов ФИО139 взял у её покойного отца, который был охотником.

Помимо этого, вина подсудимого Рахманова ФИО138. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого в ходе обыска во дворе дома, в котором проживает Рахманов ФИО140. под навесом, на одной из полок, среди автозапчастей обнаружен и изъят черный пакет-свёрток обмотанный скотчем с 25 патронами калибра 7,62 мм (том № л.д. 14-17);

Протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО1 (том № л.д. 151-153);

Заключением эксперта криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 25 патронов калибра 7,62 мм., изъятые в ходе обыска в жилище Рахманова ФИО141 изготовлены заводским способом и являются боеприпасами- промежуточными патронами калибра 7, 62х54 мм. образца 1982 года выпуска, предназначенными для стрельбы из пулеметов Калашникова (ПК) и их модификаций калибра 7,62, пригодные для стрельбы. (том № л.д. 36-38);

Заключением эксперта криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном для исследования упаковке в виде пояса, обмотанного сверху светло-прозрачной скотчлентой, с патронами предположительно калибра 7,62 мм., обнаруженного и изъятого при обыске под навесом, на верхней полке стеллажа среди автозапчастей, во дворе дома, в котором проживает Рахманов ФИО142 на наружной и на внутренней поверхностях, обнаружены и изъяты три следа пальцев руки, пригодных для идентификации и установлению личности (том № л.д. 46-48);

Заключением эксперта криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев руки №, 2, 3 на поверхности упаковки в виде пояса, обмотаннойго светло-прозрачной скотчлентой с патронами предположительно калибра 7,62 мм., оставлены след руки № - ногтевым фалангом большего пальца правой руки, след руки № - ногтевым фалангом среднего пальца правой руки, след руки № - ногтевым фалангом безымянного пальца, правой руки обвиняемого Рахманова ФИО144 (том № л.д. 117-122).

Суд считает, что вышеприведёнными доказательствами полностью

подтверждается вина подсудимого Рахманова ФИО143., в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Допрошенные судом по ходатайству защитника дополнительные свидетели стороны защиты ФИО14 и ФИО15 в суде показали, что в момент, когда работники полиции с понятыми и хозяевами дома проводили обыск внутри дома ФИО24, один из двоих работников полиции, фамилию, имя и должность которого они не знают, что-то взял из

двери полицейской автомашины марки «Нива, стоявшей на улице и зашёл внутрь двора, но что именно было в руках этого полицейского, они не знают, но думают, что он мог подбросить патроны во двор ФИО24.

Эти доводы свидетелей защиты являются их необоснованными догадками и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, один из свидетелей защиты ФИО14 является родственником подсудимого, а второй свидетель - ФИО15 является соседкой и по этим причинам могут быть заинтересованы в пользу подсудимого.

Доводы подсудимого Рахманова ФИО145., указанные им в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ при его повторном допросе с новым защитником о том, что он кражу не совершал, боеприпасы не приобретал и не хранил и, что ранее данные им признательные показания, он давал под психическим и физическим принуждением, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО16, работающего в ИВС ОМВД России по С-<адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, с протоколом о задержании в ИВС был доставлен Рахманов ФИО146., которого он осмотрел и не обнаружил каких-либо телесных повреждений. По результатам осмотра он сделал запись в журнале медицинского осмотра лиц содержащих в ИВС, что у доставленного Рахманова ФИО147 телесных повреждений и жалоб на здоровье нет, под которым расписался и сам задержанный Рахманов ФИО149

Эти показания свидетеля ФИО16 подтверждаются копией листов из журнала ИВС № медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС (том № л.д. 262-263).

Кроме того, из протокола допроса Рахманова ФИО148. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника усматривается, что он был предупреждён под роспись о том, что его признательные показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от признательных показаний.

Суд считает, это избранной подсудимым формой защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Вина подсудимого Махмудова ФИО160 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его собственного признания подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что в 2015 году он со своего приусадебного участка собрал около одной тонны фундука и еще в этом же году закупил у жителей <адрес>, для дальнейшей реализации фундук по цене 250 рублей за килограмм, около одной тонны. Собранный и купленный им фундук около двух тонн, он хранил в завязанных мешках, под навесом накрыв тентом, во дворе дома в <адрес> РД. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме соседа, ему позвонила мать и сообщила, что со двора украли фундук. Он сразу вернулся домой и осмотрев фундук, визуально установил кражу 10 мешков фундука. Мать сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда она кормила кур, все мешки с фундуком

были на месте. В тот же день, он написал заявление в полицию о краже фундука. На следующий день, при подсчёте мешков он установил, что похищено было не 10 мешков, а 8 мешков с фундуком, общей массой 240 кг.,

на сумму 60000 руб., что для него является значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из сотрудников ОВД по С-<адрес> и сообщил, что в новостройках в <адрес>, обнаружены мешки с фундуком. При осмотре на месте, в чужом недостроенном доме были обнаружены 8 мешков с фундуком. Он опознал эти мешки, как свои по ниткам, которыми он завязывал горловины мешков, эти нитки были разных цветов- зеленого цвета, белым шерстяным и веревкой для обвязки тюков сена и все эти мешки он завязывал своим узлом. В тот же день, следователь возвратил ему 8 мешков фундука. ДД.ММ.ГГГГ, в здании полиции он

увидел односельчанина Рахманова ФИО150., который увидев его, стал извиняться, просил о его прошения за то, что он со двора его дома совершил кражу 8 мешков фундука и просил его написать заявление о том, что не имеет претензий к нему. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> ему позвонил глава администрации ФИО9 и сказал, что ФИО10, отец Рахманова ФИО151 хочет увидеться с ним. Через тридцать минут к нему подъехал ФИО10 и попросил его написать заявление о том, что он к его сыну претензии не имеет. Ему стало жалко ФИО10 и он написал такое заявление. После, работники полиции привезли в <адрес> Рахманова ФИО152., который в присутствии понятых и работников полиции показал на месте, каким способом им с Махмудовым ФИО159. была совершена кража фундука.

Показаниями подсудимого ФИО17, который в суде подтвердил свои признательные показания данные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-144) и в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77- 81) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал из <адрес> в <адрес> на своём автомобиле «ВАЗ 2108» за государственным регистрационным знаком К 867 АН к своему знакомому Махмудову ФИО157 и поехал с ним в сторону мечети в <адрес>, где остановились возле мечети и внутри автомобиля стали пить пиво, которое он привез с собой. В этот момент, у него внезапно возникла мысль похитить фундук у жителя <адрес> ФИО8, который приобретал фундук у других граждан. Он не сказав ничего ФИО2, вышел из автомобиля и прошел через мостик, расположенный на канавке в приусадебный участок жителя <адрес> ФИО8, где перелез через металлическую сетку, которая ведет на приусадебный участок ФИО8 и попал во двор, где увидел много мешков с фундуком, которые были покрыты тентом. Он похитил два завязанных мешка с фундуком, отнес через огород и перенес через мост и сказал стоявшему там Махмудову ФИО155., что эти мешки фундука он похитил со двора ФИО8 и попросил загрузить их в автомобиль. Также, он сказал Махмудову ФИО154 что пойдет и, еще совершит кражу фундука и, попросил того присмотреть за обстановкой. На его предложение Махмудов ФИО158 согласился, после чего, в 3 захода принес по 2 мешка с фундуком. Все мешки Махмудов ФИО156. положил в его автомобиль, которому он сказал, что похищенный

фундук реализуем, деньги поделим пополам и, уехал один, а Махмудов ФИО153. пешком пошел к себе домой. Похищенные мешки с фундуком он отвез в

нежилой дом, расположенный недалеко от места совершения кражи в <адрес> и спрятал в помещении этого дома.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что ее сын ФИО8 под навесом во дворе их дома в <адрес> хранил в мешках около двух тонн фундука. ДД.ММ.ГГГГ 17 часов она возле указанного фундука набрала корм домашней птице и все мешки с фундуком был на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, когда она пошла за кормом для домашней птицы, то заметила, что тент, которым были накрыты мешки с фундуком с одной стороны снят и мешков с фундуком стало меньше, о чем она сразу по телефону сообщила своему сыну, который обратился с заявлением в полицию. В последующем, в чужом недостроенном доме, где никто не проживал в местности новостроек в <адрес> работники поли обнаружили и возвратили её сыну похищенные 8 мешков с фундуком. Потом, выяснилось, что мешки с фундуком украли Рахманов ФИО211 с Махмудовым ФИО210.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в суде показал, что он с 2007 года работает главой администрации сельсовет «Ново-Макинский». ДД.ММ.ГГГГ работники полиции ОМВД России по С-<адрес> пригласили его присутствовать в качестве понятого в <адрес> при осмотре новостроящегося дома, где были обнаружены 8 мешков фундука. На месте осмотра присутствовал и потерпевший ФИО8, который опознал обнаруженные мешки с фундуком, как свои по ниткам, верёвкам трех видов которыми были завязаны горловины мешков. ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал при проверке показаний на месте Рахманова ФИО167 который добровольно, в присутствии своего защитника, указал на место, каким способом им и Махмудовым ФИО169. была совершена кража 8 мешков фундука со двора дома ФИО8, а также показал новостройку, где им был спрятан похищенный фундук. Потом, к нему приехал отец Рахманова ФИО168. и спрашивал, где потерпевший ФИО8, чтобы попросить у того извинение за сына и попросить написать заявление, что не имеет претензии к его сыну. Он позвонил ФИО8 и организовал встречу с ФИО10, со слов потерпевшего он по просьбе отца написал заявление, что не имеет претензии к Рахманову ФИО170.

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в рабочем кабинете ОМВД России по С-Стальскому району с Махмудовым ФИО163. проводились оперативно розыскные мероприятия. В ходе беседы Махмудов ФИО166 ему признался, что он с жителем <адрес> Рахмановым ФИО164 совершил кражу фундука со двора дома ФИО8 При доставлении в отдел полиции Рахманова ФИО165 тот сразу признался в совершенной краже фундука с Махмудовым ФИО162. и написал заявление о явке с повинной. При осмотре автомобиля Рахманова ФИО209 марки ВАЗ 2108 за гос. № К 867 АН, в автомобиле было обнаружено несколько штук фундука.

Помимо этого, вина Махмудова ФИО161. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого Рахманов ФИО208 указал, каким способом ими была совершена кража фундука (том №, л.д.145-154);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого Махмудов ФИО207 указал, каким способом ими была совершена кража фундука (том №, л.д.86-91);

-Протокол очной ставки между Махмудовым ФИО171. и Рахмановым ФИО172том №, л.д.146-148).

Вышеуказанными доказательствами полностью подтверждается вина подсудимого Махмудова ФИО176. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Рахманова ФИО175., суд считает, что органом обвинения правильно квалифицированы действия Рахманова ФИО178. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.к. тот незаконно приобрёл и хранил боеприпасы для военного стрелкового нарезного, огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. – пулемета конструкции Калашникова.

Также правильно квалифицированы действия Рахманова ФИО173. по ч. 2 пунктам «а, б, в» ст. 158 УК РФ, т.к. Рахманов ФИО177. совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением гражданину ФИО18 значительного ущерба.

Действия Махмудова ФИО183 правильно квалифицированы по ч. 2 пунктам «а, в» ст. 158 УК РФ, т.к. после того, как Рахманов ФИО179. совершил кражу 2-х мешков фундука со двора ФИО19, Рахманов ФИО182. и Махмудов ФИО181 предварительно договорились совершить ещё кражу фундука со двора ФИО18 и причинённый потерпевшему ущерб является значительным ущербом.

Однако, по мнению суда, органом обвинения необоснованно квалифицированы действия Махмудова ФИО180. ещё по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. из исследованных судом доказательств следует, что Махмудов ФИО186. вообще не проникал во двор потерпевшего ФИО19, а находился на значительном расстоянии от этого дома, за мостом через поливной канал.

Поэтому, из предъявленного Махмудову ФИО184. обвинения следует исключить пункт «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Рахманову ФИО185 суд принимает во внимание то, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что он является ранее не судимым и совершённые им оба преступления, предусмотренные ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ, согласно

ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и он положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахманову ФИО187. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на его иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное признание вины и явку с повинной.

Также суд учитывает то, что отец и мать Рахманова ФИО188. страдают гипертонической болезнью и нуждаются в постороннем уходе и то, что всё количество похищенного фундука, в ходе предварительного расследования дела было возвращено потерпевшему.

Так из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО8 были возвращены 8 мешков похищенного фундука, следует (том № л.д. 77).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день, за один день.

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов ФИО189. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и срок отбытия наказания по данному приговору Рахманову ФИО190 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая трудное материальное положение семьи Рахманова ФИО191 суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, без штрафа.

При назначении наказания подсудимому Махмудову ФИО192., суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, Махмудов ФИО195. положительно характеризуется по месту жительства, является ранее не судимым, совершённое им преступление, предусмотренное ч.2 пунктом «г» ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести и то, что всё количество похищенного фундука, в ходе предварительного расследования дела было возвращено потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махмудову ФИО193., суд признаёт наличие на его иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное признание вины, в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

С учётом вышеуказанных положительных данных, характеризующих личность подсудимого Махмудова ФИО194., смягчающих наказание обстоятельств, мнения гособвинителя и потерпевшего, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде реального лишения свободы, ограничившись назначением ему условного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1.Признать Рахманова ФИО196 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК

РФ и назначить ему наказание:

А) По ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ - 6 (Шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев;

Установить Рахманову ФИО197 следующие ограничения сроком на 6 (Шесть) месяцев:

Не посещать увеселительные места, места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, обязать находиться дома с 19 часов вечера до 7 часов утра, не выезжать за пределы своего постоянного места жительства и не изменять постоянное место жительства без согласия начальника Сулейман-Стальского районного филиала ФКУ УИИ УФСИН по РД, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать его являться в Сулейман-Стальский районный филиал ФКУ УИИ УФСИН по РД, Два раза в месяц для регистрации.

Б) По ч.1 ст. 222 УК РФ - 6 (Шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рахманову ФИО199, наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) месяцев и 3 суток, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии поселении, и с ограничением свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев.

Установить Рахманову ФИО198 следующие ограничения сроком на 6 (Шесть) месяцев:

Не посещать увеселительные места, места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, обязать находиться дома с 19 часов вечера до 7 часов утра, не выезжать за пределы своего постоянного места жительства и не изменять постоянное место жительства без согласия начальника <адрес> филиала ФКУ УИИ УФСИН по РД, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать его являться в <адрес> филиал ФКУ УИИ УФСИН по РД, Два раза в месяц для регистрации.

2. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 72 УК РФ зачесть Рахманову ФИО200 в срок отбытия наказания, время его нахождения под стражей, с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 (Семь) месяцев и три сутки и освободить его из-под стражи в зале суда, как полностью отбывшего наказание, назначенное ему судом по данному приговору.

3. Признать Махмудова ФИО201, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев с испытательным сроком на 1 (Один) год.

4. Меру пресечения в отношении Махмудова ФИО202, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5. Контроль за поведением, условно осуждённого Махмудова ФИО203, на период испытательного срока, возложить на Сулейман-Стальский районный филиал ФКУ УИИ УФСИН по РД.

6. Обязать Махмудова ФИО204 два раза в месяц являться на регистрацию в Сулейман-Стальский районный филиал ФКУ УИИ УФСИН по РД, не изменять своего постоянного места жительства без согласия начальника Сулейман-Стальского районного филиала ФКУ УИИ УФСИН по РД, запретить покидать своё место жительства с 18 до 07 часов утра, в период испытательного срока.

7. Вещественные доказательства:

-отстрелянные гильзы от патронов калибра 7,62 мм., в количестве 25 (двадцать пять) штук и полимерный пакет с фундуком, изъятым из автомашины Рахманова ФИО205. уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

- конверт с отпечатками пальцев Рахманова ФИО206 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 28.06.2016 г.

Свернуть

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре судебного заседания Раджабове К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сулейман-Стальского района РД Мукаилова А.У.,

потерпевшей Тагировой ФИО10,

подсудимого Махмудова ФИО11,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сулейман-Стальского района РД Нуралиевой Ш.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Махмудова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего мойщиком на автомойке, судимости не имеющего и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 пунктами «б, в» ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хище­ние чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Махмудов ФИО13., с целью совершения кражи чужого имущества односельчанки Тагировой ФИО17. в <адрес> РД, взяв из своего дома матерчатые перчатки, гаечный ключ от колес автомобиля, отвертку, убедившись в том, что члены семьи Тагировой ФИО15. спят в доме и, за его преступными действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через каменный забор во двор дома Тагировой ФИО18. и, через открытую деревянную калитку, свободно проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома Тагировой ФИО16 После этого, Махмудов ФИО14. подложил под автомобиль ВАЗ-21124 за регистрационным знаком М 922 ОО 05 РУС, принадлежащий Тагировой ФИО19., разные подручные предметы и, открутив ключом гайки с колёс, снял с автомашины 4 (четыре колеса). Затем, свободно открыл не запертую дверь указанного автомобиля и открутил в салоне автомобиля 4 (четыре) аудиоколонки ф...

Показать ещё

...ирмы «Кенвуд», а также из багажного отсека автомобиля вынес аудиоколонку басовик фирмы «Мистерии». После этого, Махмудов ФИО25 <данные изъяты> похитил указанные четыре колеса в комплекте с дисками, стоимостью одного комплекта 7 500 рублей, на сумму 30 000 рублей, четыре колонки фирмы «Кенвуд», стоимостью каждой 800 рублей, на сумму 3 200 рублей и одну аудиоколонку басовик фирмы «Мистерии», стоимостью 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Этим самым, Махмудов ФИО20. причинил потерпевшей Тагировой ФИО21., значительный материальный ущерб на общую сумму 35200 (Тридцать пять тысяча двести) рублей.

Таким образом, Махмудов ФИО23. своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ Махмудов ФИО24 осуществил явку с повинной и добровольно признался в совершении указанной кражи.

В ходе расследования дела, Махмудов ФИО26. также полностью признал вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 пунктами «б, в» ст. 158 УК РФ, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшей причинённый ущерб и, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в отношении него, в Особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Махмудов ФИО27., в присутствии защитника–адвоката Нуралиевой Ш.М., поддержал ранее заявленное им в ходе расследования дела, ходатайство о постановлении приговора по делу в Особом порядке, показав, что ДД.ММ.ГГГГ признался потерпевшей в совершённой им 4 года назад краже и после, ДД.ММ.ГГГГ осуществил явку с повинной в полицию. Он признаёт свою вину и согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 2 пунктами «б, в» ст. 158 УК РФ, добровольно возместил потерпевшей причинённый ущерб, глубоко раскаивается в содеянном, понимает, в чём состоит существо Особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия и, что ходатайство о применении Особого порядка, он заявил добровольно, после консультации с защитником и просит суд, назначить ему наказание, в виде минимального условного лишения свободы.

Защитник подсудимого - адвокат Нуралиева Ш.М., в судебном заседании подтвердила, что Махмудов ФИО28. добровольно, после консультации с ней, заявил ходатайство о постановлении приговора по делу в Особом порядке, Махмудов ФИО30. признаёт свою вину, осуществил явку с повинной, согласен с предъявленным ему обвинением и, с учётом смягчающих обстоятельств, просила назначить Махмудову ФИО29. наказание, в виде минимального размера Штрафа, в сумме 5000 (Пять тысяча) руб.

Гособвинитель – помощник прокурора Сулейман - Стальского района РД Мукаилов ФИО31., в судебном заседании согласился на постановку судом в отношении Махмудова ФИО34. приговора, в Особом порядке.

Потерпевшая Тагирова ФИО32 в судебном заседании также согласилась на постановку судом в отношении Махмудова ФИО33. приговора в Особом порядке и показала, что каких - либо претензий у неё к Махмудову ФИО35. не имеется, материальный ущерб ей возмещен полностью до суда и просит назначить подсудимому наказание, по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении судом приговора в Особом порядке, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В этом случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Указанные основания для постановки в отношении Махмудова ФИО36. приговора в Особом порядке по данному делу имеются.

Вина Махмудова ФИО37. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, помимо собственного признания вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью доказано.

Действия Махмудова ФИО38. правильно квалифицированы по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. тот совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махмудову ФИО39 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт, добровольную явку Махмудова ФИО40 с повинной в полицию, через 4 года после совершения кражи с заявлением о совершённом им преступлении, чистосердечное признание им вины в предъявленном обвинении, глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение до суда, потерпевшей причинённого вреда, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч.1).

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ, две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого и то, что супруга подсудимого не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей и Махмудов ФИО42. имеет незначительный заработок, суд считает возможным исправление Махмудова ФИО44. без изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1.Признать Махмудова ФИО45, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 пунктами «б, в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев условно, с испытательным сроком на 1 (Один) год.

2.Обязать Махмудова ФИО46, после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция» по Сулейман-Стальскому району РД, а также являться в этот орган на регистрацию - один раз в месяц и без уведомления надзирающего инспектора не менять своего постоянного места жительства.

3. Контроль за поведением условно осуждённого Махмудова ФИО47, на период испытательного срока, возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по Сулейман-Стальскому району РД.

4. Меру пресечения в отношении Махмудова ФИО48, оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до приведения приговора в исполнение.

5.В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в рассмотрении данного уголовного дела, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Сулейман-Стальский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Свернуть