Августанович Дмитрий Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6125

Строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2018 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

на решение Левобережного районного суда <адрес> от 13 июня 2018 года,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е808ТХ 36 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак О632ТУ 36 под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е808ТХ 36.

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, он обратился к ответчику с заявлением о возме...

...щении причиненного вреда.

Заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик был уведомлен о проведении выездного осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, по тем основаниями, что участие автомобиля в дорожном движении из-за полученных повреждений исключается.

Поскольку в пятидневный срок ответчиком не был организован выездной осмотр транспортного средства, он ДД.ММ.ГГГГ повторно направил ответчику уведомление о проведении выездного осмотра транспортного средства. От осмотра автомобиля ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 207 900 руб., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 70 000 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решение ответчиком исполнено, после предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа серии ФС №.

В связи с тем, что страховое возмещение своевременно ответчиком выплачено не было, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан выплатить неустойку.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 25 000 руб. и ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 10 000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 руб. (л.д.76, 77-90).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.92-95).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е808ТХ 36 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак О632ТУ 36 под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е808ТХ 36.В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, он в соответствии со статьями 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.15 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик был уведомлен о проведении выездного осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, по тем основаниями, что участие автомобиля в дорожном движении из-за полученных повреждений исключается.

Поскольку в пятидневный срок ответчиком не был организован выездной осмотр транспортного средства, он ДД.ММ.ГГГГ повторно направил ответчику уведомление о проведении выездного осмотра транспортного средства. От осмотра автомобиля ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 207 900 руб., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 70 000 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решение ответчиком исполнено, после предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа.

Указанным решением установлено, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент спорных правоотношений, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с определенным судом размером неустойки и, полагая, что судом необоснованно размер неустойки снижен до 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципу разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: