Пестов Борис Юрьевич

УИД 43RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-4/40/2024

04.06.2024 пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Бояринцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Рубцова А.М., адвоката Мячина Д.О. к Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. о компенсации расходов на содержание общего имущества,

установил:

Представитель Рубцова А.М., адвокат Мячин Д.О. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнений к Макарову В.Ф., Кузьминых И.П., Седых И.А. о компенсации расходов на содержание общего имущества. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 38,9 кв.м., расположенное в здании швейной мастерской по адресу: <адрес>. Ответчикам Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. на праве собственности ( <данные изъяты> ) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв.м., ответчику Седых И.А., принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 517,3 кв.м. Остальные помещения в здании принадлежат иным собственникам.

В целях сохранения общего имущества здания, требующего неотложного ремонта, Рубцовым А.М. с согласия и по поручению других собственников, были проведены ремонтные работы по монтажу двери из алюминия, монтажу двери из алюминия с терморазрывом, монтажу доводчика на дверь алюминиевую; общая сумма выполненных работ составила 122604 рубля. Необходимость проведения ремонта общего имущества подтверждается актом экспертизы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с Макарова В.Ф. и Кузьминых ...

...И.П. расходы, связанные с ремонтом общего имущества, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности по 208,43 руб. с каждого, с ответчика Седых И.А. – 69945,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098, 30руб.

Протокольным определением Советского районного суда Кировской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седых И.А.; 16.04.2024- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные собственники нежилых помещений А.И.А., К.М.А., К.Р.П., М.Т.Н., О.Н.Н., Ц.Л.В., Ш.Л.Г,, Ч.О.В., КОГУП «Городская аптека №».

Истец Рубцов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рубцова А.М., адвокат Мячин Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что для решения вопроса о проведении работ по замене дверей было инициировано общее собрание собственников нежилых помещений, которое не состоялось по причине того, что Макарова В.Ф. отказался от выбора председателя и секретаря собрания, а предложенные им кандидатуры заявили самоотвод. Макаров В.Ф. покинул собрание, решение по замене дверей принято не было в связи с отсутствием кворума. Поскольку на общем собрании 17.02.2024 вопрос о выполнении работ по замене дверей не был решен, между собственниками помещений, расположенных на первом этаже здания швейной мастерской, 20.02.2024 заключено соглашение, согласно которому собственники нежилых помещений выбрали Рубцова А.М. в качестве уполномоченного представителя Сторон соглашения и поручили ему осуществить все необходимые действия по выбору подрядчика на выполнение работ по изготовлению и замене дверей, заключению договора на выполнение работ по цене и на условиях по своему усмотрению, оплате выполненных работ. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 517,3 кв.м., отчуждено ими Седых И.А., указывает на злоупотребление правом со стороны Макарова В.Ф., который, присутствуя на общем собрании 17.02.2024, не сообщил другим собственникам нежилых помещений, что принадлежащее ему и Кузьминых И.П. нежилые помещения они продают Седых И.А.

Ответчики Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.60, 67).

Представитель ответчиков Пестов Б.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, указав, что, поскольку каких-либо решений собственников общего имущества о проведении ремонта, в том числе о замене дверей, не имеется, следовательно Рубцов А.М. действовал по собственной инициативе, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик Седых И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решение о проведении ремонтных работ общего имущества принимается на общем собрании собственников нежилых помещений. С 20.02.2024 он является собственником части помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, с указанной даты общее собрание собственников помещений по вопросу о замене дверей, являющихся частью общего имущества, не проводилось; исходя из заключения эксперта не следует, что двери подлежали замене. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица А.И.А., К.М.А., К.Р.П., М.Т.Н., О.Н.Н., Ц.Л.В., Ш.Л.Г,, Ч.О.В., представитель КОГУП «Городская аптека №» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно положениям п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 12,18 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежало помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчикам Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. на праве собственности ( <данные изъяты> ) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв.м., ответчику Седых И.А. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 517,3 кв.м., ранее принадлежавшее Кузьминых И.П. и Макарову В.Ф. (государственная регистрация права 22.02.2023).Остальные помещения в здании принадлежат иным собственникам-третьим лицам по настоящему делу (л.д.10,11, 12-24).

Следовательно, в силу закона указанные лица как собственники помещений в нежилом здании несут бремя расходов на содержание общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком здании указанного собственника.

10.01.2023 при проведении старшим инспектором ОНДПР Лебяжского и Пижанского районов У.М.И, проверки соблюдений требований противопожарного режима в деятельности ИП О.Н.Н. по информации, поступившей от Кузьминых И.П., было установлено, что в здании торгового центра по адресу: <адрес> эвакуационный выход в восточном крыле здания на первом этаже запечатан утеплительным материалом (пеноплекс), в западном крыле здания дверь, ведущая в помещение под лестничный марш, открывается в сторону эвакуационного выхода, тем самым препятствует безопасной эвакуации. В связи с выявленными нарушениями ИП О.Н.Н. 16.01.2023 было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и принятии мер к их устранению (л.д.92).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» Р.В.Н., проводившего экспертизу на основании договора оказания услуг, заключенного с ИП Рубцов А.М., двери №№ 1, 2,3, которые являются эвакуационными выходами, не соответствуют требованиям нормативно – правовых актов и нормативно – технической документации, предъявляемым к дверным блокам, устанавливаемых в ограждающих конструкциях отапливаемых зданий. Выявленные недостатки являются угрозой жизни и здоровью граждан (л.д.39-46, 102-117).

В целях устранения выявленных нарушений и требований предостережения собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> было инициировано проведение общего собрания собственников помещений, которое было назначено на 17.02.2023 в 13 часов 00 минут, в качестве вопроса повестки обозначено выполнение работ по замене дверей на первом этаже здания по вышеуказанному адресу. О проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом (л.д.93,94-96).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: 1) очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочное голосование.

Согласно ст.45ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Журналом регистрации участников общего собрания собственников помещений, для участия в собрании, назначенном на 17.02.2023, зарегистрировались 10 человек, обладающие в общей сложности 420,20 кв. м, что составляет 98,53% от общего количества голосов (л.д.97-98).

Как пояснил представитель истца Рубцова А.М., адвокат Мячин Д.О., общее собрание не состоялось ввиду того, что Макаров В.Ф., возражавший против избрания на должность председателя и секретаря собрания той или иной кандидатуры, покинул собрание, а, с учетом того, что он обладал 52,88% голосов, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал.

В связи с данными обстоятельствами собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, 20.02.2024 заключено соглашение с Рубцовым А.М., согласно которому собственники нежилых помещений выбрали Рубцова А.М. в качестве уполномоченного представителя Сторон соглашения и поручили ему осуществить все необходимые действия по выбору подрядчика на выполнение работ по изготовлению и замене дверей, заключению договора на выполнение работ по цене и на условиях по своему усмотрению, оплате выполненных работ (л.д.151).

22.02.2023 между ИП Рубцовым А.М. и ИП В.Д.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу на объект Заказчика алюминиевой двери с терморазрывом; стоимость работ в соответствии с п.4.1 договора составляет 70604 рубля, стоимость доводчика на дверь составляет 3000 рублей.

Обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 22.02.2023, товарной накладной от 27.03.2023, платежным поручением от 07.03.2023 (л.д.29, 30,31,32,33,34,35).

07.03.2023 между ИП Рубцовым А.М. и ИП В.Д.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу на объект Заказчика двери из алюминия; стоимость работ в соответствии с п.4.1 договора составляет 49000 рублей (л.д.25).

Обязательства по указанному договору также исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 07.03.2023, товарной накладной от 27.03.2023, платежным поручением от 10.03.2023 (л.д.26,27,28).

В связи с выполнением работ по текущему ремонту – замене входных дверей в здании по адресу: <адрес>, ответчикам Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. были направлены претензии с требованием возместить понесенные иными собственниками помещений в указанном здании расходы, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности. Ответ на претензии не поступил, расходы возмещены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчики Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. продали принадлежащее им помещение с кадастровым номером №, площадью 517,3 кв.м. Седых И.А. (государственная регистрация права собственности от 22.02.2023; основание – договор купли – продажи от 20.02.2023).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями указывает, что поскольку общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, по вопросу проведения работ по замене входных дверей не состоялось по вине ответчиков (Макарова В.Ф.), работы по замене входных дверей фактически выполнены, то ответчики, как собственники помещений, неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате истцу за оказанные услуги по организации и проведении ремонта общего имущества здания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Во исполнение предостережения старшего инспектора ОНДПР Лебяжского и Пижанского районов У.М.И, о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и принятии мер к их устранению, в связи с тем, что эвакуационный выход в восточном крыле здания на первом этаже запечатан утеплительным материалом (пеноплекс), в западном крыле здания дверь, ведущая в помещение под лестничный марш, открывается в сторону эвакуационного выхода, тем самым препятствуя безопасной эвакуации, ввиду того, что общее собрание собственников помещений не состоялось по вине ответчика Макарова В.Ф., обладавшего наибольшим количеством голосов, покинувшего собрание, собственниками помещений, расположенных в здании швейной мастерской, было заключено соглашение с Рубцовым А.М. на выполнение работ по замене входных дверей.

Рубцов А.М., заключая договоры подряда от 22.02.2023 и 07.03.2023 с ИП В.Д.В., действовал в интересах собственников помещений здания швейной мастерской, подрядные работы выполнены в полном объеме, по результатам выполнения работ собственники помещений здания швейной мастерской являлись получателями обновленного общего имущества (входных дверей).

Поскольку ИП В.Д.В. в рамках договоров подряда, не признанных недействующими или расторгнутыми, были выполнены ремонтные работы, расходы оплачены Рубцовым А.М., то действия ответчиков, уклоняющихся от оплаты таких расходов в отношении общего имущества, пропорционально своей доле, свидетельствуют о сбережении собственных средств за счет истца после получения материального блага, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на содержание (ремонт) общего имущества как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Информация о наличии каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны собственников, в материалы дела не представлена.

Доводы ответчиков о том, что стоимость работ завышена, общее собрание собственников помещений о проведении работ по замене дверей, их стоимости не проводилось, решение по данному вопросу принято не было, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по несению указанных расходов, а расходы, связанные с заменой входных дверей должны быть взысканы с Рубцова А.М., который заключал договоры подряда на проведение ремонтных работ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому, что стоимость работ по замене дверей завышена, с учетом их изготовления, доставки и установки, суду не представлено; само по себе отсутствие решения общего собрания по вопросу замены (ремонта) входных дверей, которые являются общим имуществом собственников помещений в здании швейной мастерской, не может являться основанием для освобождения собственников помещений от предусмотренной действующим законодательством обязанности несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно представленной истцом калькуляции, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П., исходя из стоимости фактически выполненных работ, составляет 208,43 рубля с каждого (122604,00 руб.(стоимость выполненных работ) * 0,34% (доля Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. в праве общей долевой собственности (3,1 кв.м.(площадь помещения, принадлежащего Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П.)*100%:906,8 кв.м. (общая площадь нежилых помещений)*1/2).

Сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Седых И.А., составляет 69945,58 рублей (122604,00 руб.(стоимость выполненных работ) * 57,05% (доля Седых И.А. в праве общей долевой собственности (517,3 кв.м.(площадь помещения, принадлежащего Седых И.А.)*100%:906,8 кв.м. (общая площадь нежилых помещений).

Расчет задолженности является арифметически верным, выполнен исходя из доли расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При направлении искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3098,30 рублей.

С учетом изложенного с ответчиков Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого, с ответчика Седых И.А. - 2298 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя Рубцова А.М., адвоката Мячина Д.О. о компенсации расходов на содержание общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Макарова В.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рубцова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 208 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; всего 608 рублей 43 копейки.

Взыскать с Кузьминых И.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рубцова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 208 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; всего 608 рублей 43 копейки.

Взыскать с Седых И.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рубцова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 69945 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей 36 копеек; всего 72243 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2024.

Судья С.А. Данилина

Материал № 2-4/132/2024

УИД: 43RS0035-04-2024-000239-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу № 2-4/132/2024

19 декабря 2024 г. пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А,

при секретаре Б.М.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к наследникам Щ.В.М. об определении порядка пользования наследственным имуществом,

установил:

П.А.Н. обратилась в суд с иском к наследникам Щ.В.М. об определении порядка пользования наследственным имуществом. В обоснование требований, с учетом уточнений указано, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, доставшиеся ей в наследство от матери. 1/2 доли указанного имущества принадлежат наследникам Щ.В.М., дочерям Л.А.В. и Ч.О.В. (по ? доли) (Л.А.В. и Ч.О.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков). Ответчик 1 Л.А.В. непосредственно проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, а также земельным участком, отношения между истцом и ответчиком конфликтные, ответчики истца в дом не пускают. Просила определить порядок пользования спорным имуществом, выделив ей одну большую комнату в качестве жилого помещения, обязать ответчиков предоставить истцу возможность пользоваться кухней, баней, хозпостройками в любое время. В случае невозможности выделения истцу в натуре жилого помещения в пользование, взыскать с ответчиков соразмерно их долям в указанном имуществе компенсацию за пользование долей истца в спорном имуществе в размере 30...

...00 рублей -за пользование половиной дома и 2000 рублей -за пользование половиной земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец П.А.Н. направила в суд заявление об уточнении исковых требований, указав, помимо прочего, что в случае взыскания с ответчиков компенсации за пользование ее имуществом, просила ее взыскать с ежегодной индексацией с первого января нового года на уровень инфляции за предыдущий год. Вместе с тем, в тексте заявления указала, что площадь спорного жилого помещения не позволяет выделить истцу отдельную большую комнату. Ответчик 1 Л.А.В. проживает в жилом доме с двумя сыновьями и выделение им в пользование комнаты площадью 9,6 кв.м будет необоснованным. Кроме того, заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении истец не имеет, так как постоянно проживает в <адрес>, намерений проживать в <адрес> у нее нет, в том числе и по моральным соображениям. Предлагает ответчику 1 -Л.А.В. рассмотреть вопрос о выкупе у нее доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку именно она фактически пользуется жилым помещением и земельным участком.

В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения на условиях, указанных в самом Соглашении.

Ответчик Л.А.В. и ее представитель, адвокат К.В.Е. не возражали против заключения мирового соглашения, с его условиями согласны.

Ответчик Ч.О.В. в судебное заседание не явилась, с условиями соглашения ознакомлена, не возражает против его утверждения судом.

Представитель Ч.О.В., П.Б.Ю., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Л.Л.М., тождественность содержания изготовленного на бумажном носителе документа содержанию представленного электронного документа удостоверена нотариусом Пижанского нотариального округа З.Н.А., не возражал против заключения мирового соглашения и удостоверения его судом.

Изучив условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.153.1 ГПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1); суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения не противоречат положениям закона и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При этом последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

Суду представлено мировое соглашение от 19.12.2024 между П.А.Н., Л.А.В. и Ч.О.В. в лице П.Б.Ю..

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде, отдельным документом, подписаны сторонами 19.12.2024.

Учитывая, что условия данного мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, заключение настоящего мирового соглашения по указанным условиям достигнуто в результате добровольного волеизъявления сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между сторонами по которому:

1. Стороны с учетом кадастровой стоимости по обоюдному согласию согласовали общую стоимость спорного жилого дома общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка общей площадью1024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, из которой 50% доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, П.А.Н. составляет 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей. Указанная цена 50% доли П.А.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок настоящим соглашением в случае его удостоверения указанным судом утверждена сторонами окончательно и при надлежащем исполнении настоящего мирового соглашения всеми его сторонами изменению не подлежит.

2. По обоюдному согласию всех содольщиков спорного имущества (Сторон настоящего иска и настоящего мирового соглашения) стороны пришли к соглашению о следующем возмещении П.А.Н. стоимости использования ответчиком1 (Л.А.В.) в порядке аренды с последующим правом выкупа ее 50% доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок:

2.1. Ответчик1 выплачивает истцу П.А.Н. за использование ее 50% доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.) ежемесячно не позднее 25 числа месяца использования имущества сумму в размере не менее 14000 руб.(Четырнадцать тысяч рублей) путем любого почтового перевода на адрес П.А.Н. в течение 20 (двадцать) месяцев, начиная с января 2025 года до достижения указанных выплат размера 280 000руб. (Двести восемьдесят тысяч) рублей. После чего П.А.Н. обязана заключить с ответчиком1 Л.А.В. договор купли-продажи 50% доли П.А.Н. в праве общей долевой собственности на спорное имущество (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.), а ответчик1 Л.А.В. обязуется принять эту долю П.А.Н. по договору купли-продажи, по которому все выплаченные Л.А.В. в вышеуказанном порядке суммы П.А.Н. в размере 280 000руб. (Двести восемьдесят тысяч) рублей будут считаться уплатой цены договора купли-продажи 50% доли П.А.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок и подлежать зачету в цену договора купли-продажи стоимости 50% доли П.А.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, передаваемый ответчику1 Л.А.В. по соответствующему договору купли-продажи. При этом допускается досрочная выплата любыми суммами в любые сроки по усмотрению ответчика1 (но не менее 14000руб. ежемесячно) П.А.Н. указанной согласованной сторонами стоимости ее 50% доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок с целью более раннего заключения с П.А.Н. договора купли-продажи 50% доли П.А.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок с Л.А.В. по стоимости 280000руб.

2.2. Днем выплаты согласованного настоящим договором платежа ответчика1 Л.А.В. считается день отправки почтового перевода суммы согласованного настоящим соглашением платежа (не менее 14000руб.) в адрес П.А.Н.

2.3. В случае несвоевременного исполнения денежного обязательства перед истцом П.А.Н., установленного п.2.1.настоящегосоглашения, ответчик1 Л.А.В. добровольно в бесспорном порядке обязуется выплатить П.А.Н. неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы просроченного очередного платежа (14000руб.) или его части за каждый день просрочки указанного платежа, начиная со следующего дня просрочки. При этом суммы таких неустоек не засчитываются в согласованную сторонами сумму аренды с последующим выкупом 50% доли П.А.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи в размере 280000руб., поскольку являются мерой ответственности ответчика1 перед истцом П.А.Н. за просрочки согласованных настоящим соглашением сроков и сумм ежемесячных платежей, установленных п.2.1.настоящего соглашения (не менее 14000руб. ежемесячно не позднее 25 числа месяца пользования имуществом П.А.Н. в размере 50% ее доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок).

2.4.Ответчик2 Ч.О.В., осведомлена о своем, равном с Л.А.В. также преимущественном праве на получение любой из 50% доли П.А.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи в соответствии со ст.250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, но, поскольку не заинтересована в приобретении какой-либо доли П.А.Н. и фактически спорное имущество никак не использует, то безусловно согласна на условия настоящего мирового соглашения истца П.А.Н. с ответчиком1, указанные в настоящем мировом соглашении и в связи с этим подписанием настоящего мирового соглашения отказывается от своего преимущественного права на заключение договора купли –продажи любой из 50% доли П.А.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок и в исполнении настоящего мирового соглашения материально не участвует.

2.5. По окончанию полной оплаты суммы 280000руб., передаваемой от Л.А.В. П.А.Н. истец и ответчик1 обязуются в течение не позднее чем 10 (десять) рабочих дней заключить между собой договор купли-продажи, которым П.А.Н. продает 50% доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок Л.А.В. в установленной законодательством РФ форме с оплатой стоимости заключения такого договора стороной покупателя с регистрацией этого договора в органах Росреестра.

3. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные по указанному гражданскому делу, независимо от их вида и происхождения, каждая из сторон несет самостоятельно и каких-либо претензий по этим расходам друг к другу после утверждения настоящего мирового соглашения судом не имеет.

4. Истец П.А.Н. подписанием настоящего мирового соглашения отказывается от исковых требований к ответчикам Л.А.В. и Ч.О.В. об определении порядка пользования наследственным имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

5. С условиями мирового соглашения все стороны по гражданскому делу № 2-4/132/2024, разрешаемому Советским районным судом Кировской области (судебное присутствие в пгт. Пижанка Пижанского района Кировской области) ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

6. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

7. Стороны, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

8. На время 20 месяцев, установленное настоящим мировым соглашением, начиная с января 2025года, истец П.А.Н. в случае надлежащего исполнения настоящего мирового соглашения ответчиком1 Л.А.В., обязуется не пользоваться и не предъявлять претензий к Л.А.В. на предмет пользования принадлежащей ей долей в спорном имуществе, не появляться в доме и на участке с целью пользования спорным имуществом. В свою очередь, Л.А.В. содержит спорное имущество исключительно за свой счет без предъявления претензий и притязаний на возмещение его содержания весь установленный настоящим мировым соглашением срок исполнения обязательств по нему (20 месяцев, начиная с января 2025года).

Производство по гражданскому делу № 2-4/132/2022 по иску П.А.Н. к наследникам Щ.В.М. об определении порядка пользования наследственным имуществом прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Дело № 1-4/6/2025 (12501330021000004)

УИД: 43RS0035-04-2025-000043-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года пгт. Пижанка <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания П.Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> К.К.С.,

подсудимого К.Ю.А.,

представителя потерпевшего Пижанского РАЙПО П.Б.Ю.,

защитника – адвоката К.Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средне-профессиональным образованием, пенсионера, вдовца, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А., находясь в торговом зале магазина «Раздолье», расположенном по адресу: <адрес> решил тайно похитить алкогольную продукцию и продукты питания для личного потребления.

С этой целью, в указанное время К.Ю.А. пришел в торговый зал с алкогольной продукцией магазина «Раздолье», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно взял с витрины с алкогольной продукцией 2 бутылки водки марки «Горное озеро» 40% объемом 0,25 литра стоимостью 229 рублей 00 копеек каждая, 1 упаковку сервелата запеченного «Дугушка» Стародворье весом 600 гр. стоимостью 294 рубля 00 копеек, 1 упаковку колбасы рубленной запеченной «Дугушка» Стародворье весом 600 гр. стоимостью 308 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1060 рублей 00 копеек. Указанную алкогольную продукцию и продукты питания он спрятал в карманы надетой на нем куртки и прошел на расчетно –кассовый узел, где пр...

...одавец магазина Г.О.А., осведомленная о противоправных действиях К.Ю.А., потребовала вернуть или оплатить похищенный товар. Однако К.Ю.А., осознавая, что его преступные действия стали открытыми для сотрудника магазина Г.О.А., игнорируя её требования об оплате товара, действуя умышленно и открыто, с целью хищения товара, отказался оплатить товар и вышел из магазина, удерживая похищенное имущество при себе, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий К.Ю.А. Пижанское РАЙПО причинен материальный ущерб на общую сумму 1060 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый К.Ю.А. с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела К.Ю.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании, указал, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат К.Т.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает.

Представитель потерпевшего «Пижанского РАЙПО» П.Б.Ю. с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> К.К.С. согласна с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, предусмотрено наказание, не превышающее 4 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый К.Ю.А. согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ суд считает верной, поскольку К.Ю.А., похитив в магазине продукты питания и алкоголь, осознавая, что его преступные действия стали открытыми для сотрудника магазина Г.О.А., игнорируя её требования об оплате товара, отказался его оплатить, после чего вышел из магазина с похищенным товаром, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Несмотря на то, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции с похищенным на небольшом расстоянии от магазина, оснований для квалификации его действий как покушение на открытое хищение чужого имущества не имеется, поскольку К.Ю.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В ходе дознания в отношении К.Ю.А. была проведена однородная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К.Ю.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. В связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 70-72).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, поэтому суд признает К.Ю.А. вменяемым.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому К.Ю.А. суд, в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К.Ю.А. совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку К.Ю.А. был задержан сотрудниками полиции с похищенным непосредственно после совершения преступления, суд не находит оснований для признания его показаний в ходе предварительного расследования как активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, для подсудимого К.Ю.А. суд учитывает добровольное возмещение причиненного материального ущерба путем возвращения похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Ю.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, предусмотренную п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания применяет часть 1 статьи 62 УК РФ.

По месту жительства К.Ю.А. характеризуется положительно, проживает с В.Т.В., является пенсионером, жалоб в администрацию Пижанского МО и ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» не поступало (л.д.145), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.143), к административной ответственности не привлекался (л.д. 149-150), ранее не судим (л.д. 132-134).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым К.Ю.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого К.Ю.А. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения К.Ю.А. от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к К.Ю.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого К.Ю.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника К.Т.А. в сумме 4094 рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела взысканию с подсудимого К.Ю.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения К.Ю.А. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле,

- рюкзак темно-зеленого цвета – вернуть собственнику К.Ю.А.,

- бутылку водки «Горное озеро» 40% объемом 0,25 литра – 1 шт., бутылка водки «Горное озеро» 40% объемом 0,25 литра – 1 шт., колбаса рубленная запеченная «Дугушка» - 1 шт., сервелат запеченый «Дугушка» - 1 шт. – считать возвращенными собственнику Пижанскому РАЙПО.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить К.Ю.А. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату К.Т.А. в сумме 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес> в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Мамаев

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года по делу № 33-5051/2024

Судья Данилина С.А. Дело № 2-4/40/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2024 года дело по апелляционным жалобам Кузьминых И.П., Макарова В.Ф. и Седых И.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 04 июня 2024 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований представителя Рубцова А.М. - адвоката Мячина Д.О. о компенсации расходов на содержание общего имущества:

взыскать с Макарова В.Ф. в пользу Рубцова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 208,43 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 608,43 руб.;

взыскать с Кузьминых И.П. в пользу Рубцова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 208,43 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 608,43 руб.;

взыскать с Седых И.А. в пользу Рубцова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 69945,58 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,36 руб., всего 72243,94 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубцов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в дальнейшем уточненном, к Макарову В.Ф., Кузьминых И.П., Седых И.А. о компенсации расходов на содержание общего имущества. Указал, что ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м, расположенное в здании швейной мастерской по адресу: <адрес> Ответчикам Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. на праве собственности по 1/2 доли принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв.м, ответчику Седых И.А., принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 517,3 кв.м. Остальные помещения в здании принадлежат иным собственникам. В целях сохранения общего имущества здания, требующего неотложного ремонт...

...а, истцом с согласия и по поручению других собственников проведены ремонтные работы по монтажу двери из алюминия, монтажу двери из алюминия с терморазрывом, монтажу доводчика на дверь алюминиевую. Общая стоимость проведенных работ составила 122604 руб. Необходимость проведения ремонта общего имущества подтверждается актом экспертизы ООО «<данные изъяты>». Компенсировать расходы истцу ответчики отказались. В связи с изложенным Рубцов А.М. просил суд взыскать расходы, связанные с ремонтом общего имущества, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, с Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. по 208,43 руб. с каждого, с Седых И.А. – 69945,58 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098, 30 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седых И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипова И.А., Коршунов М.А., Косарева Р.П., Метелева Т.Н., Овчинникова Н.Н., Царегородцева Л.В., Шарнина Л.Г., Ченцова О.В., КОГУП «Городская аптека № 107».

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласились ответчики.

Кузьминых И.П. и Макаров В.Ф. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое. Указали, что решение о проведении работ по замене дверей общим собранием собственников не принималось, поскольку на собрании <дата> кворум отсутствовал, в последующем собрание ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. Помимо того, в журнале регистрации участников общего собрания собственников помещений от <дата> неверно распределены количество голосов, которым обладает участник, исходя из процентного отношения к квадратным метрам, находящимся в его собственности. Допущены нарушения в определении процентного отношения голосов, принадлежащих ответчикам. Регистрация 10 участников фактически не состоялась, журнал заполнен одним почерком, что ставит под сомнение его правомерность и дату составления. Соглашение о проведении работ составлено в отсутствие надлежащего письменного уведомления Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. Необоснованно вменен в вину Макарова В.Ф. срыв собрания <дата> без установления причин тому. По результатам проведения <дата> проверки соблюдения требований противопожарного режима предписание в отношении собственника помещений ИП Овчинниковой Н.Н., в связи с чем именно ей надлежало его исполнять, вопрос о проведении работ не должен был выноситься на общее собрание. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, требовались лишь ремонт «швов» и установка доводчиков, на необходимость замены двери не указано. Исходя из судебной практики и актов ее разъяснения, при наличии возражений собственника имущества с него не подлежат взысканию расходы, понесенные иными собственниками, отсутствие решения собрания собственников по вопросам, относящимся к общему имуществу всех собственников, влечет за собой соответствующие негативные последствия. Действующим законодательством предусмотрена возможность возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другими собственниками, только при согласовании всеми собственниками проводимых работ. В данном случае решение о проведении ремонтных работ и замене двери принято в отсутствие уведомления и согласия ответчиков. Помимо этого, на втором этаже, на котором расположены помещения ответчиков, имеется отдельный выход, который взаимосвязан с помещениями первого этажа только через эвакуационный выход.

Седых И.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам жалобы Кузьминых И.П. и Макарова В.Ф., относительно отсутствия кворума при проведении собрания и отсутствия решения собрания по спорному вопросу о проведении работ о замене двери, невозможности взыскания понесенных расходов с собственника, который не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении и имел возражения относительно спорного вопроса.

В возражениях на жалобы представитель Рубцова А.М. – Мячин Д.О. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их представителя Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. – Дементьева М.А. и представителя Седых И.А. – Конышева Р.В., а также представителя Рубцова А.М. – Мячина Д.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашении. Всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

По правилам ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 11 Правил содержание общего имущества указано, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 12,18 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. "д(1)" и "л" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Рубцову А.М. на праве собственности принадлежало помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м., по адресу: <дата>. Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. на праве собственности (по 1/2) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв.м., Седых И.А. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 517,3 кв.м., ранее принадлежавшее Кузьминых И.П. и Макарову В.Ф. (государственная регистрация права <дата>). Остальные помещения в здании принадлежат иным собственникам - третьим лицам по настоящему делу.

Указанные лица как собственники помещений в нежилом здании несут бремя расходов на содержание общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком здании указанного собственника.

<дата> при проведении старшим инспектором ОНДПР Лебяжского и Пижанского районов Унжаковым М.И. проверки соблюдений требований противопожарного режима в деятельности ИП Овчинниковой Н.Н. по информации, поступившей от Кузьминых И.П., было установлено, что в здании торгового центра по адресу: <адрес> эвакуационный выход в восточном крыле здания на первом этаже запечатан утеплительным материалом (пеноплекс), в западном крыле здания дверь, ведущая в помещение под лестничный марш, открывается в сторону эвакуационного выхода, тем самым препятствует безопасной эвакуации. В связи с выявленными нарушениями ИП Овчинниковой Н.Н. <дата> было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и принятии мер к их устранению.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО30 двери №№ 1, 2,3, которые являются эвакуационными выходами, не соответствуют требованиям нормативно – правовых актов и нормативно – технической документации, предъявляемым к дверным блокам, устанавливаемых в ограждающих конструкциях отапливаемых зданий. Выявленные недостатки являются угрозой жизни и здоровью граждан.

В целях устранения выявленных нарушений и требований предостережения собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> было инициировано проведение общего собрания собственников помещений, которое было назначено на <дата> в 13 часов 00 минут, в качестве вопроса повестки обозначено выполнение работ по замене дверей на первом этаже здания по вышеуказанному адресу. О проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом.

В журнале регистрации участников общего собрания собственников помещений для участия в собрании, назначенном на <дата>, зарегистрировались 10 человек, обладающие в общей сложности 98,53% от общего количества голосов. Из объяснений истца следует, что общее собрание не состоялось ввиду того, что Макаров В.Ф., возражавший против избрания на должность председателя и секретаря собрания той или иной кандидатуры, покинул собрание, а, с учетом того, что он обладал 52,88% голосов, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал.

Решение общего собрания собственников нежилых помещений в торговом центре по адресу: <адрес>, по вопросу замены (ремонта) дверей принято не было.

В связи с данными обстоятельствами собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, <дата> заключено соглашение с Рубцовым А.М., которым собственники нежилых помещений выбрали Рубцова А.М. в качестве уполномоченного представителя сторон соглашения и поручили ему осуществить все необходимые действия по выбору подрядчика на выполнение работ по изготовлению и замене дверей, заключению договора на выполнение работ по цене и на условиях по своему усмотрению, оплате выполненных работ.

<дата> между ИП Рубцовым А.М. и ИП Воронцовым Д.В. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу на объект заказчика алюминиевой двери с терморазрывом; стоимость работ в соответствии с п.4.1 договора составляет 70604 руб., стоимость доводчика на дверь составляет 3000 руб. Обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждено счетом на оплату от <дата>, товарной накладной от <дата>, платежным поручением от <дата>.

<дата> между ИП Рубцовым А.М. и ИП Воронцовым Д.В. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу на объект заказчика двери из алюминия; стоимость работ в соответствии с п.4.1 договора составляет 49000 руб. Обязательства по указанному договору также исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждено счетом на оплату от <дата>, товарной накладной от <дата>, платежным поручением от <дата>.

В связи с выполнением работ по текущему ремонту – замене входных дверей в здании по адресу: <адрес>, ответчикам Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. истец направил претензии с требованием возместить понесенные иными собственниками помещений в указанном здании расходы, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности. Ответ на претензии не поступил, расходы возмещены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. продали принадлежащее им помещение с кадастровым номером №, площадью 517,3 кв.м. Седых И.А. (государственная регистрация права собственности от <дата>; основание – договор купли – продажи от <дата>).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рубцова А.М. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Во исполнение предостережения старшего инспектора ОНДПР Лебяжского и Пижанского районов ФИО31. о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и принятии мер к их устранению, в связи с тем, что эвакуационный выход в восточном крыле здания на первом этаже запечатан утеплительным материалом (пеноплекс), в западном крыле здания дверь, ведущая в помещение под лестничный марш, открывается в сторону эвакуационного выхода, тем самым препятствуя безопасной эвакуации, ввиду того, что общее собрание собственников помещений не состоялось, между всеми собственниками нежилых помещений, в частности Кузьминых И.П. и Макаровым В.Ф., не представилось возможным достигнуть соглашение по вопросу приведения дверей в соответствие с действующими требованиями, с согласия остальных собственников Рубцов А.М. заключил договоры подряда на замену дверей и оплатил их стоимость.

При этом Рубцов А.М., заключая договоры подряда от <дата> и <дата> с ИП ФИО32., действовал в интересах собственников помещений здания швейной мастерской, подрядные работы выполнены в полном объеме, по результатам выполнения работ собственники помещений здания швейной мастерской являлись получателями обновленного общего имущества (входных дверей).

Суд указал в решении, что поскольку ИП ФИО32. в рамках договоров подряда, не признанных недействующими или расторгнутыми, были выполнены ремонтные работы, расходы оплачены Рубцовым А.М., то действия ответчиков, уклоняющихся от оплаты таких расходов в отношении общего имущества, пропорционально своей доле, свидетельствуют о сбережении собственных средств за счет истца после получения материального блага, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов на содержание (ремонт) общего имущества как неосновательного обогащения.

Информация о наличии каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны собственников, в материалы дела не представлена.

Повторенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о том, что стоимость работ завышена, общее собрание собственников помещений о проведении работ по замене дверей, их стоимости не проводилось, решение по данному вопросу принято не было, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по несению указанных расходов, а расходы, связанные с заменой входных дверей должны быть взысканы с Рубцова А.М., который заключал договоры подряда на проведение ремонтных работ, получили надлежащую правовую оценку в решении, признаны судом несостоятельными Достоверных и допустимых доказательств тому, что стоимость работ по замене дверей завышена, с учетом их изготовления, доставки и установки, в материалы дела не представлено. Отсутствие решения общего собрания по вопросу замены (ремонта) входных дверей, которые являются общим имуществом собственников помещений в здании швейной мастерской, не может являться основанием для освобождения собственников помещений от предусмотренной действующим законодательством обязанности несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, недостижение соглашения между всеми собственниками помещений и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылки ответчиков на то, что ОНДПР выдало предостережение только ИП Овчинниковой Н.Н., на выводы судебного решения не влияют, так как в предостережении указано на допущенные нарушения в отношении всего здания торгового центра, а не только помещений, находящихся в собственности ИП Овчинниковой Н.Н.

Доказательств того, что замененные двери не отвечают требованиям противопожарного законодательства, материалы дела не содержат.

Согласно представленной истцом калькуляции размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П., исходя из стоимости фактически выполненных работ и площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, судом рассчитан и составил 208,43 руб. с каждого. Сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Седых И.А., составила 69945,58 руб. Расчет проверен, является верным, выполнен исходя из доли расходов на содержание общего имущества.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы жалоб повторяют позиции ответчиков, изложенные ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминых И.П., Макарова В.Ф. и Седых И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2024 года.

УИД 43RS0035-04-2024-000285-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-4/8/2025

26 декабря 2024 г. пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4/8/2025 (2а-4/149/2024) по административному исковому заявлению представителя административного истца Р.Р.А. – П.Б.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области Б.В.Н., ГУФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области от 20.05.2024,

установил:

Представитель административного истца Р.Р.А., П.Б.Ю. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области Б.В.Н., ГУФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области от 20.05.2024 по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Пижанскому району Б.В.Н. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.Р.А. на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с выделением неосновного долга – исполнительского сбора в размере 44243,15 руб. в отдельные исполнительные производства. Каких-либо уведомлений, постановлений, писем об имеющемся у него долге и о возбуждении в ...

...отношении него исполнительных производств административный истец не получал. Все постановления судебного пристава-исполнителя им были получены только 04.10.2024. Просит освободить от взыскания с него исполнительского сбора в размере 44243,15 руб., а также восстановить пропущенный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 20.05.2024.

Административный истец Р.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Р.Р.А., П.Б.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время Р.Р.А. не работает, с его слов у него грыжа позвоночника. Кроме того, мама Р.Р.А. страдает психическим заболеванием и Р.Р.А. вынужден за ней ухаживать, в связи с чем денежных средств на оплату исполнительского сбора у него не имеется.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области Б.В.Н. возражала против удовлетворения административных исковых требований, изложив свою позицию согласно представленному письменному отзыву.

Административный ответчик ГУФССП по Кировской области о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителя суд не уведомили, отзыв на административное исковое заявление суду не представили.

Заинтересованное лицо Р.А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, указав, что если Р.Р.А. будет уплачивать исполнительский сбор, то алименты на содержание ребенка платить не будет, поскольку в настоящее время не работает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Пижанского района Кировской области, с Р.Р.А. в пользу Р.А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Р.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработной платы и иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия (ИП №-ИП, л.д. 2).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП 09.10.2014 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пижанскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Л.Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение суток с момента получения должником настоящего постановления. Должник предупрежден о взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Указанное постановление получено должником 17.10.2014 (ИП №-ИП, л.д. 3).

18.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району УФССП по Кировской области Б.В.Н. на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15570,28 руб. (ИП №-ИП, л.д. 20). Указанное постановление получено должником 04.10.2024.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району Б.В.Н. на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1773,80 руб. (ИП №-ИП). Указанное постановление получено должником 04.10.2024.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району Б.В.Н. на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26899,07 руб. (ИП №-ИП). Указанное постановление получено должником 04.10.2024.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району Б.В.Н. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с выделением неосновного долга – исполнительского сбора в размере 44243,15 руб. в отдельные исполнительные производства: ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП (ИП №-ИП, л.д. 251). Копия данного постановления получена Р.Р.А. 04.10.2024. Следовательно, установленный законом десятидневный срок должен исчисляться с указанной даты и на день обращения в суд с административным иском-04.12.2024 истек.

В качестве причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением представитель истца Р.Р.А., П.Б.Ю. указывает, что Р.Р.А. находился на работе, был занят.

В судебном заседании установлено, что первоначально исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора поступило в суд 30.10.2024, подписано истцом 21.10.2024. Указанное заявление на основании определения судьи было оставлено без движения с указанием на устранение недостатков в срок до 15.11.2024. 18.11.2024 исковое заявление было возвращено истцу. Повторно исковое заявление поступило в суд 04.12.2024. Учитывая, что первоначально административное исковое заявление поступило в суд 30.10.2024, то есть с незначительным пропуском срока, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обжалования постановления судебного – пристава – исполнителя.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (п.п.3,4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (п.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району Б.В.Н. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с выделением неосновного долга – исполнительского сбора в размере 44243,15 руб. в отдельные исполнительные производства: ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, возбужденные 17.05.2024 (ИП №-ИП, л.д. 251).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Поскольку нарушений действующего законодательства и нарушения прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 20.05.2024 об окончании исполнительного производства судом не установлено, оснований для удовлетворения заявления представителя истца П.Б.Ю. об отмене указанного постановления не имеется.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в частности специальная статья 112, регламентирующая порядок взыскания исполнительского сбора, не содержит нормы права, ставящей в зависимость правомерность самого постановления о взыскании исполнительского сбора от факта его направления (не направления, несвоевременного направления) в адрес должника.

В судебном заседании установлено, что Р.Р.А. знал, что с него взысканы алименты и необходимости их уплаты, знал об имеющейся задолженности по алиментам, однако, меры к выплате алиментов в полном объеме, погашению имеющейся задолженности не принимал, в службу судебных приставов с уведомлением о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, которые делают невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Доводы представителя истца Р.Р.А., П.Б.Ю., а также заинтересованного лица Р.А.Н. о том, что Р.Р.А. не имеет источника дохода, его мама больна, в связи с чем раз в неделю он приезжает навестить ее, если он выплатит исполнительский сбор, то не будет долгое время выплачивать алименты на содержание сына, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования представителя административного истца Р.Р.А. – П.Б.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 20.05.2024, об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2024.

Судья С.А. Данилина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 г. по делу №33-5566/2022

Судья Данилина С.А. Дело №2-4/78/2022 УИД 43RS0035-04-2022-000164-18

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Чепаковой АА на решение Советского районного суда Кировской области от 05 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк» к Чепаковой АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично в пределах стоимости наследуемого имущества.

Расторгнуть кредитный договор от 07.04.2021 №, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Чепаковой АА задолженность по кредитному договору от 07.04.2021 № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 172 296,04 руб. в виде автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 125000руб., денежных средств в сумме 41 187,55 руб., находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 6 108,49 руб., находящихся на счете, открытом на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Чепаковой АА государственную пошлину в размере 4 645,92руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О...

... В И Л А:

ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, умершего <дата>. В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 07.04.2021 через систему «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев (по 07.04.2026 включительно) под 15,90% годовых. <дата> ФИО1 умер. По мнению Банка, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., является его отец Чепаков АА. По состоянию на 12.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 436 558 руб., в том числе: основной долг – 386562,45 руб., проценты за пользование кредитом – 49995,55 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Чепакова АА задолженность по кредитному договору № от 07.04.2021 в размере 436558 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7565,58 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Чепакова Алевтина Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Евсеева О.С.

Советским районным судом Кировской области 05.10.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чепакова А.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной задолженности по кредитному договору № от 07.04.2021 и размер государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что она, являясь матерью умершего ФИО1, приняла наследство по закону, состоявшее только из легкового автомобиля марки № рыночной стоимостью 125000 руб., и денежных средств, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО), в размере 6108,49 руб. Денежные средства в размере 41187,55 руб., находящиеся на момент смерти сына на счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1., сняла его сожительница Евсеева О.С., что установлено судом первой инстанции и следует из постановления от 13.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что денежные средства в размере 41187,55 руб. не вошли в наследственную массу, так как не были ею получены в качестве наследственного имущества, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Евсеева О.С. просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется телефонограмма. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, а также материал проверки КУСП №4699 УМВД России по Кировской области МО МВД России «Советский» и отказной материал №9 КУСП №83 от 03.02.2020 ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский», проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу, обязательства, возникающие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В пункте 1 статьи 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком на 60 месяцев (по 07.04.2026 включительно) с уплатой процентов в размере 15,90% годовых, посредством перечисления денежных средств на счет №, открытый у кредитора. Полная стоимость кредита составляет 15,900% годовых или 184589,23 руб. в денежном выражении.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9705,98 руб., за исключением первого платежа (2 090,96 руб.) и последнего платежа (9 845,45 руб.), всего 60 платежей, подлежащих уплате 19 числа каждого месяца, что также подтверждается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Выпиской по счету подтверждается, что 07.04.2021 Банк перечислил на счет, открытый на имя ФИО1. в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 400 000 руб.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 22.07.2021.

На момент смерти у ФИО1 имелись неисполненные обязательства по кредитному договору № от 07.04.2021.

21.12.2021 Банк направил в адрес нотариуса Захаровой Н.А. претензию о наличии у заемщика ФИО1, задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 13.12.2021 составил 409121,03 руб., и также просил предоставить информацию о наследниках умершего, наследственного имущества/размере наследственной массы, статусе брачных отношений заемщика на дату смерти.

15.04.2022 Банк направил в адрес предполагаемого наследника ФИО1. требование (претензию) от 11.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 11.05.2022, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.05.2022 за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 436558 руб., в том числе: основной долг - 386562,45 руб., проценты за пользование кредитом - 49995,55 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По сообщению нотариуса Пижанского нотариального округа Кировской области Кировской областной нотариальной палаты Захаровой Н.А. № от 17.06.2022 на имущество ФИО1 заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются: мать Чепакова АА, и отец Чепаков АА.

Из наследственного дела № на имущество умершего 20.07.2021 ФИО1. следует, что в наследство по закону вступила мать Чепакова Алевтина Александровна, 28.05.1959 года рождения, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением в нотариальную контору, и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из легкового автомобиля марки № рыночной стоимостью 125000 руб. согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 18.03.2022.

Отец умершего ФИО1 - Чепаков А.А. от наследства отказался, о чем представил заявление нотариусу от 09.03.2022.

По сведениям Пижанского подразделения Советского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области ФИО1, детей не имеет, в браке не состоял.

По информации администрации Безводнинского сельского поселения Пижанского района Кировской области № от 11.08.2021 ФИО1 постоянно по день смерти <дата> проживал в <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу проживали отец Чепаков А.А., <дата> мать Чепакова А.А., <дата>, сестра ФИО2

По информации Банка о наличии у ФИО1. счетов и остатках на них по состоянию на 20.07.2021 на имя ФИО1, в дополнительном офисе № открыты: 01.05.2017 счет № остаток по счету составляет 291 руб., 04.03.2020 счет № остаток по счету составляет 392,10 руб., 05.05.2017 счет № остаток по счету составляет 40492,66 руб., 21.10.2004 счет № остаток по счету составляет 11,79 руб., всего 41187, 55 руб.

По информации Банка <данные изъяты> на имя ФИО1, открыт 20.09.2018 счет № (банковская карта №) остаток по счету составляет 6108,49 руб.

Согласно ответам иных Банков счета и вклады на имя ФИО1. не открывались.

По сообщению МО МВД России «Слободской» от 22.06.2022 на имя ФИО1, был также зарегистрирован автомобиль №, регистрация которого прекращена 20.07.2021 в связи со смертью собственника.

Из материалов проверки № от 23.12.2020 МО МВД России «Советский» УМВД России по Кировской области следует, что 23.12.2020 на 147 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения кузова.

13.02.2021 ФИО1 на основании договора купли-продажи продал названный автомобиль ФИО3 за 12000 руб.

По предоставленной по запросу суда информации от органов государственной власти, организаций и учреждений иного имущества, в том числе недвижимого, за ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно справке стразовой компании от 16.08.2022 в реестре застрахованных лиц ФИО1 отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что наследником после смерти ФИО1 является его мать Чепакова А.А., которая приняла наследственное имущество, состоящее из денежных средств в размере 6108,49 руб. и 41187,55 руб., находящихся на счетах в Банке, открытых на имя ФИО1 соответственно, а также транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4?4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е928РР43, рыночной стоимостью 125000 руб., исключив из наследственной массы автомобиль марки №, ввиду его фактического отсутствия на момент смерти должника в связи с продажей, признал обоснованными требования истца о взыскании с Чепаковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 172296,04 руб. (6108,49+41187,55+125000,00) и расторжении кредитного договора № от 07.04.2021.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Чепакову А.А., поскольку последний отказался от наследства, оставшегося после смерти сына ФИО1 о чем имеется заявление, и доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии Чепаковым А.А. наследства после смерти Чепакова Ю.А., отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4645,92 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Чепаковой А.А. о том, что денежные средства в размере 41187,55 руб., находящиеся на момент смерти ФИО1 на счете в ПАО Сбербанк, открытом на его имя, не вошли в наследственную массу, так как не были получены в качестве наследственного имущества и в настоящее время отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно не заключалось, и где оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследником по закону является Чепакова А.А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

06.04.2022 Чепаковой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого вошел автомобиль марки № рыночной стоимостью 125000 руб.

По информации ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты счета, общий остаток денежных средств по которым на дату смерти последнего (20.07.2021) составляет 41187,55 руб.

По информации Банка ФИО67 на имя ФИО1 открыт счет, остаток денежных средств по которому составляет 6108,49 руб.

На указанные денежные средства свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, однако, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, они считаются принятыми наследником Чепаковой А.А.

То обстоятельство, что после смерти ФИО1 банковской картой последнего воспользовалась его гражданская супруга – третье лицо Евсеева О.С. и осуществила снятие со счетов в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 41187,55 руб., основанием для исключения названных денежных средств из наследственной массы не является.

Действительно, выпиской по лицевому счету, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2022 подтверждается, что пластиковая карточка ПАО Сбербанк, принадлежащая умершему ФИО1 находилась в распоряжении Евсеевой О.С., которая после смерти ФИО1 сняла денежные средства с банковской карты, принадлежащей наследодателю, и распорядилась ими по своему усмотрению.

В своих объяснениях, данных в рамках проверки № от 03.02.2022, Евсеева О.С. указала, что 25.07.2021 она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне умершего ФИО1 запросила баланс по карте, из которого узнала, что на счете находится около 40000 руб. Считая, что она вправе распоряжаться данными денежными средствами, поскольку они с ФИО1 проживали совместно около 1,5 лет, она сняла денежную сумму в размере 40000 руб. в банкомате в пгт Пижанка и распорядилась ими по своему усмотрению.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» от 13.02.2022, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Евсеевой О.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Между тем, факт снятия Евсеевой О.С. денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя умершего ФИО1 не относится к предмету спора о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника и не является основанием для отказа в иске Банку в данной части, поскольку наследник первой очереди Чепакова А.А., принявшая наследство после смерти ФИО1 становится должником по кредитным обязательствам и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, размер и объем которого определяется на день смерти должника.

При этом, ответчик Чепакова А.А. вправе выбрать для защиты своих прав и законных интересов соответствующие способы, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Постановленное по данному делу решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023г. по делу № 33-6662/2023

судья Данилина С.А. 43RS0035-04-2023-000096-44

Дело № 2-4/92/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.П. на решение Советского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.П. к Кошкину Н.П. о восстановлении границ земельного участка, с Кузнецовой Н.П. в пользу ИП Городилова Л.А. взысканы расходы, понесенные в связи с производством землеустроительной судебной экспертизы в размере ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Кошкина Н.П., Кошкиной Г.В., полагавших, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.П. обратилась в суд с иском к Кошкину Н.П. о восстановлении границ земельного участка, указывая, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о праве собственности на землю общая площадь данного земельного участка составляет 0,62 га, длина 108 м., ширина участка со стороны реки 38 м, ширина участка со стороны леса 37 м. В настоящее время фактически размеры земельного участка следующие: ширина со стороны реки 35 м, со стороны леса 30 м, длина 76 м. Ширина принадлежащего ответчику К...

...ошкину Н.П. смежного земельного участка составляет 40 м, что, по мнению истца, не соответствует размеру, указанному в официальном документе. Считает, что ширина земельного участка ответчика увеличена за счет ее земельного участка.

С учетом уточненных требований, просила суд обязать Кошкина Н.П. перенести границы его земельного участка на 3 м по улице (по забору) и на 7 м у поперечного леса, восстановив границы ее земельного участка.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней Кузнецова Н.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласна с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом неверно установлены размеры ее земельного участка, не сделан замер земельного участка у поперечного леса и за огородом ответчика. Полагает, что принадлежащий ей земельный участок должен быть 108м в длину и шириной 8м от леса. Представленная в материалы дела из архива копия свидетельства на право собственности на землю не соответствует оригиналу свидетельства №№ части указания ширины ее земельного участка. Полагает, что для определения размеров земельных участков могли быть использованы результаты межевания ООО «Землемер».

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Кузнецовой Н.П. на основании решения администрации Русскошуйминского сельского совета от <дата>. №№ предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,62 га, с кадастровым номером №, получено свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 13-14, 15-16). Граница ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том 1, л.д.37-39).

Участок Кузнецовой Н.П. граничит с участком Кошкина Н.П., площадью 0,78 га, с кадастровым номером № в дер.<адрес>, получено свидетельство о праве собственности на землю, бессрочном (постоянном) пользовании землей. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.27, 41-43).

Кошкин Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> (ранее возникшее, свидетельство о праве собственности от <дата>

Как следует из дела, Кузнецова Н.П. в <дата> обращалась к кадастровому инженеру с целью провести межевание земельного участка, однако работы не были проведены, так как она была не согласна с теми границами участка, которые предоставил на согласование инженер. В <дата> году она обратилась в ООО «Землемер» для межевания земельного участка, работы закончены, но она не согласна с предлагаемыми границами, акт согласования подписать отказалась.

Для определения границ земельных участков судом 1 инстанции по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Городиловой Л.А. от <дата>, площадь участка с кадастровым номером № в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, составляет 2850 кв.м; площадь участка с кадастровым номером № - 3879 кв.м. Границы земельных участков не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства и графическое их отображение отсутствует в ЕГРН.

При построении границ и определении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию выявлено, что фактическая площадь – 2676 кв.м. незначительно превышает площадь по предоставлению – 2628 кв. м.

При построении границ и определении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию выявлено, что фактическая площадь- 4236 кв.м., меньше, чем площадь участка по предоставлению - 4320 кв.м.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Документами о предоставлении, имеющими графическое отображение с указанием длин линий являются свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от № и Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №№

Земельный участок с кадастровым номером № при сохранении длин линий в соответствии с координатным описанием характерных точек границ, определенных в системе координат МСК-43 имеет площадь 2618 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером № при сохранении длин линий в соответствии с координатным описанием характерных точек границ, определенных в системе координат МСК-43 имеет площадь 4320 кв.м.

В <дата>. в <адрес> проведена инвентаризация земель. При инвентаризации не учтены границы земельных участков по документам о предоставлении, территория между земельными участками с кадастровыми номерами №, указанная в Техническом отчете, принадлежит на праве собственности Кошкину Н.П.

Исходя из результатов инвентаризации, земельные участки с инвентарными номерами № (кадастровый номер №) площадью 3879 кв. м и 65 (кадастровый номер № площадью 2142 кв.м. не являются смежными, что не соответствует действительности.

Для сравнения полученных результатов экспертом исследованы материалы межевания. По координатному описанию границ земельных участков №, указанному в межевом плане от <дата> на земельный участок № подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» Беляевым В.А., подготовлена схема расположения по документам о межевании.

Исходя из полученных данных, границы земельных участков по документам о предоставлении не соответствуют границам земельных участков по документам о межевании, происходит расширение границ участка № и сужение границ спорного земельного участка <дата>. Кроме того, появляется значительное расхождение в площадях.

Площадь по межеванию земельного участка с кадастровым номером № составила 2850 кв.м, тогда как в документах о предоставлении указана 2618 кв. м, что составляет разницу больше, чем две сотки - 232 кв.м.

Площадь по межеванию земельного участка с кадастровым номером № составила 3853 кв.м, тогда как в документах о предоставлении составляет 4320 кв.м, что составляет разницу 467 кв.м.

Общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна проходить по следующим координатам, установленным в системе МСК-43: точка н1 – Х=443794.90; Y=1301563.93, квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м = 0,01; точка н2 – Х=443731.37; Y=1301605.65, квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м= 0,01. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2618 кв.м (л.д.144-216).

В суде 1 инстанции истец с заключением судебной экспертизы не согласилась, настаивала на установлении границ согласно исковым требованиям, однако координаты не указала.

Кошкин Н.П., Кошкина Г.В. с заключением эксперта согласились, пояснив, что предложенный вариант прохождения границы существует с момента предоставления земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, статьями 11.1, 60, 64 Земельного кодекса РФ, статьями 8, 10, 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40, 42.6, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что смежная граница земельных участков истца и ответчика подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта Городиловой Л.А.

Судебная коллегия находит решение суда 1 инстанции основанным на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм земельного законодательства.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1). Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4 статьи 10, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, а также в установленном частью 3 названной статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7).

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков.

При этом, в силу части 1 статьи 40 названного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, в соответствии с которой для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом, в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ заявитель должен представить доказательства использования КошкинымН.П. части ее земельного участка, в том числе, размещения столбов для ограждения своего участка в границах ее земельного участка, лишения вследствие указанных действий ответчика возможности использования истцом части принадлежащего ей земельного участка, фактического пользования участком меньшей площади, чем принадлежит ей на праве собственности.

Таких доказательств по делу истце не представил, доводы истца противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащие исследования в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку эксперт не сделал замеры земельного участка у поперечного леса и за огородом ответчика, противоречат результатам исследования в экспертном заключении.

В исследовательской части заключения эксперта Городиловой Л.А. указано, что площади земельных участков вычислялись методом построения по промерам, указанным в Свидетельствах (том 1, л.д. 156) на основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2021г. №478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В заключении эксперта имеется схема расположения земельных участков по документам о предоставлении с координатным описанием характерных точек границ и их горизонтальным проложением (м) – длинами линий в соответствии со Свидетельствами, а также схема, наглядно демонстрирующая несоответствие материалов межевания ООО «Землемер» документам о предоставлении.

Проведение замеров в соответствии с позицией истца противоречило бы документам о предоставлении и, как следствие, действующему земельному законодательству, сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ИП Городиловой Л.А., пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению по доводам жалобы не имеется.

Ссылки жалобы на возможность использования для определения размеров земельных участков результатов проведенного ООО «Землемер» межевания также несостоятельны.

Подготовленный ООО «Землемер» межевой план не отвечает требованиям законодательства (частям 1 и 3 федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ), по результатам укзанного межевания непосредственно истец КузнецовойН.П. отказалась от согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. С правообладателями смежных земельных участков местоположения границ и площадь участка также не согласованы.

Кроме того, правильность межевого плана ООО «Землемер» опровергается заключением судебного эксперта, основаниям не доверять которому не имеется, как было указано ранее.

При таких обстоятельствах межевой план ООО «Землемер» не может быть положен в основу судебного решения.

Доводы жалобы Кузнецовой Н.П. о несоответствии копии свидетельства на право собственности на землю №№, представленному при обращении с иском в суд его оригиналу, отклоняются как несостоятельные. На стороне, обратившейся в суд лежит процессуальная обязанность представления доказательств в обоснование заявленных ею требований. Кузнецовой Н.П. в обоснование требований представлена копия свидетельства о праве собственности на землю №, копия удостоверена специалистом архивного сектора администрации Пижанского района, сверена с оригиналом архивного документа, оснований не доверять которому не имеется. Характеристики земельного участка в указанном свидетельстве соответствуют сведениям о земельном участке, указанным в выписке из ЕГРП.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судом 1 инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 25.12.2023г.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года по делу №33-462/2024 (33-7232/2023)

Судья ДанилинаС.А. № 2-4/128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Макарова В.Ф. на решение Советского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года, которым требования АО «Куприт» к Макарову В.Ф. о взыскании платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

С Макарова В.Ф. в пользу АО «Куприт» взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с июля 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 12 375,60 руб., неустойка в размере 2 534,18 руб., расходы по госпошлине 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Куприт» обратилось с иском к Макарову В.Ф., указав, что 01.06.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора. Срок действия договора с 01.01.2019 до 31.12.2020 (пункт 26 договора). Пунктом 27 договора предусмотрена ...

...его пролонгация. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком выставленные счета не оплачены.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Макарова В.Ф. задолженность по оплате оказанных за период с июля 2021 по ноябрь 2022 услуг по договору в сумме 12375,60 руб., неустойку 2534,18 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Макаров В.Ф., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Как следует из расчета истца, услуги по обращению с ТКО были оказаны исходя из цены услуги и объема ТКО за куб.м. и на основании того, что ответчик является собственником контейнерной площадки. Однако в соответствии с Законом от 12.11.2016 №1156 собственник контейнерной площадки и собственники ТКО-потребители услуг разные понятия. В реестре мест накопления ТКО на территории МО Пижанского городского поселения указано, что собственниками площадки ТКО являются Кузьминых И.П. и Макаров В.Ф., а источниками образования ТКО 4 потребителя. Помимо этого собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>, являются еще 10 лиц. Считает, что максимальный объем ТКО, за который могла быть взыскана плата в 4 раза меньше, чем указано в решении. Истец услуг по вывозу ТКО не оказывал, на закрытую территорию никогда не заезжал. Ответчик просил суд запросить у истца документы о транспортировке отходов, однако ходатайства были необоснованно отклонены. Полагает, что АО «Куприт» выставляет счета за не оказанные услуги. Просит решение отменить, принять новое.

В возражениях на жалобу представителем АО «Куприт» Бахтиной А.С. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Макарова В.Ф, Дементьева М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Макарову В.Ф. до 22.02.2023 принадлежало право в общей долевой собственности (1/2 доля) на нежилое помещение площадью 517,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании заявления Макарова В.Ф. между АО «Куприт» (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 12718-2019/ТКО от 01.06.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на yслугу регионального оператора. Срок действия договора с 01.01.2019 до 31.12.2020, пунктом 27 предусмотрено условие о его пролонгации.

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2020 внесены изменения в Приложение № 1 к договору, где сторонами согласованы объекты потребителя, места накопления ТКО, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов и учет объема принимаемых ТКО.

В соответствии с п.п.5, 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Согласно пункту 5, 6 Правил для собственников ТКО их коммерческий учет осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Потребитель на основании полученного платежного документа обязан оплатить коммунальную услугу по обращению с ТКО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В случае неполучения платежного документа потребитель обязан получить его дубликат путем обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя, платежный документ считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок (пункт 6 договора).

С июля 2021 года по ноябрь 2022 года ответчику были выставлены счета на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца был вынесен 29.06.2023, отменен 07.07.2023 по заявлению Макарова В.Ф.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года составляет 12375,6 руб., неустойка 2534,18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, исходил из наличия у ответчика, являвшегося собственником помещения, обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, установив, что истцом оказывались указанные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, неустойки, предусмотренной пунктом 22 договора, заключенного сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание апеллянта на отсутствие доказательств оказания истцом услуг обосновано отклонено районным судом. Истец в подтверждение оказанных услуг представил счета на оплату, акты оказанных услуг, о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд принял за основу расчет, предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Расчет задолженности, вопреки изложенному в жалобе, произведен, исходя из условий заключенного сторонами договора, соглашений к нему, установленных тарифов. Дополнительным соглашением к договору определено количество контейнеров -4 объемом 0,75 куб.м каждый, показатель расчетной единицы определен исходя из площади помещения - 517,3 кв.м, норматив накопления ТКО в год 0.20000 куб.м.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайств о запросе у истца документов не является основанием к отмене решения. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.

Судья Данилина С.А. Дело № 33-1423/2020

№ 2-4/24/2020

26 мая 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Тутубалина Л.К. на решение Советского районного суда Кировской области 04 февраля 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тутубалина Л.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тутубалина Л.К. обратилась в суд с иском к администрации Ахмановского сельского поселения Пижанского района Кировской области, АО «Ахмановское» о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указав, что с <дата> она проживает в <адрес>, инвентарный номер объекта №. Каких-либо документов на получение спорной квартиры за давностью не сохранилось. В данной квартире проживает с сыном ФИО8, который с ее согласия зарегистрирован в указанной квартире. В установленном законом порядке право собственности на данную квартиру никто не регистрировал. В архивном секторе Пижанского района Кировской области какие-либо документы на данную квартиру отсутствуют. Земельный участок под квартирой находится у ее семьи в непрерывной аренде с <дата>. С момента вселения в квартиру она и ее сын постоянно проживают в ней и содержат ее, проводя капитальные и текущие ремонты, т.е. фактически осуществляют полномочия собственника. Более 22 лет она пользуется квартирой открыто, непрерывно и добросовестно. По поводу владения квартирой никто претензий к ней не предъявлял, квартира не арестована, н...

...е заложена, не продана, не признана бесхозным имуществом. Квартира не является ни муниципальным, ни федеральным, ни государственным имуществом. Со ссылкой на п.1 ст.213, п.3 ст.218, п.1 ст.234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на <адрес>, инвентарный номер объекта №

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Тутубалина Л.К., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд ошибочно учел, что спорная квартира была предоставлена ей и членам ее семьи на основании договора коммерческого найма по решению АО «Ахмановское». Договор найма был заключен между ней и ОАО «Ахмановское» <дата>, однако по акту приема передачи, квартира указанная в данном договоре ей не передавалась. В спорной квартире она проживает с <дата> Считает, что передача активов и пассивов, а также всех прав и обязанностей по передаточному акту от СПК (колхоз) «Ахмановский» <дата> в ОАО «Ахмановское» произведена безвозмездно, то есть подарена, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной.

Представителем истца Тутубалина Л.К. ФИО6 представлены дополнения к апелляционной жалобе, просит принять в качестве новых доказательств по делу выписки из ЕГРЮЛ на СПК (колхоз) «Ахмановский», где указанна дата прекращения данного юридического лица с <дата> и замена на АО «Ахмановское», с указанием даты регистрации <дата> Считает, что данный факт подтверждает невозможность подписания передаточного акта от <дата> по передаче СПК активов и пассивов АО «Ахмановское».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ФИО9, ФИО8, администрацией Ахмановского сельского поселения заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Часть 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия отказывает в принятии в качестве новых доказательств по делу выписки из ЕГРЮЛ на СПК (колхоз) «Ахмановский», а также отклоняет довод ФИО7 о том, что данные документы не могли быть представлены ранее. Обоснований невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора коммерческого найма по решению ответчика АО «Ахмановское», в собственности которого в настоящее время находится спорное жилое помещение. Право пользования спорным жилым помещением возникло у истца на основании договорных отношений, следовательно, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Пижанского районного совета народных депутатов от <дата> № колхозу «Ахмановский» было разрешено строительство двухквартирного дома с двухкомнатными квартирами на земельном участке 0,07га (л.д.22).

<адрес> совета народных депутатов от <дата> № был утвержден акт государственной комиссии от <дата> по колхозу «Ахмановский» по приемке двух двухквартирных домов №№ и № <адрес> (л.д.21).

<дата> между ОАО «Ахмановское» (наймодатель) Тутубалина Л.К. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения- <адрес>, согласно которому наниматель не вправе производить обмен, залог и приватизацию жилого помещения (п.4.5 Договора) (л.д.25-26).

Районным судом было установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО «Ахмановское» на основании передаточного акта по передаче СПК (колхозом) «Ахмановский» активов и пассивов, а также всех прав и обязанностей образуемому в результате реорганизации в форме преобразования ОАО «Ахмановское» от <дата>, утвержденного решением общего собрания членов СПК (колхоза) «Ахмановский» Пижанского района Кировской области от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что факт нахождения спорного имущества в пользовании истца Тутубалина Л.К. длительное время, несения ею бремени расходов на его содержание при наличии собственника спорного жилого помещения, то, что никто указанную квартиру не истребовал, не свидетельствует о добросовестности владения истцом спорной квартирой в силу п.1 ст.234 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что по акту приема-передачи спорная квартира Тутубалина Л.К. не передавалась в виду отсутствия такого акта, а в спорной квартире она проживает с 1996 г., судебной коллегией отклоняется. Пункт 1.1 данного договора прямо предусматривает, что наймодатель передает, а наниматель принимает жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Довод жалобы о том, что передача активов и пассивов, а также всех прав и обязанностей по передаточному акту от СПК (колхоз) «Ахмановский» <дата> в ОАО «Ахмановское» произведена безвозмездно, то есть подарена, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной, также подлежит отклонению, в силу того, что требование о признании данной сделки недействительной при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Данилина С.А. Дело № 33-283/2021

№ 2-4/98/2020

26 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 января 2021г. дело по апелляционной жалобе Кузьминых И.П. на решение Советского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования истцов Коршунова М.А., Рубцова А.М., Антиповой И.А., Косаревой Р.П., Метелевой Т.Н., Овчинниковой Н.Н., Царегородцевой Л.В., Шарниной Л.Г., Халтуриной В.Н., Ченцовой О.В., их представителя адвоката ФИО17 удовлетворить.

Признать за собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. не чинить собственникам нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>;

Взыскать с ИП Кузьминых И.П., Макаров В.Ф. в пользу истцов государственную пош...

...лину в размере 150 рублей с каждого.

Данное решение является основанием для погашения записей о праве общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Кузьминых И.П. по доверенности ФИО18, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истцов адвоката ФИО17, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к Макаров В.Ф., Кузьминых И.П. с исковыми требованиями, с учетом уточнений, о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание швейной мастерской, пристрой швейной мастерской с кадастровым номером 43:26:310102:123, общей площадью 1026,9 кв.метров, на первом этаже которого истцам на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений.

Остальные помещения в нежилом здании принадлежат ответчикам: Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П., а также третьему лицу – КОГУП «Городская аптека № 107». Право собственности на здание швейной мастерской первоначально было зарегистрировано за АООТ «Сервисбыт»; в ходе процедуры банкротства АООТ «Сервисбыт» здание швейной мастерской было продано ФИО1, который продал здание швейной мастерской Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. по 1/2 доле каждому. Впоследствии, Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. отчуждали принадлежащее им здание швейной мастерской по частям, в результате чего собственниками отдельных помещений в здании швейной мастерской стали истцы и третье лицо по настоящему делу.

Истцы указывают, что выделение из здания швейной мастерской отдельных помещений и образование их в качестве самостоятельных объектов недвижимости, повлекло прекращение права собственности ответчиков на здание швейной мастерской в целом и возникло право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество данного здания, в том числе и на земельный участок, на котором здание расположено.

Вместе с тем, <дата> ответчики направили истцам уведомления с требованием подписать в добровольном порядке соглашение об установлении частного возмездного постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С данным требованием истцы не согласились.

<дата> ответчики направили истцам повторное требование о заключении соглашения об установлении сервитута в срок до <дата>. Кроме этого указали, что в случае неисполнения данного предложения после указанного срока в отношении истцов будут приняты временные ограничительные меры пользования земельным участком до принятия решения судом по данному вопросу.

На основании изложенного, истцы просили признать за собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Пижанка, <адрес>.; обязать Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. не чинить собственникам нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, пгт. Пижанка, <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Пижанка, <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дополнительным решением районного суда от <дата> определены доли собственников помещений в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально площади нежилых помещений расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласен ответчик Кузьминых И.П., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновал свой вывод и не привел доказательств тому, что в результате передачи в общедолевую собственность земельного участка под зданием швейной мастерской такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешенной категорий и видом разрешенного использования. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 43:26:310102:172, кроме здания которым владеют истцы и ответчики расположены еще 2 сооружения, которые принадлежат ответчикам. Обращает внимание суда, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики ограничивают возможность истцов проходить к принадлежащим им помещениям, расположенным в здании швейной мастерской.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено районным судом ответчикам Кузьминых И.П. и Макаров В.Ф. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.24).

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиками Кузьминых И.П. и Макаров В.Ф., по 1/2 доли каждым, у МО «Пижанский муниципальный район <адрес>» на основании договора купли – продажи земельного участка от <дата>; право собственности ответчиков зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т.1, л.д. 111,112, 113-114).

Согласно договору купли – продажи земельного участка от <дата> на указанном земельном участке находятся здание швейной мастерской, кадастровый №/А,А1, в котором по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам; здание котельной кадастровый №/Д, принадлежащее Макаров В.Ф. (в настоящее время ФИО2); здание гаража кадастровый №/Г, в котором по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Кузьминых И.П. и Макаров В.Ф.

В 2014 году ответчики отчуждали принадлежащее им здание швейной мастерской по частям, в результате чего собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, приобретенных у ответчиков в 2014 году по договорам купли – продажи стали истцы и ответчики (т.1, л.д.35-48, т.2, л.д.131-142).

Также районный судом установлено, что в декабре 2019 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № был произведен его раздел, в результате чего были образованы два новых земельных участка – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3423 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 85 кв.м., предназначенный для эксплуатации расположенного на нем здания котельной (т.2,л.д.41-61).

Разрешая требования истцов о признании за собственниками нежилых помещений в здании швейной мастерской общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 273, 552, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ, положениями земельного законодательства – п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, отклоняя доводы жалобы в данной части, поскольку, как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае следует судьбе нежилого помещения в силу прямого указания закона, и при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, в состав которого входит помещение, то есть доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки.

Правомерно учтено, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131,пункт 2 статьи 223,пункт 4 статьи 244ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером №, существовавший на момент отчуждения помещений в здании, поступает в общую долевую собственность продавцов и покупателей. При этом право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу того, что договорами купли продажи нежилых помещений в здании швейной мастерской от 2014 года передаваемое покупателям право на землю не определено, соответственно, в силу положений ст. 273 ГК РФ, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Также судебная коллегия учитывает, что произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером № на два вновь образованных участка с кадастровыми номерами № не нарушает права и законные интересы истцов, сохраняется возможность эксплуатации здания швейной мастерской в прежнем режиме, каких – либо ограничений в доступе к земельному участку с кадастровыми номерами № не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком судебная коллегия также не усматривает. Доказательств того, что ответчиками не создается истцам препятствий в осуществлении правомочий собственника спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Статья 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении данного требования районным судом правомерно учтены разъяснения содержащиеся в п.45 Постановления пленума ВС РФ и пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживает внимания довод жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, кроме здания, которым владеют истцы и ответчики, расположено еще сооружение, с кадастровым номером № (т.2, л.д. 78), пристрой и гараж, которые принадлежат ответчикам.

В силу данного обстоятельства принятие судом первой инстанции дополнительного решения об определение доли собственников помещений в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально площади нежилых помещений расположенных только в нежилом здании по адресу: <адрес>, без учета пропорциональности площадей всех нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение районного суда от <дата> подлежит отмене, а решение суда от <дата> изменению в вышеназванной части.

В остальном судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 г. изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать за собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>., право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площадям нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке.

Дополнительное решение от <дата> отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Бояринцева М.Ю. №33-2738/2021

Дело №2-4/44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой ФИО10 на решение Советского районного суда Кировской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Куликовой ФИО11; на Борисову ФИО12 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Куликовой С.М. земельным участком с кадастровым номером № и квартирой №№, расположенными по адресу: <адрес>, демонтировав дощатый забор, расположенный на земельном участке №, препятствующий проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером № и квартире №№, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Куликова С.М. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № находится у истца в аренде. Для прохода и проезда к указанному имуществу решением суда от 24.11.2017 Куликовой С.М. установлен частный постоянный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику. 30.05.2017 Борисовой Н.А. на земельной участке с кадастровым номером № возведен забор, который препятствует истцу проезду и проходу к квартире и земельному участку с кадастровым номером №. С учетом уточне...

...ния исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № квартирой №№ расположенными по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести забор.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Борисова Н.А. с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что возведенный дощатый забор проходит вдоль принадлежащего ответчику участка, т.е. установлен законно. Требование о сносе забора нарушает права Борисовой Н.А. как собственника земельного участка. Право прохода истца через земельный участок Борисовой Н.А. может быть реализовано, поскольку ответчиком установлен дверной проем. Ограничения по установке заборов, ширины и высоты дверного проема при сервитуте законом не предусмотрены.

В отзыве представитель администрации Пижанского района Кировской области считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Куликовой С.М. на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № (договор аренды от 23.09.2011 №№).

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2012).

23.08.2017 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру по адресу: <адрес>

Решением суда от 24.11.2017 по гражданскому делу №2-2/89/2017, вступившим в законную силу 13.02.2018 после апелляционного обжалования, Куликовой С.М. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и квартире №№, расположенным по адресу: <адрес>, установлен частный постоянный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Борисовой Н.А.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, Куликова С.М. проживает с 1992 г. Она и члены ее семьи для прохода к дверям квартиры используют соседний участок с кадастровым номером №, принадлежащий Борисовой Н.А. До 2012 г. конфликтных ситуаций по поводу прохода ею и членами ее семьи по данному участку не возникало. В последующем правопредшественник Борисовой Н.А. стал возражать против того, чтобы Куликова С.М. ходила через его земельный участок. 30.05.2017 сторона ответчика установила забор, лишив Куликову С.М. возможности выхода с территории своего участка. С этого момента любой выход с территории участка затруднителен: она не может выйти в магазин, а также пройти к хозяйственным постройкам, расположенным за пределами данного участка. Проход по соседнему участку является единственным способом, с помощью которого она может попасть в свое жилище, других путей нет.

Из акта обследования земельных участков от 29.03.2021, фототаблицы и схемы видно, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстоянии 0,4 м от забора, разделяющего участки, установлен глухой дощатый забор; длина забора 2,6 м, высота – 2 м. Какой-либо калитки, предназначенной для входа в огороженную забором территорию и выхода, в заборе не имеет. В центральной части забора на высоте 0,8 м от уровня земли расположен прямоугольный проем размерами 1,0х0,8 м, имеющий дверную створку. Со стороны участка Борисовой Н.А. данная створка имеет запорное устройство в виде накладной петли. Возможность беспрепятственного проезда и прохода на земельный участок, находящийся в аренде у Куликовой С.М., через земельный участок, находящийся на праве собственности у Борисовой Н.А., со стороны ул.<адрес> отсутствует (л.д.66-71).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.209,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате возведения дощатого забора на расстоянии 0,4 м от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, нарушены права Куликовой С.М. на пользование предоставленным ей в аренду земельным участком.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установление частного сервитута в отношении земельного участка Борисовой Н.А. с кадастровым номером № позволяет Куликовой С.М. на законных основаниях пользоваться частью этого земельного участка для прохода и проезда к принадлежащей ей квартире и земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем истец не может быть ограничен в пользовании принадлежащим ему на праве собственности и находящемся в его владении на праве аренды имуществом, и иметь препятствия к пользованию данным имуществом.

Вместе с тем, в результате установки Борисовой Н.А. забора с проемом, имеющим запорное устройство в виде накладной петли со стороны участка ответчика, возможность беспрепятственного проезда и прохода в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, и на земельный участок с кадастровым номером № у Куликовой С.М. отсутствует, что ограничивает ее право на владение и пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка жалобы на то, что право прохода истца через земельный участок Борисовой Н.А. может быть реализовано, поскольку ответчиком установлен дверной проем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку высокое расположение двери и имеющееся на нем запорное устройство со стороны участка Борисовой Н.А. свидетельствует об отсутствии у Куликовой С.М. возможности беспрепятственно проходить через проем со стороны находящегося у нее в аренде земельного участка.

Довод жалобы о том, что возведенный дощатый забор проходит вдоль принадлежащего ответчику участка, т.е. установлен законно, а также аргумент о том, что ограничения по установке заборов, ширины и высоты дверного проема при сервитуте законом не предусмотрены, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Кировской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года по делу № 33-4832/2021

1 инстанция - судья Ларинина М.В. № 2-4/65/2021

43RS0035-04-2021-000071-87

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых И.П., Макарова В.Ф. на решение Советского районного суда Кировской области от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминых И.П., Макарова В.Ф. к Рубцову А.М., Метелевой Т.Н. Антиповой И.А., Косаревой Р.П., Ченцовой О.В., Царегородцевой Л.В. Н.Н., Шарниной Л.Г., Коршунову М.А., Халтуриной В.Н. о возложении обязанности демонтировать шкаф ВРУ-0,4 Квт на фасаде здания и силовой электрический кабель, смонтированный от шкафа ВРУ-0,4 Квт по фасаду здания и в коридоре первого этажа здания, являющегося общим имуществом собственников, до принадлежащих им помещений - отказать.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузьминых И.П., Макаров В.Ф. обратились в суд с иском к Рубцову А.М., Метелевой Т.Н., Антиповой И.А., Косаревой Р.П., Ченцовой О.В., Царегородцевой Л.В., Овчинниковой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование. В обоснование указали, что при обходе здания, расположенного по адресу: <адрес> был установлен факт монтажа собственниками нежилых помещений (ответчиками), дополнительного оборудования на фасаде дома <адрес>: прокладка электрокабелей в здание без предоставления разрешительной документации и установка шкафа ВРУ. Истцы и ответчики являются собственниками помещений в данном нежилом здании. Согласно п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.246-247, 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ. Согласно п.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос сетей санитарно-технического, электрического или др...

...угого оборудования, требующих изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В соответствии со ст.44 ЖК РФ вопросы переустройства (переоборудования), использования общего имущества здания относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Считают, что для установки (монтажа) шкафа ВРУ на фасаде здания и переустройства (переоборудования) электрических сетей требуется согласованное решение общего собрания собственников нежилого здания, решение общего собрания собственников или согласие всех собственников на установку шкафа ВРУ. Как следует из материалов КУСП от <дата> №№ общего собрания собственников помещений не проводилось, решений по вопросам переоборудования электрических сетей и установки ВРУ на фасаде здания не принималось. Просили обязать ответчиков демонтировать электрические кабели и шкаф BPУ-0,4Квт, установленный по фасаду дома <дата> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (т.1 л.6).

В судебном заседании <дата> представители истцов просили обязать ответчиков: Рубцова А.М., Метелеву Т.Н., Антипову И.А., Косареву Р.П., Ченцову О.В., Царегородцеву Л.В., Овчинникову Н.Н., Шарнину Л.Г., Коршунова М.А., Халтурину В.Н. демонтировать шкаф ВРУ-0,4 Квт смонтированный на фасаде здания по адресу: <адрес> и силовой электрический кабель, смонтированный (проложенный) от шкафа ВРУ-0,4 Квт по фасаду здания и в коридоре первого этажа здания, являющегося общим имуществом всех собственников, до принадлежащих им (согласно техпаспорта) на праве собственности помещений (т.3 л.174, 187-189).

Определением суда <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Коммунэнерго», Коршунов М.А., Халтурина В.Н., Шарнина Л.Г., КОГУП «Городская аптека № 107» (т.2 л.18-25).

Определением суда от 29.06.2021 из третьих лиц в соответчики были переведены: Шарнина Л.Г., Коршунов М.А., Халтурина В.Н. (т. 3 л.д. 154-160).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кузьминых И.П., Макаров В.Ф. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении требований. Не согласны с выводами суда о том, что выполненные ответчиками работы не относятся к переустройству помещений, а также не уменьшают размер общего имущества, принадлежащего собственникам помещений. Данные выводы противоречат нормам права, сложившейся правоприменительной практике и разъяснениям ВС РФ. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимости согласия собственников всех помещений на проведение переустройства общего имущества здания в виде переноса электрических сетей и установки шкафа ВРУ-0,4 Квт на фасаде здания. Решение общего собрания всех собственников здания суду ответчиками представлено не было. Отмечают, что переустройство помещения в многоквартирном доме производится по согласованию с органами местного самоуправления. Собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, представляет в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства. Однако ответчиками не было принято никаких мер по урегулированию данного вопроса. Не согласны с выводами суда о том, что истцы злоупотребили своими правами.

В отзыве на жалобу представитель ОАО «Коммунэнерго» полагает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в ОАО «Коммунэнерго» обратились с заявками на увеличение мощности ИП Рубцов А.М., Овчинникова Н.Н., Метелева Т.Н., Царегородцева Л.В., Косарева Р.П., Антипова И.А., Ченцова О.В., в настоящее время с указанными лицами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения. Демонтаж шкафа ВРУ ответчиков и кабеля на фасаде здания приведет к нарушению их прав и отключению от электроснабжения.

КОГУП «Городская аптека № 107» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Мячин Д.О. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что выполненные ответчиками работы не относятся к переустройству, не уменьшают размера общего имущества, принадлежащего собственникам имущества. Работы по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнены ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям не нарушает права и законные интересы истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав в судебном заседании Кузьминых И.П. и его представителя Дементьева М.А., поддержавших аргументы жалобы, представителя Рубцова А.М., Царегородцевой Л.В., Метелевой Т.Н., Ченцовой О.В., Шарниной Л.Г., Антиповой И.А., Косаревой Р.П., Овчинниковой Н.Н. -Мячина Д.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположено нежилое здание швейной мастерской с кадастровым номером №, общей площадью 1026,9 кв.м. Макарову В.Ф. на втором этаже нежилого здания на праве собственности принадлежит помещение № с кадастровым номером №, площадью 517,3 кв.м, Кузьминых И.П. и Макарову В.Ф. на первом этаже здания на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит помещение №№ с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв.м. Ответчикам на первом этаже нежилого здания на праве собственности принадлежат следующие помещения: Рубцову A.M. - помещение №№ с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м; Метелевой Т.Н. - помещение №№ с кадастровым номером №, площадью 15,9 кв.м; Антиповой И.А. - помещение № кадастровым номером №, площадью 22,5 кв.м; Косаревой Р.П. - помещение №№ с кадастровым номером №, площадью 33,8 кв.м; Ченцовой О.В. - помещение с кадастровым номером №, площадью 78,8 кв.м; Царегородцевой Л.В. - помещение №№ с кадастровым номером № площадью 20 кв.м; Овчинниковой Н.Н. - помещение № с кадастровым номером №, площадью 47,9 кв.м; Шарниной Л.Г. - помещение с кадастровым номером № площадью 28,1 кв.м, а также помещение 1, с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв.м; Коршунову М.А. - помещение №№, с кадастровым номером №, площадью 11,9 кв.м; Халтуриной В.Н. - помещение №№ с кадастровым номером № площадью 11,6 кв.м. КОГУП «Городская аптека № 107» на первом этаже нежилого здания на праве собственности принадлежит помещение №№ с кадастровым №, площадью 34,6 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ИП Рубцов А.М., Овчинникова Н.Н., Метелева Т.Н., Царегородцева Л.В., Косарева Р.П., Антипова И.А., Ченцова О.В. обратились в ОАО «Коммунэнерго» с заявлениями на увеличение мощности электроэнергии, ответчикам в установленном законом порядке сетевой организацией ОАО «Коммунэнерго» выданы технические условия для выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, по фасаду <адрес> проведен электрический кабель, установлен шкаф BPУ-0,4Квт.

Истцы, полагая, что установка (монтаж) шкафа ВРУ на фасаде здания является переустройством (переоборудованием) электрических сетей, в связи с чем требуется согласованное решение общего собрания собственников нежилого здания или согласие всех собственников дома, которое не проводилось, обратились в суд с вышеназванным иском.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.247 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч.1 ст.290 ГК РФ)

Исходя из п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство РФ не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иной режим пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов (п.п.1,2 ст.2, п.1 ст.6 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиками работы не относятся к переустройству помещений, следовательно, для их выполнения не требуется согласие всех собственников нежилых помещений в здании, в результате выполнения данных работ не произошло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений. Выполненные в соответствии с выданными ОАО «Коммунэнерго» техническими условиями работы не нарушают права и законные интересы Кузьминых И.П. и Макарова В.Ф. Оснований для демонтажа электрического кабеля и шкафа BPУ-0,4Квт не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, их взаимосвязь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав, за защитой которых истцы обратилась в суд, отсутствуют. Выводы суда о злоупотреблении истцами своими правами являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что работы по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнены ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцы при обращении в суд с настоящим иском не представили доказательств совершения ответчиками противоправных действий, создающих препятствия или мешающих нормальному осуществлению права собственности истцов.

Фактов злоупотребления ответчиками правом, судебной коллегией не установлено, относимые и допустимые тому доказательства отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Кировской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021г. по делу № 33-5543/2021

судья Николина Н.С. 43RUS0035-04-2021-000113-58

Дело № 2-4/75/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Гончаровой Л.В., Кузьминых ИП. и Макарова В.Ф. на решение Советского районного суда Кировской области от 08 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Рубцова А.М., на Макарова В.Ф., Кузьминых И.П. возложена обязанность освободить земельный участок от самовольных построек,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Кузьминых И.П. по доверенности Дементьева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рубцова А.М. по доверенности Мячина Д.О., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.М. обратился в суд с иском к Макарову В.Ф., КузьминыхИ.П. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольных построек, указывая, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.м., по адресу: №, расположено нежилое здание швейной мастерской с кадастровым номером №, общей площадью 1026,9 кв.м. Истец является собственником помещения с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв. м., на 1 этаже указанного нежилого здания. Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле помещение с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв. м и помещение с кадастровым номером № площадью 517,3 кв. м. Остальные помещения в нежилом здании принадлежат: Антиповой И.А. – помещение с кадастровым номером № площадью 22,5кв.м; Коршунову М.А. – п...

...омещение с кадастровым номером №, площадью 11,9 кв. м; Косаревой Р.П. – помещение с кадастровым номером № площадью 33,8 кв. м; Метелевой Т.Н. – помещение с кадастровым номером №, площадью 15,9кв.м; ОвчинниковойН.Н. – помещение с кадастровым номером № площадью 47,9 кв. м; Царегородцевой Л.В. – помещение с кадастровым номером № площадью 20, кв. м; Шарниной Л.Г. – помещение с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв. м; Халтуриной В.Н. – помещение с кадастровым номером №, площадью 11,6 кв.м; Ченцовой О.В. – помещение с кадастровым номером №, площадью 78,8 кв. м; КОГУП «Городская аптека № 107» – помещение с кадастровым номером № площадью 34,6 кв. м.

Решением Советского районного суда Кировской области от <дата>. и апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> по гражданскому делу № № установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от <дата>. право собственности на здание швейной мастерской первоначально было зарегистрировано за АООТ «... В ходе процедуры банкротства АООТ «..» здание швейной мастерской было продано К на основании договора купли-продажи от <дата> в дальнейшем <дата>. К продал здание швейной мастерской МакаровуВ.Ф. и Кузьминых И.П. по 1/2 доле каждому. Впоследствии названные лица отчуждали принадлежащее им здание швейной мастерской по частям. В результате собственниками отдельных помещений в здании швейной мастерской стали истец и третьи лица. Выделение из здания швейной мастерской с кадастровым номером № отдельных помещений и образованием самостоятельных объектов недвижимости, прекратилось право собственности ответчиков на здание швейной мастерской в целом и возникло право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество данного здания, в том числе, и на земельный участок, на котором здание расположено. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом не урегулированы.

В соответствии с решением Советского районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу № и апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке. При этом, право общей долевой собственности возникло у покупателей помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на помещения в здании.

Без согласия других собственников Макаровым В.Ф. и Кузьминых И.П. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, возведены два пристроя к зданию, в котором расположено принадлежащее Рубцову A.M. помещение, с северной и восточной сторон. Считает, что указанные выше строительные работы, произведенные Макаровым В.Ф. и Кузьминых И.П., являются реконструкцией объектов капитального строительства и требуют получения необходимых разрешений в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Собственники помещений в нежилом здании неоднократно обращались в администрацию Пижанского района и прокуратуру Пижанского района Кировской области с просьбой провести проверку законности возведения пристроек к зданию и принять меры к восстановлению их нарушенных прав. В ответ на обращения администрации Пижанского района уведомила, что разрешение на реконструкцию здания и разрешение на ввод в эксплуатацию здания не выдавались.

Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. до начала выполнения строительных работ согласия других собственников помещений на реконструкцию здания не получили. Не было ими получено и согласие сособственников земельного участка на размещение вновь построенных объектов. Возведение Макаровым В.Ф. и Кузьминых И.П. пристроек повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его эксплуатации.

<дата>. Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на нежилое здание <дата> постройки, общей площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер № Указанный объект недвижимого имущества незаконно возведен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности, без согласия других собственников. Фактически данный объект является пристройкой к нежилому зданию, в котором у истца расположено помещение, с северной стороны и представляет собой переход из нежилого здания в гараж (кадастровый номер №), принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. Регистрация права собственности на указанный объект произведена за ответчиками после вступления в силу судебных актов о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просил признать нежилое здание, общей площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 3423 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> путем сноса спорного объекта, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Рубцову А.М. право осуществить снос самовольной постройки с взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3423 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от самовольной постройки, возведенной с восточной стороны здания швейной мастерской с кадастровым номером № и восстановить техническое состояние здания швейной мастерской в соответствии с техническим паспортом, составленным Филиалом КОГУП «БТИ» «Советское БТИ» по состоянию на <дата>., в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Рубцову А.М. право осуществить действия по освобождению земельного участка от самовольной постройки с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гончарова Л.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является арендатором принадлежащего ответчикам помещения -магазина «... но судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена не была. Считает, что принятое судом решение о сносе арендованного ей помещения нарушает ее права и интересы.

С данным решением также не согласны ответчики Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит выводов о наличии существенных и неустранимых нарушений при возведении построек, не указывает, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан, уничтожения имущества других лиц. Считают неправомерным применение экспертом, проводившим судебную экспертизу, для объекта № 1, построенного в <дата>., требований СП 4.13130.2013, которые не действовали на момент строительства данного объекта. Полагает необоснованными выводы суда о неполучении ответчиками необходимых разрешений в администрации района при проведении строительства нового объекта и реконструкции, поскольку в силу п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешений в случае строительства строений вспомогательного использования не требуется. Указывают, что исходя из п.10 ст.4 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Определения ВС РФ № 88-КГПР13-10, критерием отнесения строений или сооружений к вспомогательным, является наличие на земельном участке основного здания, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную функцию. Указывают на отсутствие в заключении судебной экспертизы выводов эксперта о необходимости получения ответчиками разрешения на реконструкцию на спорные объекты. Считают, что оснований для получения согласия на возведения спорных объектов от других сособственников земельного участка не имелось, поскольку на момент строительства объекта № №. и объекта № №. истец и третьи лица арендовали у ответчиков помещения, находящиеся в здании швейной мастерской. Считают, что судом 1 инстанции неправильно применены положения ст.222 ГК РФ, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов при строительстве ответчиками спорных объектов не установлено. Полагают необоснованными выводы суда о том, что объект № 2 является реконструкцией здания швейной мастерской, поскольку спорный объект является переходом (галереей) между зданиями <адрес>, то есть пристройкой к данным зданиям, относимость которого к определенному объекту не установлена. Считают, что судом при рассмотрении дела не установлено допущены ли при проведении самовольной реконструкции нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав других лиц, создаст ли угрозу жизни и здоровья граждан. Полагают, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушению в виде осуществления строительства без получения необходимого разрешения, при наличии возможности устранения данных нарушений без сноса объектов.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Рубцова А.М. по доверенности Мячин Д.О. полагает, что оснований для привлечения Гончаровой Л.В. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не имелось, поскольку право собственности на самовольную постройку, в которой расположен арендуемый ей магазин, и сам договор аренды спорного помещения в ЕГРН не зарегистрированы. Считает, что Гончарова Л.В. должна была проверить наличие у них прав на помещение, передаваемое в аренду. Указывает на отсутствие в жалобе Гончаровой Л.В. каких-либо доказательств, которые она не могла представить в суд 1 инстанции и способных повлиять на постановленное судебное решение. Указывает, что доводы ответчиков о том, что спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости опровергаются заключением судебной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что строительные работы, произведенные ответчиками, относятся к реконструкции объектов капительного строительства и требует получения необходимых разрешений в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Указывает, что возведение ответчиками спорных объектов нарушает права и законные интересы истца, а также третьих лиц на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено нарушение градостроительных и строительных норм при возведении ответчиками спорных объектов, а также то, что данные нарушения создают угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в соседних строениях, создают угрозу повреждения имущества. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, с учетом доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, по адресу: <адрес> расположено здание швейной мастерской с кадастровым номером №, площадью 1026,9 кв. м.

Здание находится в общей долевой собственности, истцу Рубцову A.M. принадлежит помещение № № с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м; Кузьминых И.П. и Макарову В.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит помещение № № с кадастровым номером № площадью 3,1 кв.м. и помещение № № с кадастровым номером №, площадью 517,3 кв. м.

Остальные помещения в здании принадлежат: Метелёвой Т.Н.- помещение № № с кадастровым номером №, площадью 15,9 кв.м; Антиповой И.А. принадлежит помещение № 1009 с кадастровым номером №, площадью 22,5 кв.м; Косаревой Р.П. принадлежит помещение № № с кадастровым номером № площадью 33,8 кв.м; Ченцовой О.В. принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью 78,8 кв.м; Царегородцевой Л.В. принадлежит помещение № № с кадастровым номером №, площадью 20,0 кв.; Овчинниковой Н.Н. принадлежит помещение № № с кадастровым номером №, площадью 47,9 кв.м; Шарниной Л.Г. принадлежит помещение № № с кадастровым номером № площадью 42,4 кв. м, помещение ; Коршунову М.А. принадлежит помещение № 1008, с кадастровым номером 43:26:310102:143, площадью 11,9 кв.м; Халтуриной В.Н. принадлежит помещение № № с кадастровым номером №, площадью 11,6 кв.м; КОГУП «Городская аптека № 107» принадлежит помещение № №, с кадастровым номером 43:26:310102:145, площадью 34,6 кв.м.

Здание швейной мастерской, с кадастровым номером № расположено на земельном участке, имеющем кадастровый номер №.

На основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного с МО Пижанского муниципального района Кировской области, Кузьминых И.П. и Макарову В.Ф. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров.

Решением Советского районного суда Кировской области от <дата>. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>., за собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>., признано право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площадям нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Управления Росреестра по Кировской области от <дата>., на данном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание – гараж, с кадастровым номером №, площадью 184,8кв. м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2доле в праве) Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. (дата регистрации права – <дата> а также нежилое одноэтажное здание, скадастровым номером № площадью 43,1 кв. м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. (дата регистрации права – <дата>

На земельном участке с кадастровым номером №, ответчиками Макаровым В.Ф. и Кузьминых И.П. с восточной стороны от здания швейной мастерской и зданием гаража, с кадастровым номером №, возведена постройка (переход).

Как следует из заключения специалиста ООО «..» <дата>., нежилое здание швейной мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, имеют признаки конструктивного единства, которые позволяют признать их единым объектом капитального строительства. Одноэтажный пристрой, возведенный с восточной стороны здания швейной мастерской с размещенным в нем магазином ..», не является самостоятельным объектом недвижимости.

По информации администрации Пижанского района Кировской области <дата>., разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, ни одному из собственников помещений в здании не выдавалось.

Согласно ответу администрацией Пижанского района Кировской области от <дата> Макаров В.Ф. и (или) Кузьминых И.П. за получением разрешений для строительства новых зданий, реконструкции (втом числе, здания швейной мастерской с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в администрацию Пижанского района не обращались.

Для установления фактических обстоятельств по делу, судом 1 инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «..

Заключением «Независимая экспертно-оценочная корпорация» <дата>. установлено, что экспертное исследование было проведено в отношении 2 объектов: в отношении «Объекта №1» – одноэтажного объекта, в котором размещен магазин «Семена», возведённого с одной из сторон здания швейной мастерской с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют и в отношении «Объекта № 2» – нежилого здания, с кадастровым №№, площадью 43,1 кв. м, год завершения строительства: <дата> расположенного по адресу: <адрес> Экспертом установлено, что «Объект № 1» имеет прочную связь с землей и его перемещение без соразмерного ущерба назначению невозможно, «Объект № 1» имеет одну общую стену со зданием швейной мастерской, имеет заглубленный фундамент, обеспечивающий прочную связь с землей, относится к объектам капитального строительства, является пристройкой к зданию швейной мастерской, т.е. не является самостоятельным объектом недвижимости. «Объект № 2» имеет общие стены со зданием гаража боксового типа и зданием швейной мастерской, имеет заглубленный фундамент, обеспечивающий прочную связь с землей, относится к объектам капитального строительства, является пристройкой к зданиям швейной мастерской и гаража боксового типа, т.е. не является самостоятельным объектом недвижимости. Расположение «Объекта № 1» на расстоянии 0,55м от границы со смежным земельным участком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области. «Объект № 2» соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области в части соблюдения требования минимальных отступов от границ земельного участка. При возведении «Объектов № 1 и № 2» нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Из нарушений могут оказывать влияние на безопасность жизни, здоровью и имуществу граждан следующие: перед входом в помещения «Объекта № 2» площадка отсутствует, вход в помещения осуществляется по уложенному на грунт деревянному поддону, что не соответствует требованиям п. 4.7 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (при пользовании входом в помещения объекта возможно получение травмы посетителями из-за отсутствия сплошного настила перед входом); перед дверным проемом из здания швейного цеха при входе в помещение объекта №1 устроена лестница из трех ступеней. Ступени лестницы имеют различную ширину проступи и различную высоту подступенка, что не соответствует требованиям п. 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (при передвижении по лестницы из-за разной высоты и ширины ступеней возможно падение и получение травм); минимальное расстояние от «Объекта № 1» до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: п.Пижанка, ул.Советская, д.45 не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (несоответствие противопожарного разрыва между строениями создает угрозу для перехода огня на соседние строения при возникновении пожара, чем создается угроза жизни и здоровью людей, находящихся в соседних строениях, а также угроза повреждения имущества).

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222,247 ГК РФ, ст.ст.14, 51 ГрК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата>., пришел к выводу о том, что объект №1 образован в результате реконструкции здания швейной мастерской, а объект № 2 в результате реконструкции здания мастерской и здания гаража, в то же время разрешения на реконструкцию ответчиками не получены, установив также, что спорные объекты возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности при отсутствии согласия других собственников, возложил на ответчиков обязанность по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции в данной части обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусматривает ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом.

Частью 2 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Выполненная реконструкция здания при отсутствии согласия других участников долевой собственности как на само здание, так и на занимаемый им земельный участок, в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права других участников долевой собственности.

Суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что данные объекты возведены ответчиками с существенными нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта ответчиками не получалась, в связи с чем, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Кроме того, суд 1 инстанции допросив эксперта, который указал на возможность демонтажа объектов самовольной постройки без нанесения ущерба зданиям мастерской и гаража, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок может быт освобожден от спорных построек без сноса самовольно реконструированного недвижимого имущества: здания швейных мастерских и гаража.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными. Заключение ООО «..» соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Ссылки заявителя жалобы о применении экспертом СП 4.13130.2013, которые не действовали на момент строительства объекта № 1, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено экспертом, угрозу жизни, здоровью и безопасности при сохранении самовольной постройки представляют не только установленное несоответствие пожарного разрыва между строениями, но и совокупность иных указанных в экспертном исследовании нарушений строительных норм и правил при реконструкции здания.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы, суд 1 инстанции не усмотрел. Наличие неясностей в заключении эксперта устранил в ходе рассмотрения дела при допросе эксперта в судебном заседании, при этом стороны не лишены права задавать эксперту вопросы для разъяснения выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью и допущенных нарушений строительных норм и правил сводятся к переоценке исследованных судом 1 инстанции доказательств, положенных в основу вывода, доказательств, опровергающих данный вывод, ответчики не представила, ссылаясь лишь на иную оценку заключения эксперта и итогов его допроса в судебном заседании.

Тот факт, что спорные строения являются необходимыми вспомогательными хозяйственными постройками, не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку установлено, что самовольные постройки произведены ответчиками без соблюдения действующих правил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда 1 инстанции не основанным на нормах материального права в части удовлетворения требований о предоставлении истцу права сноса самовольных построек ответчиков и освобождении земельного участка собственным силами по истечении 30дневного срока, поскольку обязанность по сносу самовольной постройки решением суда возложена на ответчиков.

В соответствии с ч.6 ст.55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч.2 ст.13 ГПК решение суда обязательно для исполнения.

В ч.1 ст.12 закона "Об органах принудительного исполнения РФ" от 21.07.1997г. N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ч.8 ст.107 закона "Об исполнительном производстве", в целях принудительного освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В силу ч.3 ст.117 этого же закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Неисполнение возложенной на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет снести самовольные постройки и освободить земельный участок, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не является основанием для предоставления истцу права на осуществление сноса спорных объектов и освобождению указанного земельного участка собственными силами, поскольку в этом случае решение суда исполняется принудительно в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в ходе исполнительного производства должник вправе обратиться с заявлениями в порядке ст.203 ГПК РФ.

С учетом изложенного, из резолютивной части решения суда подлежат исключению абзацы 3 и 5 о предоставлении истцу права своими силами осуществить снос самовольной постройки и освобождение земельного участка.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.2 ст.320 ГПК РФ). В силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3019-О).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Гончарова Л.В. указывает на то, что является арендатором признанного решением суда самовольной постройкой и подлежащего сносу объекта № 1-помещение магазина «...» на основании договора аренды от № № <дата>. (т.3 л.д.198-199).

Из договора аренды нежилого <дата>. следует, что Кузьминых И.П. предоставляет, а арендатор в лице Гончаровой Л.В. принимает в аренду сроком с <дата> 1/2 нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>), для использования в качестве магазина.

Вместе с тем, п.2 ст.222 ГК РФ не предусматривает права лица, осуществившее самовольную постройку, распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а заключенный в отношении самовольной постройки договор аренды предусматривает иные правовые последствия, но не свидетельствует о разрешении в судебном споре вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом вопрос о ее правах и обязанностях Гончаровой Л.В. не разрешен, последняя не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Гончаровой Л.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гончаровой Л.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 08 октября 2021года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Советского районного суда Кировской области от 08 октября 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на право Рубцова А.М. осуществить снос постройки и освобождение земельного участка от самовольной постройки собственными силами с возмещением расходов ответчиками.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.12.2021г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 г. по делу № 33-143/2022 (33-5697/2021)

Судья Николина Н.С. Дело № 2-4/128/2021

43RS0035-04-2021-000219-31

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Пестова Б.Ю. на решение Советского районного суда Кировской области от 7 октября 2021 г., которым Пестову БЮ отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о перерасчете пенсии по старости в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пестов Б.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в Советском районе) о перерасчете пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером по старости и с июня 2019 года получает пенсию через ГУ-УПФ РФ в Советском районе. Пенсия была назначена ему как работавшему в районах и местностях, приравненных к Крайнему Северу. 5 февраля 2021 г. размер полученной им пенсии составил 15459,90руб., однако, 5 марта 2021 г. он получил пенсию в размере 14217,53руб. Как ему стало известно от сотрудника пенсионного фонда, период его службы в органах внутренних дел в Республике Коми (местности, приравненной к районам Крайнего Севера) с 28 июня 1979 г. по 29 декабря 1991 г. ГУ УПФ РФ в Советском районе исключило из льготного стажа, поскольку служба в ор...

...ганах внутренних дел не считается «работой» и включению в его (истца) трудовой стаж на льготных условиях не подлежит. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести с 1 марта 2021 г. перерасчет пенсии по старости, в связи с осуществлением в период с 28 июня 1979 г. по 29 декабря 1991 г. службы (работы) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Определением суда от 17 сентября 2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, а также министерство внутренних дел по Республике Коми.

На основании определения суда от 7 октября 2021 г. произведена замена ответчика – ГУ-УПФ РФ в Советском районе на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Решением Советского районного суда Кировской области от 7 октября 2021 г. г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пестов Б.Ю. со ссылкой на постановление ЦК КПСС СМ СССР ВЦСПС от 6 апреля 172 г. № 255 и Постановление Совмина РСФСР от 20 марта 1991 г. № 162 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о перерасчете пенсии по старости как лицу, работавшему в районах и местностях приравненных к районам Крайнего Севера. Указывает, что в районах Крайнего Севера и местностях, где применяются районные коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, стипендии, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников не производственных отраслей. В Коми АССР была введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Коми АССР. Его служба в период с октября 1978 г. по 27 июня 1979 г. – срочная служба, а с 28 июня 1979 г. по 29 декабря 1991 г. – служба в органах внутренних дел проходила в республике Коми.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области Овчинникова И.В. указывает на необоснованность доводов жалобы. Положения пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590 не могут быть применены при назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», т.е. в связи с работой в районах Крайнего Севера. Постановления, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, также неприменимы при оценке пенсионных прав граждан.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Северного ЛУ МВД России на транспорте Селиванова А.С. доводы жалобы считает необоснованными, указанные истцом в обоснование апелляционной жалобы нормы, устанавливают надбавки и коэффициенты за непрерывный стаж работы и за проживание в тяжелых климатических условиях, требования же истца касаются перерасчета пенсии по старости. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пестов Б.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2019 г. решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе Пестову Б.Ю. назначена страховая пенсия по старости в размере 7414,09 руб., в соответствии со ст. 6, 15, 32.1.6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») с16 апреля 2019 г. бессрочно. С учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 5707,58 руб. суммарный размер страховой пенсии и фиксированной пенсии к страховой пенсии составил 13121,67 руб. (№

19 февраля 2021 г. пенсионным органом вынесено решение № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № При подсчете календарного стажа за работу в МПКС, ошибочно включены периоды с 28 июня 1979 г. по 29 декабря 1991 г., с 13 июля 1992 г. по 7 сентября 1992 г. Право на назначение пенсии с 16 апреля 2019 г. отсутствует. Право на назначение страховой пенсии по старости с применением ст. 6, 8, 15 ФЗ «Остраховых пенсиях» у Пестова Б.Ю. возникает с 13 ноября 2019 г. Размер пенсии на 1 марта 2021 г. составил 14217,53 руб. (в том числе 8173,05 руб. – страховая пенсия; 6044,48 руб. – фиксированная выплата). При изменении условий назначения пенсии ее размер уменьшился, образовалась переплата пенсии.

Не согласившись с решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе, Пестов Б.Ю. обратился в суд с иском о перерасчете пенсии по старости. Полагал, что период его службы в органах внутренних дел с28 июня 1979 г. по 29 декабря 1991 г. при определении размера пенсии и иных выплат к пенсии должен учитываться как специальный стаж, а именно: как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, установил, что в спорный период Пестов Б.Ю. непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, дислоцированных в г.Сыктывкар Республики Коми, поэтому на него в вышеуказанный период не распространялось обязательное пенсионное страхование. Следовательно, период службы истца в органах внутренних дел с 28 июня 1979 г. по 29 декабря 1991 г., в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях», подлежит включению лишь в страховой стаж Пестова Б.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к ФЗ «О страховых пенсиях»).

Как установлено п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к указанному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона, одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В спорные периоды истец проходил службу с присвоением ему в соответствии с Положением о службе в органах внутренних Российской Федерации специальных званий.

Исходя из положений п. 2 ст. 3 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях» период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Федеральным законом № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», засчитывается только в общий страховой стаж. Правовых норм относительно зачета периодов службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, действующее законодательство не содержит.

Назначение пенсии на льготных условиях при неполном северном стаже впервые было предусмотрено ст. 14 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» (в последующем – Закон РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»), которым включение в требуемую продолжительность северного стажа периодов военной службы, проходившей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предусматривалось.

Время службы в органах внутренних дел засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что прямо следует из смысла ст. 88 и 90 вышеуказанного Закона.

В связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «Отрудовых пенсиях в Российской Федерации» было издано Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, утвердившее Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «Отрудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила).

Данными Правилами включение в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы, не предусмотрено.

Не подлежит включению в специальный стаж спорный период и в соответствии пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590, поскольку он может применяться лишь к лицам, работавшим во вредных и тяжелых условиях труда, а также к женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, в то время как истец претендует на назначение ему досрочной страховой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», т.е. в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Поскольку при прохождении гражданами военной и приравненной к ней службы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачиваются, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 605-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении льготных условий приобретения права на назначение страховой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа и закрепление различного порядка учета военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (с учетом законодательства, действовавшего в период выполнения указанных работ). Решение законодателя не включать периоды прохождения такой службы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, будучи основанным на объективных критериях, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом либо как ограничивающее право граждан на пенсионное обеспечение (определения от 4 апреля 2006 г. № 90-О, от 29 сентября 2011 г. № 1040-О-О, от 25 января 2012 г. № 19-О-О, от 28 января 2016 г. № 48-О и др.).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное законодательство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения периода прохождения службы в органах внутренних дел с 28 июня 1979 г. по 29 декабря 1991 г. в специальный стаж. Указанный период, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях», подлежит включению лишь в общий страховой стаж Пестова Б.Ю.

Ссылки апеллянта на положения Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. №255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», Постановление Совмина РСФСР от 20 марта 1991 г. №162 «О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР» необоснованны, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении досрочной пенсии по старости применяются не любые нормативные документы, а лишь те, которые прямо предусмотрены Правительством РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он осуществлял службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку законодателем определены условия назначения досрочных страховых пенсий по старости, данный период не может быть включен в специальный стаж.

Определение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия ее назначения, входит в компетенцию законодателя, в свою очередь суд такими полномочиями не обладает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года по делу № 33-3695/2022

Судья Данилина С.А. № 13-4/10/2022 (2-4/75/2021)

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Макарова В.Ф., Кузьминых И.П. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 27 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Макарова В.Ф., Кузьминых И.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.10.2021,

установил:

решением Советского районного суда Кировской области от 08.10.2021 удовлетворены исковые требования Рубцова А.М. к Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольных построек, а именно - нежилого здания с кадастровым номером №, а также самовольной постройки, возведенной с восточной стороны здания швейной мастерской с кадастровым номером №.

Должники Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения Советского районного суда Кировской области от 08.10.2021 №2-4/75/2021, вступившего в законную силу 20.12.2021, на срок до 31.12.2022, мотивируя тем, что в настоящее время имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно - объекты, подлежащие сносу, подключены к системе отопления, что требует реконструкции тепловой сети для дальнейшей безопасности ее эксплуатации. В одном из зданий, подлежащих сносу, расположены санитарно - бытовые помещения (туалет, умывальник, системы водоснабж...

...ения, канализация), которые обеспечивают коммунальными услугами арендаторов торгового центра.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области в удовлетворении заявления Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. отказано

В частной жалобе Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку установленный судом месячный срок для сноса самовольной постройки противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, которые устанавливают требования к производству работ, связанных со сносом объектов капитального строительства. Считают, что ответчиками предприняты все возможные меры для исполнения требований решения суда. Кроме того, ссылаются на то, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 приостановлено исполнение решения Советского районного суда Кировской области, обеспечительные меры были сняты. В остальном доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оценив доводы частной жалобы, и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. ссылались на основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно: объекты, подлежащие сносу, подключены к системе отопления, что требует реконструкции тепловой сети для дальнейшей безопасности ее эксплуатации. В одном из зданий, подлежащих сносу, расположены санитарно - бытовые помещения (туалет, умывальник, системы водоснабжения, канализация), которые обеспечивают коммунальными услугами арендаторов торгового центра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения, и предоставление отсрочки повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав истца, приведет к снижению эффективности судебного решения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу 20.12.2021 решения Советского районного суда Кировской области от 08.10.2021 ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство. С момента вынесения судебного решения прошло шесть месяцев и в течение данного срока должники исполнили решение суда лишь в части, демонтировав самовольную постройку, возведенную с восточной стороны здания швейной мастерской; к работам по сносу нежилого здания с кадастровым номером 43:26:310102:368 должники до настоящего времени не приступили.

Отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, однако заявителями не представлено доказательств исполнения решения суда после истечения срока отсрочки, как и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Довод апеллянтов, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 исполнение решения Советского районного суда Кировской области от 08.10.2021 приостановлено, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение указанное выше районного суда и апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 20.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьминых И.П. и Макарова В.Ф. – без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на их переоценку. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителей и были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда Кировской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова

Судья Терентьева Ю.Н. Дело № 33-1190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Луковникова А.А. по доверенности Пестова Б.Ю. и дополнениям к жалобе Луковникова А.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 29 сентября 2016 года, которым с Луковникова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за пропуски планового платежа, а также судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора № от <дата> ответчику Луковникову А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия кредитного договора заемщиком были нарушены принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате начисленных процентов. <дата> в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору в срок до <дата>, которое не исполнено. Уточнив требования, истец просил досрочно взыскать с Луковникова ...

...А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за пропуски планового платежа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представителем Луковникова А.А. по доверенности Пестовым Б.Ю. представлена в суд апелляционная жалоба, Луковниковым А.А. представлены дополнения к жалобе, в которых ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований указано, что истцом ОА «Россельхозбанк» в материалы дела не представлены лицензия, Устав, Положения филиала, инструкция о порядке рассмотрения документов лиц, обратившихся за выдачей кредита. Судом не принято во внимание, что в период действия договора ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб., размер просроченной задолженности по основному долгу является незначительным <данные изъяты> руб., от исполнения обязательств ответчик не отказывался, требование о досрочном расторжении договора ответчику в нарушение требований ст.452 ГК РФ не направлялось. Судом не применены положения ст. 404 ГК РФ.

В возражениях на жалобу АО «Россельхозбанк» указало на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителя Луковникова А.А. по доверенности Бердникову Е.Г., поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияне находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Луковниковым А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Луковникову А.А. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под <данные изъяты> годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные настоящим договором.

Права кредитора по данному договору в силу закона обеспечены ипотекой (договором залога) недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 6.1-6.1.2.2 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа, заёмщик обязался уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> руб. - за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом), <данные изъяты> руб. - за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Материалами дела подтверждается, что в течение срока действия договора, ответчик Луковников А.А. неоднократно (более трёх раз в течение 12 месяцев) нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за пропуски планового платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не был опровергнут.

Суд, установив также, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на нее путем продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение об оценке, составленное ООО «Агентство оценки «Эксперт» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., следовательно, в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдены положения ст.452 ГК РФ несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования не о расторжении договора, а о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, материалами дела подтверждено, что <дата> истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору, которое было получено ответчиком <дата>, но не исполнено.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены лицензия, устав, инструкция о порядке рассмотрения документов лиц, обратившихся за выдачей кредита, для анализа его законной деятельности не могут повлечь отмену решения суда, т.к. указанная информация к существу рассматриваемого спора не относится, а кроме того является общедоступной.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 404 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку вина кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору не установлена.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобудополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Сумина С.В. Дело № 33-4080/2017

21 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

и судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ивашова Николая Ивановича на решение Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивашова Николая Ивановича удовлетворить частично.

Обязать Муржинову Елену Руслановну исключить действия, связанные с необоснованным уклонением в одностороннем порядке от заключения публичного договора купли-продажи с Ивашовым Николаем Ивановичем продавцами в принадлежащем ей магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муржиновой Елены Руслановны в пользу Ивашова Николая Ивановича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, также штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Муржиновой Елены Руслановны в доход бюджета муниципального образования «Пижанский муниципальный район» Кировской области государственную пошлину в размере 700рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашов Н.И. обратился в суд с иском к Муржиновой Е.Р. о восстановлении прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в магазине «Продукты» ИП Муржиновой Е.Р., расположенном в <адрес>, ему на протяжении 2014-2017г.г. неоднократно было отказано в заключении публичного договора купли-продажи продуктов первой необходимости продавцами этого магазина ФИО2 и ФИО1 со ссылкой на наличие долга в данном магазине. Поскольку никакого долга у него в указанном магазине нет, он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру района и Роспотребнадзор, по результатам про...

...верок надзорные органы указывали на неправомерность действий работников ИП Муржиновой в отказе от заключения с ним договора купли-продажи, но последние продолжали игнорировать действующее законодательство и отказы в обслуживании в указанном магазине также продолжались. В результате неправомерных действий, связанных с отказом в обслуживании в указанном магазине в течение длительного времени, ему причинены моральные страдания, которые должны быть ему компенсированы в денежном выражении.

Просил суд обязать Муржинову Е.Р. исключить действия, связанные с необоснованным уклонением в одностороннем порядке от заключения с ним публичного договора купли-продажи продавцами в принадлежащем ей магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, Ивашов Н.И. подал апелляционную жалобу, считает обоснованным заявленный размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб., т.к. ему отказывали в продаже продуктов питания в магазине из-за того, что он отказался покупать просроченные продукты питания и написал жалобу в надзорные органы. Ответчик нарушил его права, в связи с чем, он испытывает чувство глубокого унижения его человеческого достоинства.

В отзыве на апелляционную жалобу Муржинова Е.Н. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ивашов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Муржинова Е.Р., представитель Муржиновой Е.Р. - Пестов Б.Ю., представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе, Муржинова Е.Р., представитель Муржиновой Е.Р. - Пестова Б.Ю. просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Муржиновой Е.Р., со стороны продавцов магазина ФИО2 и ФИО1 имели место случаи одностороннего отказа в заключении публичного договора розничной купли-продажи товаров первой необходимости, хотя сами товары имелись в магазине, находились в витрине или на других видных местах, и услуга по их продаже могла быть оказана.

Данные факты в судебном заседании не отрицали допрошенные в качестве свидетелей продавцы ФИО2 и ФИО1

Ответчик Муржинова Е.Р., также не отрицала факт отказа в обслуживании истца в магазине ответчика 05.08.2014 и 06.08.2015.(надзорное производство № 172Ж-2014 прокуратуры Пижанского района).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Муржиновой Е.Р. в пользу Ивашова Н.И. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом характера причиненных Ивашову Н.И. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, заявляя несогласие с решением суда в части суммы взысканной компенсации, истец должен был представить доказательства того, что взысканная судом в его пользу сумма не соответствует степени понесенных им нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения морального вреда, его индивидуальным особенностям, свидетельствующим о тяжести перенесенных им страданий, и другим значимым обстоятельствам.

Таких доказательств, свидетельствующих о несоответствии взысканной судом суммы компенсации морального вреда значимым при определении ее размера обстоятельствам, Ивашов Н.И. суду не представил. Судебная коллегия таких обстоятельств не установила.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия полагает, что оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10126/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д., Осиповой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестова Б.Ю. на решение Советского районного суда Кировской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-4/128/2021 по иску Пестова Б.Ю. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о перерасчете пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пестов Б.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в Советском районе) о перерасчете пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером по старости и с июня 2019 года получает пенсию через ГУ-УПФ РФ в Советском районе. Пенсия была назначена ему как работавшему в районах и местностях, приравненных к Крайнему Северу. 5 февраля 2021 года размер полученной им пенсии составил 15459,90 руб., однако, 5 марта 2021 года он получил пенсию в размере 14217,53 руб. Как ему стало известно от сотрудника пенсионного фонда, период его службы в органах внутренних дел в Республике Коми (местности, приравненной к районам Крайнего Севера) с 28 июня 1979 го...

...да по 29 декабря 1991 года ГУ-УПФ РФ в Советском районе исключило из льготного стажа, поскольку служба в органах внутренних дел не считается «работой» и включению в его (истца) трудовой стаж на льготных условиях не подлежит.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести с 1 марта 2021 года перерасчет пенсии по старости, в связи с осуществлением в период с 28 июня 1979 года по 29 декабря 1991 года службы (работы) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Советского районного суда Кировской области от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пестова Б.Ю. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о перерасчете пенсии по старости, отказано.

В кассационной жалобе Пестов Б.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Судом установлено, что 23 мая 2019 года решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе Пестову Б.Ю. назначена страховая пенсия по старости в размере 7414,09 руб. в соответствии со статьями 6, 15, 32.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 апреля 2019 года бессрочно.

С учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 707,58 руб. суммарный размер страховой пенсии и фиксированной пенсии к страховой пенсии составил 13121,67 руб.

19 февраля 2021 года пенсионным органом вынесено решение № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии. При подсчете календарного стажа за работу в МПКС, ошибочно включены периоды с 28 июня 1979 года по 29 декабря 1991 года, с 13 июля 1992 года по 7 сентября 1992 года. Право на назначение пенсии с 16 апреля 2019 года отсутствует. Право на назначение страховой пенсии по старости с применением статей 6, 8, 15 ФЗ «О страховых пенсиях» у Пестова Б.Ю. возникает с 13 ноября 2019 года.

Размер пенсии на 1 марта 2021 года составил 14217,53 руб. (в том числе 8173,05 руб. - страховая пенсия, 6044,48 руб. - фиксированная выплата). При изменении условий назначения пенсии ее размер уменьшился, образовалась переплата пенсии.

Не согласившись с решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе, Пестов Б.Ю. обратился в суд с иском о перерасчете пенсии по старости. Полагал, что период его службы в органах внутренних дел с 28 июня 1979 года по 29 декабря 1991 года при определении размера пенсии и иных выплат к пенсии должен учитываться как специальный стаж, а именно: как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в спорный период Пестов Б.Ю. непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, дислоцированных в г.Сыктывкар Республики Коми, поэтому на него в вышеуказанный период не распространялось обязательное пенсионное страхование. Следовательно, период службы истца в органах внутренних дел с 28 июня 1979 года по 29 декабря 1991 года, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О страховых пенсиях», подлежит включению лишь в страховой стаж Пестова Б.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция указала, что поскольку при прохождении гражданами военной и приравненной к ней службы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачиваются, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 605-0-0).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении льготных условий приобретения права на назначение страховой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа и закрепление различного порядка учета военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (с учетом законодательства, действовавшего в период выполнения указанных работ).

Решение законодателя не включать периоды прохождения такой службы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, будучи основанным на объективных критериях, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом либо как ограничивающее право граждан на пенсионное обеспечение (определения от 4 апреля 2006 года № 90-0, от 29 сентября 2011 года № 1040-0-0, от 25 января 2012 года № 19-O-O, от 28 января 2016 года № 48-0 и др.).

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что суд обоснованно не усмотрел оснований для включения периода прохождения службы в органах внутренних дел с 28 июня 1979 года по 29 декабря 1991 года в специальный стаж.

Указанный период, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О страховых пенсиях», подлежит включению лишь в общий страховой стаж Пестова Б.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях»).

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона«О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к указанному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона, одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности. В спорные периоды истец проходил службу с присвоением ему в соответствии с Положением о службе в органах внутренних Российской Федерации специальных званий.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О страховых пенсиях» период прохождения военной службы, а также другой приравненной к. ней службы, предусмотренной Федеральным законом № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», засчитывается только в общий страховой стаж. Правовых норм относительно зачета периодов службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, действующее законодательство не содержит.

В связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было издано Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, утвердившее Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данными Правилами включение в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы, не предусмотрено.

Не подлежит включению в специальный стаж спорный период и в соответствии подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года № 590, поскольку он может применяться лишь к лицам, работавшим во вредных и тяжелых условиях труда, а также к женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, в то время как истец претендует на назначение ему досрочной страховой пенсии на основании пункта 6 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях», то есть в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Поскольку в спорный период Пестов Б.Ю. непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, дислоцированных в г.Сыктывкар Республики Коми, на него в вышеуказанный период не распространялось обязательное пенсионное страхование, выводы судов о том, что период службы истца в органах внутренних дел с 28 июня 1979 года по 29 декабря 1991 года подлежит включению лишь в страховой стаж Пестова Б.Ю., являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не подменяют, а являются позицией пенсионного органа.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пестова Б.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

С.К.Осипова