Августинов Даниил Викторович

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2025 года

50RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При помощнике №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной плат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в котором просил взыскать:

Задолженность по заработной плате в размере 62516,89 руб.,

компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

Требования мотивирует тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора (ГПХ). В период работы со стороны работодателя были допущены неоднократные нарушения его прав, как работника, имела место неправомерные удержания из заработной платы сумм, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «Вайлдберриз», представитель в судебном заседании поддержал представленные возражения на иск, просил оставить требования без удовлетворения.

Ответчик – ООО «РВБ» », представитель в судебном заседании поддержал представленные возражения на иск, просил оставить требования б...

...ез удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными актами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО "Вайлдберриз" путем ввода кода подтверждения, направленного ответчиком в смс-сообщении на телефонный номер истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о наличии задолженности по заработной плате.

Трудовой договор между сторонами в установленном законом порядке не заключался.

Согласно представленным материалам дела, согласно расчетным листкам, Справкам о доходах физического лица формы 2- НДФЛ, нарушений по оплату услуг ФИО1 со стороны ООО «Вайлдберриз» не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62516,89 руб., не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств указанным доводам суду не представлено.

Распечатка с личного кабинета «Тарификатор» не являются доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии задолженности и незаконных удержаний, произведенных ответчиками.

Кроме того, распечатка с личного кабинета, «Тарификатор» не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данный документ является электронным и требует надлежащего заверения и соответственно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и в иске ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62516,89 руб. отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходил из следующего.

Истец просит взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62516,89 руб., руб., компенсации морального вреда в размере 50 0000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.

Дело № 2-2097/2024

Поступило в суд 05.02.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при помощнике Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Августинова Д. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Августинов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он является работником ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста цепи поставок магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил на электронный адрес <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, заявление о предоставлении ему копии документов: копии трудового договора, трудовой книжки, приказа об отстранении от работы, трудовой функции истца, удостоверение водителя промышленного транспорта, расчетного листа за <данные изъяты> года, расчетного листа премии за <данные изъяты> года.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные документы в адрес истца до настоящего времени не поступили, что причинило ему нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» выдать копии документов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Августинов Д.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что документы до настоящего времени он не получил, при этом полагал, что ответчик не лишен возможности направить ему указанные документы на электронную почту. Также истец п...

...ояснил, что после обращения с исковым заявлением, а также после получения информации в прошлом судебном заседании о том, что стороной ответчика требуемые документы направлены ему посредством Почты России, повторно к ответчику с аналогичным заявлением не обращался.

Представитель ответчика Гуськов Д.О. в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ООО «Леруа Мерлен Восток» требуемые документы были направлены в адрес Августинова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому конверт направлен отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что заявление было направлено Августиновым Д.В. не на официальную электронную почту ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с чем у организации вообще отсутствовала обязанность по направлению данных документов. Также представитель ответчика просил обратить внимание, что с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением и до настоящего времени Августинов Д.В. повторно в ООО «Леруа Мерлен Восток» с повторным запросом о направлении документов не обращался, что свидетельствует о его незаинтересованности в их получении.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Августинов Д.В. трудоустроен в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста цепи поставок магазина, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Августинов Д.В. обратился к ООО «Леруа Мерлен Восток», направив на электронный адрес <данные изъяты> заявление, в котором просил предоставить ему копии следующих документов: трудового договора, трудовой книжки, приказа об отстранении от работы, трудовой функции работника, удостоверения водителя промышленного транспорта, расчетного листа начисления компенсации за отпуск в <данные изъяты>, расчетного листа премии за <данные изъяты> года.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Как следует из представленной в материалы копии описи вложения с номером почтового идентификатора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ службой персонала ООО «Леруа Мерлен Восток» были направлены следующие документы: копия трудового договора Августинова Д.В., копия трудовой книжки Августинова Д.В., копия приказа об отстранении от работы Августинова Д.В., копия удостоверения водителя погрузчика Августинова Д.В., копия расчетного листка за ноябрь Августинова Д.В.

Согласно копии кассового чека вышеназванные документы направлены в адрес получателя Августинова Д.В. по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ <данные изъяты>) письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, обязанность по выдаче документов, связанных с работой, выполнена работодателем в полном объеме и в установленный законом срок.

При этом, согласно справке, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исполнения запроса Августинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что расчетный лист с указанием премии за <данные изъяты> года не мог быть предоставлен по причине не начисления указанной премии Августинову Д.В.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, а поскольку при рассмотрении настоящего спора нарушений прав истца не установлено, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Августинова Д. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2097/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская

Дело № 2-210/2025

Поступило в суд 03.07.2024

УИД 54RS0005-01-2024-005072-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при помощнике Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Августинова Даниила Викторовича к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Августинов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что являлся сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста цепи поставок магазина.

Приказом № от 23 августа 2022 года он был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке периодического медицинского осмотра, а именно: истцом получено направление на медицинский осмотр, однако прохождение осмотра не завершено, связи с чем итоговое заключение не было выдано.

Не согласившись в вышеназванным приказом, истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, однако решением, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

10 марта 2024 года истец обратился в Городской Ц. М., в котором проходил медицинский осмотр, получил направление от <данные изъяты>, после чего обратился в <адрес> <адрес> «№ №» для прохождения психиатрического освидетельствования. В регистратуре его направили на прохождение психиатрического освидетельствования в другое медицинское учреждение, пояснив, что в данной медицинской ...

...организации психиатрическое освидетельствование не проводится.

18 марта 2024 года истец обратился в <адрес> <адрес> «№ №» по адресу: <адрес> для прохождения <данные изъяты>, на что его перенаправили в медицинское учреждение по адресу: <адрес>.

25 марта 2024 года он явился в <данные изъяты> №» по адресу: <адрес> для прохождения <данные изъяты>, после прохождения которого был направлен в другую медицинскую организацию для получения итогового заключения.

05 июня 2024 года истец явился на итоговую врачебную комиссию для получения заключения о прохождении <данные изъяты>, после прохождения дополнительных специалистов его записали на прохождение итоговой врачебной комиссии.

14 июня 2024 года истец явился на итоговую врачебную комиссию, однако в выдаче итогового заключения ему было отказано ввиду отсутствия направления от работодателя.

14 июня 2024 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче направления для получения итогового заключения о прохождении <данные изъяты>, путем направления указанного заявления на электронный почтовый ящик руководителю службы персонала (<данные изъяты>), специалисту по администрированию персонала (<данные изъяты>).

Спустя три дня истец повторно отправил заявление тем же способом, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Таким образом, истец полагает, что обязательное <данные изъяты> пройдено истцом в полном объеме и надлежащим образом, но без направления от работодателя врачебная комиссия не выдает итоговое заключение о прохождении <данные изъяты>. Указывает, что истцу не выдается направление, тем самым затягивается процесс прохождения медицинского осмотра.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 26), истец просил обязать ООО «ЛЕ МОНЛИД» выдать направление для врачебной комиссии для получения итогового заключения о прохождении <данные изъяты>, взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Августинов Д.В. в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что ранее Кировским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что Августинов Д.В. получил направление от работодателя на медицинский осмотр, но не прошел его до конца, в связи с чем не было представлено медицинское заключение от медицинской организации по результатам периодического осмотра. Истец по направлению ООО «Городской Ц. М.» прошел в полном объеме надлежащим образом <данные изъяты> в №<данные изъяты> №», но получить решение врачебной комиссии о пригодности или непригодности к работе так и не удалось по причине отсутствия у истца на руках направления от работодателя. Истец до настоящего времени не может получить решение врачебной комиссии и считается отстраненным от работы. ООО «Городской Ц. М.» истец был направлен в специализированную <данные изъяты> «<данные изъяты> №» и без решения врачебной комиссии он по-прежнему не сможет получить заключение о прохождении медицинского осмотра по направлению от работодателя.

Представитель ответчика Гуськов Д.О. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 15 января 2022 года утвержден календарный план проведения периодического медицинского осмотра ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД»). 07 апреля 2022 года Августинов Д.В. был ознакомлен с календарным планом, ему выдано направление на прохождение медосмотра. Согласно списку работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ООО «Леруа Мерлен Восток» ТЦ «Леруа Мерлен» в 2022 году, специалист цепи поставок магазина проходит периодический медицинский осмотр по видам работ и производственным факторам 6.2 (работа на высоте) и 18.1 (управление техникой), утвержденных Приложением к приказу Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» раздел VIВыполняемые работы п. 6.2 – прочие работы на высоте, определена периодичность проведения 1 раз в год, п. 18.1 – управление техникой 1 раз в 2 года. Поскольку периодический медицинский осмотр Августиновым Д.В. пройден не был, приказом от 23 августа 2022 года № № работник был отстранен от работы без начисления заработной платы за период отстранения. Указанный приказ оспаривался истцом, однако решением суда от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано. 05 июля 2024 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости в срок до 12 июля 2024 года явиться в службу персонала работодателя для получения направлений для прохождения периодического <данные изъяты>. 10 июля 2024 года Августиновым Д.В. были получены направление на периодический медицинский осмотр (обследование) и направление на обязательное <данные изъяты>, что подтверждается подписью работника журнале учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. До настоящего времени в адрес ответчика не поступало сведений и документов о прохождении Августиновым Д.В. периодического медицинского осмотра и <данные изъяты> и заключений об отсутствии противопоказаний к выполняемой работе. Также в исковом заявлении Августинов Д.В. указывает, что им 14 июня 2024 года направлялись на электронную почту ответчика заявления о выдаче направлений для прохождения медицинского осмотра, 16 июля 2024 года – заявление о выдаче копий документов, однако ответов получено не было. Ответчик факт обращений Августинова Д.В. с соответствующими запросами отрицает, представленные скриншоты переписки надлежащим доказательством таких обращений являться не могут. Представитель ответчика полагает, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Августинов Д.В. трудоустроен в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста цепи поставок магазина, что не оспаривается сторонами.

11 июля 2019 года между ООО «Городской Ц. М.» (исполнитель) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчик) заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), а также услуги по проведению <данные изъяты> работников Заказчика в течение срока действия договора (л.д. 113-116).

Согласно п. 2.1.7 в случае установления признаков профессионального заболевания у работника при прохождении им медицинского осмотра, исполнитель обязан проинформировать в письменном виде об этом заказчика и выдать работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи с профессиональной деятельностью, а также направить в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В рамках прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) ДД.ММ.ГГГГ Августинову Д.В. было выдано направление в ООО «Городской Ц. М.» (л.д. 69).

Согласно журналу учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр, содержащемуся в материалах гражданского дела №, Августинов Д.В. получил названное направление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166).

Ввиду не прохождения названного медицинского осмотра Августиновым Д.В., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник был отстранен от работы без начисления заработной платы за период отстранения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Августинову Д.В. отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> об отстранении истца от работы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из ответа ООО «Городской Ц. М.», ДД.ММ.ГГГГ Августинов Д.В. проходил периодический медицинский осмотр по направлению от ООО «Леруа Мерлен Восток» по приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В направлении указаны данные по видам работ и производственным факторам: по п. 6.2 (прочие работы, относящиеся в соответствии с Законодательством по охране труда к работам на высоте) и п. 18.1 (Управление наземным транспортными средствами категории «А», «В», «ВЕ», трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.д., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов). На приеме <данные изъяты> было выявлено <данные изъяты> (л.д. 68, 70). В связи с этим, на основании п. 32 приказа Минздрава России т 28 января 2021 года № 29н, Августинов Д.В. был направлен на специализированную <данные изъяты> №» (л.д. 71). После прохождения обследования специализированной <данные изъяты> Августинов Д.В. должен был получить заключение, которое необходимо предоставить к медицинский центр. До настоящего времени Августинов Д.В. заключение № №» в ООО «Городской Ц. М.» не предоставил, то есть не завершил прохождение периодического медицинского осмотра (л.д. 67).

В период с 25 марта 2024 года по 24 мая 2024 года Августинов Д.В. находился на стационарном обследовании в <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты> №». (л.д 41).

Согласно представленному эпикризу из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ обратился самостоятельно в феврале 2024 года, был направлен на обследование и уточнение диагноза в дневной стационар в <данные изъяты> №» (<адрес>). Пропустил ранее назначенную дату госпитализации в дневной стационар, на прием пришел спустя несколько дней во внеурочное время. В назначенный день госпитализации явился вовремя. <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ Августинов Д.В. был осмотрен <адрес> <адрес> «<адрес> №» в целях выдачи допуска к управлению автотранспортном (л.д. 97).

По результатам заключения <данные изъяты> обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования у Августинова Д.В. <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Августинову Д.В. установлен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Августинов Д.В. обратился посредством электронной почты на адреса <данные изъяты> с заявлением, указав что врачебная комиссия № № «№ №» истребовало у него направление от работодателя о прохождении <данные изъяты>, в связи с чем просит выдать ему указанное направление (л.д. 11, 13).

Аналогичное заявление было направлено Августиновым Д.В. посредством электронной почты на адреса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ле Монлид» Августинову Д.В. выдано направление на обязательное <данные изъяты> в ООО «Городской Ц. М.», а также направление на периодический медицинский осмотр (обследование) (л.д. 54, 55). Получение указанного направления истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой в журнале учета выдачи направлений (л.д. 52-53).

Согласно справке, выданной ООО «Городской Ц. М.» ДД.ММ.ГГГГ, Августинов Д.В. проходил медицинский осмотр в ООО «Городской Ц. М.» ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 13 часов 42 минут (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> «№ №» в адрес Августинова Д.В. был выдан ответ, в котором приведены положения приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного <данные изъяты>, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>», которым утвержден порядок прохождения <данные изъяты> работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, и согласно которому освидетельствование проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем направления на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса РФ (при их наличии) (л.д. 94).

Также согласно справке, выданной ООО «Городской Ц. М.» ДД.ММ.ГГГГ, Августинов Д.В. записывался на обязательное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ пришел в ООО «Городской Ц. М.» в отделение <данные изъяты> к администратору и отказался. Повторно записан на обязательное <данные изъяты> администратором на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время не явился (л.д. 123).

Согласно сведениям ООО «Городской Ц. М.» от ДД.ММ.ГГГГ Августинов Д.В. обращался в ООО «Городской Ц. М.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2022 года по настоящее время Августинов Д.В. обращался в ООО «Городской Ц. М.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обращении в иные даты не имеется.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Согласно положениям п. п. 3 п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к медицинским осмотрам относится в том числе и периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно ч. 4 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок прохождения периодического медицинского осмотра работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, утвержден Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3, 4 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации). Периодичность и объем медицинских осмотров устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Согласно п. 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, выполняющие работы, предусмотренные приложением к Порядку.

Как следует из вышеназванного приложения к Порядку периодичность осмотров работников по производственному фактору 6.2 (прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте) – 1 раз в год, по производственному фактору 18.1 (управление техникой) – 1 раз в 2 года.

Согласно п. 25 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

В соответствии с п.31 Порядка при проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 Порядка): <данные изъяты>.

Согласно п. 32 Порядка в случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В случае выявления <данные изъяты> <данные изъяты> лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья (пункт 41 Порядка).

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 Порядка (пункты 33, 34, 45 Порядка).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные норы, а также исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «ЛЕ МОНЛИД», как работодателем, исполнены возложенные на него обязательства по выдаче в 2022 году Августинову Д.В. направления на периодический медицинский осмотр. Вместе с тем, в ходе проведения названного вида осмотра, <данные изъяты>, медицинской организацией, проводившей периодический осмотр, выдана справка о необходимости прохождения Августиновым Д.В. дополнительного обследования. При этом, согласно письменным пояснениям ООО «Городской Ц. М.» справка о результатах прохождения Августиновым Д.В. медицинского осмотра и необходимости дообследования направлена в адрес работодателя <данные изъяты>

Однако согласно справке о необходимости дополнительного медицинского обследования, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Ц. М.», Августинов Д.В. направлен на дообследование в поликлинику по месту наблюдения (л.д. 78). Сведений об извещении ООО «ЛЕ МОНЛИД» о необходимости направления Августинова Д.В. на <данные изъяты> <адрес> «№» по результатам периодического медицинского осмотра не имеется. Августинов Д.В. также после получения названной справки к работодателю о получении направления на прохождение <данные изъяты> в <адрес> <адрес> «<адрес> №» до июня 2024 года не обращался.

В свою очередь, <данные изъяты>, в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "<данные изъяты> и гарантиях прав граждан при ее оказании", является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, порядок прохождения которого регламентируется Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>».

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят <данные изъяты>. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Виды деятельности, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>, также утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (Порядок N 342н) обязательное <данные изъяты> (далее - освидетельствование) проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности (далее - работник), в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>, предусмотренными приложением N 2 к настоящему приказу (далее - виды деятельности).

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию <данные изъяты> к осуществлению отдельных видов деятельности (п. 2 Приложения N 1 Порядка N 342н).

В силу п. 4 Приложения N 1 Порядка N № освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса РФ (при их наличии).

В соответствии с п. 7 Приложения N 1 Порядка N № для прохождения освидетельствования работник представляет в медицинскую организацию, в которой проводится освидетельствование, следующие документы: - направление; -документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, содержащий страховой номер индивидуального лицевого счета; - заключения, выданные по результатам обязательных предварительных и (или) периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса РФ (при их наличии); - паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность).

Согласно п. 9 Приложения N 1 Порядка N № освидетельствование включает: прием (осмотр, консультация) <данные изъяты>; сбор жалоб и анамнеза (объективный и субъективный) в <данные изъяты> <данные изъяты>. При проведении освидетельствования могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, освидетельствований, диспансеризации работника, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для проведения соответствующих медицинских мероприятий в рамках освидетельствования.

Врачебная комиссия по результатам освидетельствования выносит решение о признании работника пригодным или <данные изъяты> (при наличии медицинских <данные изъяты>) к выполнению вида (видов) деятельности, указанного в направлении на освидетельствование (п. 10 Приложения N 1 Порядка N 342н).

По окончании прохождения работником освидетельствования медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 11 Приложения N 1 Порядка N 342н).

Вопреки доводам Августинова Д.В., последний в 2022 году был направлен работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра в медицинскую организацию, заключившую с ООО «ЛЕ МОНЛИД» соответствующий договор, при этом, о необходимости направления Августинова Д.В. на <данные изъяты> по результатам периодического медицинского осмотра, работодателю сообщено не было, ни медицинской организацией, ни самим работником. При этом работодателем в 2022 году Августинов Д.В. для прохождения обязательного <данные изъяты> не направлялся.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Августиновым Д.В. заявлений на адреса электронной почты «№ а также «№», по мнению суда, не являются доказательством, подтверждающим обращения истца к работодателю с заявлениями о выдаче направления на <данные изъяты>, поскольку из пояснений представителя ответчика указанные адреса электронной почты не являются официальными каналами связи ООО «ЛЕ МОНЛИД», в связи с чем корреспонденция на указанные адреса не принимается.

Как следует из пояснений Августинова Д.В. адреса электронной почты «№», «№», а также адрес электронной почты, указанный в направлении на периодический медицинский осмотр и обязательное <данные изъяты> «№» - это единая электронная почта, используемая внутри структурных подразделений ООО «ЛЕ МОНЛИД» с указанием номера отдела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Августиновым Д.В. обращений на адрес электронной почты «<данные изъяты>», который указан в качестве электронной почты работодателя ООО «ЛЕ МОНЛИД» в направлениях, выдаваемых работникам для прохождения на периодический медицинский осмотр и <данные изъяты>. При этом сведений об использовании ООО «ЛЕ МОНЛИД» адресов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в качестве официальных средств связи в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям официального сайта ООО «ЛЕ МОНЛИД» в разделе «контакты» в качестве официального адреса электронной почты указан адрес «<данные изъяты>». Сведений о направлении Августиновым Д.В. обращений о выдаче направления на прохождение <данные изъяты> <адрес> <адрес> «№ №» на указанный адрес электронной почты истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления названного обращения в адрес работодателя иным способом.

Как следует из представленной в материалах гражданского дела № по исковому заявлению Августинова Д.В. в ООО «Леруа Мерлен Восток» об устранении нарушения трудовых прав, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, переписки между сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» и Августиновым Д.В., последним сообщено о выдаче ему ООО «Городской Ц. М.» справки о необходимости прохождения дополнительного обследования в рамках периодического медицинского осмотра, на что сотрудник сообщила ему, что прохождение дополнительного обследования в рамках периодического медицинского осмотра сотрудников возможно в поликлинике по месту жительства истца, в ООО «Городской Ц. М.», а также в иной медицинской организации в рамках оказания платной медицинской помощи (т. 1 л.д. 116-119).

Корме того, периодичность прохождения периодического медицинского осмотра для допуска к выполнению работ, предусмотренных п. 6.2 приложения № к Порядку составляет 1 раз в год, а предусмотренных п. 18.1 приложения к Порядку – 1 раз в 2 года, в связи с чем прохождение Августиновым Д.В. в 2024 году дополнительного обследования к периодическому медицинскому осмотру на основании направления, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не повлечет его допуск к работе и выполнению его трудовых обязанностей. При этом периодический медицинский осмотр, а также обязательное <данные изъяты> на основании направлений, выданных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, Августиновым Д.В. до настоящего времени не пройдены, что подтверждается ответами ООО «Городской Ц. М.».

Учитывая изложенное, суд считает требования Августинова Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о защите его трудовых прав и обязании ответчика выдать ем направление на психиатрическое освидетельствование, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны ответчика не установлен, оснований для удовлетворения данных требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Августинова Даниила Викторовича к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите нарушенных трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-210/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская

Дело № 2-1621/2022

Поступило в суд 24.02.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Августинова Д. В. к ООО «Леруа Мерлен» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Августинов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что является сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток». Истцом было принято решение об отказе пройти вакцинацию от новой короновирусной инфекции COVID-19. Однако, ответчик настаивает на обязательной вакцинации сотрудников, сопровождая отказ рядом действий, ограничивающих права сотрудников по сравнению с теми сотрудниками, которые были вакцинированы.

ДД.ММ.ГГГГ. руководитель службы персонала магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» Евсикова А.Д. разместила уведомление о том, что в компании меняются правила оплаты больничных листов и предоставлению дополнительного отпуска для сотрудников, не прошедших вакцинацию и заболевших COVID-19. Если ранее компания компенсировала всем заболевшим 100% оплату больничного листа через дополнительный отпуск, то с ДД.ММ.ГГГГ. невакцинированные сотрудники лишаются права на дополнительный отпуск и сотрудник должен оформить обычный больничный лист. Те же сотрудники, которые были вакцинированы, но все равно заболели по прежнему сохраняют право на оформление дополнительного отпуска и...

... как следствие 100% оплату больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ. директор организации Ен Хи Ли разместила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. невакцинированные сотрудники лишаются права на дополнительные отпуска в случае заболевания, получение лекарств, предоставление лечения сверх программы ДМС. Также невакцинированные сотрудники по возвращению из отпуска за пределами Новосибирской области обязан будут сделать ПЦР-тест за свой счет. При этом данные ограничения не касаются вакцинированных сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ работник службы персонала Ольга Кользяева разместила уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. невакцинированные сотрудники отключаются от программы сопровождения: лечение ковид, лечение пневмонии, получение лекарств, реабилитация. В страховую компанию по данным заболеваниям могут обращаться только привитые сотрудники, невакцинированные также лишаются материальной помощи работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. работник службы персонала магазина Наркаева Светлана разместила уведомление о том, что для допуска на корпоратив необходимо быть вакцинированным.

ДД.ММ.ГГГГ. работник службы персонала Александра Крылова разместила уведомление о том, что на корпоратив будут допущены сотрудники, имеющие QR-код вакцинации либо QR-код о перенесенном заболевании менее 6 месяцев назад, либо имеющие официальный медотвод.

Размещение данных уведомлений подтверждается скриншотами.

Исходя из изложенного, невакцинированные сотрудники ответчика лишаются права на получение оплаты по листкам нетрудоспособности, получение медицинской помощи, доступ к лекарствам, выход на работу после отпуска без сдачи пцр-теста, доступ на корпоратив. При этом вакцинированные сотрудники имеют данные привилегии, которые могут быть возвращены в случае вакцинации.

С учетом уточнения исковых требвоан6ий, истец просит признать незаконными действия ООО «Леруа Мерлен Восток» по совершению действий, ограничивающих права работника организации Августинова Д. В., не прошедшего вакцинацию от новой короновирусной инфекции COVID-19: права на получение 100% оплаты по листкам нетрудоспособности, права получения медицинской помощи, права на доступ к лекарствам, права на выход на работу после отпуска был сдачи пцр-теста, права на доступ на внерабочие мероприятия организации, право не подвергаться публичному унижению достоинства, путем размещения фотографии на стенде, выделяющим лиц, не прошедших вакцинацию в негативном контексте. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что с локальным актами по указанным в иске доводам работодатель его не знакомил под подпись, вся информации из общих групп в мессенджерах. В указанное время, когда были ведены ограничения он не болел и ему не отказывали в оплате больничных листов., но у него было меньше прав, чем у вакцинированных работников.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что никаких локальных актов работодатель в отношении невакцинированых лиц не принимал, он действовал на основании имеющихся законодательных актов и разъяснения управления роспотребнадзора, не превышаю своих полномочий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец является сотрудником ответчика.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Судами правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные ограничения трудовых прав, связанных с отстранением от вакцинации могут быть предусмотрены локальными актами конкретного работодателя.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. (ст.8 ТК РФ).

Истец обращался к работодателя с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему копии документа – распоряжение центрального офиса, на что им был получен ответ согласно которому он имеет право на получение документов, связанных с работой.

Истец указывает в иске о нарушении его прав работодателем, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставляет доказательств принятия работодателем каких-либо локальных актов, с которыми он был ознакомлен и которые ограничивают его трудовые права.

Доводы истца о том, что его должность логиста сектора логистики в ночное время в торговом центре «Леруа Мерден (Фабричная)» и «Леруа Мерлен Восток» не относится к перечню должностей, указному в Постановлении от 10.11.2021г. как обязательные для вакцинации, достоверно установить не представляется возможным, поскольку истцом не предоставлен трудовой договор с указанием графика работы и порядка исполнения трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств ограничения работодателем его трудовых прав, со слов истца факт отстранения от работы также отсутствовал, также как не представлено доказательств обращения в медицинскую организацию по полису ДМС и отказ в предоставлении медицинских услуг, доказательства предъявления больничного листка и отказа в его выплате либо неверном начислении оплаты, доказательств ограничения доступа на нерабочее мероприятие (корпоратив), доказательств публичного унижения достоинства путем размещения фотографий на стендах, выделяющем лиц не прошедших вакцинацию в негативном контексте.

В качестве доказательств изложенных истцом доводов не может быть признана представленная им переписка в некой группе, поскольку из представленной переписки не представляется возможным установить является ли размещаемая в данной группе информация официальной информацией, исходящей от руководителя работодателя либо от иных уполномоченных лиц, были ли приняты локальные акты работодателем по описанной в данной группе информации, применялись ли описанные ограничения к работникам, а конкретно к истцу, либо эта информация лишь мнение конкретного лица.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав работника.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав работника, то требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Августинова Д. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1621/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000887-90) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 29.06.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело №2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

30 марта 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Августинова Д.В., представителя ответчика Гуськова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Августинова Д. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании отстранения от работы незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А. Д.В. обратился в суд с указанным иском, просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконным отстранение истца от работы, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от работы, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 24.08.2022 до даты вынесения решения суда (с учетом произведенной выплаты 19376,56 руб.), признать период с 26.12.2022 по 16.01.2023 вынужденными прогулами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., (л.д. 27-28, 29-32, 140-141).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу в должности логистика сектора логистики в торговый центр «Леруа Мерлен (Фабричная)» ООО «Леруа Мерлен Восток». В дальнейшем должность истца была переименована в «специалиста цепи поставок магазина». Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмот...

...ра и на основании абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, а также ст. 215 ТК РФ, заработная плата за период отстранения от работы истцу не начисляется.

Основанием для вынесения приказа послужило: докладная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О нарушении требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении письменных объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменных объяснении по факту не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка руководителя цепи поставок магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отстранения от работы послужил акт, составленный руководителем цепи поставок магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей администрации - инженера по охране труда <данные изъяты> руководителя торгового сектора <данные изъяты> и руководителя службы безопасности ОПВС <данные изъяты>. Из этого акта следует, что специалист цепи поставок магазина А. Д.В. не предоставил в службу персонала письменное объяснение по факту не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, запрошенного у него ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки координатора по хозяйственному обеспечению персонала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справки о необходимости дополнительного медицинского обследования, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что отстранен от работы незаконно, отстранение от работы считает дисциплинарным взысканием.

Истец по направлению от работодателя ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» проходил периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 13:00 в <данные изъяты> по адресу: г Новосибирск, <адрес> (2 этаж). Истец подошёл в регистратуру, передал направление от ООО «Леруа Мерлен Восток» на очередной предварительный «периодический» медицинский осмотр, в регистратуре истца зарегистрировали и выдали ему амбулаторную карту № с указанием списка врачей-специалистов и исследований, лабораторных анализов. После прохождения всех нужных врачей и лабораторных исследований истец сдал в регистратору листок о прохождения периодического медицинского осмотра, в регистратуре ему выдали справку о том, что истец проходил медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:00-13:00, документы находятся в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец как обычно пришёл на работу и приступил к своим должностным обязанностям, примерно в 20:10 его позвала руководитель службы персонала <данные изъяты> в кабинет контролёра по бизнесу. В кабинете присутствовали представители администрации - это инженер по охране труда <данные изъяты>, руководитель ОПВС <данные изъяты>. В ходе диалога истец пояснил, что периодический медицинский медосмотр им пройден, но руководитель службы персонала предоставила мне запрос о предоставления письменных объяснений по факту не пройдённого периодического медицинского осмотра и какую-то копию справки от <данные изъяты> направленную работодателю, о необходимости дополнительного медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращает внимание суда на то, что согласно приказу Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № если у работника было выявлено какое-то противопоказания к работе, то справку работнику должна вручить медицинская организация, а не работодатель, работодателю направляют информацию о выдаче такой справки, а не копию справки, таким образом, медицинская организация нарушает конфиденциальность врачебной тайны.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист, согласно выписки из электронного листка нетрудоспособности № период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на больничном, истец написал объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут и направил со своего электронного адреса «<данные изъяты>» на электронный адрес ответчику «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл на работу согласно графику, утверждённому руководителем цепи поставок магазина <данные изъяты>, примерно в 20:10 истца позвали в кабинет контролера по бизнесу. В кабинете контролёра присутствовали ещё четыре сотрудника - это инженер по охране труда <данные изъяты>, руководитель торгового сектора <данные изъяты>, руководитель службы безопасности <данные изъяты>., руководитель цепи поставок магазина <данные изъяты>, в ходе диалога истец пояснил, что объяснительная записка им была написана и отправлена на электронный адрес, обязательный периодически медосмотр истцом пройдён ДД.ММ.ГГГГ, нарушения со стороны истца нет. Но истцу предоставили акт о непредоставлении объяснительной записки и зачитали приказ об отстранения истца от работы, в котором указано: заработную плату за период отстранения от работы Августинову Д. В. не начислять. Истец уведомляет суд, что акт о непредоставлении объяснительной записки и приказ об отстранении истца от работы изданы в одном экземпляре, второй экземпляр акта и приказа на руки истцу отказались предоставлять.

Работодатель вовремя не направил истца на внеочередной медицинский осмотр согласно ст. 215 ТК РФ, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями. Истец продолжал работать, выполняя свои трудовые обязанности подвергал свою жизнь и своё здоровье опасности, не зная о том, что имеются противопоказания к работе. У истца на руках имеется заключения от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно этому заключению у истца не было выявлено противопоказания к работе.

Истец А. Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования, а также на уточняющие вопросы суда пояснил следующее. На работе истец выполнял складские операции, использовал тележки, транспортировал на тележках паллеты, подтвердил, что имеет допуск к работе с самоходной тележкой. Также истец утверждал, что медицинский осмотр для работы на высоте он прошел. Относительно доводов в возражениях ответчика отметил, <данные изъяты>, но сам с собой истец не разговаривает.

Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что ему неизвестно, какие у него есть противопоказания к работе. Также истец подтвердил, что при исполнении должностных обязанностей он управлял электрической тележкой до 4 квт., работал на высоте. Не оспаривал, что работа на высоте предусмотрена его должностным регламентом. Для осуществления сладких операций использовал самоходно-ножную подъемную тележку. Подтвердил факт получения от работодателя направления на периодический медицинский бесплатный осмотр, однако отрицал получение направления на дополнительное обследование из медицинской организации. Также истец указал, что в 2019 году он состоял на учете в ГБУЗ НСО <данные изъяты> суицидальные наклонности», работодатель знал об этом. В 2019 году также истец проходил психиатрическое освидетельствование. Утверждал, что в ходе периодического медицинского осмотра в 2022 году не направлялся медперсоналом <данные изъяты> на дополнительное психиатрическое обследование в связи с выявлением подозрений на наличие психиатрического заболевания.

Истцом также были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано следующее. Истец не имеет удостоверения тракториста-машиниста, также не проходил обучение на машиниста-тракториста и не сдавал экзамен в Госавтоинспекции, в связи с чем не может осуществлять погрузочно-разгрузочные работы с применением специальной техники электрокар и погрузчика. В трудовом договоре и должностной инструкции истца не прописана обязанность исполнения погрузочно-разгрузочных работ с применением в работе самоходных машин. Также истец указывал, что он прошел надлежащим образом и в полном объеме обязательное психиатрическое освидетельствование по направлению «<данные изъяты> по итогам проведения психиатрического освидетельствования противопоказаний к работе у истца не выявлено, о чем свидетельствует решение и заключение врачебных комиссий.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. Истцом не представлено доказательств прохождения медицинского осмотра в 2022 году, а именно не представлено заключение об отсутствии выявления противопоказаний в ходе прохождения периодического медицинского осмотра. Объяснительную записку от истца, датированную ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не получал. На ставку истца ответчик никого временно не принимал, если истец представит заключение об отсутствии противопоказаний по результатам прохождения медицинского профосмотра, ответчик допустит его до работы.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не работает, заработная плата ему не начисляется в соответствии с пунктом 2 приказа об отстранении от работы. Истцу предоставлялось время для представления медицинского заключения и представления объяснений о причинах непредставления заключения. Истец таких документов ответчику не представил, в связи с чем и был отстранен от работы. На требование ответчика о прохождении медицинского осмотра истец реагировал неадекватно. В 2021 году истец проходил медицинский осмотр, но в 2022 году профосмотр пройден не был, заключение медицинского учреждения не представлено. Согласно переписке истца с сотрудником ответчика, истцу разъяснялись возможные варианты разрешения сложившейся ситуации. От организации, проводившей медицинский осмотр по поручению ООО «Леруа Мерлен Восток», была получена информация о том, что истец профосмотр не прошел (был направлен на дополнительное обследование), об этом ответчику была предоставлена справка, на основании этой справки истца отстранили от работы. Ранее на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение правил управления напольным колесным транспортом – электрической тележкой. Истец относится к категории работников, которые обязаны проходит медицинский осмотр каждый год, учитывая работы на высоте и выполнение складских операций с применением электрической тележки.

Из письменных возражений ответчика следует. А. Д.В. работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста цепи поставок магазина, подчиняется требованиям должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанностям А. Д.В. входит обработка товарного потока магазина, включая работы на высоте (п. 2.1), осуществление складских операций (п. 2.4), с применением в работе погрузочно-разгрузочной техники, что истцом не оспаривается и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден календарный план проведения периодического медицинского осмотра ООО «Леруа Мераен Восток» ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная). ДД.ММ.ГГГГ А. Д.В. ознакомлен с календарным планом и ему было выдано направление на прохождение медосмотра, что подтверждается соответствующим журналом. Согласно списку работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ООО «Леруа Мерлен Восток» ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) в 2022 году, специалист цепи поставок магазина проходит периодический медицинский осмотр по видам работ и производственным факторам 6.2 (работа на высоте) и 18.1 (управление техникой), утвержденных Приложением к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №в «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» раздел VI Выполняемые работы п. 6.2 - прочие работы на высоте, определена периодичность проведения 1 раз в год, п. 18.1 - управление техникой 1 раз в 2 года.

Согласно п.18 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников...» (далее - Приказ № частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не позднее чем в указанные сроки, чаще возможно по усмотрению работодателя.

Согласно п.31, 31.3 Приказа № ври проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров» указанной «пункте18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка). Осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача- нарколога.

Включение врача-терапевта, врача-невролога, врача- психиатра, врача-нарколога в объем периодического медицинского осмотра обязательно и определяется Порядком проведения периодических медицинских осмотров (<данные изъяты>).

Согласно докладной записки координатора по хозяйственному обеспечению персонала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что согласно информации, полученной от <данные изъяты>» А. Д.В. не завершил прохождение периодического медицинского осмотра, от медицинской организации получена справка о необходимости дополнительного медицинского обследования А. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он направлен на дообследование.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «О нарушении требований охраны труда» о непрохождении специалистом цепи поставок магазина А. Д.В. обязательного периодического медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ у А. Д.В. были письменно запрошены объяснения по факту не прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра. Запрос получен А. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ по миновании двух рабочих дней с даты получения запроса был составлен акт о не предоставлении объяснений по факту непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра. На акте имеется сделанная А. Д.В. отметка о том, что объяснительная записка была представлена. ДД.ММ.ГГГГ данный довод ответчик ставит под сомнение с учетом того, что каких-либо ответов на запрос, объяснений от А. Д.В. не поступало, а объяснительная записка представлена ранее даты запроса. ДД.ММ.ГГГГ руководителем цепи поставок магазина <данные изъяты>. в адрес директора была направлена служебная записка с просьбой принятия решения об отстранении А. Д.В. от выполняемой работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Августинов Д. В. отстранен от работы без начисления заработной платы за период отстранения. С приказом работник ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и <данные изъяты> заключен трудовой договор №, согласно которому <данные изъяты>. был принят в сектор логистики на должность логиста. В пункте 3 трудового договора указано, что работник будет выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя (л.д.65-68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. был принят на работу в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности логистика в сектор логистики (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменил фамилию и имя на «А.» и «Д.», что подтверждается свидетельством о перемене имени № № (л.д.88).

Согласно приложению № к трудовому договору логистик должен знать правила внутреннего трудового распорядка компании (л.д.69).

Истец при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с действующими на тот момент Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно листу ознакомления с новой реакцией Локально-нормативного акта «Правила внутреннего трудового распорядка» ООО «Леруа Мерлен Восток», утвержденного приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ истец был с ними ознакомлен (л.д.100).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.3 трудового договора внесены изменения, согласно данным изменениям истец принимается на должность специалиста цепи поставок магазина (л.д.80). Также в данном дополнительном соглашении имеется отметка о том, что А. Д.В. с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно должностной инструкции специалиста цепи поставок магазина, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник соблюдает правила внутреннего трудового распорядка компании, обязательные правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (п.1.2). При осуществлении работы на высоте применяет средства подмащивания в соответствии с законодательством РФ (л.д.102-106). На последнем листе должностной инструкции имеется подпись и расшифровка подписи истца с датой ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 102-106).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области принято решение № по иску А. Д.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», в удовлетворении иска А. Д.В. отказано. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Новосибирска принято решение № по иску А. Д.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», в удовлетворении иска А. Д.В. также отказано. В рамках указанных дел рассматривались требования А. Д.В. об оспаривании дисциплинарных взысканий при работе с самоходной техникой, используемой в работе согласно должностным обязанностям. Решения судов вступили в законную силу. В судебном заседании А. Д.В. указал на отсутствие оспаривания данного обстоятельства. Предметом исследования в рамках указанных дел в том числе являлось установление использования в работе А. Д.В. электрической тележки – подборщика заказов модели № №, самоходной тележки, перевозящей паллеты. Установленные судами в рамках гражданских дел № и № обстоятельства занятости А. Д.В. на работах с использованием техники.

Так, в решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано А. Д.В. в удовлетоврении иска, содержатся следующие выводы суда:

- в соответствии с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка компании, обязательные правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (п. 1.2); следить за чистотой и порядком в зонах логистики, соблюдать принятые процедуры и правила техники безопасности при работе с товаром и погрузочно-разгрузочными устройствами (п. 1.5);

- довод истца, что он погрузчиком не управлял, так как не имеет допуск, а имеет допуск на самоходную тележку, которая перевозит паллеты, является не состоятельным. Так согласно инструкции по охране труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, в таблице 1 указаны виды и назначения погрузчиков. Согласно просмотренной видеозаписи, А. Д.В. управлял подборщиком заказов (погрузчик для транспортировки поддонов предназначенный для работы с поддонами (транспортировки) внутри помещений, которая отражена в таблице 1. С инструкцией А. Д.В. был ознакомлен;

- в связи с тем, что подборщик заказов (погрузчик для транспортировки поддонов) является источником повышенной опасности, к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования, их трудовой дисциплине, а также увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда при эксплуатации напольного промышленного транспорта, которые создают угрозу безопасности движения транспорта на территорий торгового центра «Леруа Мерлен (Фабричная)» ООО «Леруа Мерлен Восток», жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Из статьи 215 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Пунктом 3 Правил внутреннего трудового, утвержденных 23.10.2019, установлено, что каждый работник обязан проходить медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Работник обязан в установленное время и место по направлению работодателя являться для прохождения медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования. При уклонении от прохождения медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований работник не допускается до исполнения трудовых обязанностей. Медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования проводятся в рабочее время. Организацию прохождения обязательных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований осуществляет работодатель. Отказ работника от прохождения медицинского осмотра или психиатрического освидетельствования в случаях, установленных действующим законодательством РФ, может повлечь применение дисциплинарной ответственности в установленном трудовым законодательством порядке (л.д.91).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», разделом VI «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» - пункт 6.2 - Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте – медицинские осмотры проводятся 1 раз в год.

Согласно списку работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ООО «Леруа Мерлен Восток» ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) в 2022 г., утвержденному 15.02.2022, профессия «специалист цепи поставок магазина», осуществляющий прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте; категории «А», «В», «ВЕ». Трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов, входит в этот список (л.д.150-153).

ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечено для работников бесплатное прохождение периодических медицинских осмотров, а именно ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников (л.д.154-163).

ДД.ММ.ГГГГ директором ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) утвержден календарный план проведения периодического медицинского осмотра, согласно которому сроки проведения в 2022 году будут проводиться в два этапа: 1 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Согласно журналу учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр и ознакомления с календарным планом А. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ получил направление на медицинский осмотр и был ознакомлен с календарным планом (л.д.165-166).

По результатам обследования А. Д.В. в <данные изъяты>» была составлена справка о необходимости дополнительного медицинского обследования – А. Д.В. был направленна дообследование в поликлинику по месту наблюдения. Также в справке указано, что работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ координатором по хозяйственному обеспечению персонала <данные изъяты>. в адрес руководителя службы персонала ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) была подана докладная записка, в которой указывалось о том, что по результатам проведения ежегодного периодического медицинского осмотра в ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) в период апреля - мая 2022 года, согласно п. 32 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, на сотрудника - специалиста цепи поставок магазина Августинова Д. В. получена «Справка о необходимости дополнительного медицинского обследования», выданная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной из <данные изъяты> направление о необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования было вручено А. Д.В. сотрудниками КЛИНИКИ ДД.ММ.ГГГГ. Информация о незавершении периодического медицинского осмотра, по причине необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования А. Д.В. также неоднократно сообщалась <данные изъяты>. лично и через его непосредственного руководителя - руководителя цепи поставок магазина <данные изъяты>. Но, несмотря на принимаемые меры, А. Д.В. до настоящего времени не прошёл периодический медицинский осмотр (л.д.113).

В материалы дела ответчиком также представлены скриншоты переписки с истцом (л.д.115-119), в которых сотрудником ответчика истцу предлагались различные варианты решения, обсуждалось необходимость представления заключения по результатам прохождения периодического медицинского осмотра.

Из данной переписки также следует, что А. Д.В., получил в <данные изъяты> направление в другое медицинское учреждение (л.д.116).

Неверна позиция истца о том, что отстранение от работы является дисциплинарным взысканием. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Отстранение от работы является следствием неисполнения работником обязанности, предусмотренной ст. 215 ТК РФ, а именно в силу ст. 76 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы персонала был составлен акт о нарушении требований охраны труда (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ А. Д.В. лично под роспись был вручен запрос о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней о причинах непрохождения медицинского осмотра (л.д.111). К запросу была приложена справка <данные изъяты> о необходимости дополнительного медицинского обследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель цепи поставок магазина в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) представил докладную записку, в которой он просил об отстранении специалиста цепи поставок магазина А. Д.В. от работы до представления заключения по результатам периодического медицинского осмотра о годности к выполняемой работе (л.д.108-109).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об отстранении от работы А. Д.В. (л.д.107). А. Д.В. с данным приказом был лично ознакомлен, о чем имеется отметка в приказе.

Из статьи 76 Трудового кодекса РФ также следует, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

А. Д.В. не доказан факт того, что медицинский осмотр он не смог пройти не по своей вине.

Материалами дела подтверждается, что в трудовые обязанности истца входят работы на высоте и работа с самоходной электрической тележкой на приводе (по должностной инструкции осуществление складских операций). Истец в судебном заседании подтвердил, что в его обязанности входит работа на высоте и работа с электрической самоходной тележкой.

Судом установлено, что А. Д.В. обязан был 1 раз в год проходить периодический медицинский осмотр, в том числе в 2022 году.

А. Д.В. направление на медицинский осмотр от работодателя получил, но не прошел до конца медицинский осмотр, соответственно и не было представлено заключение от медицинской организации по результатам периодического осмотра.

Отсутствие получения заключения А. Д.В. подтверждено письменным ответом от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указывалось, что по результатам медицинского осмотра заключение А. Д.В. выдано не было по причине того, что в ходе медицинского осмотра было выявлено подозрение на наличие психического заболевания, которое требовало уточнения и верификации диагноза для последующего объективного вынесения решения о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний к работе в должности специалиста цепи поставок магазина. А. Д.В. был направлен на специализированную <данные изъяты> врачебную комиссию в <данные изъяты>3, откуда необходимо было представить заключение. До настоящего времени подобного заключения от А. Д.В. так и не представлено, (л.д. 196).

В отсутствие заключения о профессиональной пригодности работодатель правомерно отстранил от работы истца, процедура отстранения от работы соблюдена. С приказом об отстранении от работы истец был ознакомлен.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика. Истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрена обязанность прохождения медицинского обследования. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. Д.В. в полном объеме, трудовые права А. Д.В. не были нарушены работодателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований А. Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1055/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-007000-84).

По состоянию на 14.04.2023 решение не вступило в законную силу.

Дело **

Поступило в суд 02.03.2022

УИД 54RS0**-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июня 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Миллер А.С.,

с участием:

истца Августинова Д.В.,

представителя ответчика Гуськова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Августинова Д. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Августинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания **/в/030 от ****.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он на основании трудового договора **-ЛМНВ2 от **** принят на работу в должности логистика сектора логистики в торговый центр «Леруа Мерлен (Фабричная)» ООО «Леруа Мерлен Восток». На момент заключения договора он носил фамилию и имя Самбураков Д. В., которое **** сменил на Августинов Д. В..

В дальнейшем его должность была переименована в должность цепи поставок магазина.

Приказом работодателя **/в/ЛМ030 от **** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей за использование мобильного телефона при управлении погрузчиком.

Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно.

Основанием для наложения взыскания послужил акт о нарушении техники безопасности от ****, составленный руководителем службы персонала Евсиковой А.Д.

Из акта следует, что по данным камер видеонаблюдения от **** в 06:05:51 Августинов Д.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя погрузчи...

...ком, нарушил правила техники безопасности, а именно пользовался мобильным телефоном, тем самым нарушил инструкцию по охране труда ИОТ **.

**** он был ознакомлен с актом от **** и запросом о предоставлении письменных объяснений. Из акта от **** следует, что запрос о предоставлении письменных объяснений был объявлен мне вслух **** в 09:00 часов и в это же время составлен акт об отказе от ознакомления. Таким образом, ответчик не дал истцу возможности в течении срока дать соответствующее письменное объяснение.

При этом истец не отказывался от объяснения, на акте от **** написал, прошу ознакомить с видеозаписью.

Ознакомление с видеозаписью было необходимо, для того чтобы понять, где конкретно на территории магазина и при каких обстоятельствах он мог пользоваться мобильным телефоном. На основе просмотра видеозаписи, истец готов был дать подробные и мотивированные объяснения.

Однако, с видеозаписью истец так и не был ознакомлен. После **** Августинова Д.В. ознакомиться с видеозаписью не предлагали, дополнительно объяснений от него не требовали, на составление акта об отказе дать письменные объяснения не приглашали.

В связи с чем истец полагал, что инцидент исчерпан, однако только **** ему устном объявили о вынесении приказа от **** об объявлении выговора.

Полагает, что своими действиями ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, лишив возможности ознакомиться с материалами видео фиксации факта нарушения техники безопасности, дать мотивированные письменные объяснение по данному факту.

Истец - Августинов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также письменные пояснения (л.д. 96-97). Дополнительно пояснил, что видеозапись ему работодателем представлена не была, в связи, с чем он не мог дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Ответчик не доказал тяжесть проступка, акт от **** о предоставлении видеозаписи был составлен позже к дате судебного заседания, просил назначить техническую экспертизу. Также пояснил, что у него нет допуска на погрузчик, а имелся допуск на самоходную тележку, которая перевозит паллеты. После просмотренной в судебном заседании видеозаписи по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, пояснил, что на видеозаписи действительно он.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, относительно обжалования приказа от **** пояснил, что истец нарушил должностную инструкцию и инструкцию по охране труда, пользовался мобильным телефоном при исполнении служебных обязанностей. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив по обстоятельствам дела свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора **-ЛМНВ2 от ****, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Самбураковым Д.В., последний принята на работу на должность логистика сектора логистики в ТЦ «Леруа Мерлен (Фабричная)» (л.д. 47, 49-52).

Согласно п. 3.1 трудового договора работник должен своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в настоящем договоре, должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя и иные локальные нормативные акты. Строго выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности (п. 3.3 договора).

Согласно свидетельства о перемене имени Самбурков Д. В., переменил фамилию и имя, на Августинов Д. В. (л.д. 72).

На основании дополнительного соглашения ** от **** к трудовому договору **-ЛМНВ2 от **** Августинов Д.В. переведен на должность специалиста цепи поставок магазина (л.д. 64, 85), с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ознакомлен (л.д. 65).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка компании, обязательные правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (п. 1.2); следить за чистотой и порядком в зонах логистики, соблюдать принятые процедуры и правила техники безопасности при работе с товаром и погрузочно-разгрузочными устройствами (п. 1.5) (л.д. 73-77).

Августинов Д.В. также был ознакомлен инструкций по охране труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта ** (л.д. 109).

В соответствии с *

* от **** (ст. 1, п. 1.3, ст.3 п.3.1, п. 3.3), должностной инструкцией (раздел «должностные обязанности» пункт 1 пп. 1.2, пп. 1.5), инструкции по охране труда ИОТ-34 п. **** (водителю погрузчика запрещается пользоваться телефоном во время работы на погрузчике) выразившееся в нарушении охраны труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, а именно в использовании мобильного телефона при управлении погрузчиком и в соответствии со ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, Августинов Д.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. От ознакомления с приказом от **** под подпись Августинов Д.В. отказался (л.д. 92).

Из имеющегося в материалах дела акта отказа от ознакомления с документами от ****, составленного руководителем службы персонала Евсиковой А.Д., в присутствии руководителя цепи поставок магазина Лясота Ю.И. и менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций (ПВС) Вацко И.В., следует, что **** в 07:55 часов специалист цепи поставок магазина Августинов Д.В. отказался знакомиться с приказом **/в/ЛМ030 от ****. В связи, с чем содержание приказа были зачитаны Августинову Д.В. вслух в присутствии Лясоты Ю.И. и Вацко И.В. (л.д. 91).

Основанием для издания приказа послужил акт от **** о нарушении техники безопасности при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, составленного руководителем службы персонала Евсиковой А.Д., в присутствии руководителя магазина Салахутдинова Д.А. и специалиста по администрированию персонала Молчановой С.В., согласно которого руководитель службы персонала Евсикова А.Д., **** в 10:01 часов в ходе проверки правил и норм охраны труда при просмотре камер видеонаблюдения в мониторной магазина, обнаружила, что специалист цепи поставок магазина Августинов Д.В., *

В порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации **** подготовлен запрос о предоставлении письменных объяснений, по обстоятельствам, изложенным в акте от **** (л.д. 88).

**** Августинов Д.В. отказался знакомиться с актом от **** о нарушении техники безопасности при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта и запросом от **** о предоставлении письменных объяснений. В связи, с чем содержание акта и запроса о предоставлении письменных объяснений были зачитаны Августинову Д.В. вслух, с соответствующим актом Августинов Д.В. был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 89) и просьба о предоставлении видеозаписи.

В тот же день **** составлен акт о предоставлении видеозаписи, согласно которого **** в 09:10 часов специалист цепи поставок магазина Августинов Д.В. был ознакомлен с полной версией видеозаписи события описываемого в акте «О нарушении техники безопасности при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта» от ****. Данная видеозапись была продемонстрирована Лясота Д.В. в присутствии руководителя торгового сектора Ахметзяновой О.В. (л.д. 90).

**** от директора магазина ** ООО «Леруа Мерлен Восток» Ли Ен Хи на имя руководителя службы персонала Евсиковой А.Д. поступила служебная записка, об уточнении ознакомлен ли Августинов Д.В. с материалами видео фиксации события описанного в акте от **** и даны ли им объяснения (л.д. 94).

Согласно докладной записки от **** руководителя службы персонала Евсиковой А.Д., директору магазина ** ООО «Леруа Мерлен Восток» Ли Ен Хи, Августинов Д.В. был ознакомлен с материалами видео фиксации, какие-либо объяснения отсутствуют (л.д. 93).

Проверяя доводы истца о том, что его не знакомили с содержанием видеозаписи, и что акт о предоставлении видеозаписи был составлен задним числом, суд с целью установления действительных обстоятельств, при которых Августинов Д.В. был ознакомлен с версией видеозаписи события, определил допросить в качестве свидетелей лиц, составивших вышеназванный акт.

Допрошенная в качестве свидетеля Лясота Ю.И. подтвердила обстоятельства изложенные в акте от ****, указав, что она совместно с Ахметзяновой О.В. **** ознакомила Августинова Д.В. с видеозаписью события описываемого в акте от **** около 07:20 часов, просмотрев указанную запись Августинов Д.В. отказался подписывать какие-либо акты. Подтвердила, что после просмотра Августиновым Д.В. видеозаписи и проведения беседы Евсиковой А.Д., был составлен акт о предоставлении видеозаписи **** в 09:10 часов и подписан ее лично.

Допрошенная в качестве свидетеля Ахметзянова О.В. подтвердила обстоятельства изложенные в акте от ****, указав, что она совместно с Лясота Ю.И. **** ознакомила Августинова Д.В. с видеозаписью события описываемого в акте от **** около 07:15-7.20 часов, просмотрев указанную запись Августинов Д.В. отказался подписывать какие-либо акты. Подтвердила, что акт о предоставлении видеозаписи был составлен **** в 09:10 часов и подписан ее лично.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, отказано, поскольку отсутствуют основания, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сведения, изложенные в акте о предоставлении видеозаписи от ****, не соответствуют действительности, у суда не имеется.

Также судом в судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи выявленных нарушений, из которой следует, что указанные нарушения совершены истцом при изложенных в акте обстоятельствах.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений Августинова Д.В. по факту нарушения охраны труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, а именно в использовании мобильного телефона при управлении погрузчиком.

При таком положении у работодателя имелись основания для применения в отношении Авугстинова Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора до истечения двух дней со дня истребования объяснений, приказ об объявлении выговора составлен ****.

Проверяя доводы истца о том, что его не знакомили с содержанием приказа об объявлении выговора в рабочее время, суд с целью установления действительных обстоятельств, при которых Августинов Д.В. был ознакомлен с приказом от ****, определил допросить в качестве свидетелей лиц, составивших акт отказа от ознакомления с документом.

Допрошенные в качестве свидетелей Лясота Ю.И., Вацко И.В. и Евсикова А.Д. подтвердили обстоятельства изложенные в акте от **** о том, что Августинова Д.В. приглашали на ознакомление с приказом за полчаса до окончания рабочего времени, около 07:55 часов Августинову Д.В. был зачитан приказ об объявлении выговора, однако он с ним отказался знакомиться, с приказом также не был согласен, также отказался подписывать акт отказа от ознакомления с документами от ****.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сведения, изложенные в акте об отказе истца от ознакомления с приказом об объявлении выговора, не соответствуют действительности, у суда не имеется.

Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, истцом заинтересованность не доказана. Показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Довод истца, что он погрузчиком не управлял, так как не имеет допуск, а имеет допуск на самоходную тележку, которая перевозит паллеты, является не состоятельным.

Так согласно инструкции по охране труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта **, в таблице 1 указаны виды и назначения погрузчиков. Согласно просмотренной видеозаписи, Августинов Д.В. управлял подборщиком заказов (погрузчик для транспортировки поддонов предназначенный для работы с поддонами (транспортировки) внутри помещений, которая отражена в таблице 1. С инструкцией Августинов Д.В. был ознакомлен (л.д. 109, 110-122).

Проверив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу **/в/030 от **** в отношении Августинова Д.В. вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Довод истца, о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, подлежит отклонению.

В соответствии с инструкцией ИОТ ** водителю погрузчика запрещается пользоваться телефоном во время работы на погрузчике (п. ****) (л.д. 110-122).

В связи с тем, что подборщик заказов (погрузчик для транспортировки поддонов) является источником повышенной опасности, к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования, их трудовой дисциплине, а также увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда при эксплуатации напольного промышленного транспорта, которые создают угрозу безопасности движения транспорта на территорий торгового центра «Леруа Мерлен (Фабричная)» ООО «Леруа Мерлен Восток», жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Вследствие вышеизложенного халатные действия Августинова Д.В. при использовании мобильного телефона при управлении погрузчиком могли создать угрозу наступления несчастного случая на производстве.

Учитывая высокую вероятность производственного травматизма с тяжкими последствиями, работодатель обоснованно проверяет соблюдение работниками техники безопасности, и наказывает за несоблюдение установленных инструкций.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что примененная в отношении Августинова Д.В. мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, является справедливой и обоснованной, с учетом занимаемой истцом должности и характера деятельности работы, а также характера допущенного нарушения, установленного инструкцией по охране труда.

При этом, факт того, что ранее истец осуществлял свои трудовые функции добросовестно, основанием, исключающим возможность наложения дисциплинарного взыскании за совершенный проступок, не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Августинова Д. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья О.Е. Меньших

Дело №а-3066/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ахметьянова Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Августинову Д. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Августинову Д.В. о взыскании задолженности по налогам в сумме 4 770,37 руб.

В обоснование иска истцом указано, что Августинов Д.В. состоит на налоговом учете. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 4 770,37 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование №, которое до настоящего времени не исполнено. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным прав...

...овым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Про-пущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты задолженности по налогу в размере 4 724 руб. и пени в размере 46,37 руб.

Поскольку сумма налогов превышала 3 000 руб. после выставления данного требования, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после этой даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

В определении о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке административному истцу предлагалось представитель доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования от-ношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований МИФНС России № по <адрес> к Августинову Д. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам отказать.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3066/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002350-82).

По состоянию на 13.06.2023 решение не вступило в законную силу.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда, указав, что работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности логистика на основании трудового договора № 5814 ЛМНВ2 от 18.12.2014 года. Приказом № 0353/ЛС/ЛМ030 от 23.08.2022 года он отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского медосмотра на основании абзаца 3 ч.1 ст.76, ст. 215 ТК РФ. После отстранения от работы с ним произведен расчет, однако, заработная плата выплачена не в полном объеме, а именно, незаконно не выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2022 года, чем нарушены его трудовые права. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика премия за 3 квартал 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 ру...

...б.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности логистика на основании трудового договора № 5814 ЛМНВ2 от 18.12.2014 года.

Приказом № 0353/ЛС/ЛМ030 от 23.08.2022 года истец отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского медосмотра на основании абзаца 3 ч.1 ст.76, ст. 215 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда отказано.

После отстранения от работы с ФИО произведен расчет, при этом премия по итогам работы за 3 квартал 2022 г. не выплачена.

Истец указал, что в период осуществления трудовой деятельности все возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, в третьем квартале 2022 года отработал 10 рабочих дней, в связи с чем имеет право на получение квартальной премии согласно Положению о премировании работников ООО «Леруа Мерлен Восток».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд исходил из того, что действия ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по отстранению истца от работы и по не начислению ему премии за третий квартал 2022 года основаны на законе.

Судебная коллегия находит выводы суда неправильными.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

10 февраля 2022 г. генеральным директором ООО «Леруа Мерлен Восток» утверждено Положение о премировании работников ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 20-41).

Представителем ответчика не оспаривалось, что спорная премия предусмотрена разделом 5 Положения о премировании работников (премия за прогресс).

Согласно пункту 5.1 Положения о премировании работников перечисление премии на счета сотрудников осуществляется 25 числа месяца, следующего за учетным кварталом. Если 25 число выпадает на выходной, то премия выплачивается в последний рабочий день, перед 25-м числом. Форма расчетного листка для выплаты премии за прогресс утверждается генеральным директором Общества.

Право на получение премии имеют сотрудники: работающие по бессрочному трудовому договору; фактически находящиеся в штате на 20-е число месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала; предоставившие документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе в отчетном квартале, в службу персонала до 19-ого числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала; отработавшие не менее одного дня в отчетном периоде (пункт 5.2 Положения о премировании работников).

Не имеют права на получение премии сотрудники: работающие по срочному трудовому договору, за исключением, принятых на время замены отсутствующих сотрудников, ушедших в отпуск по беременности и родам или по уходу за ребенком; имеющие дисциплинарное взыскание, а именно выговор, в течение отчетного квартала; отсутствующие на рабочем месте без уважительной причины (прогул) более одного дня; находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в течение всего отчетного квартала (пункт 5.3 Положения о премировании работников).

В случае отсутствия сотрудника по причине заболевания, травмы на производстве, отпуска по беременности и родам, отпуска без сохранения заработной платы по уважительной причине (смерть близких родственников, свадьба, рождение ребенка), при наличии листка(ов) нетрудоспособности и других документов, подтверждающих вышеуказанные причины отсутствия, общей продолжительностью более 14 календарных дней, общая часть премии за прогресс выплачивается пропорционально отработанному времени (пункт 5.5 Положения о премировании работников).

В случае отсутствия сотрудника по причине заболевания, травмы на производстве, отпуска по беременности и родам, отпуска без сохранения заработной платы по уважительной причине (смерть близких родственников, свадьба, рождение ребенка), при наличии листка(ов) нетрудоспособности и других документов, подтверждающих вышеуказанные причины отсутствия, общей продолжительностью 14 и менее календарных дней, общая часть премии выплачивается полностью (пункт 5.6 Положения о премировании работников).

Из материалов дела следует, что ФИО соответствует категории работников, имеющих право на получение премии за 3 квартал 2022 года, а именно работает по бессрочному трудовому договору; фактически находился в штате на 20-е число месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала; отработал не менее одного дня в отчетном периоде.

При этом ни одного из указанных в пункте 5.3 Положения о премировании работников обстоятельств, являющихся основанием для не начисления премии, в отношении истца не установлено, в том числе к истцу не применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора в течение отчетного квартала; истец не отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (не допускал прогула) более одного дня.

По смыслу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение работника от работы не является отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины, тем более не является прогулом.

Отсутствие работника на работе без уважительной причины может иметь место в том случае, когда работник обязан выйти на работу, однако этого не сделал. Между тем отстранение работника от работы влечет правовые последствия в виде обязанности работника не являться на работу (недопущение работника к работе) до устранения причин отстранения от работы; за этот период, по общему правилу, заработная плата не начисляется.

Более того, буквальное толкование пункта 5.3 Положения о премировании работников свидетельствует о том, что право на получение премии не имеют сотрудники, отсутствующие на рабочем месте именно по причине прогула, что в отношении истца не установлено.

Таким образом, отстранение ФИО от работы на основании приказа от 23 августа 2022 г. № 0353/лс/ЛМ030 само по себе не могло служить основанием для не начисления премии за 3 квартал 2022 года.

Наличие иных предусмотренных пунктом 5.3 Положения о премировании работников обстоятельств, являющихся основанием для не начисления премии истцу, ответчиком не доказано.

Согласно табелям учета рабочего времени за июль-сентябрь 2022 года (3 квартал 2022 г.) истец ФИО отработал 6 дней (1, 5, 6, 23, 24 июля; 23 августа), находился на листке нетрудоспособности 14 дней (7, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 25, 29, 30, 31 июля; 4, 5, 6 августа), находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 7 дней (10, 11, 12, 16, 17, 18, 22 августа).

Представление истцом листков нетрудоспособности в указанные даты ответчиком не оспаривалось и подтверждается табелями учета рабочего времени, в которых в соответствующие даты проставлено «Б» (больничный лист, при наличии его в службе персонала).

В период с 1 июля 2022 г. по 23 августа 2022 г. (дата, предшествующая отстранению от работы) в табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о неявки истца на работу по невыясненным обстоятельствам («Н»), прогуле («Пр»), отпуске за свой счет («ДО»), отпуске в связи со свадьбой, рождением ребенка, смертью («ОЗ») и др., сведений о неявки истца на работу без уважительных причин.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5.2, 5.6 Положения о премировании работников ФИО подлежала начислению и выплате премия за 3 квартал 2022 г. в полном объеме за период, предшествующий дате отстранения от работы (с 1 июля 2022 г. по 23 августа 2022 г.), поскольку оснований для лишения истца премии за указанный период у работодателя не имелось, при этом продолжительность отсутствия истца на работе по уважительной причине (по причине болезни) составляла 14 дней, пунктом 5.6 Положения о премировании работников период ежегодного оплачиваемого отпуска не исключается из расчета премии.

За последующий период премия начислению и выплате не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику, по общему правилу, не начисляется; доказательств того, что медицинский осмотр истец не прошел не по своей вине, не представлено.

Согласно табелям учета рабочего времени в расчетном периоде (3 квартал 2022 г.) ФИО было установлено 46 рабочих дней, в периоде с 1 июля 2022 г. по 23 августа 2022 г. установлено 27 рабочих дней, что составляет 59 % от общего количества рабочих дней в расчетном периоде.

По запросу судебной коллегии представителем ответчика представлены сведения, согласно которым в случае работы в течение всего 3 квартала 2022 г. ФИО была бы выплачена премия в сумме 45 168 руб. 68 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за 3 квартал 2022 г. в сумме 26 649 руб. 52 коп. (45 168 руб. 68 коп. х 59 %).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения трудовых прав истца на выплату премии за 3 квартал 2022 г., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 30 000 руб., так как данный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу ФИО премию за 3 квартал 2022 года в размере 26 649 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛеруаМерлен Восток» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 1 299 руб. 49 коп.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья Меньших О.Е.

(М - 3582/2021;

9-866/21;

54RS0№-51)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 февраля 2022 года дело по частной жалобе Августинова Д.В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Августинова Д. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оставленного без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Августинов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Августинова Д.В., на основании ст. 136 ГПК РФ, оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Августинова Д.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о наложении дисциплинарного возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

С указанным определением не согласен Августинов Д.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на неполучение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. Указывает, что от получения корреспонденции не уклонялся, не отказывался, копия судебного постановления не получена им по не зависящим от него обстоятельствам, в связ...

...и с чем, объективно был лишен возможности исправить недостатки поданного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ДД.ММ.ГГГГ Августинову Д.В. копии определения об оставлении иска без движения, которое последним получено не было.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

В своей жалобе Августинов Д.В. ссылается на то, что не получал копию определения об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно отчету с официального сайта Почты России, почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ Августинову Д., прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неудачной попытки вручения хранилось в отделении почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам», не в связи «с истечением срока хранения».

Кроме того, согласно исковому заявлению адрес места жительства истца значится <адрес>.

Однако из представленной на обороте конверта, направленного ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес суда, информации следует, что адресом отправителя является: <адрес>.

Вместе с тем определение об оставлении без движения искового заявления судом первой инстанции было направлено на имя Августинова Д.В. по адресу: <адрес> без указания квартиры, которое возращено в суд первой инстанции без вручения адресату по «иным обстоятельствам», которые фактически не раскрыты.

При этом представленный материал содержит два номера сотового телефона для связи с истцом. Сведений о том, что судом предпринимались меры для извещения стороны о принятом определении, по средствам телефонной связи в материалах дела не имеется.

Иных сведений о фактическом получении копии определения об оставлении иска без движения для исправления недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, о том, что определение об оставлении без движения не было получено по зависящим от истца обстоятельствам, и считается доставленным и полученным адресатом, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также учитывая категорию спора – трудовой спор, для которого законом установлен сокращенный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, и при отсутствии достоверных сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и применительно к требованиям ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении срока устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления.

Неполучение определения об оставлении иска без движения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков, а принятое по делу определение судьи о возращении искового заявления нарушает право истца на доступ к правосудию.

Ввиду указанного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Августинова Д.В. - удовлетворить.

Материалы по иску Августинова Д. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Судья: Ханбекова Ж.Ш. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.

при секретаре Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Августинова Д.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Августинова Д.В. к ООО «Леруа Мерлен» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Августинова Д.В., представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен» Гусакова, судебная коллегия

установила:

Августинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен, указав, что является сотрудником ответчика. Истцом было принято решение об отказе пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом ответчик настаивает на обязательной вакцинации сотрудников, сопровождая отказ рядом действий, ограничивающих права сотрудников по сравнению с теми сотрудниками, которые были вакцинированы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками службы персонала магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», директором организации Ен Хи Ли были размещены уведомления о том, что невакцинированные сотрудники ответчика лишаются права на получение оплаты по листкам нетрудоспособности, получение медицинской помощи, доступ к лекарствам, выход на работу после отпуска без сдачи пцр-теста, доступ на корпоратив. При этом вакцинированные сотрудники имею...

...т данные привилегии, которые могут быть возвращены в случае вакцинации.

С учетом уточнения исковых требвоаний, истец просит признать незаконными действия ООО «Леруа Мерлен Восток» по совершению действий, ограничивающих права работника организации Августинова Д.В., не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19: права на получение 100% оплаты по листкам нетрудоспособности, права получения медицинской помощи, права на доступ к лекарствам, права на выход на работу после отпуска без сдачи пцр-теста, права на доступ на внерабочие мероприятия организации, право не подвергаться публичному унижению достоинства, путем размещения фотографии на стенде, выделяющим лиц, не прошедших вакцинацию в негативном контексте. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Августинова Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Августинов Д.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с ошибочным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что он не имел возможности предоставить локальный акт работодателя о существующих ограничениях в силу его отсутствия на руках, и отказа ответчика представлять данный акт для ознакомления, однако в скриншоте от ДД.ММ.ГГГГ в комментариях к записи указано, что данные ограничения вводятся на основании распоряжения Центрального офиса компании для всех магазинов в стране, в свою очередь, ответчик в судебном заседании отрицал существования данного распоряжения.

Обращает внимание на то, что отсутствие локального акта не свидетельствует об отсутствии ограничений его прав, данный вывод суда является ошибочным и не основывается на нормах права.

Считает, что им было доказано существование ограничений, поскольку им были представлены скриншоты, подтверждающие введение в организации каждого из ограничений, указанного им.

Приводя обстоятельства дела, которые являются аналогичными в исковом заявлении отмечает, что вывод суда о том, что данные скриншоты не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку невозможно установить, является ли информация на скриншотах официальной позицией работодателя, также не является обоснованным, поскольку из скриншотов видно, что данная группа создана ООО «Леруа Мерлен», и как пояснил он в суде, является официальной группой работодателя для размещения информации с целью оповещения работников организации.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства, судья отметила, что не может принять данные скриншоты в качестве доказательства в силу того, что они не являются нотариально заверенными, но в решении суда данную позицию не описала. В свою очередь, он был лишен возможности нотариального заверения скриншотов, в силу того, что они были частично удалены из группы, а оставшаяся часть не могла стать предметом заверения нотариуса, поскольку, нотариус лишен возможности заверять интернет страницы тех групп, которые не находятся в общем доступе, и могут быть доступны только при вводе личных данных – логина и пароля.

Считает, что действующим законодательством не установлена необходимость заверять, представляемые в качестве доказательств, скриншоты интернет-страниц нотариально.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Августинов Д.В. является сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток».

Истец обращался к работодателю с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему копии документа – распоряжения центрального офиса, на что им был получен ответ, согласно которому он имеет право на получение документов, связанных с работой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 5, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, и, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив, что в подтверждение факта нарушения прав истцом представлены только скриншоты переписки в некой группе, из которых невозможно установить, является ли размещаемая в данной группе информация официальной, исходящей от руководителя работодателя, были ли приняты локальные акты работодателем по описанной информации, применялись ли описанные ограничения к работникам и истцу, тогда как ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о предоставлении истцом ненадлежащих (недопустимых) доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав работника, то требования о возмещении морального вреда также было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Работодатель, в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Омской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 г. N 65 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее постановление главного государственного врача по Омской области от 4 июля 2021 г, N 64) утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся и работники в сфере социальной защиты и социального обслуживания (пункт 1.1).

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19 (пункт 3).

Постановление главного государственного врача по Омской области от 4 июля 2021 г. N 65 принято в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Омской области, на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, пункта 67 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Как следует из содержания искового заявления, нарушение своих прав Августинов Д.В. связывает с правом на получение 100% оплаты по листкам нетрудоспособности, правом получения медицинской помощи, правом на доступ к лекарствам, правом на выход на работу после отпуска после сдачи пцр-теста, правом на доступ на внерабочие мероприятия организации, правом не подвергаться публичному унижению достоинства, путем размещения фотографии на стенде, выделяющем лиц, не прошедших вакцинацию, в негативном контексте (л.д.57).

Однако истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Так, в деле отсутствует данные о нахождении Августинова Д.В. на листке нетрудоспособности и его неоплате или оплате в не полном объеме. Отсутствуют данные об обращении истца в медицинскую организацию по полису ДМС и отказа в предоставлении медицинских услуг. Отсутствуют доказательства ограничения доступа на нерабочие мероприятия, а также публичного унижения достоинства путем размещения фотографий на стендах, выделяющих лиц не прошедших вакцинацию в негативном контексте.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда не содержит выводов о ненадлежащем процессуальном оформлении скриншотов в качестве доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом, представленных истцом скриншотов, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта в опровержение выводов суда о том, что он был лишен возможности нотариального заверения скриншотов, в силу того, что они были частично удалены из группы, а оставшаяся часть не могла стать предметом заверения нотариуса, поскольку, нотариус лишен возможности заверять интернет страницы тех групп, которые не находятся в общем доступе, и могут быть доступны только при вводе личных данных – логина и пароля, являются надуманными, предположительными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Августинова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Меньших О.Е. (дело № 2-1313/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11272/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Августинова Даниила Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Августинова Даниила Викторовича к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца Августинова Д. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - Гуськова Д. О., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Августинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № <данные изъяты> от 28.09.2021.

В иске указано, что истец на основании трудового договора № <данные изъяты> от 18.12.2014 был принят на работу к ответчику на должность логистика сектора логистики в торговый центр «Леруа Мерлен (Фабричная)» ООО «Леруа Мерлен Восток». При этом на момент заключения договора истец носил фамилию и имя Самбураков Д. В., которое 11.03.2015 сменил на Августинов Д. В.. В дальнейшем должност...

...ь истца была переименована на должность специалиста цепи поставок магазина.

Приказом работодателя № <данные изъяты> от 28.09.2021 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за использование мобильного телефона при управлении погрузчиком. Истец считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно.

Основанием для наложения взыскания послужил акт о нарушении техники безопасности от 30.08.2021, составленный руководителем службы персонала Евсиковой А.Д. Из данного акта следует, что по данным камер видеонаблюдения от 30.08.2021 в 06:05:51 Августинов Д.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя погрузчиком, нарушил правила техники безопасности, а именно пользовался мобильным телефоном, тем самым нарушил инструкцию по охране труда ИОТ №.

03.09.2021 истец был ознакомлен с актом от 30.08.2021 и запросом о предоставлении письменных объяснений. Из акта от 03.09.2021 следует, что запрос о предоставлении письменных объяснений был объявлен истцу вслух 03.09.2021 в 09:00 часов и в это же время составлен акт об отказе от ознакомления. Таким образом, ответчик не дал истцу возможности в течение предусмотренного законом срока дать соответствующее письменное объяснение. При этом истец не отказывался от объяснения, на акте от 03.09.2021 написал «прошу ознакомить с видеозаписью».

Ознакомление с видеозаписью было необходимо истцу, чтобы понять, где конкретно на территории магазина и при каких обстоятельствах он мог пользоваться мобильным телефоном. На основе просмотра видеозаписи, истец готов был дать подробные и мотивированные объяснения. Однако с видеозаписью истец так и не был ознакомлен.

После 03.09.2021 Августинова Д.В. ознакомиться с видеозаписью не предлагали, дополнительно объяснений от него не требовали, на составление акта об отказе дать письменные объяснения не приглашали. В связи с чем, истец полагал, что инцидент исчерпан, однако только 29.09.2021 истцу устно объявили о вынесении приказа от 28.09.2021 об объявлении выговора.

Своими действиями ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, лишив истца возможности ознакомиться с материалами видео-фиксации факта нарушения техники безопасности, дать мотивированные письменные объяснения по данному факту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленный ответчиком в суд первой инстанции акт является подложным, так как составлен им не 03.09.2021, а значительно позже, с целью прикрытия допущенных нарушений. Августинов Д.В. не знакомился с видеозаписью ни 03.09.2021, ни позднее. На сегодняшний день Августинов Д.В. так и не смог получить видеозапись. Представленный ответчиком акт не составлялся при Августинове Д.В., последний его никогда не видел, на нем отсутствует его подпись, подтверждающая факт ознакомления с данным документом. Апеллянт настаивает на действительности лишь представленного им акта отказа от ознакомления с документом от 03.09.2021 в 09:00. Обращает внимание на тот факт, что оба акта составлены по одинаковому образцу, однако в акте отказа истца от ознакомления с документом имеется примечание «прошу предоставить видеозапись». Кроме того, в акте указаны разные присутствующие при составлении акта лица, хотя представленные акты составлены с 10-минутной разницей. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы спорного документа, мотивировав это достаточностью показаний свидетелей, присутствующих при его подписании. Объективность показаний свидетелей ставится под сомнение, в силу того, что они являются работниками ответчика. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства нарушил принципы равноправия сторон и состязательности судебного разбирательства. Кроме того, суд ошибочно отклонил довод истца о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд также не указал, на основании чего пришел к выводу, что к занимаемой истцом должности предъявляются повышенные требования в части трудовой дисциплины.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № <данные изъяты> от 18.12.2014, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Самбураковым Д.В., последний принят на работу на должность логистика сектора логистики в ТЦ «Леруа Мерлен (Фабричная)».

Согласно п. 3.1 трудового договора работник должен своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в настоящем договоре, должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя и иные локальные нормативные акты. Строго выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности (п. 3.3 договора).

Согласно свидетельству о перемене имени Самбурков Д. В., переменил фамилию и имя, на Августинов Д. В..

На основании дополнительного соглашения № от 26.03.2020 к трудовому договору № <данные изъяты> от 18.12.2014 Августинов Д.В. переведен на должность специалиста цепи поставок магазина, с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ознакомлен.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка компании, обязательные правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (п. 1.2); следить за чистотой и порядком в зонах логистики, соблюдать принятые процедуры и правила техники безопасности при работе с товаром и погрузочно-разгрузочными устройствами (п. 1.5).

Августинов Д.В. также был ознакомлен инструкций по охране труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта №.

В соответствии с инструкцией ИОТ № водителю погрузчика запрещается пользоваться телефоном во время работы на погрузчике (п. 4.7.35).

Приказом № <данные изъяты> от 28.09.2021 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № <данные изъяты> от 18.12.2014 (ст. 1, п. 1.3, ст.3 п.3.1, п. 3.3), должностной инструкцией (раздел «должностные обязанности» пункт 1 пп. 1.2, пп. 1.5), инструкции по охране труда ИОТ-34 п. 4.7.35 (водителю погрузчика запрещается пользоваться телефоном во время работы на погрузчике) выразившееся в нарушении охраны труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, а именно в использовании мобильного телефона при управлении погрузчиком и в соответствии со ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, Августинов Д.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. От ознакомления с приказом от 28.09.2021 под подпись Августинов Д.В. отказался.

Из имеющегося в материалах дела акта отказа от ознакомления с документами от 29.09.2021, составленного руководителем службы персонала Евсиковой А.Д., в присутствии руководителя цепи поставок магазина Лясота Ю.И. и менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций (ПВС) Вацко И.В., следует, что 29.09.2021 в 07:55 часов специалист цепи поставок магазина Августинов Д.В. отказался знакомиться с приказом № <данные изъяты> 28.09.2021. В связи с чем, содержание приказа были зачитаны Августинову Д.В. вслух в присутствии Лясоты Ю.И. и Вацко И.В..

Основанием для издания приказа послужил акт от 30.08.2021 о нарушении техники безопасности при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, составленного руководителем службы персонала Евсиковой А.Д., в присутствии руководителя магазина Салахутдинова Д.А. и специалиста по администрированию персонала Молчановой С.В., согласно которому руководитель службы персонала Евсикова А.Д., 30.08.2021 в 10:01 часов в ходе проверки правил и норм охраны труда при просмотре камер видеонаблюдения в мониторной магазина, обнаружила, что специалист цепи поставок магазина Августинов Д.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя погрузчиком, нарушил технику безопасности, а именно пользовался мобильным телефоном, тем самым нарушил инструкцию по охране труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта ИОТ № п. 4.7.35 «водителю погрузчика запрещается пользоваться телефоном во время работы на погрузчике». Время происшествия зафиксировано на камерах видеонаблюдения 30.08.2021 в 06:05:51; докладная записка от 03.09.2021 в адрес директора магазина № ООО «Леруа Мерлен Восток» Ли Ен Хи о нарушении техники безопасности при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта Августиновым Д.В. и к нему дисциплинарного взыскания.

В порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации 30.08.2021 подготовлен запрос о предоставлении письменных объяснений, по обстоятельствам, изложенным в акте от 30.08.2021.

03.09.2021 Августинов Д.В. отказался знакомиться с актом от 30.08.2021 о нарушении техники безопасности при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта и запросом от 30.08.2021 о предоставлении письменных объяснений. В связи с чем, содержание акта и запроса о предоставлении письменных объяснений были зачитаны Августинову Д.В. вслух, с соответствующим актом Августинов Д.В. был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись и просьба о предоставлении видеозаписи.

В тот же день 03.09.2021 составлен акт о предоставлении видеозаписи, согласно которому 03.09.2021 в 09:10 часов специалист цепи поставок магазина Августинов Д.В. был ознакомлен с полной версией видеозаписи события описываемого в акте «О нарушении техники безопасности при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта» от 30.08.2021. Данная видеозапись была продемонстрирована Лясота Д.В. в присутствии руководителя торгового сектора Ахметзяновой О.В.

04.09.2021 от директора магазина № ООО «Леруа Мерлен Восток» Ли Ен Хи на имя руководителя службы персонала Евсиковой А.Д. поступила служебная записка, об уточнении ознакомлен ли Августинов Д.В. с материалами видео фиксации события описанного в акте от 30.08.2021 и даны ли им объяснения.

Согласно докладной записке от 17.09.2021 руководителя службы персонала Евсиковой А.Д., директору магазина № ООО «Леруа Мерлен Восток» Ли Ен Хи, Августинов Д.В. был ознакомлен с материалами видео фиксации, какие-либо объяснения отсутствуют.

В целях проверки доводов истца в той части, что его не знакомили с содержанием видеозаписи, и что акт о предоставлении видеозаписи был составлен задним числом, суд с целью установления действительных обстоятельств, при которых Августинов Д.В. был ознакомлен с версией видеозаписи события, допросил в качестве свидетелей лиц, составивших вышеназванный акт.

Допрошенная в качестве свидетеля Лясота Ю.И. подтвердила обстоятельства, изложенные в акте от 03.09.2022, указав, что она совместно с Ахметзяновой О.В. 03.09.2021 ознакомила Августинова Д.В. с видеозаписью события, описываемого в акте от 30.08.2021 около 07:20 часов. Просмотрев указанную запись, Августинов Д.В. отказался подписывать какие-либо акты. Подтвердила, что после просмотра Августиновым Д.В. видеозаписи и проведения беседы Евсиковой А.Д., был составлен акт о предоставлении видеозаписи 03.09.2021 в 09:10 часов и подписан ею лично.

Допрошенная в качестве свидетеля Ахметзянова О.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в акте от 03.09.2022, указав, что она совместно с Лясота Ю.И. 03.09.2021 ознакомила Августинова Д.В. с видеозаписью события описываемого в акте от 30.08.2021 около 07:15-7.20 часов. Просмотрев указанную запись, Августинов Д.В. отказался подписывать какие-либо акты. Подтвердила, что акт о предоставлении видеозаписи был составлен 03.09.2021 в 09:10 часов и подписан ею лично.

В целях проверки доводов истца о том, что его не знакомили с содержанием приказа об объявлении выговора в рабочее время, суд с целью установления действительных обстоятельств, при которых Августинов Д.В. был ознакомлен с приказом от 28.09.2021, определил допросить в качестве свидетелей лиц, составивших акт отказа от ознакомления с документом.

Допрошенные в качестве свидетелей Лясота Ю.И., Вацко И.В. и Евсикова А.Д. подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от 29.09.2021 о том, что Августинова Д.В. приглашали на ознакомление с приказом за полчаса до окончания рабочего времени, около 07:55 часов Августинову Д.В. был зачитан приказ об объявлении выговора, однако он с ним отказался знакомиться, с приказом также не был согласен, также отказался подписывать акт отказа от ознакомления с документами от 29.09.2021.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу <данные изъяты> от 28.09.2021 в отношении Августинова Д.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания не имеется. Кроме того, примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, является справедливой и обоснованной, с учетом занимаемой истцом должности и характера деятельности работы, а также характера допущенного нарушения, установленного инструкцией по охране труда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что представленный ответчиком в суд первой инстанции акт является подложным, так как составлен им не 03.09.2021, а значительно позже, с целью прикрытия допущенных нарушений, Августинов Д.В. не знакомился с видеозаписью ни 03.09.2021, ни позднее, не заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сведения, изложенные в акте о предоставлении видеозаписи от 03.09.2021, а также и в акте об отказе истца от ознакомления с приказом об объявлении выговора, вопреки доводам истца, соответствуют действительности, поскольку подтверждены показаниями свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела истцом не доказано и судом не установлено. Кроме того, показания допрошенных свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В частности, в судебном заседании судом был произведен просмотр видеозаписи выявленных нарушений, из которой следует, что указанные нарушения совершены истцом при изложенных в акте обстоятельствах. Принятие и исследование судом такого доказательства как видеозапись не противоречит нормам процессуального законодательства. Данное доказательство является относимым и допустимым.

Как верно отметил суд, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. При этом форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений Августинова Д.В. по факту нарушения охраны труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, а именно в использовании мобильного телефона при управлении погрузчиком. При таком положении у работодателя имелись основания для применения в отношении Авугстинова Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора до истечения двух дней со дня истребования объяснений, приказ об объявлении выговора составлен 28.09.2021.

Ссылки апеллянта на действительности лишь представленного им акта отказа от ознакомления с документом от 03.09.2021 в 09:00, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по своей сути направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно отклонил довод истца о том, что он погрузчиком не управлял, так как не имеет допуск, а имеет допуск на самоходную тележку, которая перевозит паллеты. Согласно инструкции по охране труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта №, в таблице 1 указаны виды и назначения погрузчиков. Согласно просмотренной видеозаписи Августинов Д.В. управлял подборщиком заказов (погрузчик для транспортировки поддонов предназначенный для работы с поддонами (транспортировки) внутри помещений, которая отражена в таблице 1. С инструкцией Августинов Д.В. был ознакомлен.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы спорного документа, поскольку по смыслу закона суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Заявленное ходатайство разрешено судом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона. Необходимости в назначении по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства в определении, занесенном в протокол судебного заседания. Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы о необъективности показаний свидетелей со ссылкой на то, что они являются работниками ответчика, подлежат отклонению, поскольку суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания допрошенных свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, а также согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Заинтересованность свидетелей при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Нарушений принципов равноправия сторон и состязательности судебного разбирательства судом не допущено, поскольку согласно материалам дела, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, представления доказательств, изложения своей позиции, то, что суд, оценив все доводы и представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не может, исходя из положений ГПК РФ, свидетельствовать о том, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения, а несогласие стороны истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Подлежат отклонению доводы о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с тем, что подборщик заказов (погрузчик для транспортировки поддонов) является источником повышенной опасности, поэтому к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к их трудовой дисциплине, а также увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда при эксплуатации напольного промышленного транспорта, которые создают угрозу безопасности движения транспорта на территории торгового центра «Леруа Мерлен (Фабричная)» ООО «Леруа Мерлен Восток», жизни и здоровью людей и являются недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с тем, что халатные действия Августинова Д.В. при использовании мобильного телефона при управлении погрузчиком могли создать угрозу наступления несчастного случая на производстве. Учитывая высокую вероятность производственного травматизма с тяжкими последствиями, работодатель обоснованно проверяет соблюдение работниками техники безопасности, и наказывает за несоблюдение установленных инструкций. Сам по себе факт того, что ранее истец осуществлял свои трудовые функции добросовестно, основанием, исключающим возможность наложения на истца дисциплинарного взыскании за совершенный проступок, не является.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Августинова Даниила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 54RS0005-01-2022-007000-84

Судья: Новикова И.С. Дело № 2-1055/2023

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-6726/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании отстранения от работы незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с указанным иском, просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконным отстранение истца от работы, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от работы, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда (с учетом произведенной выплаты 19376,56 руб.), признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденными прогулами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., (л.д. 27-28, 29-32, 140-141).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу в должности логистика сектора логистики в торговый центр «Леруа Мерлен (Фабричная)» ООО «Леруа Мерлен Восток». В дальнейшем должность истца была переименована в «специалиста цепи поставок магазина». П...

...риказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра и на основании абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, а также ст. 215 ТК РФ, заработная плата за период отстранения от работы истцу не начисляется.

Основанием для вынесения приказа послужило: докладная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О нарушении требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении письменных объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменных объяснении по факту не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка руководителя цепи поставок магазина Тимошенкова В. В от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отстранения от работы послужил акт, составленный руководителем цепи поставок магазина Тимошенковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей администрации - инженера по охране труда ФИО, руководителя торгового сектора ФИО и руководителя службы безопасности ФИО И.В. Из этого акта следует, что специалист цепи поставок магазина ФИО не предоставил в службу персонала письменное объяснение по факту не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, запрошенного у него ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки координатора по хозяйственному обеспечению персонала ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и справки о необходимости дополнительного медицинского обследования, выданной ООО «Городским Центром Медосмотра» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что отстранен от работы незаконно, отстранение от работы считает дисциплинарным взысканием.

Истец по направлению работодателя ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» проходил периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 13:00 в ООО «Городском Центре Медосмотра» по адресу: <адрес>. Истец подошёл в регистратуру, передал направление от ООО «Леруа Мерлен Восток» на очередной предварительный «периодический» медицинский осмотр, в регистратуре истца зарегистрировали и выдали ему амбулаторную карту №А198561 с указанием списка врачей-специалистов и исследований, лабораторных анализов. После прохождения всех нужных врачей и лабораторных исследований истец сдал в регистратуру листок о прохождении периодического медицинского осмотра, в регистратуре ему выдали справку о том, что истец проходил медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:00-13:00, документы находятся в «Городском центре медосмотра».

ДД.ММ.ГГГГ истец как обычно пришёл на работу и приступил к своим должностным обязанностям, примерно в 20:10 его позвала руководитель службы персонала Бусыгина (Евсикова) Анна в кабинет контролёра по бизнесу. В кабинете присутствовали представители администрации - это инженер по охране труда ФИО, руководитель ОПВС ФИО. В ходе диалога истец пояснил, что периодический медицинский медосмотр им пройден, но руководитель службы персонала предоставила ему запрос о предоставлении письменных объяснений по факту не пройдённого периодического медицинского осмотра и какую-то копию справки от «Городского Центра Медосмотра», направленную работодателю, о необходимости дополнительного медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращает внимание суда на то, что согласно приказу Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н: если у работника было выявлено какое-то противопоказания к работе, то справку работнику должна вручить медицинская организация, а не работодатель, работодателю направляют информацию о выдаче такой справки, а не копию справки, таким образом, медицинская организация нарушает конфиденциальность врачебной тайны.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист, согласно выписке из электронного листка нетрудоспособности № период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на больничном, истец написал объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут и направил со своего электронного адреса «avauetinov.daniei04@qmail.com» на электронный адрес ответчику «rh05.maa030@lerovmeriin.ru». ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл на работу согласно графику, утверждённому руководителем цепи поставок магазина Тимошенковым Вадимом, примерно в 20:10 истца позвали в кабинет контролера по бизнесу. В кабинете контролёра присутствовали ещё четыре сотрудника - это инженер по охране труда ФИО, руководитель торгового сектора ФИО, руководитель службы безопасности ФИО., руководитель цепи поставок магазина ФИО, в ходе диалога истец пояснил, что объяснительная записка им была написана и отправлена на электронный адрес, обязательный периодически медосмотр истцом пройдён ДД.ММ.ГГГГ, нарушений со стороны истца нет. Но истцу предоставили акт о непредоставлении объяснительной записки и зачитали приказ об отстранения истца от работы, в котором указано: заработную плату за период отстранения от работы ФИО не начислять. Истец уведомляет суд, что акт о непредоставлении объяснительной записки и приказ об отстранении истца от работы изданы в одном экземпляре, второй экземпляр акта и приказа на руки истцу отказались предоставлять.

Работодатель вовремя не направил истца на внеочередной медицинский осмотр согласно ст. 215 ТК РФ, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями. Истец продолжал работать, выполняя свои трудовые обязанности подвергал свою жизнь и своё здоровье опасности, не зная о том, что имеются противопоказания к работе. У истца на руках имеется заключения от ООО «Городской Центр Медосмотра» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно этому заключению у истца не было выявлено противопоказаний к работе.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не до конца прошел медицинский осмотр по направлению работодателя в отсутствии заключения о профессиональной пригодности работника к работе, поскольку истец прошел в полном объеме обязательный периодический медицинский осмотр, выполнил полный объем лабораторных и функциональных исследований, о чем свидетельствует заключение.

Истец ссылается на то, что в судебном заседании неоднократно ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной карты истца №А198561, в соответствии с которой, истец был признан годным к работе, обусловленной трудовым договором.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в медицинскую организацию для выяснения оснований отсутствия заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что при прохождении психиатрического освидетельствования, врач психиатр указала на необходимость дообследования. Однако, как следует из медицинской карты, записи о том, что истец нуждается в дообследовании нет. При этом, истец отмечает, что не отказывался от прохождения психиатрического освидетельствования и не уклонялся от него.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса, медицинская организация предоставила суду иной документ – «Профилактический осмотр психиатра», из которого следует, что работодатель просил об углубленном психиатрическом осмотре истца, заключение не дано, нуждается в дообследовании.

По мнению истца, медицинская организация недостоверно предоставила суду информацию, не представила доказательств своих пояснений.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит отменить решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить апеллянта в должности специалиста цепи поставок, отменить незаконно составленные акты, взыскать комиссию за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19 КоАП за самоуправство, за незаконное отстранение истца от работы, привлечь медицинскую организацию к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19 КоАП за самоуправство, за незаконный отказ выдать заключение, взыскать с медицинской организации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование представленных дополнений истец указывает, что ответчик применил по отношению к истцу самоуправство, поскольку отстранение от работы возможно в случае отказа работника от прохождения медосмотра или отказа от прохождения психиатрического освидетельствования и при наличии медицинских противопоказаний к работе, чего установлено не было.

Истец указывает, что в 2019 году прошел полный курс обследования, по результатам которого истец признан годным к работе.

Ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ): «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений) (ч.1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Абзацем 6 ст.215 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч.1 ст.46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п.3 ч.2 ст.46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников.

В указанный перечень, в соответствии с п. 6.2, включены прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте – медицинские осмотры проводятся 1 раз в год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО был принят в сектор логистики на должность логиста. В пункте 3 трудового договора указано, что работник будет выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя (л.д.65-68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности логистика в сектор логистики (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО сменил фамилию и имя на «ФИО» и «ФИО», что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ЕТ № (л.д.88).

Согласно приложению № к трудовому договору логистик должен знать правила внутреннего трудового распорядка компании (л.д.69).

Истец при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с действующими на тот момент Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно листу ознакомления с новой реакцией Локально-нормативного акта «Правила внутреннего трудового распорядка» ООО «Леруа Мерлен Восток», утвержденного приказом Генерального директора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ истец был с ними ознакомлен (л.д.100).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.3 трудового договора внесены изменения, согласно данным изменениям истец принимается на должность специалиста цепи поставок магазина (л.д.80). Также в данном дополнительном соглашении имеется отметка о том, что ФИО с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно должностной инструкции специалиста цепи поставок магазина, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник соблюдает правила внутреннего трудового распорядка компании, обязательные правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (п.1.2). При осуществлении работы на высоте применяет средства подмащивания в соответствии с законодательством РФ (л.д.102-106). На последнем листе должностной инструкции имеется подпись и расшифровка подписи истца с датой ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 102-106).

Согласно журналу учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр и ознакомления с календарным планом ФИО ДД.ММ.ГГГГ получил направление на медицинский осмотр и был ознакомлен с календарным планом (л.д.165-166).

По результатам обследования ФИО в ООО «Городской Центр Медосмотра» была составлена справка о необходимости дополнительного медицинского обследования – ФИО был направленна дообследование в поликлинику по месту наблюдения. Также в справке указано, что работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ координатором по хозяйственному обеспечению персонала ФИО в адрес руководителя службы персонала ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) была подана докладная записка, в которой указывалось о том, что по результатам проведения ежегодного периодического медицинского осмотра в ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) в период апреля - мая 2022 года, согласно п. 32 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, на сотрудника - специалиста цепи поставок магазина ФИО получена «Справка о необходимости дополнительного медицинского обследования», выданная ООО «Городской Центр Медосмотра» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной из ООО «Городской Центр Медосмотра» направление о необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования было вручено ФИО сотрудниками клиники ДД.ММ.ГГГГ. Информация о незавершении периодического медицинского осмотра, по причине необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования, ФИО также неоднократно сообщалась ФИО лично и через его непосредственного руководителя - Тимошенкова В.В. Но, несмотря на принимаемые меры, ФИО до настоящего времени не прошёл периодический медицинский осмотр (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/лс/ЛМ030 об отстранении от работы ФИО (л.д.107). ФИО с данным приказом был лично ознакомлен, о чем имеется отметка в приказе.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не пройден в полном объеме обязательный периодический медицинский осмотр, суд первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, правомерно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика (работодателя) для отстранения ФИО от работы по занимаемой должности, и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что из амбулаторной карты №А198561 следует, что истец был признан годным к работе, обусловленной трудовым договором, опровергается представленной истцом копией амбулаторной карты №, поскольку в указанной медицинской карте отсутствует заключение врача-психиатра и итоговое заключение по итогам прохождения медицинского осмотра.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ответчик применил по отношению к истцу самоуправство, поскольку отстранение от работы возможно в случае отказа работника от прохождения медосмотра или отказа от прохождения психиатрического освидетельствования и при наличии медицинских противопоказаний к работе основана на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование. В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается судебной коллегией, что истцом не пройдено психиатрическое освидетельствование, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Довод о том, что в 2019 году прошел полный курс обследования, по результатам которого истец признан годным к работе, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н работники, осуществляющие свою деятельность на высоте, проходят медицинские осмотры один раз в год.

В дополнениях к апелляционной жалобе стороной истца заявлены дополнительные требования с просьбой восстановить апеллянта в должности специалиста цепи поставок, отменить незаконно составленные акты, взыскать комиссию за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19 КоАП за самоуправство, за незаконное отстранение истца от работы, привлечь медицинскую организацию к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19 КоАП за самоуправство, за незаконный отказ выдать заключение, взыскать с медицинской организации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанные требования не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку по общему правилу новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 августа 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Ложниченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2020 по исковому заявлению Августинова Даниила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Августинов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 14.01.2020 г. №№ в виде выговора, компенсировать моральный вред в размере 30 000,00 руб.

В обоснование иска указал, что он работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста цепи поставок магазина с 01 апреля 2020 года на основании трудового договора №№ от 18.12.2014 года.

14.01.2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 14.01.2020 г. №№). Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 14.01.2020 г. №-№ в виде выговора.

Истец Августинов Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в судебном заседании возраж...

...ал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 5814-ЛМНВ2 от 18.12.2014 года с последующими дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с приказом № № от 18.12.2014 года истец принят на работу к ответчику на должность логистика. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 переведен на должность специалиста цепи поставок магазина с 01 апреля 2020 г.

13 декабря 2019 года, в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 10 минут в отделе «Отделочные материалы» Торгового центра «Леруа Мерлен» (Фабричная) ООО «Леруа Мерлен Восток» при выполнении работы по транспортировке паллет с товаром из Сектора логистики в Торговый сектор, истец, в нарушение требований охраны труда и трудовой дисциплины, отлучившись от электрической тележки - подборщика заказов модели LindeT20SP№ 12, не отключил его и передал управление электрической тележкой под своим электронным доступом (баджем) продавцу- консультанту отдела «Отделочные материалы» Сивухову Евгению Васильевичу, не имеющему прав управления данным видом техники. Кроме того, в ходе проведенного служебного расследования было дополнительно установлено, что в этот же период времени продавец-консультант отдела «Отделочные материалы» Аскеров Эльдар Артурович, не имея обучения и допуска к работе на данный вид техники, также управлял оставленной без присмотра, включенной истцом, электрической тележкой - подборщиком заказов модели LindeT20SP№ 12.

По результатам проверки и контроля соблюдения трудовой дисциплины был составлен Акт «О нарушении требований охраны труда в отделе «Отделочные материалы» от 18.12.2019 № №

Истец, совершив вышеуказанный проступок, нарушил следующие требования охраны труда и дисциплины труда: Должностную инструкцию логистика, утвержденную генеральным директором ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» от 16.07.2010 г., с которой истец ознакомлен под роспись, а именно: п. 5 раздела I «В своей деятельности руководствуется обязательными правилами по охране труда, гигиене, санитарии и противопожарной защите», п. 1.1.2 раздела III «Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка Компании, обязательные правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности...», п. 1.2.7 раздела III «Соблюдает обязательные правила техники безопасности людей и сохранности товаров», п. 3.1.4 раздела III «Соблюдает трудовую дисциплину, обязательные правила и нормы охраны труда...»; Инструкцию по охране труда при эксплуатации напольных транспортных средств с мощностью электродвигателя до 4 кВт, утвержденной генеральным директором ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» от 17.01.2019 г. (ИОТ-34-СОТ-19), с которой истец ознакомлен под роспись (Приложение № 4), а именно: п. 5.3 «Запрещается допускать к работе на электрических тележках, электрических штабелеров и других транспортных средств с мощностью электродвигателя до 4 кВт лиц, не имеющих соответствующего обучения, аттестации и допуска к работе на данном виде техники, а также передавать другим лицам личный электронный ключ или ключи от электрических тележек, электрических штабелеров и других транспортных средств с мощностью электродвигателя до 4 кВт», п. 5.10.2 «При необходимости отлучиться от электрических тележек, электрических штабелеров и других транспортных средств с мощностью электродвигателя до 4 кВт необходимо поставить технику так, чтобы она не мешала движению людей, перемещению грузов, обслуживанию оборудования, опустить вилочный захват, вынуть ключ из замка («отключить технику»), п. 5.10.34 «Работнику запрещается допускать до управления электрических тележек, электрических штабелеров и других транспортных средств с мощностью двигателя до 4 кВт посторонних лиц и работников, не имеющих соответствующего обучения, аттестации и допуска к работе на данном виде техники»; Инструкцию по охране труда для логистика, утвержденной генеральным директором ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» от 17.01.2019 г. (ИОТ-08-СОТ-19), с которой Истец ознакомлен под роспись (Приложение № 5), а именно: п. 3.19 «Заметив нарушение инструкций по охране труда другими работниками, необходимо предупредить работника, нарушающего требований безопасности или сообщить об этом непосредственному/вышестоящему руководителю».Вышеназванные нормы и требования охраны труда также были указаны в упомянутом ранее Акте от 18.12.2019 № №, составленном по факту нарушения требований охраны труда и трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 3.3. заключенного трудового договора № № от 18.12.2014 г. между истцом и ответчиком в обязанности работника истца входит: строго выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности. С вышеуказанными требованиями истец был ознакомлен в установленном порядке до совершения проступка, что подтверждается его собственноручной подписью в Журнале инструктажа на рабочем месте и программой инструктажа по вышеприведенным Инструкциям по охране труда (ИОТ). Также истцу был проведен вводный инструктаж по охране труда при его трудоустройстве, что подтверждается в Журнале вводного инструктажа (Приложение № 6). Истец был ознакомлен в установленном порядке с локальными нормативными актами Работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждает листом ознакомления (Приложение № 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказан факт нарушения истцом требований охраны труда и трудовой дисциплины.

Приказом от 14.01.2020 г. за №№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и должностной инструкцией, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно: нарушение требований охраны труда и трудовой дисциплины в виде отлучения от погрузочной техники (электрической тележке), оставлении ее заведенной, передаче указанной погрузочной техники другим работникам, не имеющим допуска к данной техники, создавая опасность наступления неблагоприятных и тяжких последствий для окружающих лиц, складского оборудования, имущества ответчика.

Кроме того, судом установлено, что вина истца в совершенном дисциплинарном проступке подтверждается не только составленным Актом, но и письменными объяснениями работника Аскерова Э.А. от 18.12.2019 (Приложение №8), письменными объяснениями работника СивуховаЕ.В. от 18.12.2019 (Приложение № 9), согласно которым подтвержден факт использования оставленной без присмотра заведенной техники (электрической тележкой), которая была включена (заведена) истцом.

Также факт использования указанной техники подтверждается выпиской из программы «Техновизор», где истец активировал работу электрической тележкиLindeT20SP№ 12. Дополнительно служебной запиской менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций Вацко И.В. подтверждается, что истцу выдан электронный бадж за соответствующим номером, который является как индивидуальным электронным пропуском на рабочее место, так и ключом доступа к рабочей технике. Указанный бадж истец не имеет права передаваться другим лицам. Между тем, согласно выписке из программы «Техновизор» по работникам Аскеровым и Сивуховым видно, что их баджами допуск к технике не активировался, отсутствуют события в Журнале техновизора (Приложение № 9.1).

Доводы истца о том, что работники Аскеров, Сивухов имели допуск к технике не соответствуют действительности, так как допуск к погрузочной технике осуществляется приказом работодателя после прохождения работником соответствующего обучения. Согласно Приказа № № от 02.03.2015 установлен перечень работников, имеющих допуск к технике. Среди указанного перечня отсутствуют работники Аскеров и Сивухов. Между тем, сам истец ознакомлен с приказом и имеет допуск, а также имеет удостоверение № № о праве управления техникой (Приложение № 10).

В виду того, что истец был ознакомлен со всеми инструктажами и требованиями охраны труда, ознакомлен с приказом на допуск к технике, он не мог не осознавать неправомерность своих действий, нарушающих требования охраны труда.

Истец был ознакомлен с Актом «О нарушении требований охраны труда в отделе «Отделочные материалы» от 18.12.2019 № № непосредственно 30.12.2019 года, так как до этого находился в очередном ежегодном отпуске с 16.12.2019 года по 29.12.2019 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь (код «ОТ», а при совпадении с нерабочим днем код «В») (Приложение № 12), выпиской из приказа о предоставлении отпуска Августинову Д.В. № № от 06.11.2019 года (Приложение № 13), уведомлением о времени начала отпуска от 01.11.2019 № № для Августинова Д.В., с которым истец ознакомлен под роспись (Приложение № 14).

В Акте также истец ознакомлен был с требованием дать объяснения в порядке ст.193 Трудового Кодекса РФ, между тем, письменных объяснений не поступило от истца, о чем был составлен соответствующий Акт о не предоставлении объяснений по факту о нарушении требований охраны труда в отделе «Отделочные материалы» от 14.01.2020 № № (Приложение № 15). Более того, сам истец в своих доводах, отраженных в исковом заявлении, подтверждает факт того, что до него доводилось содержание Акта о нарушении требований охраны труда, что у него запрашивались объяснения. Однако в виду того, что он не был согласен, объяснений не дал письменных объяснений, а сообщил их в устной форме, что указано в исковом заявлении.

Из материалов дела также усматривается, что 18.12.2019 года в ходе еженедельной проверки видеонаблюдения, при просмотре записей с 11.12.2019 по 17.12.2019 было обнаружено нарушение в виде оставленной включенной электрической тележки без присмотра, после чего ею воспользовался другой сотрудник, о чем составлена докладная записка от 18.12.2019 от старшего смены Лущук С.В. на имя директора магазина Ли Ен Хи (Приложение № 16). После данного факта директор магазина Ли Ен Хи распорядилась руководителю торгового сектора Фалиной А.С. провести внутреннее разбирательство по факту предоставления докладной записки (Приложение № 17). После установления всех обстоятельств Фалина А.С. составила вышеназванный Акт «О нарушении требований охраны труда в отделе «Отделочные материалы» от 18.12.2019 № № Так как в данный период времени Истец находился в ежегодном очередном отпуске, с Актом его ознакомили в первый рабочий день после отпуска – 30.12.2019г., после чего были запрошены объяснения.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания его в отпуске. Проступок совершен был 13.12.2019, обнаружен 18.12.2019, о чем составлен Акт, истец находился в отпуске 14 дней с 16.12.2019 по 29.12.2019, таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания заканчивается 01.02.2020 года. Приказ об объявлении выговора истцу № № вынесен 14.01.2020 (Приложение № 18), что соответствует срокам на применение дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ. С Приказом истец ознакомлен в трехдневный срок - 17.01.2020 года.

При вынесении взыскания в виде выговора Ответчиком дана оценка тяжести дисциплинарного проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком полностью соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу, что подтверждается обстоятельствами по делу.

Доводы истца о том, что руководитель торгового сектора Фалина А.С. не затребовала объяснений от работников Сивухова и Аскерова, которые воспользовались техникой в виду неправомерных действий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснительные указанных работников имеются в материалах дела.

Более того, так как указанные работники также нарушили требования охраны труда, воспользовавшись погрузочной техникой без надлежащего допуска, они тоже привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что подтверждается Приказом № № от 14.01.2020 об объявлении выговора Сивухову Е.В. (Приложение № 19), Приказом № № от 14.01.2020 об объявлении выговора Аскерову Э.А. (Приложение № 20).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об отмене приказа от 14.01.2020 г. за №-№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взысканием, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Августинова Даниила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Заякина

Дело №2-3573/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000997-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3573/2023 по исковому заявлению Августинова Даниила Викторовича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО8», просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде премии за третий квартал 2022 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является сотрудником ФИО9», а именно, логистиком, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде отстранения от работы, в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского медосмотра на основании абзаца 3 ч.1 ст.76 ТК РФ, ст. 215 ТК РФ.

Истец указал, что после отстранения от работы с ним произведен расчет, однако, заработная плата выплачена не в полном объеме, а именно, незаконно не выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2022 года, чем нарушены его трудовые права, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию как премия за третий квартал 2022 года, так и компенсация морального вреда в размере 30...

... 000 рублей.

В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, настаивая на своих требованиях, истец ФИО2 указывает, что является сотрудником ФИО11», а именно, логистиком, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде отстранения от работы, в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского медосмотра на основании абзаца 3 ч.1 ст.76 ТК РФ, ст. 215 ТК РФ.

Истец указал, что после отстранения от работы с ним произведен расчет, однако, заработная плата выплачена не в полном объеме, а именно, незаконно не выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2022 года, чем нарушены его трудовые права.

Так, ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования, истец утверждал, что в период осуществления трудовой деятельности все возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имел, в третьем квартале 2022 года отработал 10 рабочих дней, в связи с чем, имел право на получение квартальной премии согласно Положении о премировании работников ФИО12».

При таких обстоятельствах, с ответчика в его пользу должна быть взыскана как спорная премия, так и компенсация причиненного ему незаконными действиями работодателя морального вреда.

Изучив приведенные выше довода истца, суд не соглашается с ними, находя их необоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5.2. Положения о премировании работников ФИО13» установлено, что Право на получение премии имеют сотрудники, работающие по бессрочному трудовому договору, фактически находящиеся в штате на 20-е число месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, предоставившие документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе в отчетном квартале, в службу персонала до 19-ого числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, отработавшие не менее одного дня в отчетном периоде.

Не имеют права на получение премии сотрудники, имеющие дисциплинарное взыскание, а именно выговор, в течение отчетного квартала, отсутствующие на рабочем месте без уважительной причины (прогул) более одного дня (п. 5.3 Положения).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО2 уклоняется от прохождения медицинского осмотра, не имея на то законных оснований, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу, что само по себе является основанием для вывода о том, что работник отсутствует на рабочем месте без уважительной причины более одного дня и для применения п. 5.3. Положения о премировании работников ФИО14».

Суд находит, что поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФИО15» в должности специалиста цепи поставок магазина, на него безусловно распространяются требования должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности ФИО2 входит обработка товарного потока магазина, включая работы на высоте (п. 2.1), осуществление складских операций (п. 2.4) с применением в работе погрузочно-разгрузочной техники.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден календарный план проведения периодического медицинского осмотра работников ФИО16» ФИО22» (Фабричная), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с данным календарным планом и ему выдано направление на прохождение медосмотра.

Согласно списку работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ФИО17» ФИО21» (Фабричная) в ДД.ММ.ГГГГ году, специалист цепи поставок магазина проходит периодический медицинский осмотр по видам работ и производственным факторам 6.2 (работа на высоте) и 18.1 (управление техникой), утвержденных Приложением к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», раздел VI Выполняемые работы, п. 6.2 – прочие работы на высоте, определена периодичность проведения 1 раз в год, п. 18.1 – управление техникой 1 раз в 2 года.

Согласно п. 18 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников…» (Приказ №н), частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Периодические осмотры проводятся не реже, чем в указанные сроки, чаще возможно по усмотрению работодателя.

Согласно п. 5 Приказа № 29н, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности профпатология или имеющие действующий сертификат по специальности профпатология.

Согласно п. 31 Приказа № 29н, при проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка) осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога.

Таким образом, включение врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра, врача-нарколога в объем периодического медицинского осмотра обязательно и определяется Порядком проведения периодических медицинских осмотров (раздел III, п. 31.3 Приказа № 29н).

Согласно представленной ответчиком докладной записки координатора по хозяйственному обеспечению персонала ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не завершил прохождение периодического медицинского осмотра, от медицинской организации получена справка о необходимости дополнительного медицинского обследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он направлен на дообследование.

Так, по результатам медицинского осмотра, заключение ФИО2 выдано не было по причине того, что в ходе медицинского осмотра выявлено подозрение на наличие у него психического заболевания, которое требовало уточнения и верификации диагноза для последующего объективного вынесения решения о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний к работе в должности специалиста цепи поставок магазина, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. направлен на специализированную врачебную комиссию в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, откуда соответствующее заключение не представлено до настоящего времени.

В силу п. 32 Приказа № 29н, периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии со ст. 215 ТК РФ, работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт «О нарушении требований охраны труда» о непрохождении специалистом цепи поставок магазина ФИО2 обязательного периодического медицинского осмотра.

Затем, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отстранен от работы без начисления заработной платы за период отстранения. С приказом работник ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Оценив в совокупности приведенные выше факты и обстоятельства, суд находит действия ответчика ФИО18» по отстранению истца от работы и по неначислению ему премии за третий квартал 2022 года, основанными на законе, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной премии объективно не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора судом установлена законность действия ответчика ФИО19» в отношении истца ФИО2, суд находит, что какой-либо моральный вред истцу не причинен, в связи с чем, основания для взыскания заявленной компенсации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО20» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 8.09.2023.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23338/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007000-84) по иску Августинова Даниила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о признании отстранения от работы незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Августинова Даниила Викторовича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Августинова Даниила Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» Гуськова Дмитрия Олеговича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

устан...

...овила:

Августинов Даниил Викторович (далее - Августинов Д.В., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее - ООО «Леруа Мерлен Восток», ответчик) о признании отстранения от работы незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу на должность логистика сектора логистики в торговый центр «Леруа Мерлен (Фабричная)» ООО «Леруа Мерлен Восток». В дальнейшем должность истца была переименована в «специалиста цепи поставок магазина». Приказом работодателя № от 23 августа 2022 г. истец отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра и на основании абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за период отстранения от работы истцу не начисляется.

Как указывает Августинов Д.В. основанием для вынесения приказа послужило: докладная записка М.А.С. от 30 июня 2022 г., акт «О нарушении требований охраны труда» от 1 июля 2022 г., запрос о предоставлении письменных объяснении от 6 июля 2022 г., акт о не предоставлении письменных объяснении по факту не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра от 23 августа 2022 г., докладная записка руководителя цепи поставок магазина Т.В.В. от 23 августа 2022 г.

Из акта, составленного руководителем цепи поставок магазина Т.В.В. от 23 августа 2022 г. в присутствии представителей администрации - инженера по охране труда С.Д., руководителя торгового сектора С.А.А. и руководителя службы безопасности ОПВС Т.В.В. следует, что специалист цепи поставок магазина Августинов Д.В. не предоставил в службу персонала письменное объяснение по факту не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, запрошенного у него 6 июля 2022 г. на основании докладной записки координатора по хозяйственному обеспечению персонала М.А.С. от 30 июня 2022 г. и справки о необходимости дополнительного медицинского обследования, выданной ООО «Городским Центром Медосмотра» от 19 апреля 2022 г. Истец считает, что он отстранен от работы незаконно, отстранение от работы считает дисциплинарным взысканием.

Истец по направлению работодателя ООО «Леруа Мерлен Восток» проходил периодический медицинский осмотр 18 апреля 2022 г. с 10:00 часов до 13:00 часов в ООО «Городском Центре Медосмотра» по адресу: г Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль 1/1 Бизнес центр «Лига Капитал» (2 этаж). После передачи в регистратуре направления от ООО «Леруа Мерлен Восток» на очередной предварительный «периодический» медицинский осмотр, была произведена регистрация истца и выдача ему амбулаторной карты № с указанием списка врачей-специалистов и исследований, лабораторных анализов. После прохождения всех нужных врачей и лабораторных исследований истец сдал в регистратуру листок о прохождении периодического медицинского осмотра, в регистратуре ему выдали справку о том, что истец проходил медицинский осмотр 18 апреля 2022 г. с 10:00 часов -13:00 часов, документы находятся в «Городском центре медосмотра».

6 июля 2022 г. истец как обычно пришел на работу и приступил к своим должностным обязанностям, примерно в 20 часов 10 минут он был приглашен руководителем службы персонала Б.А. в кабинет контролёра по бизнесу, где присутствовали представители администрации - инженер по охране труда С.Д., руководитель ОПВС Т.В.В. ходе диалога истец пояснил, что периодический медицинский медосмотр им пройден, но руководитель службы персонала предоставила ему запрос о предоставлении письменных объяснений по факту не пройденного периодического медицинского осмотра и какую-то копию справки от «Городского центра медосмотра», направленную работодателю, о необходимости дополнительного медицинского обследования от 19 апреля 2022. г Истец обращает внимание суда на то, что согласно приказу Министерства здравоохранения от 28 января 2021 г. № 29н: если у работника было выявлено какое-то противопоказания к работе, то справку работнику должна вручить медицинская организация, а не работодатель, работодателю направляют информацию о выдаче такой справки, а не копию справки, таким образом, медицинская организация нарушает конфиденциальность врачебной тайны.

7 июля 2022 г. истцу был открыт больничный лист, согласно выписке из электронного листка нетрудоспособности № период освобождения от работы с 7 июля 2022 г. по 21 июля 2022 г. Находясь на больничном, истец написал объяснительную записку от 11 июля 2022 г. в 14 часов 14 минут и направил со своего электронного адреса <адрес> на электронный адрес ответчику <адрес> 23 августа 2022 г. истец пришел на работу согласно графику, утвержденному руководителем цепи поставок магазина Т.В.В. Около 20 часов 10 минут он был приглашен в кабинет контролера бизнеса, где присутствовали инженер по охране труда С.Д., руководитель торгового сектора С.А.А., руководитель службы безопасности Т.В.В., руководитель цепи поставок магазина Т.В.В. Истец пояснил, что объяснительная записка им была написана и отправлена на электронный адрес, обязательный периодически медосмотр истцом пройден 18 апреля 2022 г., нарушений с его стороны нет. Но истцу предоставили акт о непредоставлении объяснительной записки и зачитали приказ об отстранения истца от работы, в котором указано: заработную плату за период отстранения от работы Августинову Д.В не начислять. Акт о непредоставлении объяснительной записки и приказ об отстранении истца от работы изданы в одном экземпляре, второй экземпляр акта и приказа на руки истцу отказались предоставлять.

По мнению истца, работодатель вовремя не направил его на внеочередной медицинский осмотр согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями. Истец продолжал работать, выполняя свои трудовые обязанности подвергал свою жизнь и свое здоровье опасности, не зная о том, что имеются противопоказания к работе. У истца на руках имеется заключения от ООО «Городской Центр Медосмотра» от 12 апреля 2021 г., согласно которому заключению у истца не было выявлено противопоказаний к работе.

Августинов Д.В. просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконным отстранение его от работы, отменить приказ от 23 августа 2022 г. № об отстранении его от работы, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 24 августа 2022 г. до даты вынесения решения суда (с учетом произведенной выплаты 19 376 рублей 56 копеек), признать период с 26 декабря 2022 г. по 16 января 2023 г. вынужденными прогулами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Августинову Д.В. отказано.

Августиновым Д.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. поданы кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кассатор указывает на то, что судебными инстанциями не были изучены доводы истца, а также на то, что в рамках проведения медицинского осмотра не предусмотрено психиатрическое освидетельствование.

Кроме того, заявитель ссылается на прохождение в установленном порядке медицинского осмотра в связи с осуществлением им работы на высоте у всех врачей – специалистов согласно листку профмаршрута, выданного медицинской организацией.

Также истец указывает на то, что медицинская справка о необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования была ему выдана работодателем только 6 июля 2022 г., после указанной даты имели место периоды очередного отпуска истца и период временной нетрудоспособности и в первый рабочий день по завершению указанных периодов он был отстранен от работы. При этом в медицинской справке не указаны место прохождения дополнительного обследования, предмет дополнительного обследования, виды работ от которых необходимо оградить истца.

Августинов Д.В. полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не было установлено что работодателем было организовано прохождение психиатрического освидетельствования; работодателем было выдано направление на психиатрическое освидетельствование; судами не установлено имеется ли у истца медицинское противопоказание к работе, обусловленной трудовым договором.

Также кассатор сослался на то, что стороной ответчика ему не был предоставлен скриншот переписки между истцом и ответчиком, принятый судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем истец был лишен возможности высказаться по поводу существования, содержания и подлинности скриншота указанной переписки.

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» представлены возражения относительно кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Августинова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» Гуськова Д.О., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2021 г. №01/438, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, обсудив довода жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, дополнений, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 г. между ООО «Леруа Мерлен Восток» и С.Д.В. заключен трудовой договор № согласно которому С.Д.В. был принят в сектор логистики на должность логиста. В пункте 3 трудового договора указано, что работник будет выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя.

Приказом № от 18 декабря 2014 г. С.Д.В. был принят на работу в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности логистика в сектор логистики.

11 марта 2015 г. С.Д.В. сменил фамилию и имя на «Августинов» и «Даниил», что подтверждается свидетельством о перемене имени №

Согласно приложению №1 к трудовому договору логистик должен знать правила внутреннего трудового распорядка компании.

Истец при трудоустройстве 18 декабря 2014 г. был ознакомлен с действующими на тот момент Правилами внутреннего трудового распорядка.

23 октября 2019 г. утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно листу ознакомления с новой реакцией Локально-нормативного акта «Правила внутреннего трудового распорядка» ООО «Леруа Мерлен Восток», утвержденного приказом Генерального директора № от 23 октября 2019 г., вступающими в силу с 1 января 2020 г. истец был с ними ознакомлен.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 26 марта 2020 г. в пункте 1.3 трудового договора внесены изменения, согласно данным изменениям истец принимается на должность специалиста цепи поставок магазина. Также в данном дополнительном соглашении имеется отметка о том, что Августинов Д.В. с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ознакомлен 26 марта 2020 г

Согласно должностной инструкции специалиста цепи поставок магазина, утвержденной 12 декабря 2019 г., работник соблюдает правила внутреннего трудового распорядка компании, обязательные правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (пункт 1.2). При осуществлении работы на высоте применяет средства подмащивания в соответствии с законодательством Российской Федерации. На последнем листе должностной инструкции имеется подпись и расшифровка подписи истца с датой 26марта 2020 г.

Судом установлено, что ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечено для работников бесплатное прохождение периодических медицинских осмотров, а именно 11 июля 2019 г. между ООО «Городской Центр Медосмотра» и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников.

Из журнала учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр и ознакомления с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра следует, что Августинов Д.В. 7 апреля 2022 г. получил направление на медицинский осмотр и был ознакомлен с календарным планом.

По результатам обследования Августинова Д.В. в ООО «Городской Центр Медосмотра» была составлена справка о необходимости дополнительного медицинского обследования, Августинов Д.В. был направленна дообследование в поликлинику по месту наблюдения. Также в справке указано, что работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

30 июня 2022 г. координатором по хозяйственному обеспечению персонала М.А.С. в адрес руководителя службы персонала ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) была подана докладная записка, в которой указывалось о том, что по результатам проведения ежегодного периодического медицинского осмотра в ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) в период апреля - мая 2022 года, согласно пункту 32 приказа Минздравсоцразвития от 28 января 2021 г. № 29-н, на сотрудника - специалиста цепи поставок магазина Августинова Д.В. получена «Справка о необходимости дополнительного медицинского обследования», выданная ООО «Городской Центр Медосмотра» от 19 апреля 2022 г. Согласно информации, полученной из ООО «Городской Центр Медосмотра» направление о необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования было вручено Августинову Д.В. сотрудниками клиники 18 апреля 2022 г. Информация о не завершении периодического медицинского осмотра, по причине необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования, Августинову Д.В. также неоднократно сообщалась М.А.С. лично и через его непосредственного руководителя - Т.В.В. Но, несмотря на принимаемые меры, Августинов Д.В. до настоящего времени не прошел периодический медицинский осмотр.

В материалы дела ответчиком также представлены скриншоты переписки с истцом, в которых сотрудником ответчика истцу предлагались различные варианты решения, обсуждалось необходимость представления заключения по результатам прохождения периодического медицинского осмотра.

Из данной переписки также следует, что Августинов Д.В., получил в ООО «Городской Центр Медосмотра» направление в другое медицинское учреждение.

1 июля 2022 г. руководителем службы персонала был составлен акт о нарушении требований охраны труда.

6 июля 2022 г. Августинову Д.В. лично под роспись был вручен запрос о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней о причинах непрохождения медицинского осмотра. К запросу была приложена справка ООО «Городской центр медосмотра» о необходимости дополнительного медицинского обследования.

23 августа 2022 г. руководитель цепи поставок магазина в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» (Фабричная) представил докладную записку, в которой он просил об отстранении специалиста цепи поставок магазина Августинова Д.В. от работы до предоставления заключения по результатам периодического медицинского осмотра о годности к выполняемой работе.

23 августа 2022 г. был издан приказ № об отстранении от работы Августинова Д.В., который с данным приказом был лично ознакомлен, о чем имеется отметка в приказе.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 76, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. №29н, установив, что истец был обязан один раз в год проходить периодический медицинский осмотр, в том числе в 2022 г. в связи с выполнением работы на высоте и с электрической самоходной тележкой, Августинов Д.В. получил направление от работодателя на медицинский осмотр, который был организован работодателем, однако истцом не было представлено медицинское заключение от медицинской организации по результатам периодического осмотра, исходя из того, что медицинский осмотр не был пройден истцом по его вине, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отстранения истца от работы без оплаты за время отстранения от работы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на верно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что из амбулаторной карты № следует, что истец был признан годным к работе, обусловленной трудовым договором, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала на то, что из представленной истцом копии амбулаторной карты № следует, что отсутствует заключение врача- психиатра и итоговое заключение по результатам прохождения медицинского осмотра.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о прохождении им в 2019 г. полного курса обследования, по результатам которого Августинов Д.В. признан годным к работе, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. №29н работники, осуществляющие свою деятельность на высоте, проходят медицинские осмотры один раз в год.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что требования истца о восстановлении апеллянта в должности специалиста цепи поставок, отмене незаконно составленных актов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство, за незаконное отстранение истца от работы, привлечении медицинской организации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство, за незаконный отказ выдать заключение, взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку по общему правилу новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. №29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 6.2 раздела VI приложения «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. №29н, установлен период прохождения медицинского осмотра 1 раз в год для лиц, выполняющих работы на высоте.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В пунктах 20 - 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников на работодателя возлагается обязанность составления поименных списков работников, подлежащих периодическим осмотрам, согласования с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, вручения работнику, направляемому на периодический осмотр, направления на периодический медицинский осмотр, не позднее, чем за 10 рабочих дней до согласования с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, ознакомления работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра.

Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка (пункт 29).

В силу пункта 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Указанные в абзаце втором настоящего пункта дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 33 Порядка).

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 части 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что Августинов Д.В. относится к числу работников, для которых является обязательным прохождение медицинского осмотра (обследования) с периодичностью один раз в год, работодателем было организовано прохождение работниками периодического медицинского осмотра в ООО «Городской Центр Медосмотра», истец был ознакомлен с графиком проведения периодического медицинского осмотра, ему было выдано соответствующее направление, в полном объеме обязательный медицинский осмотр пройден не был (заключение по результатам периодического осмотра не было выдано медицинской организацией), Августинов Д.В. был направлен на дополнительное медицинское обследование по месту жительства, однако данное дополнительное обследование не прошел, ответчиком истребованы объяснения от истца о причинах непрохождения периодического медицинского осмотра, судебные инстанции исходя из того, что истцом не пройден в установленном законом порядке обязательный периодический медицинский осмотр, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отстранения истца от работы и соблюдении процедуры отстранения от работы, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для направления истца на дополнительное медицинское обследование явилось выявленное в ходе медицинского осмотра подозрение на наличие заболевания, что соответствует положениям пункта 32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. №29н.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведения периодического медицинского осмотра не предусмотрено психиатрическое освидетельствование, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 31.3 вышеуказанного Порядка при проведении предварительных и периодических осмотров обследуемые лица проходят осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога и именно по результатам осмотра врача-психиатра была установлена необходимость в проведении дополнительного обследования истца.

Доводы кассационной жалобы о прохождении истцом периодического медицинского осмотра в полном объеме, несвоевременной выдаче медицинской справки для прохождения дополнительного обследования, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями, кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о непредоставлении истцу копий документов, представленных в суд первой инстанции ответчиком (скриншот переписки), не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку письменные доказательства по делу, в том числе представленные стороной ответчика, исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием истца, при этом истцом на наличие замечаний по поводу исследованных доказательств не указано; истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; Августинов Д.В. не возражал окончить судебное разбирательство после исследования письменных доказательств в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 марта 2023 г. (том 1 л.д.215-216).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Августинова Даниила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: