Августовский Виктор Николаевич

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-5416/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-4070/2024

УИД 54RS0006-01-2023-004727-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 апреля 2024 года дело по частной жалобе Бедарева А. Ф. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бедарева А. Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бедарева А.Ф. к Августовскому В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бедарева А.Ф. к Августовскому В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Бедарев А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Бедарева А.Ф. о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

С указанным определением не согласился Бедарев А.Ф., в связи с чем, была подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что после получения мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) срока на подготовку апелляционной жалобы истцу было недостат...

Показать ещё

...очно (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен апеллянтом по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено Бедаревым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, апелляционная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока апелляционного обжалования.

Уважительных причин пропуска срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ заявителем не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Из материалов дела следует, что Бедарев А.Ф. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, мотивированное решение суда изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 108 и 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен всего на один день, что свидетельствует о незначительности пропуска, при этом формально сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом изложенного, судья приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая обстоятельства пропуска срока, а также принимая во внимание незначительность пропуска срока апелляционного обжалования, судья признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бедареву А. Ф. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.С. Кузовкова

Свернуть

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-5416/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-6996/2024

УИД 54RS0006-01-2023-004727-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бедарева А. Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бедарева А. Ф. к Августовскому В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Бедарев А.Ф. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Августовскому В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил суд обязать Августовского В.Н. передать принадлежащее истцу спорное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N 1/2019 аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по которому Августовский В.Н. обязался передать истцу в собственность недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью № кв.м., (количество этажей 3, в т.ч., подземных), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок 2.

С момента заключения договора ответчик получал за аренду и выкуп денежные средства, предусмотренные в качестве платежей в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с пр...

Показать ещё

...авом выкупа, а он со своей семьей обустраивался в доме, приобретал необходимые предметы обихода, мебель, инструменты.

В июле 2021 года ответчик проинформировал истца о том, что жилой дом продан и ему необходимо дом освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у истца с ответчиком была договоренность на выкуп дома, истец продолжал оплачивать необходимые платежи, из дома выезжать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав в жилой дом, истец обнаружил, что замки в доме заменены, так как не смог открыть дверь.

По данному факту истцом было сообщено в полицию (зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Августовский В.Н. не отрицал, что имущество истца осталось в доме, и ответчик его не отдает по причине образовавшейся задолженности по аренде.

Попасть в жилой дом, где находятся личные вещи, документы и иные ценности, истцу до настоящего времени так и не удалось.

Все истребуемое у ответчика имущество было куплено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества в ДД.ММ.ГГГГ составляла 271 000 рублей.

В доме на момент незаконного выселения находились следующие материальные ценности, вещи, предметы быта и документы:

- евробаки для воды -2 шт.;

- болгарка - 1 шт.;

- шуроповерт электрический -2 шт.;

- сварочный аппарат оранжевого цвета с кабелем резаком - 1 шт., дополнительный комплект кабелей, резаков;

- обогреватели электрические -2 шт.;

- посуда, кухонная утварь;

- водяной насос высокого давления -2 шт.;

- насос (горячей воды) - 1 шт.;

- лавочки деревянные - 4 шт.;

- стол книжный;

- потолочные светильники - 3 шт.;

- комплект мягкой мебели, бежевого цвета - кожаный диван угловой 1 шт., кресло 1 шт.;

- кухонный гарнитур (12 предметов);

- стиральная машина -1 шт.;

- холодильник СОНИ - 1 шт.;

- телевизор - 1 шт.;

- комплект мягкой мебели, велюр (диван угловой 1 шт., кресло 1 шт.);

- куллер для воды - 1 шт.;

- тумба под ТВ-1 шт.;

- ковер синего цвета 5x3 м.;

- столик приставной, бежевый - 1 шт.;

- стол бежевый обеденный - 1 шт.;

- стул деревянный -2 шт.;

- стул деревянный без спинки -2 шт.;

- вытяжной шкаф над плитой -1 шт.;

- спальный гарнитур (кровать 1 шт., тумба -2 шт., шкаф 1 шт., комод 1 шт.;

- стол складной - 1 шт.;

- диван раздвижной - 1 шт.;

- ковер бежевый 3x4 м. - 1 шт.;

- душевая кабина - 1 шт.;

- водонагреватель (объем 200 л.) -1 шт.;

- насос для воды -3 шт.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить ему имущество, о чем свидетельствует отправленная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проигнорирована.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бедарева А.Ф. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Бедарев А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа. Суд безосновательно связал недвижимое имущество воедино с личным имуществом истца.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки факту обращения истца в правоохранительные органы, в подтверждение того обстоятельства, что ответчик без законных оснований удерживает личное имущество истца.

В рамках указанного обращения, ответчик не отрицал, что имущество истца находится в пользовании ответчика.

Ссылается на то, что судом не обозревались материалы КУСП №.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бедарева А.Ф. – Паняева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила отказ от апелляционной жалобы по ч. 2 ст. 326 ГПК РФ, заявив о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив заявление представителя Бедарева А.Ф. – Паняевой Е.С. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Бедарева А.Ф. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы представителя Бедарева А. Ф. – Паняевой Е.С..

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Бедарева А. Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бедарева А. Ф. к Августовскому В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

2-1695/2025~М-1055/2025

86RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Августовского В. Н. к Гайданову А. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате поломки арендованного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Августовский В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Гайданова А.Д. в свою пользу убытки (реальный ущерб) в сумме 193845 (сто девяносто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) сода между истцом Августовским В.Н. (арендодатель) и ответчиком Гайдановым А.Д. (арендатор) заключен Договор аренды автомобиля № б/н от (дата) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, истец передал в аренду ответчику автомобиль (иные данные), государственный номер №, (дата) года выпуска, цвет белый (далее по тексту - Автомобиль), для перевозки мелкогабаритных грузов.

Согласно пункта 3.1. Договора стороны согласовали начало срока аренды – (дата) и окончание срока аренды - (дата).

Автомобиль истец передан ответчику (дата) по акту приема передачи.

Автомобиль передан в надлежащем техническом состоянии, годный к эксплуатации, без каких-либо существенных дефектов, препятствующ...

Показать ещё

...их эксплуатаций автомобиля по его назначению, что подтверждается пунктом 1.3. Договора. а также Актом приема передачи.

Договор был заключен на срок 1 месяц. По истечении срока аренды, ответчик позвонил истцу и попросил продлить срок аренды автомобиля еще на 1 месяц, поскольку он не успел выполнить намеченные работы и автомобиль ему по-прежнему необходим.

(дата) автомобиль ответчиком был возвращен истцу из аренды в неисправном состоянии, что подтверждается фотографиями.

Автомобиль не заводился, в этой связи истец был вынужден, его на эвакуаторе, доставить для диагностики и ремонта в сервисный центр ООО «(иные данные)», ИНН № (поскольку автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании в указанном центре), что подтверждается Актом приема-передачи к заказ-наряду № от (дата).

Сервисным центром ООО «(иные данные)» была проведена диагностика автомобиля, составлено заключение о его поломке, в соответствии с которым поломка автомобиля была связана с его неправильной, ненадлежащей технической эксплуатацией.

В процессе ремонта выяснилось следующее. В переднем и заднем мосту была глина, пол капотом все было забрызгано землей, все механизмы автомобиля были в грязи, пыльники и прочее заполнены землей. Официальный дилер дал заключение, что такие поломки автомобиля связаны с его неправильной эксплуатацией, возможно его утопили в болоте.

Сервисным центром ООО «(иные данные)» была выставлена стоимость ремонта автомобиля в сумме 217 585 рублей. При ремонте автомобиля дилером помимо ремонта произведены регламентные работы (ТО). Стоимость ТО составила 23 740 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 845 рублей.

Поскольку автомобиль принадлежит истцу на праве аренды с правом передачи Автомобиля в субаренду заключенного между Истцом и Имбергеновым А. А., что подтверждается Договором аренды автомобиля № от (дата), актом приема-передачи от 01.09.20024 гола и свидетельством о регистрации транспортного средства, Паспортом технического средства, Истец был вынужден оплатить за свой счет собственнику денежные средства в сумме 193 845 рублей.

Срок для добровольного исполнения требования 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В случае неисполнения указанного требования Истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, размер убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 193 845 рублей.

Истцом в адрес ответчика (дата) была направлена претензия о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком 6ез удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки в досудебном порядке, истец был вынужден (дата) заключить договор № на оказание юридических услуг и понести дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Августовского В.Н., ответчика Гайданова А.Д., по правилам ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствия со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что (дата) сода между Августовским В.Н. (арендодатель) и Гайдановым А.Д. (арендатор) заключен Договор аренды автомобиля № б/н от (дата).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Августовский В.Н. передал в аренду Гайданову А.Д. автомобиль (иные данные), государственный номер №, (дата) года выпуска, цвет белый, для перевозки мелкогабаритных грузов.

Согласно пункта 3.1. Договора стороны согласовали, что начало срока аренды – (дата), а окончание срока аренды - (дата).

Автомобиль истец передан ответчику (дата) по акту приема-передачи.

Автомобиль передан в надлежащем техническом состоянии, годный к эксплуатации, без каких-либо существенных дефектов, препятствующих эксплуатаций автомобиля по его назначению, что подтверждается пунктом 1.3. Договора, а также Актом приема-передачи от (дата).

Как следует из искового заявления, по истечении срока аренды, Гайданов А.Д. позвонил Августовскому В.Н. и попросил продлить срок аренды автомобиля еще на 1 месяц, поскольку он не успел выполнить намеченные работы и автомобиль ему по-прежнему необходим. (дата) автомобиль Гайдановым А.Д. был возвращен Августовскому В.Н. из аренды в неисправном состоянии, что подтверждается фотографиями. Автомобиль не заводился, в связи с чем Августовский В.Н. был вынужден доставить автомобиль с помощью эвакуатора, для диагностики и ремонта, в сервисный центр ООО «(иные данные)», поскольку автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании в указанном центре, что подтверждается Актом приема-передачи к заказ-наряду № от (дата).

Сервисным центром ООО «(иные данные)» была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой составлено соответствующее заключение.

Из заключения ООО «(иные данные)» от (дата) следует, что 31.10.2024г. в сервис доставлен автомобиль (иные данные), изотермический фургон, г/н №. Автомобиль доставлен эвакуатором, поскольку самостоятельно передвигаться не мог. 01.11.2024г. автомобиль передан в работу (заказ-наряд № № от 01.11.2024г.). При приемке автомобиля в сервис установлено следующее. Корпус дифференциала заднего моста разбит механически, в следствие чего дифференциал забит глиной, землей и т.д. Обнаружено что после повреждения и попадания грязи в дифференциал, автомобиль продолжал эксплуатироваться, что привело к выходу из строя дифференциала. В корпусе дифференциала переднего моста обнаружена глина, корпус поврежден. Дальнейшая эксплуатация автомобиля привела к выходу из строя дифференциала переднего моста. Детали рулевого управления имеют механические повреждения. Моторный отсек забит грязью и глиной, электрические соединения, реле, аккумуляторная батарея и прочие узлы забиты глиной и грязью. Таким образом, поломка автомобиля связана с эксплуатацией автомобиля в ненадлежащих условиях и ненадлежащим образом. Вследствие чего ремонт не может являться гарантийным. При приемке автомобиля проводилась фото/видеофиксация.

Сервисным центром ООО «(иные данные)» была выставлена стоимость ремонта автомобиля в сумме 217 585 рублей. При ремонте автомобиля дилером помимо ремонта произведены регламентные работы (ТО). Стоимость ТО составила 23 740 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 845 рублей.

Поскольку автомобиль принадлежит истцу на праве аренды с правом передачи автомобиля в субаренду заключенного между Августовским В.Н. и Имбергеновым А.А., что подтверждается Договором аренды автомобиля № от (дата), актом приема-передачи от 01.09.20024 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, Паспортом технического средства, истец был вынужден оплатить за свой счет собственнику денежные средства в сумме 193 845 рублей, что подтверждается распиской от (дата) о получении Имбергеновым А.А. от Августовского В.Н. денежных средств в размере 194 000 рублей, в качестве оплаты за ремонт автомобиля (иные данные) г/н №, в связи с его порчей в период аренды по Договору аренды автомобиля № от (дата).

Истцом в адрес ответчика Гайданова А.Д. (дата) была направлена претензия о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком 6ез удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки в досудебном порядке, истец был вынужден (дата) заключить договор № на оказание юридических услуг и понести дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате на сумму 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате поломки арендованного автомобиля, поскольку материалы дела содержат объективные и безусловные доказательства причинения ущерба автомобилю ответчиком в период его аренды.

Ответчиком доказательств отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю, либо оплаты ущерба в полном объеме или его части суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Августовского В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате поломки арендованного автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с Гайданова А.Д. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гайданова А.Д. также надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 7900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Августовского В. Н. к Гайданову А. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате поломки арендованного автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Гайданова А. Д. (паспорт №) в пользу Августовского В. Н. (паспорт №) материальный ущерб в размере 193 845 (сто девяносто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 16.05.2025.

Свернуть

Дело № 2-2119/2023 КОПИЯ

УИД 54RS0004-01-2022-006238-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «БДТ» к Августовскому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «БДТ» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Августовского В.Н., просит взыскать: 1 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 213 519, 01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 768 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины (иск и уточнение иска, л.д. 5-9, расчет процентов – л.д.10).

В обоснование иска указано, что основным видом экономической деятельности ООО «СК «БДТ» является строительство жилых и нежилых зданий, в связи со спецификой экономической деятельности организация периодически нуждается в заемных денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «БДТ» (заемщик) заключило с Киреевым А.А. (заимодавцем) договор целевого процентного займа на сумму 1 100 000 руб., под 4% за каждый месяц фактического пользования денежными средствами. Срок возврата денежных средств – до 01.03.2021.

Ответчик Августовский В.Н. с 2018 г. помогал ООО «СК «БДТ» в юридических вопросах, оказывал консультационные услуги, проверял и составлял договоры, за что получал денежные средства.

В качестве юриста Августовский В.Н. официально принят на работу в ООО «СК «БДТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о ...

Показать ещё

...приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и письменным заявлением работника о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Августовский В.Н., не являясь работником ООО «СК «БДТ», самовольно оформил приходный кассовый ордер на сумму 1 100 000 руб. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «БДТ» и Киреевым А.А., однако, фактически денежные средства в сумме 1 100 00 руб. в кассу ООО «СК «БДТ» не поступили.

Согласно доводам иска, ответчик Августовский В.Н. совершил неправомерные действия по присвоению 1 100 000 рублей, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Заимодавец Киреев А.А. в ноябре 2021 г. предъявил ООО «СК «БДТ» требования о возврате займа и процентов за пользование займом, в связи с чем для ООО «СК «БДТ» возникли неблагоприятные последствия, тогда как сумма займа в размере 1 100 000 руб. присвоена ответчиком Августовским В.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «БДТ» Артеменко А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Августовский В.Н. и его представитель Августовская А.Г. против удовлетворения иска возражали.

Письменные возражения и дополнения приобщены к делу.

Согласно доводам возражений против иска, Августовский В.Н. не присваивал денежные средства в сумме 1 100 000 руб., подписал приходный кассовый ордер ООО «СК «БДТ» и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, поскольку являлся заместителем генерального директора ООО «СК «БДТ» согласно письменному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Полномочия на заключение и подписание договоров от имени ООО «СК «БДТ», а также на подписание финансовых, расчетных документов, получение-передачу материальных ценностей, подтверждаются генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Истец пропустил срок исковой давности по возникшему трудовому спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо Киреев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебные письма направлены по адресу: <адрес>91, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В данном случае юридический исход иска ООО «СК «БДТ» к Августовскому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения зависит в первую очередь от квалификации правоотношений между сторонами как гражданско-правовых либо трудовых.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на дату заключения спорного договора займа и оформления приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «БДТ» и Августовским В.Н. имели место трудовые правоотношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «БДТ» в лице генерального директора ФИО6 (работодателем) и Августовским В.Н. (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого Августовский В.Н. принят на постоянную работу без испытательного срока в ООО «СК «БДТ» на должность заместителя генерального директора, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СК «БДТ» ФИО6 выдал Августовскому В.Н. генеральную доверенность, предоставляющую Августовскому В.Н. от имени юридического лица заключать и/или изменять и/или расторгать сделки, подписывать финансовые, расчетные документы, осуществлять действия по получению-передаче товарно-материальных ценностей, денежных средств Общества (л.д.89). Доверенность выдана сроком на 3 года.

Аналогичная генеральная доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ООО «СК «БДТ» за подписью генерального директора ФИО6 подтверждается задолженность работодателя по выплате Августовскому В.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. (л.д.93).

После заключения между ООО «СК «БДТ» (работодателем) и Августовским В.Н. (работником) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в указанной организации юристом.

Следовательно, основной довод иска о самовольном оформлении приходного кассового ордера на сумму 1 100 000 руб. на основании заключенного с Киреевым А.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено:

- 10. Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

- 11. Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сменившееся в 2020 г. руководство ООО «СК «БДТ» (смена генерального директора) не обращалось в компетентные правоохранительные органы с заявлением о неправомерном присвоении Августовским В.Н. денежных средств.

В свою очередь Августовский В.Н. после ознакомления с материалами гражданского дела обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором подробно излагает обстоятельства оформления договора займа и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей не присваивал.

Как правильно указывает сторона ответчика, в соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суд соглашается с критической оценкой Акта инвентаризации денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-95), изложенной в письменных дополнениях ответчика, и обращает внимание, что согласно Приказу Минфина РФ № 66н от 30.11.2015 г., инвентаризацию кассы необходимо проводить ежегодно и документально оформлять акт инвентаризации.

Инвентаризация кассы является обязательной процедурой ведения кассового учета в соответствии с бухгалтерскими правилами (ПБУ 10/99).

Цель проведения инвентаризации кассы - проверка правильности и реальности текущего учета кассовых операций, выявление ошибок в расчетах, контроль над сохранностью денежных средств и денежных документов в кассе, соблюдение принципа материальной ответственности должностных лиц.

Сроки проведения инвентаризации определяются предпринимателем в зависимости от своего графика работы, но не реже одного раза в год.

Проведение инвентаризации кассы обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально ответственных лиц.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Августовский В.Н. работал в ООО «СК «БДТ» юристом, в обязанности которого не входит обслуживание кассы, то ООО «СК «БДТ», действуя разумно и осмотрительно, должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть при смене материально ответственного лица, выявить недостачу денежных средств в кассе.

Ответчик не представил никаких документов о состоянии кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ (спорное приходование денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ (дата акта инвентаризации), равно как не представил пояснения о том, по каким причинам работник ООО «СК «БДТ», ответственный за обслуживание кассы после ДД.ММ.ГГГГ, не выявил недостачу денежных средств.

Поданный иск основан на предположении о присвоении Августовским В.Н. денежных средств, принадлежащих ООО «СК «БДТ».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда не может быть основано на предположении.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Настоящий иск предъявлен (направлен по почте) 06.10.2022 (л.д. 32), то есть со значительным пропуском срока давности, о чем ответчик обоснованно заявил в письменных возражениях.

Истец не заявил и доказал наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче искового заявления о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), на которые ссылается истец, а также пропуск срока давности обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворение иска исключается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СК «БДТ» к Августовскому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2119/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

ФИО3

Свернуть

Дело № 2-3758/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца Августовского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Августовский В.Н. обратился с указанным иском к ответчику ПАО «Банк УралСиб», в котором просил с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 82) взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанную комиссию в размере 1 847,73 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 98 945,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование иска указал, что в декабре 2022 года истцом была открыта в банке ПАО «Банк УралСиб» дебетовая банковская карта на его имя. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с собственного счета истца Индивидуального предпринимателя в банке ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), в назначении платежа было указано «доход от предпринимательской деятельности». По банковской карте проводились операции в соответствии с тарифами банка, ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал карту причиной блокировки банк указал «нарушение условий договора». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на карте были заблокированы, в связи с чем, истец явился в банк, написал заявление о закрытии банковского счета и переводе остатка денежных средств в размере 94 234 рублей на банковскую карту в другом банке. Сотрудники банка заверили, что денежные средства будут переведены ...

Показать ещё

...в течение нескольких дней. Однако, денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. За перевод денежных средств истцом была оплачена комиссия в размере 1 847,73 руб..

В судебном заседании истец Августовский В.Н. требования и доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст. 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющим банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6 на основании заявления-анкеты № физического лица об открытии картсчета и выпуске карты был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.

26.12.2022 Августовскому В.Н. был открыт карточный счет № и выдана банковская карта МИР «ПРИБЫЛЬ» №.

Обслуживание карточного счета Клиента № и банковской карты №, осуществлялось Банком в рамках Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что Банком было выявлено, что по счету Клиента № осуществлялись операции, имеющие необычный запутанный характер, конечной целью которых являлось обналичивание денежных средств и соответствующие коду необычных операций 4411 в соответствии с признаками, указывающими на необычный характер сделки (классификатор), изложенными в Приложении к Положению Банка России № 375-П.

На счет физического лица ФИО7 неоднократно поступали денежные средства со счета индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО8 (№). В дальнейшем поступившие денежные средства в короткие сроки (в течение одного-двух дней) были преимущественно сняты в банкоматах в наличной денежной форме, а часть средств перечислена денежными переводами по СБП на счета других физических лиц.

В соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2015 №161-Т к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета депозиты, вклады) третьих лиц; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В связи с возникновением подозрений об использовании клиентом расчетной сети банка в целях проведения сомнительных операций, ДД.ММ.ГГГГ на основании Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банком заблокирована банковская карта №, а также заблокирована учетная запись в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Августовского В.Н. было направлено уведомление о блокировке карты.

Согласно п. 5.13. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (Приложение № к Правилам КБО), Банк вправе в одностороннем порядке приостановить действие Договора о предоставлении дистанционного банковского обслуживания по одному или нескольким Каналам доступа. При этом Клиент вправе осуществлять операции по счету через отделение Банка.

В соответствии с п. 5.2. Положения Банка России № 375-П к перечню мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма относятся: пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

По результатам проведенных мероприятий в рамках осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, операции по счету банковской карты Августовского В.Н. были признаны подозрительными, установлен высокий риск проведения Клиентом подозрительных операций.

ДД.ММ.ГГГГ Августовский В.Н. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о закрытии банковского счета № и переводе остатка денежных средств в сумме 94 234 рублей на банковский счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства так и не были перечислены в другой банк, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Тарифами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для физических лиц предусмотрена комиссия за безналичные переводы денежных средств по банковским счетам в российских рублях в размере 2% от суммы перевода.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Августовского В.Н. Банком была удержана комиссия в сумме 1 847,73 руб. (92 386,64 руб. х 2%), что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Остаток денежных средств Августовского В.Н. составил 92 386,64 руб. (94 234,37 руб. - 1 847,73 руб.).

На основании платежного поручения № от 02.03.2023 остаток денежных средств в сумме 92 386, 64 руб. был перечислен по указанным Августовский В.Н. реквизитам в Филиал Центральный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Поскольку в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк УралСиб» держатель карты обязуется использовать открываемые текущие счета и банковские карты для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, держатель карт обязан не использовать платежную карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и требованиям настоящих Условий, при этом банк имеет право в случае совершения операции держателем карты в нарушение требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, настоящих Условий и Памятки, а также при возникновении у Банка подозрений в том, что операции имеют сомнительный характер приостановить операции по счету с использованием платежной карты/ее реквизитов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания действий Банка незаконными не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия банка на основании выполненного мониторинга совершаемых истцом банковских операций, направленные на создание препятствий клиенту по совершению операций (обналичивания) с поступающими на счет денежными средствами, являются законными, были основаны на положениях Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк УралСиб».

Как следует из требований искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 названного Кодекса по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 указанного Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) этого Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 395 этого же Кодекса.

Исчисление процентов от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о закрытии счета (ДД.ММ.ГГГГ) и даты перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о нарушении сроков возврата денежных средств.

В связи с чем, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию комиссия, удержанная при переводе денежных средств на другую карту в размере 1 847 руб. 73 коп..

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Августовского В.Н. как потребителя, суд, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вправе взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 5 923,87 руб. (1 847,73 + 10 000 /2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 1 847 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 923 руб. 87 коп., всего взыскать 17 771 руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО11.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2023.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3758/2023 (УИД 54RS0006-01-2023-002167-93) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Свернуть

Дело № 2-5416/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедарева Андрея Федоровича к Августовскому Виктору Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бедарев А.Ф. обратился в суд с иском к Августовскому В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 24-26), указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен договор N № аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ(далее - договор), по которому Августовский В.Н. обязался передать ему в собственность недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 165 кв.м., (количество этажей 3, в т.ч., подземных), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

С момента заключения договора ответчик получал за аренду и выкуп денежные средства, предусмотренные в качестве платежей в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, а он со своей семьей обустраивался в доме, приобретал необходимые вещи обихода, мебель, инструменты.

В июле 2021 года ответчик проинформировал его о том, что жилой дом, в котором он проживал, продан и ему необходимо его освободить до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у них с ответчиком была договоренность на выкуп дома, и он продолжал оплачивать необ...

Показать ещё

...ходимые платежи, из дома выезжать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав в жилой дом, он обнаружил, что замки в доме заменены, так как не смог открыть дверь.

По данному факту им было сделано сообщение в полицию, о чем в соответствии с протоколом о принятии устного заявления о преступлении (зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ) на месте у него были отобраны объяснения.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого Августовский В.Н. не отрицал, что его имущество осталось в доме, и он его не отдает по причине образовавшейся задолженности по аренде.

Попасть в жилой дом, где находятся личные вещи, документы и иные ценности, ему до настоящего времени так и не удалось.

Все истребуемое у ответчика имущество было им куплено по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества в 2015 году составляла 271 000 рублей.

В доме на момент незаконного выселения находились следующие материальные ценности, вещи, предметы быта и документы:

евробаки для воды -2 шт.;

болгарка - 1 шт.;

шуроповерт электрический -2 шт.;

сварочный аппарат оранжевого цвета с кабелем резаком - 1 шт., дополнительный комплект кабелей, резаков;

обогреватели электрические -2 шт.;

посуда, кухонная утварь;

водяной насос высокого давления -2 шт.;

насос (горячей воды) - 1 шт.;

- лавочки деревянные - 4 шт.;

- стол книжный;

- потолочные светильники - 3 шт.;

комплект мягкой мебели, бежевого цвета - кожаный диван угловой 1 шт., кресло 1 шт.;

кухонный гарнитур (12 предметов);

стиральная машина -1 шт.;

холодильник СОНИ - 1 шт.;

телевизор - 1 шт.;

- комплект мягкой мебели, велюр (диван угловой 1 шт., кресло 1 шт.);

- куллер для воды - 1 шт.;

тумба под ТВ-1 шт.;

ковер синего цвета 5x3 м.;

столик приставной, бежевый - 1 шт.;

стол бежевый обеденный - 1 шт.;

стул деревянный -2 шт.;

стул деревянный без спинки -2 шт.;

вытяжной шкаф над плитой -1 шт.;

спальный гарнитур (кровать 1 шт., тумба -2 шт., шкаф 1 шт., комод 1 шт.;

стол складной - 1 шт.;

диван раздвижной - 1 шт.;

ковер бежевый 3x4 м. - 1 шт.;

душевая кабина - 1 шт.;

водонагреватель (объем 200 л.) -1 шт.;

насос для воды -3 шт.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить ему вещи, о чем свидетельствует отправленная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, но она была проигнорирована, и в настоящее время ответчик продолжает пользоваться его вещами, что является незаконным. Просил обязать Августовского В.Н. передать принадлежащее ему указанное имущество.

В судебное заседание истец Бедарев А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы и требования Бедарева А.Ф., изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что принадлежность и стоимость истребуемых вещей подтверждается предоставленным договором купли-продажи. Ранее это имущество принадлежала ФИО10, находилось в указанном доме. В 2015 году истец приобрел дом у ФИО9 со всем этим имуществом, когда истец съезжал из дома, ответчик обещал вернуть ему все имущество.

Ответчик Августовский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял (л.д. 47, 55-56), что дом принадлежит ему, приобрел со всей мебелью и техникой, оборудованием. Истец собственником дома никогда не был. Бедарев А.Ф. проживал в указанном доме. Все вещи, которые принадлежали истцу, он собрал и отнес в гараж. Позже Бедарев А.Ф. это имущество вынес из гаража и увез их. Никаких вещей Бедарева А.Ф. у него в доме нет.

Суд, изучив письменные материалы дела, приобщенные к материалам дела видеозаписи, материалы проверки КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, которое можно индивидуализировать, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Августовским В.Н. (арендодатель) и Бедаревым А.Ф. (арендатор) заключен договор № аренды недвижимого имущества с правом выкупа (л.д. 17-18), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество вместе со всеми его принадлежностями, а именно: земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1146+/-4кв.м., здание, назначение – жилой дом, площадью 165 кв.м., количество этажей 3, в том числе один подземный этаж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 договора).

Условиями договора (п.5) предусмотрена возможность выкупа имущества в любой момент до окончания срока аренды по выкупной цене, которая состоит из стоимости имущества (3 000 000 рублей) и стоимости погашения задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор вправе выкупить имущество только после полного погашения арендатором задолженности арендодателя по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бедарева А.Ф. к Августовскому В.Н. о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, установлено, что Бедаревым А.Ф., как арендатором по договору № аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором аренды срок не были исполнены обязательства по уплате арендной платы как в сумме 15 000 рублей ежемесячно, так и по ежемесячному внесению платы за обслуживание займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также Бедаревым А.Ф, не была выплачена ответчику выкупная цена арендованного имущества ни в денежной форме, ни путем передачи какого-либо иного имущества соответствующей стоимости, также решением суда установлено, что действие договора аренды не было пролонгировано, поскольку указанные обязанности не были исполнены Бедаревым А.Ф. на момент вынесения решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ Августовским В.Н. в адрес Бедарева А.Ф. направлено требование о расторжении договора аренды и освобождении жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным собственником указанного жилого дома и земельного участка с являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ продал данное недвижимое имущество по договору купли-продажи ФИО7, которая продала указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который продал указанное имущество ответчику по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ является Августовский В.Н.

Истец Бедарев А.Ф. собственником указанного жилого дома не являлся.

То есть за период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился в собственности четырех лиц.

В обоснование принадлежности движимого имущества истребуемого истцом от ответчика, предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), заключенный между ФИО6 (продавец) и Бедаревым А.Ф. (покупатель).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество, остающееся в доме по адресу: <адрес> после его продажи, стоимостью 271 000 рублей:

- евробаки для воды -2 шт.;

- болгарка - 1 шт.;

- шуроповерт электрический -2 шт.;

- сварочный аппарат оранжевого цвета с кабелем резаком - 1 шт., дополнительный комплект кабелей, резаков;

- обогреватели электрические -2 шт.;

- посуда, кухонная утварь;

- водяной насос высокого давления -2 шт.;

- насос (горячей воды) - 1 шт.;

- лавочки деревянные - 4 шт.;

- стол книжный;

- потолочные светильники - 3 шт.;

- комплект мягкой мебели, бежевого цвета - кожаный диван угловой 1 шт., кресло 1 шт.;

- кухонный гарнитур (12 предметов);

- стиральная машина -1 шт.;

- холодильник СОНИ - 1 шт.;

- телевизор - 1 шт.;

- комплект мягкой мебели, велюр (диван угловой 1 шт., кресло 1 шт.);

- куллер для воды - 1 шт.;

- тумба под ТВ-1 шт.;

- ковер синего цвета 5x3 м.;

- столик приставной, бежевый - 1 шт.;

- стол бежевый обеденный - 1 шт.;

- стул деревянный -2 шт.;

- стул деревянный без спинки -2 шт.;

- вытяжной шкаф над плитой -1 шт.;

- спальный гарнитур (кровать 1 шт., тумба -2 шт., шкаф 1 шт., комод 1 шт.;

- стол складной - 1 шт.;

- диван раздвижной - 1 шт.;

- ковер бежевый 3x4 м. - 1 шт.;

- душевая кабина - 1 шт.;

- водонагреватель (объем 200 л.) -1 шт.;

- насос для воды -3 шт.

Согласно п.1.2, п. 2.1.1 договора купли-продажи оплата производится в момент передачи имущества, имущество подлежит передаче в момент передачи ключей от дома.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бедареву А.Ф. передано следующее имущество:

- комплект мягкой мебели, бежевого цвета - кожаный диван угловой 1 шт., кресло 1 шт.;

- кухонный гарнитур (12 предметов);

- стиральная машина -1 шт.;

- холодильник СОНИ - 1 шт.;

- телевизор - 1 шт.;

- комплект мягкой мебели, велюр (диван угловой 1 шт., кресло 1 шт.);

- куллер для воды - 1 шт.;

- тумба под ТВ-1 шт.;

- ковер синего цвета 5x3 м.;

- столик приставной, бежевый - 1 шт.;

- стол бежевый обеденный - 1 шт.;

- стул деревянный -2 шт.;

- стул деревянный без спинки -2 шт.;

- вытяжной шкаф над плитой -1 шт.;

- спальный гарнитур (кровать 1 шт., тумба -2 шт., шкаф 1 шт., комод 1 шт.;

- стол складной - 1 шт.;

- диван раздвижной - 1 шт.;

- ковер бежевый 3x4 м. - 1 шт.;

- душевая кабина - 1 шт.;

- водонагреватель (объем 200 л.) -1 шт.;

- насос для воды - 3 шт.

Как указано в акте, указанное имущество оплачено Бедаревым А.Ф. в полном объеме.

Из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что часть имущества, указанного в п.1.1 договора купли-продажи (евробаки для воды - 2 шт.; болгарка - 1 шт.; шуроповерт электрический -2 шт.; сварочный аппарат оранжевого цвета с кабелем резаком - 1 шт., дополнительный комплект кабелей, резаков; обогреватели электрические -2 шт.; посуда, кухонная утварь; водяной насос высокого давления -2 шт.; насос (горячей воды) - 1 шт.; лавочки деревянные - 4 шт.; стол книжный; потолочные светильники - 3 шт.) истцу не передавалась, что не позволяет прийти к выводу о принадлежности истцу на праве собственности указанного имущества в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

Предметом истребования из чужого незаконного владения могут быть только индивидуально определенные вещи, т.е. вещи, имеющие индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их из общей массы вещей, от аналогичных вещей, которые могут принадлежать иным лицам, а также вещи, истребование которых возможно без несоразмерного ущерба этим вещам.

Вместе с тем, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи, ни в исковом заявлении не указано признаков, позволяющих идентифицировать вещи, и, учитывая, неоднократную смену собственников жилого дома, истцом не представлено допустимых доказательств, принадлежности именно ему истребуемого имущества.

Также, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения указанного имущества у ответчика.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, оставшиеся в жилом доме вещи Бедарева А.Ф. были им вынесены в гараж, откуда вывезены истцом в декабре 2021 года, что подтверждается также просмотренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела видеозаписями (л.д. 52,53), материалами КУСП №.

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана одновременная совокупность ни наличия права собственности на истребуемое имущество, которое имеется в натуре, и которое можно индивидуализировать, ни незаконность владения этим имуществом ответчиком. Как и не представлено доказательств нахождения в настоящее время указанного в иске имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Бедаревым А.Ф. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бедарева Андрея Федоровича об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.12.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5416/2023 54RS 0006-01-2023-004727-76 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Свернуть

УИД 54RS0030-01-2021-007512-20

Судья Таммпэрэ А.Ю. Дело (материал): № 2-742/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-3869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Августовского Виктора Николаевича на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 года о частичном удовлетворении заявления Бедарева Андрея Федоровича о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 Бедарев А.Ф. обратился в суд с иском к Августовскому В.Н., в котором просил обязать Августовского В.Н. исполнить свои обязательства в принудительном порядке:

обязать Августовского В.Н. принять встречное исполнение обязательств по договору № аренды имущества с правом выкупа от 25.02.2019 путем принятия (подписания соответствующих документов, необходимых для регистрации перехода права собственности и/или права на незавершенное строительством жилое недвижимое имущество, стоимость которого составляет не менее 3 000 000 руб.;

обязать Августовского В.Н. осуществить передачу недвижимого имущества путем подписания необходимых документов для регистрации перехода права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (количество этажей <данные изъяты>, в т.ч. подземных), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве исполнения обяза...

Показать ещё

...тельств по договору № аренды имущества с правом выкупа от 25.02.2019;

указать, что вступившее в законную силу решение суда по делу является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации и внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска было указано, что 25.02.2019 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (количество этажей <данные изъяты>, в т.ч. подземных), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 5 вышеуказанного договора, арендатор вправе выкупить имущество после полного погашения задолженности арендодателя по договору целевого займа от 25.02.2019, а выкупная стоимость имущества, определенная сторонами договора, составляет 3 000 000 руб. Кроме того, сторонами договора так же определено, что выкупная стоимость имущества может быть внесена арендатором в виде передачи жилого недвижимого имущества и/или прав на незавершенное строительством жилое недвижимое имущество, при этом арендодатель не вправе отказаться от оплаты выкупной стоимости способом, указанном в договоре при условии, что рыночная стоимость передаваемого имущества составляет не менее выкупной суммы имущества, определенной договором, т.е. 3 000 000 руб.

С момента заключения договора и по настоящее время включительно, ответчик получал и получает денежные средства, предусмотренные в качестве платежей в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Оплату, предусмотренную условиями договора, ответчик получал путем перевода на банковскую карту ответчика, его супруги и сына, получением денежных средств от истца лично в офисах по месту нахождения <данные изъяты>, сотрудником (юристом) которого являлся ответчик.

05.12.2020 между сторонами была достигнута договоренность о том, что в счет оплаты выкупной стоимости имущества по договору, переданного истцу по договору аренды, ответчик принимает квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, путем подписания соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2020, что подтверждается рукописной распиской за подписью сторон.

Однако, несмотря на наличие достигнутых договоренностей, ответчик отказался от оформления данной сделки как исполнение встречного обязательства со стороны истца, обосновав необходимостью приобретения квартиры большей площади.

04.03.2021 между сторонами была достигнута договоренность о том, что оплаты выкупной стоимости имущества, включая иные издержки (пожелания) ответчика, переданного истцу по договору аренды, ответчик принимает трехкомнатную квартиру № общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, путем подписания соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2020. Ориентировочная стоимость недвижимого имущества в незавершенном строительством объекте составляет 6 000 000 руб., что подтверждается перепиской сторон в мессенджере, 08.04.2021 ответчиком на электронную почту направлен проект договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося у меня на праве владения и пользования по договору.

Однако впоследствии ответчик сообщил истцу о необходимости освобождения недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, ввиду передачи данного имущества другому лицу.

01.06.2021 истец направил ответчику уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору, однако каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору со стороны ответчика не последовало.

13.07.2021 ответчик направил истцу уведомление об освобождении земельного участка и жилого дома.

Поскольку ответчик допустил уклонение от исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

23.11.2021 Бедарев А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры, направленные на обеспечение иска, в виде:

запретить Августовскому В.Н. совершать любые действия, направленные на воспрепятствование Бедареву А.Ф. владеть и пользоваться жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (количество этажей <данные изъяты>, в т.ч. подземных), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а так же находящимися в указанном жилом доме вещами, предметами быта и документами, а именно:

- газовые баллоны (пропан) - 3 шт.;

- баллон кислородный (большой) - 1 шт.;

- шланги кислородные с резаком - 1 комплект;

- евробаки для воды - 2 шт.;

- бензобур новый (в коробке) - 1 шт.;

- баллоны желтого цвета (для дайвинга) - 2 шт.;

- тример бензиновый - 1 шт.;

- болгарка - 1 шт.;

- точильный станок - 1 шт.;

- шуроповерт электрический - 2 шт.;

- сварочный аппарат оранжевого цвета с кабелем резаком — 1 шт., дополнительный, комплект кабелей, резаков;

- комплект удочек в чехле;

- обогреватели электрические - 2 шт.;

- пушка газовая - 3 шт.;

- различный мелкий инструмент для бытовых нужд;

- посуда, кухонная утварь;

- комплект оборудования для сварки пластиковых труб (в синем чемодане);

- водяной насос высокого давления - 2 шт.;

- насос (горячей воды) - 1 шт.;

- лавочки деревянные - 4 шт.;

- книги;

- комплект грузов (для дайвинга) - 35 кг.;

- сварочный костюм (комплект) - 1 шт.;

- электроды 7 пачек;

- диски для болгарки - 20 шт.;

- сварочный аппарат красного цвета — 1 шт.;

- реверсивный бак - 1 шт.;

- стол книжный;

Различные документы в кухонном гарнитуре в том числе, заграничный паспорт, воинский билет, дипломы об образовании на имя Бедарева А.Ф.:

- потолочные светильники - 3 шт.;

- каски для мотоцикла - 3 шт.;

- костюм мотоциклетный - 1 шт.;

- летняя резина - 3 комплекта;

- комплект мягкой мебели, бежевого цвета - кожаный диван угловой 1 шт., кресло 1

- кухонный гарнитур (12 предметов);

- стиральная машина - 1 шт.;

- холодильник <данные изъяты> - 1 шт.;

- телевизор - 1 шт.;

- комплект мягкой мебели, велюр (диван угловой 1 шт., кресло 1 шт.);

- куллер для воды - 1 шт.;

- тумба под ТВ - 1 шт.;

- ковер синего цвета 5x3 м.;

- столик приставной, бежевый - 1 шт.;

- стол бежевый обеденный - 1 шт.;

- стул деревянный - 2 шт.;

- стул деревянный без спинки - 2 шт.;

- вытяжной шкаф над плитой - 1 шт.;

- спальный гарнитур (кровать 1 шт., тумба - 2 шт., шкаф 1 шт., комод 1 шт.;

- стол складной - 1 шт.;

- диван раздвижной - 1 шт.;

- ковер бежевый 3x4 м. - 1 шт.;

- душевая кабина - 1 шт.;

- водонагреватель (объем 200 л.) - 1 шт.;

- насос для воды - 3 шт.

Запретить Августовскому В.Н. осуществлять любые действия, направленные на отчуждение права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (количество этажей <данные изъяты>, в т.ч. подземных), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик сменил замки на доме, препятствует истцу владеть и пользоваться домом и находящимся в нем движимым имуществом.

23.11.2021 судьей первой инстанции постановлено определение: «Заявление Бедарева Андрея Федоровича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бедарева Андрея Федоровича к Августовскому Виктору Николаевичу об обязании исполнить обязательство по договору в натуре удовлетворить частично.

Запретить Августовскому Виктору Николаевичу распоряжаться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выдать соответствующий исполнительный лист.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обеспечение иска может быть отменено судьей по их заявлению».

С таким определением не согласился ответчик Августовский В.Н., в частной жалобе просит отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 23.11.2021 по делу № М-4421/2021.

В частной жалобе указано об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, при рассмотрении заявления не установлена соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Обращает внимание, что ответчик является собственником имущества, переданного истцу по договору аренды, на момент принятия мер по обеспечению иска указанный договор между сторонами прекращен, истец ненадлежащим образом исполнял договор аренды, допустил существенное повреждение объектов недвижимости (разморозил систему отопления жилого дома, допустил повреждения внешней конструкции здания), в связи с чем утратил право выкупа арендованного имущества.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также законного владения объектами недвижимости истец в обоснование настоящего заявления не представил. Полагает, что принятие мер по обеспечению иска ограничивает право ответчика на осуществление правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом доводы истца о возможном распоряжении ответчиком принадлежащим ему имуществом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращает внимание, что принятие мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу, а также нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, копия обжалуемого определения ответчику не была направлена надлежащим образом, содержание обжалуемого судебного акта стало известно ответчику только после ознакомления с материалами дела 03.02.2022, ответчик не был уведомлен о назначении судебного заседания, о наличии гражданского дела по заявлению Бедарева А.Ф. ответчику стало известно посредством обращения к официальному сайту суда, копия искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска ответчику не направлялись.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления Бедарева А.Ф. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, принимая во внимание предмет спора и заявленные исковые требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и обеспечение возможности реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Меры по обеспечению иска являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из приведенных выше норм права следует, что закон не определяет необходимость представления и тот или иной круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, при наличии об этом внутреннего убеждения судьи, является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Бедарев А.Ф. обратился в суд с иском к Августовскому В.Н. и требует, кроме прочего: обязать Августовского В.Н. осуществить передачу недвижимого имущества путем подписания необходимых документов для регистрации перехода права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (количество этажей <данные изъяты>, в т.ч. подземных), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При истец просил применить меры по обеспечению иска, в частности - запретить Августовскому В.Н. осуществлять любые действия, направленные на отчуждение права собственности на указанный дом.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, и пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Августовскому Виктору Николаевичу распоряжаться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таковые меры обеспечения не выходят за пределы заявленных требований, а значит, являются соразмерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку, законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, как и порядок их представления и исследования судом.

Ссылки в жалобе на то, что копия обжалуемого определения ответчику не была направлена надлежащим образом, содержание обжалуемого судебного акта стало известно ответчику только после ознакомления с материалами дела 03.02.2022, ответчик не был уведомлен о назначении судебного заседания, о наличии гражданского дела по заявлению Бедарева А.Ф. ответчику стало известно посредством обращения к официальному сайту суда, копия искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска ответчику не направлялись – не могут явиться законными основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно правилам ст. 141 ГПК РФ - заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143, ст. 146 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы относятся к вопросам рассмотрения дела по существу и не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводов, которые по закону могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Августовского Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.

Свернуть

Судья: Лисина Е.В. (дело № 2-54/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6152/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бедарева Артема Федоровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Бедарева А.Ф. – Паняевой Е.С., ответчика Августовского В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бедарев А. Ф. обратился в суд с иском к Августовскому В. Н. о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре.

В иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 165 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно условиям договора арендатор вправе выкупить имущество после полного погашения задолженности арендодателя по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а выкупная стоимость имущества, определенная договором составляет 3000000 руб. Кроме того, сторонами определено, что выкупная стоимость может быть внесена арендато...

Показать ещё

...ром в виде передачи жилого недвижимого имущества и/или прав на незавершенное строительством жилое недвижимое имущество.

С момента заключения данного договора ответчик получает денежные средства, предусмотренные договором аренды в качестве платежей путем перевода на банковскую карту ответчика, а также банковские карты Августовского С.В. (сына ответчика), Августовской А.Г. (супруги ответчика). Переводы на указанных лиц производились по просьбе ответчика, в связи с наличием арестов/запретов на счетах ответчика, что также подтверждается заявлением Августовского В.Н. о перечислении заработной платы на карту его супруги Августовской А.Г. Также ответчик получает денежные средства от истца наличными в офисах ООО СК «БДТ», сотрудником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что в счет оплаты выкупной стоимости имущества по договору аренды, ответчик принимает двухкомнатную <адрес> строящемся доме по <адрес>.

Однако, несмотря на наличие такой договоренности, ответчик отказался от оформления данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута договоренность, что в счет оплаты выкупной стоимости имущества, ответчик принимает трехкомнатную <адрес> в <адрес>.

Однако, несмотря на все достигнутые договоренности, ответчиком проданы жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора аренды с правом выкупа иному лицу.

Никаких действий, направленных на исполнение ответчиком своих обязательств по договору, от него не последовало.

Истец не имеет возможности выполнить встречное обязательство при тех обстоятельствах, что ответчик уклоняется от принятия встречных обязательств по договору и соответственно, от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать Августовского В.Н. исполнить свои обязательства, а именно, принять встречное исполнение по договору № аренды имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия (подписания) соответствующих документов, необходимых для регистрации перехода права собственности и (или) права на незавершённое строительством жилое недвижимое имущество, стоимость которого не менее 3000000 руб., обязать Августовского В.Н. осуществить передачу недвижимого имущества путем подписания необходимых документов для регистрации перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы иска. Апеллянт полагает, что суд неправомерно не учел его доводы и не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверждали изложенные им обстоятельства. Суд также неправомерно не учел, что переводы на карты сына и супруги ответчика перечислялись истцом по просьбе самого ответчика из-за наличия на его счетах арестов. Суд оставил без внимания и тот факт, что заработная плата ответчика перечисляется на карту его супруги. Апеллянт настывает на том, что ответчик получал от него денежные средства в офисах ООО СК «БДТ», сотрудником которого он ранее являлся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Августовским В.Н. (арендодатель) и Бедаревым А.Ф. (арендатор) заключен договор № аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество вместе со всеми его принадлежностями, в состав которого входит: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 2 с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства; здание – жилой дом, общей площадью 165 кв.м., расположенное на этом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 45 000 руб. в месяц и складывается из платы за аренду имущества и платы за обслуживание займа, полученного для приобретения указанного в п. 1.1 настоящего договора имущества. Плата по договору аренды составляет 15 000 руб. за каждый календарный месяц (с 25 числа текущего месяца по 24 число следующего месяца) и уплачивается авансом не позднее 25 числа каждого месяца. Плата за обслуживание займа, полученного для приобретения арендуемого имущества, уплачивается арендатором в соответствии с договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по указанному договору. Договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей к указанному договору являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае досрочного погашения арендатором обязательств арендодателя по договору целевого займа, размер арендной платы уменьшается соразмерно уменьшению стоимости обслуживания указанного займа.

По условиям договора арендатор вправе выкупить имущество в любой момент до окончания срока действия настоящего договора (п. 5.1 договора).

Стоимость выкупаемого имущества (выкупная цена) составляет сумму стоимости имущества и стоимости погашения задолженности арендодателя по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества – 3 000 000 руб. Арендатор вправе выкупить имущество только после полного погашения арендатором задолженности арендодателя по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.2.1, 5.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что выкупная стоимость имущества, указанная в п. 5.2.1 может быть внесена арендатором в виде передачи жилого недвижимого имущества и (или) прав на незавершенное строительством жилое недвижимое имущество. Арендодатель не вправе отказаться от оплаты выкупной стоимости указанным в настоящем пункте способом, при условии, что рыночная стоимость передаваемого арендодателю имущества составляет не менее суммы, указанной в п. 5.2.1 настоящего договора (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 после внесения выкупной цены в соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 настоящего договора, а также при условии уплаты арендной платы за фактический период пользования, имущество переходит в собственность арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Инвест» и Августовским В.Н. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Партнер Инвест» предоставило займ в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором. В силу п. 1.2 сумма займа предоставлена для оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» <адрес> участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и Бобровским В.Н. (л.д. 110-114).

По условиям договора займа, он подлежал возврату – до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.8 договора), ежемесячно подлежат выплате проценты за пользование займом в размере 60% в год (п. 3.1 договора), что составляет 30 000 руб. и подтверждается графиком платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору аренды с правом выкупа, не передает в его собственность недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора аренды.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Августовским В.Н. в адрес истца было направлено требование о расторжении договора аренды и освобождении жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя предъявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 550, 551, 606, 607, 608, 609, 624, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдено, так как истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в период действия договора аренды им были выполнены принятые на себя обязательства по уплате ответчику выкупной цены арендованного имущества и уплате арендных платежей. В период действия договора аренды истцом было внесено всего три платежа – в размере 15000 руб., 15 000 руб. и 14500 руб. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в большем размере, не представлено, а уплата арендной платы по поручению истца иными лицами – Бедаревой Н.Ф., Бочковой Е.В., а также на карты супруги ответчика Августовской А.Г. и его сына Августовского С.В. не доказана.

Поскольку истцом не была выплачена ответчику выкупная цена арендованного имущества ни в денежной форме, ни путем передачи какого-либо иного имущества соответствующей стоимости, то есть не были исполнены обязательства по договору аренды, истец не вправе требовать от ответчика встречного предоставления, а именно передачи ему в собственность арендованного имущества в виде жилого дома и земельного участка, а арендодатель, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него достаточной суммы денежных средств или иного имущества, стоимостью достаточной для оплаты выкупной цены, погашения задолженности по арендным платежам. К тому же данное требование заявлено истцом уже после истечения срока действия договора аренды и предъявления ответчиком требования о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и верном применении норм права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (пункт 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции верно счел недоказанным факт внесения истцом предусмотренной договором аренды нежилого помещения с последующим выкупом арендной платы в полном объеме, а, следовательно и выкупной цены, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что переводы на карты сына и супруги ответчика перечислялись истцом по просьбе самого ответчика из-за наличия на его счетах арестов, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им правомерно отклонены, в связи с тем, что обстоятельства исполнения истцом своих обязательств по уплате ответчику арендной платы ежемесячно в полном размере - 15 000 руб. не были подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие достижение между истцом и ответчиком соглашения о возможности перечисления арендной платы не только на счет самого ответчика, но и на счета его супруги и сына.

Судом, вопреки доводам жалобы, было правильно оценено представленное истцом письменное соглашение о «переоформлении» объекта недвижимости - <адрес> в <адрес> на имя Августовского В.Н., сделан верный вывод, что указанное доказательство переход права собственности на данную квартиру к Августовскому В.Н. не подтверждает, учитывая, что по сведениям Управления Росреестра по <адрес> в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на данный объект недвижимости. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие совершение им каких-либо реальных действий для перехода права собственности на указанный объект или права требования передачи данного объекта (в случае если его строительство не завершено) в собственность Августовского В.Н., в том числе, совершение действий направленных на заключение какой-либо сделки (договор купли-продажи дарения, уступки прав и иное), направление в адрес Августовского А.В. письменного предложения о заключении сделки, уклонения Августовского В.Н. от заключения такой сделки.

Утверждения апеллянта о том, что ответчик получал от него денежные средства в офисах ООО СК «БДТ», сотрудником которого он ранее являлся, не влекут отмену обжалуемого решения суда, в связи с тем, что истцом в обоснование своих доводов не было представлено достаточных доказательств исполнения им обязательств по выплате арендных платежей в полном объеме.

Как верно установил суд, в установленный договором срок – в течение срока действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не были исполнены надлежащим образом его обязанности по уплате арендной платы как в сумме 15 000 руб. ежемесячно в пользу ответчика, так и по ежемесячному внесению платы за обслуживание займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом не была выплачена ответчику выкупная цена арендованного имущества, ни в денежной форме, ни путем передачи какого-либо иного имущества соответствующей стоимости. В этой связи, истец не вправе требовать от ответчика встречного предоставления, а именно передачи ему в собственность арендованного имущества в виде жилого дома и земельного участка. При этом тот факт, что истцом были понесены расходы на содержание, обслуживание арендованного имущества, значения не имеет, поскольку при наличии оснований полагать свои права нарушенными истец не лишен возможности их восстановления в предусмотренном на то законом порядке.

Доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверждали изложенные истцом обстоятельства, сводятся к переоценке выводов суда, для чего оснований не имеется.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что арендная плата не уплачивалась в полном объеме, а также то, что согласованная в договоре стоимость выкупного имущества в размере 3 000 000 руб. не была передана ответчику до настоящего времени. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства ему в в полном объеме выплачены не были. При этом квартира, действительно, предлагалась, однако соглашение заключено не было.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедарева А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Августовскому В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Августовскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов иска представитель ООО «Феникс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Августовским В.Н. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 135 915,46 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих н...

Показать ещё

...а момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика Августовского В.М. в свою пользу сумму задолженности по кредиту в общем размере 135 915,46 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 895,84 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Августовский В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д. 56).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Августовским В.Н. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 рублей. (л.д. 37)

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-20, 21-22) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 11).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 135 915,46 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 11)

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет на сумму задолженности в размере 135 915,46 руб. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. (л.д. 47)

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался размер задолженности по кредитному договору, представленный стороной ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 135 915,46 руб., из которого 90 240,61 кредитная задолженность, 32 264,56 руб. проценты, 13 410,29 руб. штраф, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не исполняются условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный стороной истца (л.д. 33) проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался размер задолженности по кредитному договору, представленный стороной ответчика.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал заявление-анкету, индивидуальные условия, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в пользу истца к которому перешло право требования по кредитному договору на основании договора цессии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918,31 руб. (л.д. 9, 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Августовскому В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Августовского В. Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 135 915,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162,17 рублей, а всего 139 833 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 77 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-75.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -

Свернуть

Дело № 1-50-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 апреля 2011 года.

Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретарях Снурник Ю.Б., Лукиной Н.К.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Юзжалиной Н.С.

подсудимых Августовского В.Н., Трофимовой Ю.А.

защитников Марковского О.Н. предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета, Маресева А.Н. предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Августовский,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина

РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>

военнообязанного, проживающего в <адрес>,

<адрес>, ранее не судимого.

Трофимова (добрачная фамилия <данные изъяты>

<данные изъяты>

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края

гражданки РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> ранее не судимой.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Августовский и Трофимова используя свои служебные положения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем мошенничества похитили чужое имущество в особо крупном размере. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, была введена процедура банкротства – наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> временным управля...

Показать ещё

...ющим <данные изъяты> был утвержден Августовский.

После этого, у Августовский и его знакомой К (послебрачная фамилия Трофимова и далее по тексту «Трофимова»), из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение, путем мошенничества, денежных средств <данные изъяты>» в особо крупном размере.

С целью хищения денежных средств <данные изъяты>» Августовский и Трофимова, вступив между собой в преступный сговор, спланировали создание фиктивной кредиторской задолженности <данные изъяты>», генеральным директором которого была Трофимова, и распределили между собой роли в совершаемом преступлении.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенных ролей, в период с июня 2005 г. по июль 2005 г. в дневное время Августовский встретился с генеральным директором <данные изъяты> И в своём офисе, расположенном в <адрес> в <адрес>, и желая ввести последнего в заблуждение относительно совместных с Трофимова преступных намерений, сообщил И заведомо ложные сведения. Августовский, обманывая, сообщил И, что для осуществления процедуры банкротства в интересах <данные изъяты>», необходимо включить в реестр требований кредиторов подконтрольного ему фиктивного кредитора с наибольшей суммой кредиторской задолженности, которая обеспечит подконтрольному ему фиктивному кредитору наибольший процент голосов среди других кредиторов <данные изъяты>

И заблуждаясь относительно истинных намерений Августовский и доверяя ему, как лицу, утверждённому временным управляющим <данные изъяты>», согласился с указанным предложением Августовский.

После этого, в период с июля 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ, при не установленных обстоятельствах, в не установленное время Августовский действуя совместно и согласовано с Трофимова, изготовили фиктивные документы, обосновывающие фиктивную кредиторскую задолженность <данные изъяты> в размере 3 700 000 рублей, а именно:

-договор № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования между <данные изъяты>» в лице директора Э и покупателем <данные изъяты>» в лице генерального директора Х,

-простой вексель № на сумму 3 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель <данные изъяты> векселедержатель <данные изъяты>

-акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <данные изъяты>» в лице генерального директора Х простого векселя на сумму 3 700 000 рублей <данные изъяты>» в лице директора Э в счет исполнения обязательств по договору поставки оборудования № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ,

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем <данные изъяты>» в лице генерального директора Х и поручителем <данные изъяты>» в лице директора И, о поручительстве <данные изъяты>» за исполнение <данные изъяты> всех обязательств по договору поставки № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ,

-договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом <данные изъяты>» в лице директора Х и цессионарием <данные изъяты>» в лице генерального директора К, (послебрачная фамилия Трофимова) об уступке <данные изъяты>» права требования от должника <данные изъяты> 3 700 000 рублей <данные изъяты>

После чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Августовский, встретился с И в своём офисе, расположенном по <адрес>. Желая ввести И в заблуждение, обманывая последнего, Августовский убедил его в том, что в интересах <данные изъяты>» необходимо внести в реестр требований кредиторов данного акционерного общества фиктивного кредитора. Для чего Августовский предоставил и предложил И подписать от имени <данные изъяты> заведомо подложные документы: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем <данные изъяты>» и поручителем <данные изъяты>», и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом <данные изъяты> и цессионарием <данные изъяты>

И, доверяя Августовский, как лицу утверждённому временным управляющим <данные изъяты>» и полагая, что действует в интересах данного акционерного общества, согласился с предложением Августовский, и подписал от лица <данные изъяты> заведомо подложенные документы, предоставленные ему Августовский, поставил в данных документах оттиски находившейся у него печати <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова, действуя согласно отведенной ей роли, согласовано с Августовский, являясь генеральным директором <данные изъяты>» и выполняя управленческие функции в данной организации, используя своё служебное положение, желая ввести Арбитражный суд НСО в заблуждение о наличии у <данные изъяты>» задолженности перед <данные изъяты>» и добиться вынесения необходимого решения о включении <данные изъяты>» в реестр кредиторов <данные изъяты>», от имени <данные изъяты>» заявила фиктивное требование кредитора к <данные изъяты>» на сумму 3 700 000 рублей. В качестве обоснования заявленного фиктивного требования, Трофимова предоставила суду копии изготовленных ею совместно с Августовский подложных документов заверенных её подписью и оттиском печати <данные изъяты>» а именно:

-копию договора № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования между поставщиком <данные изъяты>» в лице директора Э и покупателем <данные изъяты>» в лице генерального директора Х,

-копию простого векселя № на сумму 3 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель <данные изъяты>», векселедержатель <данные изъяты>»,

-копию акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <данные изъяты>» в лице генерального директора Х простого векселя на сумму 3 700 000 рублей <данные изъяты>» в лице директора Э в счет исполнения обязательств по договору поставки оборудования № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ,

-копию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем <данные изъяты>» в лице генерального директора Х и поручителем <данные изъяты>» в лице директора И, о поручительстве <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» за исполнение <данные изъяты> всех обязательств по договору поставки № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ,

-копию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом <данные изъяты>» в лице директора Х и цессионарием <данные изъяты>» в лице генерального директора К (послебрачная фамилия Трофимова), об уступке <данные изъяты>» права требования от должника <данные изъяты>» 3 700 000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес>, на основании предоставленных ему документов, вынес определение о назначении рассмотрения требования <данные изъяты> о включении его в реестр требований кредиторов <данные изъяты>», и о представлении конкурсным управляющим письменных пояснений по данному требованию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Августовский действуя согласовано с Трофимова, используя своё служебное положение временного управляющего <данные изъяты> предоставлявшее ему право проверять требования заявленные кредиторами к обществу и представлять в Арбитражный суд письменные отзывы на эти требования, заведомо зная, что исковые требования к <данные изъяты>» в процессе процедуры банкротства – наблюдение, и предоставленные в обоснование этих требований копии документов являются фиктивными, подготовил и представил в Арбитражный суд <адрес> письменный отзыв на требование кредитора <данные изъяты>» к должнику <данные изъяты>». В письменном отзыве, Августовский, заведомо зная о фиктивности данного требования, сообщил Арбитражному суду заведомо ложные сведения о том, что считает данное требование подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес>, на основании отзыва составленного Августовский и фиктивных документов предоставленных Трофимова, вынес определение о включении требования <данные изъяты>» в размере 3 700 000 рублей в реестр требований кредиторов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> конкурсным управляющим <данные изъяты>» был утвержден У Являясь знакомым Августовский и Трофимова, У не стал проверять подлинность кредиторского требования заявленного Трофимова от лица <данные изъяты>» к <данные изъяты>». Через некоторое время, У сообщил Трофимова, что <данные изъяты>» по итогам конкурсного производства может получить от <данные изъяты>» 1 702 000 рублей, в качестве частичного возврата, созданной совместными преступными действиями Трофимова и Августовский, фиктивной кредиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова действуя согласовано с Августовский, согласно отведенной ей роли, предоставила У реквизиты <данные изъяты>» для перечисления денежных средств <данные изъяты>» в сумме 1 702 000 рублей в качестве оплаты задолженности <данные изъяты>», участником которого она является, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между комитентом <данные изъяты>» и комиссионером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ У, по реквизитам предоставленным ему Трофимова, перечислил в счёт погашения фиктивного кредиторского требования <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты>» в сумме 1 702 000 рублей с расчётного счёта данного акционерного общества в <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> на расчётный счёт <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>.

Таким образом, в период с июня 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ Августовский используя свое служебное положение временного управляющего <данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору с Трофимова, похитили путем обмана денежные средства <данные изъяты> в сумме 1 702 000 рублей, в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами, Августовский и Трофимова распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 702 000 рублей.

Подсудимый Августовский вину признал частично. Суду заявил, что он не признает, что получил денежные средства, а признает себя виновным в том, что, зная о включении в реестр фиктивной задолженности, направил в суд отзыв, совершил халатность, попустительство, которые в дальнейшем способствовали хищению.

Суду пояснил, что С который родом из Коченево, знаком с Т. Перед банкротством <данные изъяты>», к С обратился И- директор <данные изъяты> С рассказал У, что И переживал, что Щ, который готовил документы для введения временного управления, может проверить всю деятельность <данные изъяты>. Из рассуждения И следовало, что внешним управляющим лучше был бы не Щ, который знает предприятие изнутри, а другое лицо, из Новосибирска. С по совету У порекомендовал И сменить саморегулирующуюся организацию, т.е не допустить Щ. Он и У решили взяться за это дело. Арбитражный суд назначил его (Августовского) временным управляющим «<данные изъяты>». Он выехал на месторасположения самой <данные изъяты>. Увидел там фактически разрушенную базу, руины. На балансе <данные изъяты> числилось неликвидное имущество. После чего он к процедуре банкротства интерес потерял, и сразу же сказал об этом И, и в том числе У. Он заявил, что на конкурсное производство оставаться не желает, т.к. очень сложно произвести оформление прав на имущество предприятия, без чего невозможна его реализация. Он был убежден, что эта база никому не нужна. Поскольку он не хотел быть конкурсным управляющим, указанным предприятием занялся У. Он пытался убедить У, что предприятие не представляет интереса. Но У захотел быть конкурсным управляющим. Для того, чтобы стать конкурсным управляющим, У надо было большинство голосов, которое зависит от суммы требования долгов – один рубль равен одному голосу. Не зная и не понимая, какие требования заявит налоговая инспекция, появятся ли еще кредиторы, было принято Т решение создать не существующего кредитора на ориентировочную сумму 3 700 000 рублей. Такой кредитор и был создан. Он пытался отговорить У, т.к. <данные изъяты> не представляло интереса, но тот его не послушал. Размер фиктивного долга был выведен приблизительно. Чтобы стать конкурсным управляющим, У изготовил бумаги, в том числе и те договора, указанные в деле, которые были подписаны Трофимова. Он (Августовский) не присутствовал при этом. Документы, на основании которых «<данные изъяты> стал кредитором <данные изъяты>», У изготавливались в офисе, но наиболее интересные документы У готовил в другом месте. Он получал только вознаграждения за свою работу внешнего управляющего. После того, как У должен был стать конкурсным управляющим, в дальнейшем смысл всех изготовленных бумаг терялся.

С Трофимовой он знаком примерно с 2001 года, она у него работала. Он совместно с Т создали <данные изъяты>», предприятие нужно было для оказания услуг арбитражным управляющим, т.к. в те времена арбитражному управляющему могли оплачивать не более 10 000 рублей в месяц, но арбитражный управляющий нес все расходы. А в <данные изъяты>» перечислялись деньги, на которые содержали бы офис, приобретали расходные материалы, несли все затраты. Акционером «<данные изъяты>» является приемная дочь его (Августовского) брата- В Трофимова оказалась директором «<данные изъяты>», потому что он и У ей доверяли, но реально функции руководителя она не имела. Трофимова привлекалась им и Т на процедуры банкротства в качестве помощника, выполняла техническую работу. С Трофимовой заключались договоры, по которым она получала вознаграждение. Когда он решил не продолжать работу с <данные изъяты>», У уговорил его не привлекать Трофимова в качестве помощника, потому что на ней было оформлено <данные изъяты>», единственное юридическое лицо, подконтрольное им, которое могло стать кредитором <данные изъяты>. Трофимова, где-то вникала в нюансы их работы и содержание документов, которые изготовил У, а где-то нет, ей не требовалось объяснять, она просто доверяла ему и У, подписывала документы. Он и У по отношению к Трофимова считались начальниками. Он считает, что Трофимова не могла знать о фиктивности документов, которые подписывала, т.к. И приходил в их офис и подписывал необходимые документы. В процедуре банкротства <данные изъяты>, Трофимова не участвовала.

Покупателя имущества <данные изъяты> нашел У, как он считает, случайно. Он видел письмо с просьбой Трофимова о перечислении денег «<данные изъяты> Это стандартное письмо. Составлял его У и оно нужно было чтобы деньги пришли не на «<данные изъяты>», а на счет У. Организация «<данные изъяты>» принадлежит их другу Ы, которого периодически привлекали для работы. Он со Ы общался только тогда когда тот приезжал в офис. Он и Трофимова денег от продажи имущества <данные изъяты>, не получали. Но он знал, что деньги перечислены.

Подсудимая Трофимова вину признала частично. Суду пояснила, что её добрачная фамилия К. ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию в связи с браком. С Августовским она познакомилась случайно в 2003 г., тот принял ее на работу. Августовский тогда работал вместе с Т, занимались несколькими направлениями, одним из которых было банкротство. Она помогала им в работе, готовила документы. У готовился стать арбитражным управляющим, Августовский был арбитражным управляющим, и те создали свой третейский суд. Официально ее не приняли на работу, платили «черную» зарплату. На ее вопрос о трудоустройстве Августовский предложил ей стать директором <данные изъяты>», она согласилась. Фактически она обязана была исполнять требования Августовский, У и Ё. В качестве директора «<данные изъяты>» она ничем не занималась, деятельности никакой не вела. Печать находилась в офисе, где сидели У и Августовский. По «<данные изъяты>» были нулевые бухгалтерские отчеты, денег на расчетный счет не поступало. Ей говорили, что будут привлекать <данные изъяты>», нужна «живая» организация, «живой» руководитель. Собственника организации она никогда не видела.

Возможно, она и видела И. <данные изъяты>» она узнала когда туда назначили в качестве временного управляющего Августовский. Вместе с ним она ездила в Коченево один раз для интереса. Через какое-то время У принес пакет документов, в том числе договор цессии между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», акт передачи был, сказал подписать. Она позвонила Августовский, сообщила о данной просьбе У, не объясняла, какие бумаги, но сказала, что в отношении «<данные изъяты>». Позвонила она Августовский, потому что тому доверяла, у них были неформальные отношения помимо работы. На ее вопрос, Августовский сказал подписать документы. Она подписала все документы. Она не спрашивала У для чего эти документы, а тот ничего не говорил. Августовский и У принимали решения вместе, они были неформальными компаньонами. Она не знала, что это была за задолженность, откуда образовалась, и у нее не было возможности проверить задолженность каким-то образом. Документы были подписаны И и у нее не могло возникнуть мысли, что документы фиктивные. Какое отношение имел У к <данные изъяты>, она не знала, но он фактически считался руководителем организации, давал указания, платил ей деньги. После того, как она документы подписала, У дал указание З откопировать их и сдать в арбитражный суд, сходить на заседание о включении в реестр требований кредитора. Она (Трофимова) выдала доверенность на З Через какое-то время У принес письмо, в котором была ее просьба о перечислении денег на счет «<данные изъяты> и договор комиссии. По просьбе У, она подписала это письмо и договор. Организацию «<данные изъяты>» она не знает. О фиктивности документов, которые она подписывала, она узнала только на следствии. Никаких денег она не получала, только обычную заработную плату около 12000 рублей в месяц. У Августовского и У была общая касса, из которой выплачивались ей деньги «вчерную», откуда они брали деньги ей не известно.

Оценивая пояснения Августовский, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, за исключением того, что: <данные изъяты>» имело только неликвидное имущество и было не привлекательно; фиктивная задолженность была создана исключительно для увеличения количества голосов; не было известно о требованиях налоговой инспекции; только У принимал решения об изготовлении и изготавливал «фиктивные» документы; <данные изъяты> было создано для иных целей; он только совершил попустительство, которые в дальнейшем способствовали хищению.

Пояснения подсудимой Трофимова суд также признает достоверными, за исключением того, что она полностью доверяла У и поэтому подписала составленные им документы, не читала их.

Показания подсудимых, в части признанной судом достоверной, объективно подтверждается совокупностью доказательств, изложенных далее. При этом, суд находит, что достоверные показания Августовский и Трофимова, данные ими в судебном заседании, фактически подтверждают их действия указанные в обвинительном заключении.

Вина Августовский и Трофимова в инкриминируемых им деянии подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего И суду пояснил, что он работал директором <данные изъяты>» с июня 2004 г. до января 2006 г. С Августовским он познакомился после подачи заявления в Арбитражный суд о признании предприятия банкротом.

В судебном заседании были оглашены показания И, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в конце марта-начале апреля 2005 г. совет директоров <данные изъяты>» решил подать в Арбитражный суд заявление о банкротстве <данные изъяты>», чтобы через процедуру банкротства рассчитаться с долгами по налогам и заработной плате. Ликвидировать <данные изъяты> намерений не было, т.к. имущества для расчёта с долгами у <данные изъяты> хватало, и после расчёта с долгами у <данные изъяты> осталось бы имущество, чтобы вести деятельность в меньшем объёме. В заявлении о банкротстве <данные изъяты> указан долг перед налоговыми органами без учёта его реструкторизации. Они думали, что арбитражный управляющий, организует работу <данные изъяты> в новом качестве. В качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства <данные изъяты> хотели привлечь Щ, проживавшего в р.п. Коченёво. В процессе сотрудничества Щ заявил, что если придёт временным управляющим на <данные изъяты>, то расторгнет ряд договоров заключенных им, по которым было продано некоторое имущество <данные изъяты>». Он боясь, что Щ так и сделает, выбрал другую организацию арбитражных управляющих о чём заявил в Арбитражном суде. Организацию в которой работал Августовский он выбрал случайно. Когда временным управляющим <данные изъяты> был назначен Августовский, то он рассказал тому, что совет директоров ликвидировать <данные изъяты> не хочет, а нужно путём продажи части имущества погасить долги, чтобы затем на оставшейся части имущества продолжить деятельность. Примерно через месяц после этого, он по просьбе Августовский, приехал в <адрес> в офис. Августовский сказал ему, что для того, чтобы всё получилось, как хочет совет директоров <данные изъяты>», нужно ввести в число кредиторов «липового» кредитора с наибольшей суммой задолженности. Тогда у этого «липового» кредитора будет наибольший процент голосов среди кредиторов и это не даст остальным кредиторам помешать замыслам совета директоров, а для него и <данные изъяты> никаких отрицательных последствий от введения «липового» кредитора не будет. Он поверив Августовский, согласился с этим предложением. Примерно через неделю после этого, он по звонку Августовский, приехал в <адрес> с печатью <данные изъяты>». В офисе, Августовский сказал ему, что подготовил необходимые документы для введения «липового» кредитора <данные изъяты> и предложил ему подписать эти документы. Он, доверяя, подписал предоставленные ему Августовский, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>», а так же договор поручительства к договору поставки № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> не вникая в суть этих договоров. Он поставил на эти договоры печати <данные изъяты>». О судебном заседании по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты>» ему никто не сообщал и на это заседание его не приглашали. (т.2 л.д.194-198).

После оглашения показаний, И подтвердил их достоверность. Дополнил, что до 2004 года <данные изъяты> занималось строительством объектов. У них была своя огороженная территория, здания гаражей, складов, административное здание, бетонный узел, автотранспорт. На предприятии работало около 20 человек. Все имущество было учтено в документах, велась бухгалтерия. Совет директоров предприятия был категорически против продажи имущества. Планировали продолжить работу. Документы на банкротство <данные изъяты> составлял Щ, эти документы он подписывал. Указанная в заявлении о банкротстве задолженность <данные изъяты> в 2 млн. рублей соответствует бухгалтерской документации. Он сам не участвовал в заседаниям Арбитражного суда, и решение получил по почте. После ликвидации <данные изъяты>, он был уволен с работы, и с Августовский больше не встречался, вопросы про «липового» должника он никому не задавал. Содержание подписанных им документов, он не помнит. Перед обращением в Арбитражный суд у него и совета директоров не было планов модернизировать <данные изъяты>, они не заключали договоров на закупку оборудования. У них небыло никаких планов по выводу предприятия в рабочее состояние. Они надеялись на управляющего. Он знает, что С работал в управляющей компании и был помощником Августовский. До этого, он с С не был знаком.

Из показаний представителя потерпевшего Ч данных им на предварительном следствии, следует, что в процедурах банкротства <данные изъяты>» он не участвовал. Межрайонная ИФНС № по НСО выступала кредитором <данные изъяты>» на сумму не уплаченных государству налоговых сборов на сумму 322 669, 24 рублей. При ликвидации <данные изъяты>» государству была выплачена часть заявленных требований в размере 120 264, 41 рублей, не оплачено осталось 202 404, 83 рублей. Смена саморегулируемой организации арбитражных управляющих в процессе банкротства <данные изъяты>» не имела никакого смысла для проведения самих процедур банкротства, и поэтому представитель Межрайонной ИФНС № по НСО голосовал на собрании кредиторов против смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Однако, смена саморегулируемой организации арбитражных управляющих произошла из-за того, что за это проголосовало <данные изъяты>» обладавшее наибольшим процентом голосов на собрании кредиторов <данные изъяты>» в связи с наибольшей кредиторской задолженностью <данные изъяты>» перед <данные изъяты> (т.2 л.д.252-254).

После оглашения показаний, Ч подтвердил, что показания он давал добровольно и полностью подтверждает их. Сумма задолженности по налогам была определена по специальным программам.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего Я на предварительном следствии заявила, что гражданский иск на сумму не полученной от <данные изъяты> кредиторской задолженности в размере 2 070,90 рублей ОАО МСФПР «<данные изъяты>», заявлять не желает. (т.2 л.д.232-234)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л следует, что она работала главным бухгалтером <данные изъяты>». В марте-апреле 2005 г. совет директоров <данные изъяты>, в который входили она и директор И, приняли решение подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве для того, чтобы используя процедуру банкротства продать часть имущества <данные изъяты>» и расчитаться с долгами перед налоговыми органами, а на оставшейся части имущества продолжить деятельность. Цели ликвидации данной организации не было, т.к. задолженность перед налоговыми органами была значительно меньше, чем стоимость всего имущества <данные изъяты>. С такими организациями, как <данные изъяты>» никогда <данные изъяты>» не сотрудничило и задолженностей перед ними не имело. Они хотели, чтобы дело о банкротстве вёл арбитражный управляющий Щ По непонятным причинам И указал другую организацию арбитражных управляющих, в которой Щ не было. Арбитражный суд назначил временным управляющим Августовский, который приезжал в р.п. Коченёво два раза. С Августовским и Т она общалась по телефону. И часто ездил в <адрес> к Августовский и брал с собой печать <данные изъяты>», объясняя это тем, что ему нужно подписывать документы связанные с банкротством. Примерно в июне-июле 2005 г. в <данные изъяты>» вместе с Августовский приезжала К Юля, которую Августовский представил своим помощником. После этого примерно в декабре 2005 г. или январе 2006 г. К <данные изъяты> приезжала в <данные изъяты>» вместе с С <данные изъяты> – помощником Августовский, а затем У, и К забрала у неё все договоры и черновики договоров имевшихся в ПМК. Когда она звонила У, то он отсылал её к К Юли, говоря о том, что она является его помощником. О том, что <данные изъяты>» должно <данные изъяты> 3 700 000 рублей она узнала из решения Арбитражного суда. Она по телефону спрашивала К об этом решении суда. Но К Юля ответила ей, что это вопрос не к ней. На этот же вопрос И сказал ей, чтобы он обратилась к конкурсному управляющему У. Все договоры заключенные <данные изъяты>» с 1995 года она подшивала в папки договоров и точно может сказать, что предъявленный ей договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ никогда в <данные изъяты>» не поступал, необходимости заключения такого договора у <данные изъяты>» не было. О заключении такого договора она ничего не слышала ни от И, ни от кого-либо другого. Предъявленный ей договор не мог пройти мимо неё, т.к. до начала процедуры банкротства печать <данные изъяты>» находилась у неё. Все договоры заключавшиеся <данные изъяты>» до подписания их директором <данные изъяты>» проверялись ею, как главным бухгалтером в части реквизитов сторон. В предъявленном ей договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах <данные изъяты>» отсутствуют данные о расчётном счёте <данные изъяты>» и реквизиты обслуживающего банка, которые указывались на всех договорах <данные изъяты>». (т.2 л.д.187-189)

Свидетель Щ в судебном заседании пояснил, что ранее он работал руководителем <данные изъяты> и полностью знаком с данным предприятием. Весной 2005 г. к нему обратились Л и И для оказания помощи в составлении заявления для подачи в Арбитражный суд на банкротство <данные изъяты>». Через несколько дней он подготовил образец о банкротстве <данные изъяты>» и передал его И. Ему были предоставлены бухгалтерские документы, и по расчетам имущества предприятия не хватало чтобы погасить все долги. Балансовую стоимость имущества <данные изъяты> давала ему бухгалтер. Кроме того, он видел все бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость имущества и размеры долгов. Наличие или отсутсттвие долга в 3 700 000 рублей, который был потом приписан, не влияло на принятие решения о подачи заявления в Арбитражный суд о банкротстве предприятия. Ему предлагали быть арбитражным управляющим <данные изъяты>. Он не отказался, и предупредил, что он будет проверять все сделки по продажи имущества <данные изъяты> и обжаловать их законность. Ему было известно, что И распродал часть имущества без согласия собственников <данные изъяты>, а соответственно эти сделки недействительны. От его прямых вопросах по сделкам, И уклонялся от ответов. При назначении временного управляющего <данные изъяты> судья сказал ему, что руководитель должника подал заявление на смену саморегулируемой организации арбитражных управляющих на другую, членом которой он не был. И после перерыва, И предоставил другие документы, и его (Щ не назначили управляющим <данные изъяты> Больше этим вопросом, он не занимался. Ему известно, что до подачи заявления в Арбитражный суд, <данные изъяты> инвесторов не искало, оборудование не закупало и не намеривалось покупать. По своему характеру, И можно обмануть, т.к. тот не опытный руководитель и не честный человек.

Свидетель Д на предварительном следствии поясняла, что по 2006 год она работала экономистом в <данные изъяты>». Она готовила все договоры <данные изъяты>, но никогда она не готовила договоров о поручительстве <данные изъяты> за какую-либо организацию и таких договоров никогда не видела. Печать «<данные изъяты>» хранилась в сейфе у главного бухгалтера Л У ПМК никогда не было отношений с «<данные изъяты> (т.2 л.д.199-200)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У следует, что с 2005 г. он работает Арбитражным управляющим и является членом НП СОАУ при ТПП РФ. Августовского знает с 2001 года, а К он знает примерно с 2004 – 2005 г., та работала помощником Августовский. Когда он стал арбитражным управляющим К предложила ему свои услуги помощника арбитражного управляющего. Во время банкротства <данные изъяты>» собрание кредиторов данной организации обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о назначении конкурсного управляющего из числа членов НП СОАУ при ТПП РФ и он дал согласие быть конкурсным управляющим в этой организации. До него временным управляющим <данные изъяты>» был Августовский. <данные изъяты>» было кредитором <данные изъяты> и он лично проверял верность кредиторских требований <данные изъяты>». Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при банкротстве <данные изъяты> была сменена, т.к. Августовский выходил из членов НП РСОПАУ для вступления в члены НП СОАУ при ТПП РФ и в промежутке, пока он не являлся членом ни одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не мог участвовать в процедурах банкротства. О сумме в 1 702 000 рублей причитающихся <данные изъяты> по итогам конкурсного производства <данные изъяты>» он сообщил руководителю <данные изъяты>» К и попросил её предоставить реквизиты для перечисления этой суммы. К направила ему письмо с просьбой направить причитающиеся <данные изъяты>» 1 702 000 рублей на счёт <данные изъяты>». <данные изъяты>» и фамилия Ы ему не знакомы. (т.2 л.д.347-352)

Из показаний свидетеля Ф данных ею в ходе следствия, следует, что том, что в период с лета 2005 г. до января 2008 г. она работала юристом в <данные изъяты>», руководил которым У Примерно в 2005 г., она представляла в Арбитражном суде интересы <данные изъяты>», руководила которым К Юля. <данные изъяты> и <данные изъяты>» находились в одном офисе, в котором также находился арбитражный управляющий Августовский. Она поддержала требование кредитора <данные изъяты>» к <данные изъяты>». Документы обосновывающие требование «<данные изъяты>» ей показывала К в копиях. Голосовать на собрании кредиторов <данные изъяты>» за смену <данные изъяты> ей поручила К. К Юля показала ей повестку собрания и сказала как нужно голосовать по каждому вопросу. (т.2 л.д.185-186)

Свидетель С на предварительном следствии заявлял, что он знаком с Августовский и Т. По их просьбе он помогал им в процедуре банкротства <данные изъяты> К он знает около 5 лет, познакомился с ней в процессе общения с Т и Августовский. К является руководителем ЗАО <данные изъяты>» и помогает У и Августовский в процедурах банкротства. Ц была юристом у У и Августовский. Его помощь У и Августовский заключалась в том, что он подготавливал технические-правоустанавливающие документы на объекты должников, для их последующей реализации на торгах, и по доверенности ходил вместо них в судебные заседания. (т.2 л.д.190-191)

Свидетель Ы в ходе следствия заявлял, что примерно в 2007 г. он был директором и учредителем <данные изъяты>». Он знаком с Августовский и Т. К Юлю он знает с ДД.ММ.ГГГГ как директора <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в его лице заключило договор комиссии с <данные изъяты>» в лице К Юли, по поиску и приобретению помещения для <данные изъяты>». Инициатором заключения договора была К Юля. Для чего <данные изъяты>» нужно было помещение он не знает. По этому договору на счёт <данные изъяты>» поступило 1 702 000 рублей. Приобрело, или нет, <данные изъяты>» показанные помещения, он не знает. (т.2 л.д.217-218)

В ходе предварительного следствия свидетель Х заявлял, что в сентябре 2001 г. он совместно с другими лицами оформили документы на создание <данные изъяты> <данные изъяты> Для регистрации предприятия, они предоставили все документы, но процесс регистрации предприятия они не закончили. Никакой хозяйственной деятельности в <данные изъяты> он не осуществлял. Договор между <данные изъяты>» он никогда не заключал и в этом договоре стоит не его подпись. Договоры поручительства между <данные изъяты>», и уступки права требования между <данные изъяты>» он не подписывал и в них стоит не его подпись. Простой вексель № на сумму 3 700 000 рублей он не подписывал. Таких лиц, как К, И, Августовский, У он не знает и никогда о них не слышал. (т.2 л.д.161-163)

Свидетель Р на следствии пояснял, что в 2001-2002 году, к нему обратились молодые люди и попросили зарегистрировать <данные изъяты>». Он зарегистрировал <данные изъяты>». Но указанные молодые люди не пришли и регистрационные документы <данные изъяты>» не забрали. Документы в последствии изчезли. В офис, где хранились регистрационные документы <данные изъяты>», до их пропажи заходил Августовский, с которым были приятельские отношения. О том, что за регистрационными документами <данные изъяты>» не приходят заказчики он мог рассказать Августовский. (т.2 л.д.181-182)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О следует, что с 2003 г. до апреля 2005 г. она составляла бухгалтерскую отчётности <данные изъяты> Августовский, <данные изъяты>». На эту работу её пригласила К Юля, которая работала помощником у арбитражного управляющего Августовский. У <данные изъяты>» была пустая бухгалтерская отчётность, т.к. данная организация не вела никакой деятельности. Руководителя и сотрудников <данные изъяты>» она не видела. До неё отчётность <данные изъяты>» вела К, которая пояснила ей, что данная организация деятельности не ведёт, сотрудников не имеет, расчётного счёта не имеет, всё это она потом видела по отчётности данной организации. Печать этой организации находилась у Августовский и тот давал ей печать чтобы ставить её на документы подаваемые в налоговую инспекцию. По просьбе Августовский она расписывалась за директора <данные изъяты>» в бухгалтерской отчётности. До неё за директора <данные изъяты> расписывалась К, которая ей об этом говорила. Она предлагала Августовский закрыть <данные изъяты>», но тот отказался. За время которое она вела бухгалтерию <данные изъяты> ни каких сделок между данными организациями не было и в бухгалтерской отчётности каждой из указанных организаций не отражалось. (т.2 л.д.183-184)

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку они ранее с Августовский, Трофимова и их семьями близких отношений не имели, а соответственно являются не заинтересованными по делу лицами. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых в части признанной судом достоверной, дополняют друг друга, а также подтверждаются материалами дела.

Проанализировав показания подсудимых в совокупности с пояснениями представителей потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, суд находит установленным и доказанным, что изначально, приняв на себя обязанности временного управляющего <данные изъяты>» Августовский совместно с Трофимова (<данные изъяты> умышленно путем обмана создали все условия для хищения имущества <данные изъяты>» и похитили денежные средства в особо крупном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из фактических обстоятельств установленных судом.

Из показаний представителя потерпевшего И и свидетелей Щ и Л, следует, что <данные изъяты>», в силу определенных объективных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением (т.2 л.д.310-311) о признании общества несостоятельным (банкротом).

О данном заявлении, как указали подсудимый и свидетель С, стало известно Августовский и У, которые, с согласия И, приняли решение о своем участии в банкротстве <данные изъяты>». В связи с чем, И ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд с ходатайством о смене саморегулируемой организации. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд (дело № А45-8021/05-25/171) вынес определение об утверждении временным управляющим <данные изъяты>» Августовский (т.2 л.д.317-319).

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, Августовский до декабря 2005 года, до признания <данные изъяты>», получил возможность полного контроля за процедурой банкротства общества, состоянием его имущества, кредиторскими и дебиторскими задолженностями.

Заявление Августовский о том, что <данные изъяты>», имело только неликвидное имущество и было «непривлекательно», не было известно о требованиях налоговой инспекции, суд находит не убедительным.

Временный управляющий, на основании ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

При этом, согласно ст. 67 №127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

На Августовский на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда была возложена обязанность ёдо ДД.ММ.ГГГГ, предоставить отчет о работе, и сведения о финансовом состоянии <данные изъяты>».

Августовский имеет высшее образование, большой опыт в работе с предприятиями находящимися в стадии банкротства, оценки их имущества, а соответственно он в силу своего опыта и требований Закона, реально мог получить все необходимые документы для оценки состояния имущества <данные изъяты>», проверить достоверность бухгалтерских документов и расчетов.

Августовский фактически располагал необходимыми документами. На момент утверждения Августовский внешним управляющим, в <данные изъяты>» работала главный бухгалтер, имелась в наличии вся бухгалтерская документация.

В пояснительной записке к годовому отчету за 2004 год, директор <данные изъяты>» И указал об объемах выполненных работ, их себестоимости и численности работников (среднесписочная численность 39 человек). Указана причина влияющая на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. (т.2 л.д.132)

Как пояснили свидетели И, Щ и Л, на момент подачи заявления в Арбитражный суд было достоверно известно о количестве имущества предприятия, его долгах.

В заявлении <данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) принятого Арбитражным судом НСО ДД.ММ.ГГГГ подписанного директором И, главным бухгалтером Л указана общая суммы задолженности предприятия. Приложен список дебиторов и кредиторов предприятия. (т.2 л.д.310-314),

По сообщению Межрайонной ИФНС № по <адрес>, задолженность <данные изъяты>» перед государством, подлежащая возмещению в рамках процедуры банкротства, на момент завершения процедуры конкурсного производства составила 202 404 рублей 83 коп. (т.2 л.д.237)

Заявление Августовский о «непривлекательности» <данные изъяты>» опровергается показаниями свидетеля Щ, а также отчетом арбитражного управляющего У в котором отражено о продаже имущества <данные изъяты>»: трактора, 2 автомобилей, 4 станков, электростанции, компрессора, емкости для хранения ГСМ, установки для приготовления бетона, лома металла, недвижемого имущества (9 едениц), всего на сумму 2 860 000 рублей. (т.2 л.д.242-249).

Суд приходит к выводу, что все последующие активные действия Августовский и Трофимова были направлены именно на хищение имущества <данные изъяты>

Достоверно зная о состоянии дел, должниках <данные изъяты>», а так же того, что до ДД.ММ.ГГГГ, он обязан предоставить в Арбитражный суд сведения о финансовом состоянии <данные изъяты> в том числе и реестр должников, Августовский неоднократно встречается с И и обманывая относительно своих целей, склоняет его подписать фиктивные документы. Как пояснил представитель потерпевшего И, он неоднократно (в июне- начале июля), по просьбе Августовский приезжал к нему в офис в <адрес> и подписывал документы.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд НСО поступает требование кредитора <данные изъяты>», в лице генерального директора К, к должнику <данные изъяты> В требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило договор уступки права требования с <данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты> уступает, а <данные изъяты>» принимает право требования денежных средств в размере 3 700 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», по которому <данные изъяты> обязалось нести солидарную ответственность с <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» за исполнение <данные изъяты>» договора поставки № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «поставщиком» <данные изъяты>» и «покупателем» <данные изъяты>», и оплаченного простым собственным векселем <данные изъяты>» № на сумму 3 700 000 рублей, переданным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.297)

В приложении к требованию предоставлены документы, копии которых удостоверены К и оттиском печати <данные изъяты>»:

-копия простого векселя № на сумму 3 700 000 рублей составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> содержащего обязательство векселедателем <данные изъяты> уплатить по этому векселю векселедержателю <данные изъяты>» или по его приказу другому лицу по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с подписями за генерального директора и главного бухгалтера <данные изъяты>» от имени Х, с пустым индоссаментом. (т.2 л.д.298),

-копия акта приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» в лице генерального директора Х передаёт, а <данные изъяты>» в лице генерального директора Э принимает в счёт исполнения обязанности по договору поставки № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель на сумму 3 700 000 рублей №. (т.2 л.д.299),

-копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Х и <данные изъяты>» в лице генерального директора К, согласно которому <данные изъяты> уступает, а <данные изъяты>» принимает право требования денежных средств в размере 3 700 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В отметке об уведомлении должника от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись от имени директора <данные изъяты> И и оттиск печати <данные изъяты>» (т.2 л.д.300)

-копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора Х и <данные изъяты> в лице директора И, согласно которому <данные изъяты> взяло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед <данные изъяты>» за исполнение <данные изъяты>» из г.С-Петербург всех обязательств по договору поставки № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> подписанного от имени И с оттиском печати <данные изъяты>» (т.2 л.д.301),

-копия договора поставки оборудования № Б-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» из г.С-Петербурга в лице директора Э и <данные изъяты>» из <адрес> в лице генерального директора Х, согласно которому <данные изъяты>» обязалось поставить <данные изъяты>» бетоносмесительную установку в течение 10 дней с даты 100 процентной предоплаты со стороны <данные изъяты>» от суммы договора составляющей 3 748 000 рублей (т.2 л.д.302-303).

Затем, достоверно зная о фиктивности предъявленного <данные изъяты>» требования, Августовский подает письменный отзыв на требование кредитора <данные изъяты> к должнику <данные изъяты>», в котором указывает о согласии с требованием <данные изъяты>» на сумму 3 700 000 рублей и считает это требование подлежащим включению в третью очередь удовлетворения (т.2 л.д.304).

Из копия определения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Августовский в суд не явился, а направил своего представителя С. Определением суда требования <данные изъяты>» в размере 3 700 000 рублей включено в реестр требований кредиторов <данные изъяты> с отнесением в третью очередь удовлетворения (т.2 л.д.305-306, 307-309).

Представление С интересов Августовский в Арбитражном суде НСО и полное признаение требований <данные изъяты>, также, по мнению суда, свидетельствуют, что изначально Августовский намеривался путем мошенничества похитить имущество <данные изъяты>», поскольку именно С являлся лицом, которое посоветовало И сменить саморегулируемую организацию при процедуре банкротства.

Таким образом, умышленными действиями Августовский и Трофимова, до предоставления в Арбитражный суд отчета о финансовом состоянии <данные изъяты>», в реестр должников, была включена фиктивная задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» в размере 3 700 000 рублей.

О фиктивности документов, которые послужили основанием для признания <данные изъяты>» кредитором <данные изъяты>» следует из показания представителя потерпевшего И, свидетелей Л, Щ, Д. Показания данных лиц согласуются с пояснениями подсудимых, признанных судом достоверными.

Кроме того, согласно бухгалтерских балансов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 2006 годов, <данные изъяты>» каких-либо обязательств имуществееного характера и кредиторской задолженности в размере 3 700 000 рублей не имело. Содержание данных бухгалтерских балансов фактически не изменялось. (т.2 л.д.121-127, 128-131).

В пояснительной записке к годовому отчету за 2004 год, директор <данные изъяты>» И указал причину влияющую на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. При этом, И не указано о каких-либо совершенных им действиях, направленных на модернизацию производства, приобретение оборудования, наличие значимых для общества обязательств. (т.2 л.д.132). Свидетель Щ в судебном заседании подтвердил, что до подачи заявления в Арбитражный суд, у И не было никаких планов по восстановлению работоспособности предприятия, закупки оборудования.

Из бухгалтерских балансов и пояснительной записки И следует, что <данные изъяты>»и до окончания 2004 года работало с убытком, а соответственно не имело возможности заключать договора, связанные с приобретением имущества на сумму 3 700 000 рублей, превышающую суммарную стоимость внеоборотных и оборотных активов предприятия.

Факт того, что именно Августовский и Трофимова, совместно использовали в целях создания фиктивной задолженности <данные изъяты>», документы и печать <данные изъяты> организованное другими лицами, подтвердили не только свидетели Х, Р, О, но это следует из содержания файлов компьютера, используемого Трофимова.

Во время обыска в квартире Трофимова (<данные изъяты> был изъят системный блок. (т.1 л.д.42-43). Согласно заключения эксперта №, в системном блоке изъятом в квартире К обнаружены файлы, содержащие ключевые слова «<данные изъяты>» и другие, записанные экспертом на компакт-диск. (т.1 л.д.48-89)

При осмотре содержимого компакт-диска полученного экспертом, установлен каталог, имя файлов и время работы с ними. На бумажные носители были распечатаны:

-бухгалтерский баланс за 2003 г. составленные ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>», от лица руководителя и главного бухгалтера Х, (т.1 л.д.93-126)

-справка <данные изъяты>» от лица ген. директора Х о том, что в 4 квартале 2003 г. финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, директор работает по совместительству, (т.1 л.д.127).

Недостоверность документов, послуживших основанием для включения в реестр долгов <данные изъяты>» 3 700 000 рублей, подтверждается сообщением УФНС по <адрес> о том, что в налоговых органах Санкт-Петербурга <данные изъяты>, указанным в копии договора между <данные изъяты>», не существует. По адресу <адрес>, указанному в копии договора между <данные изъяты>» не регистрировалось. В ЕГРН регионального уровня отсутствуют сведения о Э(директоре <данные изъяты> ) и о его участии в деятельности каких-либо организаций в Санкт-Петербурге в качестве руководителя, учредителя, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о присвоении ИНН как физическому лицу. По сведениям УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> Э зарегистрирован не был. (т.2 л.д.158-160).

Заявление Трофимова о том, что она не была осведомлена о деятельности Августовский в отношении <данные изъяты>», не причастна с созданию фиктивных документов, а подписывала их не вникая в содержание, опровергается показаниями свидетелей Л, У, Ф, С и Ы, материалами уголовного дела:

Так, в системном блоке, изъятом в квартире Трофимова обнаружены файлы:

-список предприятий, на которых в процедурах банкротства принимал участие Августовский, (т.1 л.д.128-129)

-план процедуры наблюдения на <данные изъяты>», (т.1 л.д.130)

-предписание временного управляющего <данные изъяты>» Августовский руководителю <данные изъяты>», (т.1 л.д.132)

Об осведомленности Трофимова о фиктивности подписываемых ею документов и совершении этих действий умышленно, следует из сведений о её личности, непосредственных действий, установленных судом.

Трофимова имеет высшее образование, длительное время осуществляла практическую помощь Августовский и У в составлении юридических документов связанных с банкротством предприятий, участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда, знает основы бухгалтерского учета.

Трофимова подписывала бухгалтерскую отчетность <данные изъяты>» направляемую в налоговые органы. Как следует из показаний Трофимова и свидетеля О бухгалтерские отчеты <данные изъяты>» были «нулевые». Соответственно Трофимова достоверно знала об отсутствии перед <данные изъяты>» долгов, в том числе и <данные изъяты>. Трофимова имела реальную возможность проверить достоверность подписываемых ею документов.

То, что <данные изъяты>» было создано Августовский для совершения определенных целей связанных с банкротством других предприятий при выполнении обязанностей внешнего (арбитражного) управляющего, подтверждается показаниями самого подсудимого и пояснениями Трофимова, в части их показаний признанных судом достоверными. Кроме того, о назначении <данные изъяты>» следует и из документов, полученных в ходе предварительного следствия:

В системном блоке изъятом в квартире Трофимова обнаружены файлы:

-договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице генерального директора К и <данные изъяты>», в лице временного управляющего Августовский, (т.1 л.д.91-92).

-акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <данные изъяты>», в лице генерального директора К, выполненных работ <данные изъяты>», в лице временного управляющего Августовский, (т.1 л.д.90)

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выписанная от имени конкурсного управляющего <данные изъяты>» Августовский на имя К, (т.1 л.д.131)

Суд, проанализировав заявление Августовский о цели создания фиктивного долга, приходит к убеждению, что фиктивный долг <данные изъяты>» перед <данные изъяты> был создан исключительно с целью хищения имущества предприятия. Данный вывод суд делает исходя из совокупности доказательств, изложенных ранее, а так же фактической причины замены временного управляющего Августовский на другое лицо.

В соответствии со ст.129 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При утверждении конкурсным управляющим <данные изъяты>», Августовский в силу ч.2, 3 ст. 129 №127-ФЗ, достоверно зная о фиктивности ранее утвержденного долга <данные изъяты>», обязан был заявить отказ от исполнения этого фиктивного обязательства, подав в арбитражный суд заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки, а также о применении последствий такой сделки. Соответственно при замене управляющего, вопрос о фиктивности долга, не мог быть поставлен.

Из решения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. (т.2 л.д.320-324), следует, что представителем кредиторов, собрание кредиторов, избрало Ц (фактически находящуюся в подчинении Августовский и Трофимовой) и на собрании кредиторов было принято решение об изменении саморегулируемой организации, инициатором замены было именно <данные изъяты>» (93,31% голосов), возражало два из трех кредиторов.

Именно по инициативе <данные изъяты> Арбитражный суд НСО ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим <данные изъяты>» утвердил У (т.2 л.д.315-316)

Суд считает, что таким образом, Августовский намеривался скрыть свою причастность к хищению денежных средств предприятия. И отстранение Августовский от участия в процедуре банкротства <данные изъяты>» подтверждает реализацию его преступного умысла направленного на мошенничество в отношении имущества <данные изъяты>

Об умысле Августовский и Трофимова на хищение имущества <данные изъяты> свидетельствуют и их последующие активные действия.

В системном блоке, изъятом в квартире Трофимова обнаружен файл с проектом договора 2007 г. о продаже имущества <данные изъяты>» между конкурсным управляющим <данные изъяты>» Т и <данные изъяты>» в лице Ь в количестве 9 объектов недвижимости на общую сумму 2 610 000 рублей (т.1 л.д.133-138)

ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 2 610 000 рублей от продажи <данные изъяты>» недвижимости <данные изъяты> (т.2 л.д.244). Как пояснил свидетель У, о поступлении денежных средств он сообщил Трофимова – директору <данные изъяты>

В этот же период времени, в начале марта 2007 года, к конкурсному управляющему У обратилась Трофимова (<данные изъяты>), как генеральный директор <данные изъяты> с письмом, с просьбой в счёт удовлетворения требования кредитора перечислить 1 702 000 рублей на расчётный счёт <данные изъяты>» в качестве оплаты договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.328).

При этом, Трофимова располагала договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в лице директора Ы о приобретении офисных помещений в <адрес>. В договоре определена выплата <данные изъяты>» вознаграждения <данные изъяты>» в сумме 1 800 000 рублей в день заключения договора. (т.2 л.д.329)

Из выписки по расчетному счету <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет общества поступило 1 702 000 руб. от <данные изъяты>» в счет погашения кредиторского требования <данные изъяты>» (т.2 л.д.263-265)

А согласно копии платёжного документа № (т.2 л.д.327), поручение о переводе денежных средств на счет <данные изъяты>» было выдано банку ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после поступления денежных средств на счет <данные изъяты>».

После чего ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство по делу о банкротстве <данные изъяты>» (т.2 л.д.325-326),

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, достоверны, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину Августовский и Трофимова установленной и доказанной.

Суд признает, что способом хищения Августовский и Трофимова имущества <данные изъяты>» является обман.

Директор <данные изъяты>» И, не имея никаких личностных отношений, ни с Августовский, ни с Трофимова, подписал документы о задолженности перед <данные изъяты>» в сумме 3 700 000 рублей, только потому, что был уверен, что наличие такой задолженности выгодно для предприятия во время процедуры банкротства. Августовский, будучи внешним управляющим <данные изъяты>» убедил И, который ранее не имел дела с процедурой банкротства, в том, что никаких негативных последствий для предприятия эти документы не причинят. При этом Августовский, являясь опытным лицом в процедуре банкротства предприятий, сознательно сообщил И эти заведомо ложные сведения, умолчал о последствиях наличия таких документов, подписанных И. В последующем, Августовский и Трофимова предоставили заведомо фиктивные документы в Арбитражный суд <адрес>, на основании которых <данные изъяты>» было внесено в реестр должников. А далее, признание <данные изъяты> должником, позволило, Августовский и Трофимова перечислить, похитив, денежные средства со счета <данные изъяты>».

Признавая обман способом мошенничества, суд исключает из обвинения Августовский и Трофимова указание о хищении имущества путем злоупотребления доверием.

Суд приходит к убеждению, что Августовский и Трофимова действовали группой лиц по предварительному сговору, и их умысел был направлен именно на хищения имущества <данные изъяты>» путем мошенничества. К такому выводу суд пришел исходя из фактически установленных обстоятельств.

До возбуждения уголовного дела, УФСБ РФ по <адрес> проводились оперативно разыскные мероприятия. Из содержания результатов этой оперативно-разыскной деятельности (т.1 л.д.235-269, 270-304, 345-349), следует, что Августовский и Трофимова (<данные изъяты>) действовали совместно и согласовано между собой, в течении длительного времени, в отношении нескольких юридических лиц, в том числе и при хищении имущества <данные изъяты>

В судебном заседании, результаты ОРД полностью подтвердились. Судом установлено, что Августовский и Трофимова длительное время знакомы, имеют близкие отношения, Трофимова выполняла поручения Августовский. Непосредственно до совершения преступления, Августовский и Трофимова распределили между собой роли и в последующем действовали согласно разработанного плана. Во время совершения преступления, Трофимова согласовывала свои действия с Августовский, выполняла его распоряжения. Августовский и Трофимова действовали с единым умыслом, направленным на хищение имущества <данные изъяты>

Августовский и Трофимова совершили мошенничество используя свое служебное положение, т.к. Августовский являлся внешним управляющим <данные изъяты>», Трофимова -генеральным директором <данные изъяты> выполняли функции единоличного исполнительного органа предприятия (организации), которые включали организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. И именно эти полномочия были использованы Августовский и Трофимова для хищения имущества (денежных средств).

Исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 1 000 000 рублей, положения пункта 4 примечания к ст.158 УК РФ, суд признает, что Августовский и Трофимова совершили мошенничество в особо крупном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия Августовский и Трофимова по ст. 159 ч. 4 УК РФ -мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершённое в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При определении меры ответственности, вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, степень тяжести совершенного подсудимыми деяния и все обстоятельства по делу, данные о личности, мнение потерпевших.

Августовский имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно. Августовский совершил умышленное тяжкое преступление, не принимал никаких мер к добровольному возмещению причиненного материального ущерба, хотя имел реальную возможность сделать это, не принес извинения потерпевшим. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит его состояние здоровья, то, что Августовский ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет двоих несовершеннолетних детей. К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд ничего не относит.

Трофимова имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно. Трофимова совершила умышленное тяжкое преступление, добровольно возместила причиненный ущерб (со слов), принимала меры к заглаживанию вреда. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит её состояние здоровья, то, что Трофимова ранее не привлекалась к уголовной ответственности. К отягчающим наказание подсудимой обстоятельствам, суд ничего не относит.

Суд принимает во внимание, что Августовский совершил более активные действия в достижении преступного умысла, в то время как Трофимова выполняла менее активную роль. В результате преступных действий Августовский и Трофимова наступили значимые последствия: не были выполнены законные требования кредиторов <данные изъяты>

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, их конкретные действия при совершении преступления и после его совершения, в целях влияния наказания на исправление подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Августовский и Трофимова наказание в виде лишения свободы, по санкции статьи в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного Августовский преступления, его конкретных действий и поведение во время совершения преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления Августовский без изоляции от общества, и применения к нему правил ст. 73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание наличие у Августовский семьи и детей, состояние здоровья.

Исходя из конкретных действий Трофимова во время совершения ею преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводам о возможности ее исправления без изоляции от общества, и возможности применения к ней правил ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения семей обоих подсудимых, суд не назначает Августовский и Трофимова дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,302,305-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Августовский и Трофимова признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ)

и назначить им наказание:

Трофимова в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Августовский в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Трофимова наказание, считать условными с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Трофимова обязанности периодически являться на регистрацию, в орган ведущий исполнением приговоров, не менять постоянного места жительства без уведомления данных органов.

Наказание в виде лишения свободы Августовский отбывать в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Августовский изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, взяв его под стражу в зале суда, Трофимова не изменять- оставив подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания Августовский исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Августовский в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде кассационной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.

изучив материалы уголовного дела по обвинению

Августовского В.Н., ранее не судимого

Трофимовой Ю.А., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Новосибирска поступило уголовное дело в отношении Августовского В.Н. и Трофимовой Ю.А.

Органами предварительного следствия Августовский В.Н. и Трофимова Ю.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ст.32 УПК РФ).

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В данном случае преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления дове...

Показать ещё

...рием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Исходя из предъявленного обвинения, в результате мошеннических действий Трофимовой Ю.А. и Августовского В.Н. денежные средства ОАО «ПМК Коченевская» в сумме 1.702.000 рублей были перечислены с расчетного счета данного ОАО в ООО КБ «Белон», расположенном по адресу: г.Новосибирск Центральный район, ул.Каменская, 51, на расчетный счет ООО «Трансэнерго» в ОАО КБ «Сибирское Согласие», расположенном по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул.Обская, 2. Таким образом, Трофимова Ю.А. и Августовский В.Н. похитили денежные средства ОАО «ПМК Коченевская» в сумме 1.702.000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Следовательно, преступление, в совершении которого обвиняются Трофимова Ю.А. и Августовский В.Н., окончено на территории Октябрьского района г.Новосибирска.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Августовского В.Н. и Трофимовой Ю.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Августовского В.Н. и Трофимовой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.Ю.Веселых

Свернуть

Дело № 2-4476/2022 К О П И Я

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

22 ноября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ» к Августовскому Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «БДТ» обратилось в суд с иском к Августовскому В.Н., по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 519 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 768 руб. 00 коп. (л.д. 5-6)

Иск поступил в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика Августовского В.Н., указанному как <адрес>.

Однако, в ходе подготовки дела к слушанию установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает и имеет иное постоянное место жительства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что дело необходимо направить по подсудности в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответч...

Показать ещё

...ика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Судом установлено, что на момент предъявления иска в Калининский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на территории <адрес> не проживал и не был зарегистрирован, поскольку ответчик Августовский В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. мкр. Горский, <адрес>, где и постоянно проживает (л.д. 56-57 – копия паспорта).

Таким образом, поскольку на момент предъявления настоящего иска в Калининский районный суд г. Новосибирска ответчик в Калининском р-не г. Новосибирска не проживал и не был зарегистрирован, а проживает на территории Ленинского района г. Новосибирска, суд полагает, что настоящее дело было принято к производству Калининского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение суда по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ» к Августовскому Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ О.А. Аверина

Подлинник определения находится в материалах дела № 2 – 4476/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска, переданного по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу на дату «______»_____________2022 г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: О.Л. Коровина

Свернуть

Дело №а-4639/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при помощнике судьи Бочарове А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к А о взыскании налога, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к А, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в размере 4581,36 руб. В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику направлены требования для добровольной оплаты задолженности, однако в добровольном порядке они не исполнены.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А является плательщиком налога на имущество физических лиц.

ИФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 69 НК РФ направила должнику требование № по состоянию на 18.12.2017г. об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 3547,00 руб. и пени 15,61 руб. со сроком уплаты до 15.03.2018г.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате н...

Показать ещё

...едоимки по транспортному налогу в размере 1012,00 руб. и пени 6,75 руб. со сроком уплаты до 07.02.2017г.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, срок для обращения в суд истек 15.09.2018г.

Административный истец обратился с административным иском в суд 16.11.2020г., т.е. за пределами шести месяцев, установленных положениями п.3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском с пропуском срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание спорного налога.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. О наличии у ответчика задолженности по налогам налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. Налоговым органом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> к А о взыскании налога и пени необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к А о взыскании налога, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в административном деле №а-4639/2020 Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-84.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи А.А. Бочаров

Свернуть

К О П И Я

Дело № 2а-4691/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

При помощнике Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу и пени, в котором просит взыскать задолженность по уплате страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты> руб., восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Налогоплательщику направлены требования для добровольной оплаты задолженности. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик <данные изъяты> В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к ...

Показать ещё

...следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> В.Н. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 08.06.2004г. по 01.08.2013г. и признавался плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования. Данные обстоятельства подтверждаются информационной выпиской из ЕГРИП от 22.09.2020 года.

Судом установлено, что в адрес ответчика <данные изъяты> В.Н. было направлено требование № от 11.12.2016г. со сроком уплаты до 21.12.2016г., В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней поступило в суд 23 ноября 2020 г.

Одновременно с заявлением указанных требований истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном приведенным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 приведенного закона до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ).

Положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ).Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> В.Н. имеет задолженность по уплате страховых взносов и пени.

В установленный в требованиях, указанных выше, срок задолженность ответчиком не погашена, соответственно с указанной даты началось исчисление годичного срока для вынесения постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

<данные изъяты> В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2013 г.

Согласно п. 4.1 ст. 14 приведенного закона, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу п. 8 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Каких-либо сведений об исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов, а также погашения задолженности по ним, в том числе после прекращения статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

Таким образом, срок для обращения в суд истекал 16.02.2013 года. Административный истец обратился с административным иском в суд 23.11.2020г., т.е. за пределами шести месяцев, исчисляемых с 16.08.2013 года, и установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу и пени - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательном виде решение изготовлено 30.12.2020г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть