Авхадеев Раис Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ТЕВ,

представителя ответчика КВС,

представителя третьего лица Гайирбегова Г-М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению РИВ к ПИА о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец РИВ обратился в суд с исковым заявлением к ПИА, с учетом уточнений просит: взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 505 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 593, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8258 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** по адресу: ...., ответчик совершен наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

**/**/**** старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции КАВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что **/**/****, в 10 час 10 мин, по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НИССАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПИА, транспортного средства ТОЙОТА, государственный регист...

...рационный знак №, и транспортного средства ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №

Из анализа материала о дорожно - транспортном происшествии, следует, что водитель ПИА, проживающий по адресу: ...., нарушил требования ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Таким образом, вследствие действий водителя ПИА, управлявшего транспортным средством НИССАН, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АРВ, совершен наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Истцу – ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, вследствие чего причинен ущерб.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата Истцу в размере 400 000 рублей.

**/**/**** истцом заключен договор № от **/**/**** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью № в связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № №, величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП **/**/****, составляет 905 800 руб.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от **/**/****, заключенный между АРВ и ПИА, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Для представления интересов в суде у нотариуса Иркутского нотариального округа .... ОТА была оформлена нотариальная доверенность, реестровый № от **/**/****, стоимостью 1 950 рублей, оплата данной услуги подтверждается квитанцией.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами - договором на оказание юридических услуг от **/**/**** № в размере 40 000 рублей, заключенным с ООО «КОМИССАР» и квитанцией серия № от **/**/****.

В судебном заседании представителя истца ТЕВ исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КВС в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству ТОЙОТА, государственный знак №, расходов на оформление доверенности в размере 1 950 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 593, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя просит снизить.

Представитель третьего лица Гайирбегова Г-М.Т. не возражал против удовлетворения требований истца к ответчику.

Истец РИВ, ответчик ПИА, третьи лица АРВ, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», РСК, РСН, ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 204993 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 10 часов 10 минут по адресу: ...., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств НИССАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Платонова И.А., ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, водитель Романов И.В., ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №, водитель РСК

Постановлением от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции КАВ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ПИА состава административного правонарушения.

Из представленных доказательств следует, что ответчик ПИА совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу РИВ

Вина ответчиком в ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась. Из представленных документов, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинно – следственной связи с произошедшем ДТП, повлекшим причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Ответственность водителя транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, РИВ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Установлено, что водитель ПИА на момент ДТП управлял транспортным средством НИССАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АРВ, на основании договора аренды от **/**/****.

Согласно п. 5.8 указанного договора, «ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемых автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ».

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с законного владельца - ПИА

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая признание ответчиком исковых требований, с ответчика ПИА в пользу истца РИВ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 505 800 рублей.

Принимая признание исковых требований ответчика, также с ответчика ПИА в пользу истца РИВ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 593, 30 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в пользу РИВ в размере 18 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РИВ к ПИА о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПИА, **/**/**** года рождения, в пользу РИВ ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 505 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы 593, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 258 рублей.

В удовлетворении исковых требований РИВ к ПИА в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина