Дятлов Андрей Эдуардович

Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2023-005476-87

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-1071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2024 по иску Дятлова Андрея Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Дятлова А.Э.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 24.09.2022 заключил с ООО «Визард» договор Номер изъят-КР купли-продажи автомобиля Subaru Forester, VIN Номер изъят, 2012 года выпуска, цвет черный, оплатив 1 500 000 руб. за счет кредитных средств. После заключения договора выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, установлено, что автомобиль участвовал в ДТП. Обращает внимание, что автомобиль передавался в условиях, не позволяющих оценить его техническое состояние, установить наличие недостатков. 22.06.2023 обратился с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.09.2022 Номер изъят-КР транспортного средства Subaru Forester, VIN Номер изъят, 2012 года выпуска, рабочий объем двигателя 1995 куб. см, пробег по показаниям одометра - 208 000 км, общей стоимостью 1 500 000 руб., заключенный Дятловым А.Э. и ООО «Визард»; взыскать уплаченные по договору за счет кредитных ...

...средств 1 500 000 руб. путем перечисления на текущий счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), открытый на имя Дятлова А.Э. для погашения задолженности по кредитному договору; возложить обязанность на Дятлова А.Э. возвратить в ООО «Визард» транспортное средство (за счет продавца после получения истцом присужденных денежных средств); взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф - 750 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 24.09.2022 Номер изъят-КР, с ответчика взысканы 1 500 000 руб. путем перечисления на счет истца в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят. На истца возложена обязанность возвратить ответчику указанный автомобиль. С ООО «Визард» взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 200 000 руб., в бюджет г. Иркутска - госпошлина 3 100 руб.

В апелляционной жалобе Дятлов А.Э. просит решение суда в части отменить, взыскать с ООО «Визард» в пользу Дятлова А.Э. штраф - 50 % от суммы договора, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мотивирует тем, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушено право истца на получение суммы штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца Дятлова А.Э. - Гончарова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 ООО «Визард» (продавец) и Дятлов А.Э. (покупатель) заключили договор БК Номер изъят-КР купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Subaru Forester VIN Номер изъят, 2012 года выпуска, цвет черный, пробег по показаниям одометра 208 000 км (п.п. 1.1, 1.2 договора) за 1 500 000 руб.

Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме за счет кредитных средств, полученных на основании договора с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 24.09.2022 Номер изъят.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 24.09.2022.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки: непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние системы подрессоривания; кузов автомобиля подвергался неоднократным ударам с разных сторон, что подвергает опасности дальнейшую эксплуатацию транспортного средства; реальный пробег автомобиля превышает пробег, указанный в договоре купли-продажи от 24.09.2022, составляет около 300 000 км.

Для защиты своих прав истец 10.04.2023 обратился в полицию, 22.06.2023 – к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, требуя возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Как следует из данных проверки автомобиля Subaru Forester VIN Номер изъят, 2012 года выпуска, цвет черный, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 01.04.2015, в результате которого имели место повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекло, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства; вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства; повреждения различного характера.

По результатам проверки наличия диагностической карты технического осмотра установлено, что в отношении транспортного средства оформлена диагностическая карта от 29.09.2022 Номер изъят сроком действия до 29.09.2023.

В соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства Subaru Forester, регистрационный знак (данные изъяты), 2012 года выпуска, по состоянию на 24.09.2022 - 1 159 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 7, пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, учел разъяснения пунктов 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе, заключенный сторонами договор купли-продажи, который конкретных сведений об имеющихся недостатках автомобиля не содержит; при этом представленными материалами проверки транспортного средства подтверждается, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждены колеса (шины), элементы ходовой части, стекло, фары, указатели поворота, стоп-сигналы и другие стеклянные элементы (в том числе, зеркала), лакокрасочное покрытие, пришел к правильному выводу, что при заключении договора истцу необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, не предоставлена, в связи с чем истец по основаниям ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных по договору денежных средств - 1 500 000 руб. При этом суд возложил на ответчика обязанность перечислить указанные денежные средства на счет, открытый на имя истца в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору, на истца - обязанность возвратить транспортное средство.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, - 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд определил ко взысканию штраф, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях в применении норм права.

Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

На основании пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства

Взысканный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Как следует из искового заявления (л.д. 98-102), исковые требования о взыскании неустойки истец не предъявлял.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025