Артюшина Ирина Алексеевна

Судья Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Ризиной А.Н., Рожкова С.В.

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 г. дело по иску СНТ «Время» к Макарчук М. В., Гвоздеву Михаилу Г. А. И. А. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе СНТ «Время» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителей СНТ «Время» - Цениной Л.А., Карнаевой М.В., Макарчук В.Е., представителя Макарчук В.Е. – Макарчук М.В.

установила:

СНТ «Время», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчикам Макарчук М.В., Гвоздеву М.Г., А. И.А. об исправлении реестровых описок в сведениях ЕГРН о координатах местоположения земельных участков, расположенных по адресу <данные изъяты>, кадастровые номера соответственно <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения работ с целью межевания и постановки границ земель общего пользования площадью 18800 кв.м., принадлежащих СНТ, на кадастровый учет, было выявлено, что координаты характерных точек границ земельных участков, принадлежащих ответчикам (участки <данные изъяты> – Макарчук М.В.; участок <данные изъяты> – Гвоздева М.Г., участок <данные изъяты>- А. И.А.) создают участки чересполосицы, что является реестровыми ошибками, без исправления которых невозможно поставить н...

...а учет земли общего пользования товарищества в соответствии с проектом генерального плана.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Макарчук М.В. и Гвоздева М.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что границы спорных земельных участков установлены судебными решениями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Медведева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений не представила.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, от СНТ «Время» за подписью председателя Солнцева В.А. подана апелляционная жалоба.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от вновь избранного председателя СНТ «Время» - Цениной Л.А. поступил отказ от апелляционной жалобы, который отклонен судебной коллегией ввиду наличия в товариществе неразрешенного судебного конфликта с Солнцевым В.А. в отношении полномочий единоличного исполнительного органа в товариществе, что не позволяет однозначно установить соответствие заявления об отказе от апелляционной жалобы истинной воле юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 253-254), учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителей от ответчика и третьего лица провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Макарчук М.В. является собственником земельных участков <данные изъяты> площадью 603 кв.м., <данные изъяты> площадью 616+-17кв.м., расположенных по адресу <данные изъяты> кадастровые номера <данные изъяты> соответственно, границы земельных участков установлены (л.д.23-36).

Гвоздев М.Г. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 574+-17кв.м., кадастровый <данные изъяты>, границы установлены.

В установленном законом порядке установлены границы земельного участка 92 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600+\-17 кв.м. (л.д.59-60).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, по иску СНТ «Время» об освобождении общих земель товарищества, в частности, на Макарчук М.В. возложена обязанность по восстановлению границ участков №<данные изъяты> – 602,6 кв.м. и <данные изъяты> – 616 кв.м. по варианту №1 экспертного заключения с приведением размеров линейных размеров границ относительно фасадного (от северного проезда), зафасадного, правой и левой меж расположения участков (л.д. 14-17).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года, вступившим в законную силу, разрешен спор по иску Макарчук М.В. к Терновской Т.В., с участием третьего лица СНТ «Время»: признано право собственности Макарчук М.В. на земельный участок <данные изъяты> с описанием границ в системе координат МСК (л.д. 19-22).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года, вступившим в законную силу, разрешен спор по иску Макарчук М.В. к Бобину О.Б., с участием третьего лица СНТ «Время»: признано право собственности Макарчук М.В. на земельный участок <данные изъяты> площадью 574 с описанием границ в системе координат (л.д.130-133).

С целью определения наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельных участков судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №005 от 10 декабря 2018 года земельный участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет и по сведениям ЕГРН имеет координаты местоположения границ. С выходом на местность были зафиксированы фактические границы земельного участка <данные изъяты> в виде ограждения, которые полностью совпали с координатами поворотных точек, указанных в ЕГРН. При этом, границы земельного участка <данные изъяты> закреплены на расстоянии 3,10 метра (с запада) от границ земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, что отнесено экспертом к чересполосице.

Согласно экспертного заключения границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не местности не закреплены, поставлены на кадастровый учет и по сведениям ЕГРН реестровые границы названных участков создают чересполосицу со смежными земельными участками<данные изъяты>.

В заключении эксперта указано, что границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> были определены по длинам линий на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года без учета сопоставления с генеральным планом СНТ «Время», в котором отсутствует наличие чересполосиц.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что обстоятельства наличия реестровой ошибки в определении координат месторасположения границ спорных земельных участков, и как следствие воспроизведение в ЕГРН такой ошибки, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Придя к таким выводам суд исходил из того, что сведения о координатах месторасположении границ спорных земельных участков в реестре соответствуют границам установленным судебными решениями по экспертному заключению, разработанному с учетом концепции генерального плана товарищества, с чем ранее согласилось СНТ «Время». При этом координаты границ земельного участка <данные изъяты>, учтенные в реестре, на основании экспертного заключения полностью соответствуют фактическому месторасположению границ участка на местности; ввиду отсутствия признаков закрепления на местности фактических границ земельных участков <данные изъяты> проектирование таких границ с кадастровыми не представилось возможным. Также судом отмечено, что предложенный истцом способ устранения чересполосицы между земельными участками <данные изъяты> путем увеличения площади земельного участка <данные изъяты> за счет площади такой чересполосицы принят быть не может, поскольку собственник земельного участка <данные изъяты> против такого увеличения возражал.

Выводы и законность решения суда первой инстанции судебная коллегия поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения по основанию, что границы земельных участков №<данные изъяты>, сведения о которых внесены в реестр, входят в противоречие с экспертным заключением по делу <данные изъяты>, согласно которого границы определялись по генеральному плану, то есть в отсутствие чересполосиц, не могут быть приняты.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, исковые требования СНТ «Время» об исправлении реестровой ошибки, будучи разновидностью негаторного иска владеющего собственника, подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчиков имеют пересечения с границами земель общего пользования, находящихся в фактическом пользовании товарищества по отводным документам и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчиков (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли общего пользования.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего гражданского дела, а также приобщенных в ходе апелляционного судебного разбирательства гражданских дел <данные изъяты> следует, что согласно плана упорядочения застройки СТН «Время» земельные участки №<данные изъяты>, находящиеся в одной линии, являются смежными с участками №<данные изъяты>, расположенных по иной линии застройки, а также граничат с землями общего пользования.

Однако, как следует из обстоятельств, в результате складывающего землепользования внутри территории товарищества с момента его создания, землепользование в садовом объединении сложилось таким образом, что проезды (улицы), в частности и внутри спорного квартала, не соотносятся с проектируемыми проездами по генплану, равно как и земельные участки садоводов, в том числе ответчиков, стали иметь несоответствие с проектируемыми линейными размерами границ и конфигурации, а также площадей по генплану, и как следствие застройки объектами недвижимости и строениями вспомогательного использования. При этом из приобщенных материалов гражданских дел усматривается, что в отношении сформировавшейся по фактическому пользованию территории внутри товарищества имелись возражения относительно самозахвата земель лесного фонда садоводами (л.д.6, 7, 8, 46-62, 80-91 дело <данные изъяты>).

Подтверждается, что за СНТ «Время» на основании постановления главы администрации Пушкинского района от <данные изъяты> <данные изъяты> закреплено земель в общее пользование 1,88 га., о чем выдано свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельный участок СНТ «Время» площадью 1880 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> был учтен в государственном кадастре недвижимости без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.26, том дела 2-169\14).

В 2013 г. с целью приведения фактического землепользования в положение по генеральному плану и восстановления права на земли общего пользования, СНТ «Время» возбудило спор к землепользователям земельных участков <данные изъяты>, Возбуждено дело <данные изъяты>, в рамках которого проведена землеустроительная экспертиза и по предложению СНТ «Время» разработан вариант восстановления прав товарищества на земли общего пользования по которому ответчики были обязаны установить границы участков <данные изъяты> по этому варианту.

Из представленной экспертизы, находящейся в названном деле на л.д.130-142 следует, что с учетом наличия сведений о пересечении земель товарищества и землепользователей с землями лесного фонда, с учетом исторически сложившейся застройки внутри территории товарищества, экспертом был разработан вариант установления границ земельных участков <данные изъяты> в концепции генерального плана, а именно северная сторона всех земельных участков была смещена внутрь земель ответчиков, примерно на 0,7 м. с целью сохранения площадей по правоустанавливающим документам и фактического землепользования в пределах допустимых погрешностей.

При этом разрабатывая такой вариант, экспертом в исследовательской части было прямо отмечено, что этот вариант отличается от точного соответствия генплану.

В частности, было отмечено что наблюдается несовпадение ширины улиц фактического месторасположения заборов данным восстановительного плана на основе генплана. Нынешняя ширина улиц – 6 метров, а по данным геплана – более 7-ми метров. Одновременно эксперт указал, что внешняя северная граница генплана с данными наложения <данные изъяты>, указывает на выход земель СНТ на земли лесфонда в спорной части земель истца и ответчиков (л.д.140, дело <данные изъяты>, том1).

Согласно варианту, принятого судом при вынесении судебного решения от 24.04.2014 г., квартал земельных участков №<данные изъяты> в одной линии с кварталом смежных по генплану земельных участков №<данные изъяты>, в предложенной экспертом концепции с учетом фактического землепользования уже предполагал отсутствие непосредственного примыкания границ земельных участков первого и второго квартала (л.д.141, дело <данные изъяты>).

В последующем, СНТ «Время» был заявлен еще один спор об установлении границ земельных участков №<данные изъяты> в системе координат. Возбуждено дело <данные изъяты> по которому вынесено решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что судом при разрешении спора по существу был принят вариант экспертизы установления границ участков <данные изъяты> (первая линия с северной стороны) в системе координат только со стороны земель общего пользования и земель лесного фонда. Остальные три границы были оставлены по факту (л.д.74).

В настоящем споре судом, в том числе на основании судебного землеустроительного заключения, установлено, что границы земельных участков <данные изъяты>, которые ранее не были заявлены в споре по делу 2-<данные изъяты> но границы которого устанавливались вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, соответствуют по данным реестра длинам линий границ по решению суда 2014 г.

Экспертом установлено и материалами дела подтверждается, что имеются чересполосицы между участками <данные изъяты>, между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, поскольку образование земельного участка с нарушением требований, предъявляемых названными нормами закона, не является реестровой ошибкой, постольку исковые требования СНТ «Время» об исправлении реестровой ошибки суд правомерно оставил без удовлетворения.

Кроме того, подтверждается, что наличие чересполосиц никак не затрагивает земли общего пользования товарищества, а потому требования истца об исправлении реестровой ошибки по сути направлены на перераспределение образовавшихся свободных земель между земельными участками садоводов в виде чересполосиц, в том числе с учетом состоявшихся судебных решений. Против такого перераспределения ответчики возражают, так как это влечет не исправление реестровой ошибки в сведениях о координатах границ, а установление иных границ, что не охватывалось предметом исковых требований. Объективных обоснований нарушения прав товарищества создавшейся ситуацией, материалы дела не содержат.

Невозможность постановки земель общего пользования при наличии чересполосиц между участками садоводов внутри квартала ничем не подтверждена.

Ссылка в исковом заявлении на уведомление ООО «Землеустроитель-топограф» от 17.04.2018 (лд.7) таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что Заказчик - СНТ «Время» имел своей целью поставить земли общего пользования на кадастровый учет в соответствии с проектом планировки садоводства (генеральным планом).

Однако, судебная коллегия, проанализировав материалы настоящего дела и представленные материалы ранее рассмотренных дел, в каждом из которых находятся землеустроительные исследования, приходил к выводу, что установить границы земельных участков ответчиков в точном соответствии с генеральным планом не представляется возможным в связи со сложившимся землепользованием внутри двух кварталов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть общей дороги находится внутри координат земельных участков <данные изъяты>, также подлежат отклонению, так как при обращении в суд СНТ «Время» таких обоснований не заявляло и предмет иска не охватывался требованиями об освобождении земли общего пользования товарищества и внесении в связи с этим изменений в сведения реестра.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В рассматриваемом случае истец просил исправить реестровую ошибку в связи с тем, что границы земельных участков ответчиков поставлены на кадастровый учет с чересполосицами, в связи с чем нельзя подготовить межевой план на земли общего пользования в соответствии с генеральным планом, в котором чересполосицы отсутствуют.

При таком положении исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, которые судом установлены по основаниям заявленных исковых требований, учитывая общеправовые принципы законности, соразмерности восстановления нарушенных прав, следует признать, что в рассматриваемом случае суд с позиции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Время» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/18 по иску СНТ «Время» к Макарчук М. В., Гвоздеву Михаилу Г. А. И. А. об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Время» обратилось в суд с требованием, с учетом уточнения, об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах местоположения земельных участков, расположенных по адресу <адрес> д. Ельдигино с/т Время, участки №,101,102, кадастровые номера соответственно 50:13:0040202:106, 107,105. В обоснование требований истец указал, что проводит межевание СНТ, в результате которого установлено, что указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с чересполосицами между ними, что является препятствием для постановки на кадастровый учет границ земель общего пользования СНТ «Время». Собственниками земельных участков №,102 является ответчик Макарчук М.В., участка № – Гвоздев М.Г.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснила, что способом устранения чересполосицы у земельного участка № является увеличение площади земельного участка № за счет площади чересполосицы. А земельные участки №,102 необходимо сместить вниз и вправо по ситуационному плану л.д. 8, в результате освободятся земли общего пользования, на которые сейчас наложены земельные учас...

...тки № и 102.

Представитель ответчиков Макарчук М.В. и Гвоздева М.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что границы земельных участков ответчиков установлены решениями судов, а истец фактически пытается изменить местоположение земельных участков № и 102, что бы освободить место под дорогу, которая по мнению истца занята участками 101 и 102.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Медведева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений не представила.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьёй 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Материалами дела установлено:

Макарчук М.В. является собственником земельных участков № площадью 603 кв.м., № площадью 616+-17кв.м., расположенных по адресу <адрес> д. Ельдигино С/Т «Время», кадастровые номера 50:13:0040202:107 и 50:13:0040202:105 соответственно, границы земельных участков установлены (л.д.23-36);

Гвоздев М.Г. является собственником земельного участка № площадью 574+-17кв.м., кадастровый №, границы установлены;

Согласно уведомлению от <дата> ООО «Землеустроитель-Топограф» границы земельных участков №,92,101,102 поставлены на кадастровый учет с чересполосицами между ними. Данные несоответствия являются препятствием в постановке на кадастровый учет границ земель общего пользования СНТ «Время», поскольку не соответствуют проекту планировки садоводства (генеральному плану). Между указанными участками согласно генеральному плану не должно быть никаких чересполосиц (л.д.7,8).

С целью определения наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельных участков судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> земельный участок № поставлен на кадастровый учет и по сведениями ЕГРН имеет координаты местоположения границ. С выходом на местность были зафиксированы фактические границы земельного участка № в виде ограждения, которые полностью совпали с координатами поворотных точек, указанных в ЕГРН. При этом, границы земельного участка № закреплены на расстоянии 3,10 метра (с запада) от границ земельного участка № по сведениям ЕГРН, создавая чересполосицу. Земельные участки № и 102 поставлены на кадастровый учет и по сведениям ЕГРН имеют координаты местоположения границ. Однако по координатам поворотных точек, указанных в ЕГРН, установлено, что границы земельных участков закреплены на местности, создавая чересполосицу со смежными земельными участками№, 91, 92, 100.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом не установлено факта ошибки в определении координат местоположения границ спорных земельных участков, а как следствия воспроизведения в ЕГРН такой ошибки.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, по иску СНТ «Время» установлены границы участков № и 102 в виде длин сторон (л.д. 14).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка № площадью 603 кв.м. с координатами поворотных точек (л.д. 19).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, установлены координаты местоположения границ земельного участка № площадью 574 кв.м.

Как усматривается из выписок ЕГРН на спорные земельные участки, указанные в них координаты местоположения границ земельных участков, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в решениях судов об установлении таких границ.

Кроме того, координаты в ЕГРН полностью соответствуют фактическому расположению границ земельного участка №, что следует из заключения эксперта. Произвести наложение фактических границ земельных участков 101,102 и кадастровых границ эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия ограждения этих земельных участков. Вместе с тем, доказательств того, что они не совпадают истцом суду не представлено.

Предложенный истцом способ устранения чересполосицы между земельными участками 91 и 92 путем увеличения площади земельного участка № за счет площади такой чересполосицы, судом отклоняется, поскольку собственник земельного участка № истец Гвоздев М.Г. против такого увеличения объема своего права возражал.

В заключении эксперта указано на образование чересполосицы в результате неверно установленных границ земельных участков №,101,102. Границы земельных участков 101 и 102 были определены по длинам линий на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> без учета сопоставления с генеральным планом СНТ «Время», в котором отсутствует наличие чересполосиц.

Вместе с тем, как усматривается из решения суда от <дата> истец СНТ «Время» обратилось в суд с требованиями к ответчикам, в том числе к собственнику земельных участков №,102 – Макарчук М.В. с требованием освободить земли общего пользования СНТ. В рамках указанного гражданского дела экспертом составлен вариант № установления границ земельных участков ответчиков в концепции генплана садового товарищества. С таким вариантом согласился представитель СНТ и просил его принять за основу решения. Судебным актом постановлено обязать Макарчук М.В. восстановить границы земель СНТ «Время» путем установления границ участков № и 102 в соответствии с указанными в этом решении длинами сторон (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступивших в законную силу решений судов, которыми установлены границы спорных земельных участков, принимая во внимание соответствие координат, указанных в судебных актах, сведениям в ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки, при этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Время» к Макарчук М. В., Гвоздеву Михаилу Г. А. И. А. об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с указанным иском, просит суд: произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, признать квартиру площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак. В период брака приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.брак между истцом и ответчиком расторгнут. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении гражд...

...анского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и ФИО2 заключен договору купли-продажи квартиру площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>., стоимостью <данные изъяты> Денежные средства на оплату договора купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> предоставлены ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с созаёмщиками ФИО2, ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная квартира приобретенная в период брака истца и ответчика, поэтому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать квартиру площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО6.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по ? доле в праве за каждым.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда является основанием компетентному органу для внесения изменений в ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.