Месропян Хачатур Арамович

Дело № 2а-6119/2025

50RS0021-01-2025-003451-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 29 мая 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полякова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию Российской Федерации в аэропорту Шереметьево ему было отказано в разрешении на въезд в Российскую Федерации. На основании пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным решение УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Армении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании представила документы подтверждающие постан...

...овку ФИО1 на миграционный учет, поддерживала административное исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Управление МВД России по городскому округу Красногорск, ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, об оспариваемом решении, принятом ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию Российской Федерации в аэропорту Шереметьево, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением №, доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено.

С административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), таким образом, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Армения.

Старшим специалистом 2 разряда ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, утвержденное Врио начальника УМВД России по городскому округу <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 пункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вышеуказанная норма устанавливает право уполномоченного органа государственной власти при наличии соответствующих оснований, выносить решения о неразрешении на въезд иностранным гражданам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации 125 дней, затем снова въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации 81 день. Таким образом, ФИО1 суммарно находился в Российской Федерации свыше девяноста суток в период ста восьмидесяти суток, исчисляемый с первоначальной даты въезда и оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Факт нарушения миграционного законодательства в превышении срока пребывания, представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Судом установлено, что между ФИО5 и АО «КПМГ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации в должности «менеджер в отделе инвестиций и рынков капитала».

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственной инициативе.

Из представленного в материалы дела сертификата следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил очное обучение по программе INSEAD MБА и получил степень INSEAD MБА (магистр делового администрирования).

В материалы дела представлены справка 2НДФЛ о получении дохода за 2023 год, подтверждающая отчисление налогов из заработной платы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что работал вместе с административным истцом в должности менеджера в компании АО «Кэпт» - отдел инвестиций и капитала.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 2022 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, которая является гражданкой Российской Федерации, документирована паспортом гражданина Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, бульвар Красногорский, <адрес>. Собственником квартиры является мать супруги – ФИО8

По учетам МВД России ФИО8 в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлялась постановка на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с административным истцом, детей не имеют, подтвердила факт проживания единой семьей с ответчиком в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери. Пояснила суду, что полагали достаточным наличие трудового договора, для нахождения в РФ. Выезд в Армению, после увольнения был связан с необходимостью подачи документов в посольство.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания последовательны, логины, не противоречат имеющимся в материалах дела другим письменным доказательствам. Свидетель ФИО7 хоть и является членом семьи административного истца и заинтересована в исходе дела, однако предупреждалась судом об уголовной ответственности, о чем дала подписку и показала суду те обстоятельства, которые ей достоверно известны.

В настоящее время ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями указанного договора дарения и выписки из ЕГРН, однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку имели место после вынесения обжалуемого решения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный орган исходил из наличия законных оснований для принятия соответствующего решения, однако, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, принято без учета длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что необходимость нахождения административного истца на территории Российской Федерации обусловлена, в том числе, с имеющимися у него прочными семейными родственными связями с супругой гражданкой РФ - ФИО7, с которой он совместно проживает одной семьей на территории РФ, ведет с ней общее хозяйство и учитывает отсутствие у него социальных связей с какими-либо лицами на территории, гражданином которой он является и приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; данных о привлечении ФИО1 к административной и иной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат. Суду компрометирующий материал на административного истца также не представлен.

Вместе с тем, нормы ФЗ N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения Управления МВД России по г. о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации– удовлетворить

Признать незаконным решение Управления МВД России по г. о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025

Судья Т.А. Полякова