Авилкин Виктор Иванович

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-8/2014 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием представителя истца Бурдиной М.В. по доверенности Абрамова Ю.В.,

ответчика Авилкиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной М.В. к Авилкиной Н.Ф. об установлении границ земельного участка и встречный иск Авилкиной Н.Ф. к Бурдиной М.В. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Бурдина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Авилкиной Н.Ф. об обязании перенести забор на границу участков согласно плану БТИ ( л.д. 1).

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец Бурдина М.В. уточнила исковые требования, предъявив их к ответчику Авилкиной Н,Ф. и мотивируя тем, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв. при части дома, расположенной по адресу: <адрес>.Однако, еще с советским времен, когда она являлась пользователем участка, межевание не было произведено, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Просит в соответствии с вариантом 1 экспертизы установить границы принадлежащего ей земельного участка: - по передней меже 15.37 м – вдоль улицы <данные изъяты> ; - по левой меже 50.87 м (7.87 м – по границе с участком Авилкиной Н.Ф.; 7.31 м – по внутренней стене жилого дома; 9.78 м – по границе с участком Авилкиной Н.Ф.; 3.22 м – по стене строения лит.Г; 1.00 м + 21.69 м - границе с участком Авилкиной Н.Ф.); - по задней меже 16.73 м – по границе с ...

Показать ещё

...излишками земли на земельном участке <адрес>; - по правой меже 49.86 м (2.82 м + 9.37 м + 35.25 м – по границе со смежным участком; 2.42 м – по границе с землями общего пользования ДД.ММ.ГГГГ), со следующими геодезическими данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчицу перенести забор, разделяющий земельные участки на установленную судом границу между указанными земельными участками ( л.д.170-172).

Ответчик Авилкина Н.Ф. предъявила встречные исковые требования к Бурдиной М.В., мотивируя их тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ей принадлежит земельный участок площадью 884 кв.м. Ранее данным земельным участком владела ее мать – ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю, к которому прилагался план земельного участка согласно данным Каширского бюро технической инвентаризации. Согласно данному плану ширина, принадлежащего ей земельного участка по передней меже составляет – 17.20м, а по задней меже – 16.50м. Собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, является ответчица, у которой в пользовании находится земельный участок 800 кв.м. Ответчик на протяжении нескольких лет постоянно чинит препятствия в пользовании ее земельного участка в отведенных ей границах и установке забора, производя захват, принадлежащей ей земли, что нарушает ее пава как собственника. Возведению смежного забора препятствуют сгнившие и развалившиеся сараи, принадлежащие ответчице, в том числе строение лит. Г7. Экспертом представлено 4 варианта определения границ земельных участков. Первый вариант подготовлен с учетом мнения истицы Бурдиной, по которому необходимо перенести забор, принадлежащий Авилкиной Н.Ф. на расстояние до 0,98 м на протяжении 21 метра. Второй и третий варианты подготовлены с учетом фактического порядка пользования земельными участками. Четвертым вариантом границы ее земельного участка определяются в соответствии с площадью по документам на землю, а также с учетом размера границы по задней меже 16.50 кв.м. При этом площадь земельного участка Бурдиной составит 869 кв.м. По этому варианту необходимо снести разрушенное строение, принадлежащее ответчице, а также перенести металлический забор на расстояние 0.47-1.02м на протяжении 24 метров. Указанный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования землей, который существовал на момент предоставления земли в собственность и соответственно правоустанавливающим документам и планам БТИ. Из планов БТИ следует, что ее размер земельного участка по задней меже – 17.20м. У Бурдиной М.В. по задней меже – 16.20м, а по передней меже – 14.80м. Из указанных планов видно, что разделяющий спорные участки забор проходит по внутренним стенам, разделяющим жилой дом и сараи. Другие варианты, по ее мнению, существенно ущемляют ее права как собственника и улучшают положение Бурдиной М.В. по сравнению с ранее существовавшим. Ее участок стал уже, а земельный участок Бурдиной шире в сравнении с планами БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 6, 25 Земельного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ. Просит определить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 884 кв.м по четвертому варианту судебной землеустроительной экспертизы: - по передней меже 16.60 м - вдоль улицы <данные изъяты>; - по левой меже 53.59 м (46.94 м + 6.65 м - по границе со смежным участком); - по задней меже 16.50 м - по границе с излишками земли на земельном участке <адрес>; - по правой меже 52.11 м (23.93 м - по границе с участком Бурдиной М.В.; 3.22 м - по стене строения лит.Г; 9.78 м - по границе с участком Бурдиной М.В.; 7.31 м - по внутренней стене жилого дома; 7.87 м - по границе с участком Бурдиной М.В., со следующими геодезическими данными:

НОМЕРА

ТОЧЕК

КООРДИНАТЫ МСК-50

Х У

ДИРЕКЦИОННЫЕ

УГЛЫ

? ? ”

ГОРИЗОНТАЛЬ

НОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить границы земельного участка Бурдиной М.В. площадью 869 кв.м по варианту №4 землеустроительной экспертизы: - по передней меже 15.37 м - вдоль улицы <данные изъяты>; - по левой меже 55.95 м (7.87 м - по границе с участком Авилкиной Н.Ф.; 7.31 м – по внутренней стене жилого дома; 9.78 м - по границе с участком Авилкиной Н.Ф.; 3.22 м -по стене строения лит.Г; 23.93 м - границе с участком Авилкиной Н.Ф.; 3.84 м - границе с излишками земли на земельном участке <адрес>); - по задней меже 15.75 м - по границе с излишками земли на земельном участке <адрес>; - по правой меже 55.49 м (8.45 м + 9.37 м + 35.25 м - по границе со смежным участком; - 2 м - по границе с землями общего пользования <адрес>), со следующими геодезическими данными:

НОМЕРА

ТОЧЕК

КООРДИНАТЫ МСК-50

Х У

ДИРЕКЦИОННЫЕ

УГЛЫ

? ? ”

ГОРИЗОНТАЛЬ

НОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Бурдина М.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена через своего представителя. В деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Он пояснил, что из материалов дела, а именно, из плана БТИ, выданного в различные периоды в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, видно наличие уступа в районе расположения сараев и постройки ответчицы. Наличие данного уступа подтверждается и планом земельного участка, приложенном к свидетельству о праве собственности на строение. Наличие уступа также подтверждается и произведенной кадастровой съемкой в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что именно вариант №1судебной экспертизы будет наиболее соответствовать документальному закреплению границ, которые были ранее закреплены планами БТИ. А в плане БТИ, который представлен ответчиком к ее свидетельству на право собственности на землю, имеются исправления. В материалах дела ДД.ММ.ГГГГ имеется копия свидетельства о праве собственности на землю и копия плана БТИ и там указана в качестве соседа не Бурдина, а ФИО3 или ФИО4. Все имеющиеся исправления там не оговорены, не заверены. Граница между участками по всей длине участка на этом плане БТИ обозначена пунктирной линией, что указывает на отсутствие забора. Показаниями свидетелей по предыдущему делу подтверждается, что забор между участками имелся в течение продолжительного времени, со времен Советского Союза. Оснований не доверять плану БТИ не имеется. Считает, что требования заявленные истцом подлежат удовлетворению. Пояснения ответчицы о том, что она не была извещена о проведении геосъемки, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., а также извещением о проведении межевания. Против удовлетворения исковых требований ответчицы возражает, считает, что установление границ земельного участка по 4-му варианту судебной землеустроительной экспертизы нарушает права и интересы Бурдиной и не соответствует плану БТИ, приложенному к свидетельству на право собственности на землю. Просит исковые требования Бурдиной М.В. удовлетворить и перенести забор на ту границу, которая будет установлена судом.

Ответчик ( истец по встречному иску) Авилкина Н.Ф. исковые требования Бурдиной М.В. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что первый вариант экспертного заключения, по которому Бурдина просит оформить границы земельного участка изготовлен с учетом мнения истицы. В настоящее время забор стоит сдвинутым в ее сторону и если примут первый вариант, то забор будет сдвинут еще дальше в ее сторону на 0,98см на протяжении 21 метра. Согласно правоустанавливающих документов размер ее участка по задней меже составляет минимум 16,50м, максимум 17,20 м, а если забор передвинут, то ее права как собственника будут нарушены, а права Бурдиной М.В. улучшатся по сравнению с ранее существующими. Разделяющий забор проходит внутренним стенам, разделяющим жилой дом и сараи. За более 50 лет эксплуатации забор и сараи пришли в ветхое состояние, стали разрушаться. Бурдина не давала сделать новый забор, хотя сама неоднократно передвигала межевой забор в ее сторону, используя при этом старый, утильный материал, наваливая со своей стороны мусор и таким образом препятствуя ей в правильном установлении забора. Из-за неоднократных передвижений забора, земельный участок Бурдиной по задней меже стал больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Весной ДД.ММ.ГГГГ забор и постройка Г7 за общим сараем ( Бурдиной М.В.) рухнули и она вынуждена была поставить новый забор из сетки-рабицы, натянув ее на столбы, которые невозможно было правильно установить из-за того, что это мешал сделать мусор, наваленный Бурдиной. Поэтому пришлось поставить забор в ущерб своим интересам и ширина ее земельного участка по задней меже стала составлять 15,30м. В течение 2-х лет соседи испортили забор из сетки – рабицы и поэтому пришлось поставить забор сплошной, из оцинкованной гофры. В ДД.ММ.ГГГГ Бурдина уже устанавливала столбы для забора и это установление соответствовало тому, где он должен был проходить. В настоящее время установление таким образом забора соответствует варианту №4 экспертизы. В настоящее время общий сарай после многолетней эксплуатации стал рушиться и она разобрала свою часть сарая и се за ней было пристроено, оставив общую стену нетронутой. Отступив от общей стены 1 метр она построила новый сарай. Межевой забор никак не может примыкать к ее новому сараю, как требует того Бурдина, требуя установить границы по первому варианту. Забор должен проходить на расстоянии 1 метра от стены новой постройки, как предложено в варианте №4. Этот вариант более точно отражает фактическое состояние на момент выделения земли в собственность и наиболее точно соответствует правоустанавливающим документам и не ущемляет ее права как собственника. Кроме того, он улучшает положение Бурдиной по сравнению с тем положением, которое существовало на момент предоставления земельных участков. Просит удовлетворить встречные исковые требования, а в иске Бурдиной отказать ( письменные пояснения на т.182-187, т.2 л.д.102-107).

3-е лицо – администрация сельского поселения Колтовское, Коренгин И.А., ГУП МО « МОБТИ» и привлеченные в качестве 3-х лиц смежные землепользователи с границей земельного участка Авилкиной Н.Ф. - Телегин А.И., Жиганова Л.И., Петлякова Н.И., Телегин Ю.И. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграфными уведомлениями ( т.2 л.д. 87-91, 98-99).

3-е лицо Лукичева А.М. в судебное заседание не явилась. От получения судебного извещения отказалась, что подтверждается телеграфным уведомлением ( т.2 л.д.97). В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ в связи с отказом от получения судебного извещения считается извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ( ответчика по встречному иску), ответчика ( истца по встречному иску) суд находит уточненные исковые требования Бурдиной М.В. и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству на право собственности на землю Бурдина М.В. на основании Распоряжения Главы территориальной администрации Колтовского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка 0,08 га из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства ( т.1 л.д.5-8).

Из плана земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ., приложенного к вышеуказанному свидетельству, следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1688 кв.м. Площадь земельного участка, на котором расположена часть жилого дома Авилкиной Н.Ф. составляет 866 кв.м, площадь земельного участка Бурдиной М.В. составляет 822 кв.м. По задней меже земельный участок составляет 16,20м, земельный участок Авилкиной Н.Ф. – 16.50 кв.м (т.1 л.д.8)

Аналогичные сведения содержатся в плане земельного участка, имеющемся в техническом описании части жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38-43, л.д.45, л.д.51).

Кадастровой выпиской о земельном участке с № подтверждается, что Бурдина М.В. является правообладателем земельного участка, площадью 800 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина М.В. на основании Постановления Главы администрации Каширского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником части жилого дома, общей площадью 23,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.37).

Как следует из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка площадью 0,0884 га из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО1 Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ собственником стала Авилкина Н.Ф. ( т.1 л.д.47-49)

Из плана земельного участка составленного ДД.ММ.ГГГГ. – приложение к вышеуказанному свидетельству, следует, что его фактическая площадь составляет 1750, 0кв.м Ширина земельного участка Авилкиной Н.Ф. ( <данные изъяты> по передней меже составляет 17.20 кв.м, по задней – 17.20 кв.м. Ширина земельного участка Бурдиной М.В. по передней меже составляет 14.80 м, по задней меже – 17.30 (т.1 л.д.50, л.д.201).

Справкой администрации сельского поселения подтверждается изменение почтового адреса: <адрес>, старый адрес: <адрес> ( т.1 л.д.62).

Инвентаризационная карточка на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. удостоверяет, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1688.0м, застроенная площадь – 218.7 м (т.1 л.д.82 -95).

Из письма и.о. главного архитектора Каширского муниципального района установлено, что в период осуществления выезда на место было выявлено, что на земельных участках смежных с земельным участком Бурдиной М.В., на расстоянии от 1 м до 1,3м от границы ведется строительство хозяйственных построек, разрешение на строительство которых не требуется, о чем Бурдиной М.В. даны разъяснения ( т.1 л.д.212).

В целях разрешения данного спора, была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка Авилкиной Н.Ф. составляет 944 кв.м, что на 60 кв.м больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Бурдиной М.В. составляет 898 кв.м, что на 98 кв.м больше, чем по документам на землю. Межевание границ земельных участков Бурдиной М.В. и Авилкиной Н.Ф. не проводилось. Планы земельных участков, изготовленные БТИ ( приложения к свидетельствам на право собственности на землю) не позволяют однозначно установить размеры границ земельных участков по документам на землю, т.к. на них отсутствуют некоторые размеры границ, а имеющиеся размеры противоречивы. Для определения границ земельных участков Бурдиной М.В. и Авилкиной Н.Ф. экспертом первоначально предложено 3 варианта, впоследствии подготовлен дополнительный 4 вариант. Границы по варианту №1 определены с учетом мнения истца Бурдиной М.В. о прохождении смежной границы земельных участков сторон с учетом плана – приложения к ее свидетельству о праве собственности на землю. Площадь земельного участка Бурдиной М.В. составляет 800 кв.м, что соответствует площади по документам, площадь земельного участка Авилкиной Н.Ф. составляет 884 кв.м, что соответствует площади по документам на землю. По варианту №1 необходимо перенести забор, принадлежащий Авилкиной Н.Ф. на расстояние 0,98м на протяжении 21 метра. По данному варианту излишки земли исключаются из границ участков со стороны задней межи. По варианту №2, определенного с учетом фактического порядка пользования и площади по документам на землю, площадь земельного участка Бурдиной М.В. составляет 800 кв.м, что соответствует документам на землю, площадь земельного участка Авилкиной Н.Ф. составляет 884 кв.м, что ответствует площади по документам на землю. По варианту №2 излишки земли исключаются из границ участков со стороны задней межи. ПО варианту №3 определенному с учетом фактического порядка пользования, а также с учетом предельных минимальных размеров земельных участков, площадь земельного участка Бурдиной М.В. составляет 888 кв.м, площадь земельного участка Авилкиной Н.Ф. составляет 912 кв.м. Согласно дополнительному варианту №4 экспертизы границы земельного участка Авилкиной Н.Ф. определяются в соответствии с площадью по документам на землю, которая составляет 8884 кв.м, а также с учетом размера границы по задней меже 16.50кв.м Площадь земельного участка Бурдиной М.В. составляет 869 кв.м и определяется с учетом фактического порядка пользования, а также с учетом предельных минимальных размеров земельного участка. По варианту №4 необходимо снести разрушенное строение, принадлежащее Бурдиной М.В., а также перенести металлический забор на расстояние 0.47 – 1.02м на протяжении 24 метров ( т.1 л.д.97-122, л.д.160-162).

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение и показал, что определить координаты точек невозможно. Любая точка она взаимосвязана с другими точками через линию. Чтобы определить геоданные, в которых указаны дирекционные углы, нужно знать угол и расстояние. Точки на плане указаны, но они привязаны к схеме, изготовленной БТИ. На планах БТИ не все линии отражены, нет дирекционных углов и можно предположить, что углы составляют 90 градусов. От точки 1 до точки 2 расстояние отсутствует. От точки 9 до точки 5, от точки 6 до точки 7 также нет длины линий. Можно было границы определить по строениям, но в настоящее время они снесены. У строения Лит Г7 отсутствует стена и провалилась крыша. Длин нет, строений нет, а те, которые сохранились, не позволяют идентифицировать линии. Схема БТИ нарисована схематично, точки линии идут по прямой. Можно предполагать, что граница может проходить по части дом, но нет второй части Лит Г.Если бы оно было, то он мог бы проверить была ли граница или нет. Координаты указаны с точностью 1 см. Точка 9 - она внутри строений, получается, что она запроектирована. При проведении экспертизы имелся фрагмент стены Лит Г, и он служил границей, вследствие чего его необходимо было использовать. Что касается точки 6, которая идет по стене, то по ней ответить нельзя. Границы в приложениях 3 и 4 отличаются только задней частью. Вариант 3 выражает фактический порядок и увеличивает площади обеих сторон в приличных размерах: у Авилкиной - 912кв.м., у Бурдиной - 888 кв.м. Я предлагаю сохранить факт, считаю, что это не нарушает размеров допустимых законом и увеличивает площадь Бурдиной. У Авилкиной по документам 884 кв.м., а фактически 912 кв.м. Первый вариант сделан по правоустанавливающим документам, но идет спор между соседями, просят перенести забор в сторону соседа и при этом добавить еще земли, что в целом недопустимо. Стороны ссылаются на планы БТИ, но по его мнению, это не планы, а схемы, т.к. границы нарисованы условно. По факту границы имеют изломы, а в схемах проходят прямые линии. Он измеряет аппаратурой и поэтому сразу видит излом границ. Если бы все строения были на месте, то никаких проблем при установлении границ не было бы. В заключении он отразил, что планы на которые ссылаются стороны, противоречивы, размеры указанные в них, разные. Истец ссылается на один план, ответчик на другой. Какой из них противоречив, он не может сказать, т.к. они оба заверены земельным комитетом. Определить где должен стоять забор не имеется возможности, т.к. нет размера, который определял границу земельного участка. На схеме отсутствуют размеры отдельных длин линий. Со стороны нового каменного строения стены нет, стоит забор. Если определять границы по варианту №4, то истец получит большую площадь земельного участка, размеры земельного участка ответчика остаются такими же как по плану БТИ. 4-й вариант самый приемлемый. У истицы получается земельный участок площадью -869 кв.м и сохраняется фактический порядок пользования

Заключение землеустроительной экспертизы является достоверным и обоснованным, так как выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Норма статьи 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, то есть права, сформулированного в конкретной правовой норме. Также следует учитывать положения закона о пределах осуществления гражданских прав, о принципах разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.ст. 10, 12 ГК РФ).

В соответствие с положением ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктами 8-9 ст. 38 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив, представленные суду, доказательства, суд считает, что определение границ земельного участка Бурдиной М.В. и границ земельного участка Авилкиной Н.Ф. возможно установить по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы, поскольку он наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования, конфигурации и площади земельного участка, учитывает расстояние от границы земельного участка до хозяйственной постройки ( сарая Авилкиной Н.Ф.) – 1 метр, что предусмотрено СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»( утверждено приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010г. № 820) Данным вариантом права истца ( ответчика по встречному иску) и ответчика ( истца по встречному иску), а также других землепользователей не нарушаются.

Суд не находит оснований для определения границ земельных участков по варианту №1 землеустроительной экспертизы, который предлагает истец Бурдина М.В., т.к. граница проходит по стене сарая, принадлежащего ответчику и при этом не соблюдается расстояние от границы земельного участка до хозяйственной постройки, что нарушит права и интересы Авилкиной Н.Ф.. Вариант №3 не принимается судом по причине того, что по данному варианту площадь земельных участков Бурдиной М.В. и Авилкиной Н.Ф. не соответствует правоустанавливающим документам. Также не имеется оснований для определения границ земельных участков по дополнительному варианту №4, т.к. в данном варианте площадь земельного участка Бурдиной М.В. не соответствует правоустанавливающим документам, забор переносится в сторону земельного участка Бурдиной М.В. и сносу подлежит ее строение, что по мнению суда нарушает права истца.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Бурдиной М.В. и ответчика ( истца по встречному иску) Авилкиной Н.Ф. об установлении границ земельного участка по планам земельных участков, являющихся приложениями к свидетельствам о праве собственности на землю Бурдиной М.В. и Авилкиной Н.Ф., суд находит несостоятельными, поскольку последние не содержат достаточных сведений по границам земельного участка, а имеют лишь линейные размеры и при этом данные, указанные в них, являются противоречивыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Бурдиной М.В. и встречный иск Авилкиной Н.Ф. удовлетворить частично.

Установить местоположение и границы принадлежащего Бурдиной М.В. земельного участка площадью 800 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 заключения землеустроительной экспертизы в следующих границах и координатах: - по передней меже 15.37 м – вдоль улицы <данные изъяты>; - по левой меже 50.64 м (7.87 м – по границе с участком Авилкиной Н.Ф.; 7.31 м – по внутренней стене жилого дома; 9.78 м – по границе с участком Авилкиной Н.Ф.; 3.22 м – по стене строения лит.Г; 3.62 м + 18.84 м - границе с участком Авилкиной Н.Ф.); - по задней меже 16.62 м – по границе с излишками земли на земельном участке <адрес>; - по правой меже 50.20 м (3.16 м + 9.37 м + 35.25 м – по границе со смежным участком; 2.42 м – по границе с землями общего пользования <адрес>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение и границы принадлежащего Авилкиной Н. Ф. земельного участка площадью 884 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 заключения землеустроительной экспертизы в следующих границах и координатах: - по передней меже 16.60 м – вдоль улицы <данные изъяты>; - по левой меже 54.53 м (46.94 м + 7.59 м – по границе со смежным участком); - по задней меже 15.39 м – по границе с излишками земли на земельном участке <адрес>; - по правой меже 53.29 м (2.65 м – по границе с излишками земли на земельном участке <адрес>; 18.84 м + 3.62 м – по границе с участком Бурдиной М.В.; 3.22 м – по стене строения лит.Г; 9.78 м – по границе с участком Бурдиной М.В.; 7.31 м – по внутренней стене жилого дома; 7.87 м - по границе с участком Бурдиной М.В.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Бурдиной М.В. об обязании Авилкиной Н.Ф. перенести забор отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании Бурдиной М. В. не чинить препятствия в установке смежного забора и снесении сарая отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Свернуть

Дело № 2-1878/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием истца Авилкина В.И. и третьего лица Авилкиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилкина В.И. к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уменьшенных требований, просит признать за Авилкиным В.И. в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами: <данные изъяты> м.

Иск мотивирован тем, что Авилкину И.Ф. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Авилкин И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ Истец доводится ему сыном, единственным наследником и вступил в права наследования имущества. Он владеет земельным участком, пользуется им и обрабатывает. Проведенным межеванием установлены границы земельного участка. Смежным землепользователем является Авилкина А.Ф. Истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, т. к. не сохранилось решения администрации Колтовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за № №, послужившее основанием выдачи Авилкину И.Ф. свидетельства о праве собственности на земельный участок...

Показать ещё

....

Ответчик - представитель администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился и телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Авилкина Н.Ф. поддержала заявленные требования.

Третье лицо Авилкин М.Н. в судебное заседание не явился, иск поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Бычек А.И., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу свидетельства о праве собственности на землю, выданные по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Свидетельство о праве собственности на землю № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Колтовского сельского <адрес>, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Авилкин И.Ф. имеет на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № разрешенное использование - для садоводства, по адресу: <адрес> земель и границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ архивный отдел комитета по управлению делами администрации Каширского муниципального района сообщил, что в документах администрации Колтовского сельского Совета народных депутатов <адрес> не значится решения от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении Авилкину И.Ф. земельного участка, на основании которого ему выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что отсутствие указанного решения не влечет за собой отсутствия права собственности гражданина на земельный участок. Свидетельство о праве собственности на землю за № не оспорено и не признано недействительным. Оно выдано по форме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 6, пунктов 1- 2 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данное свидетельства о праве собственности на землю и кадастровый паспорт земельного участка являются правоподтверждающими документами о праве собственности Авилкина И.Ф. на земельный участок.

Из свидетельства о смерти следует, что Авилкин И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государство гарантирует права наследования.

В силу ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети наследодателя.

Из свидетельства о рождении видно, что истец доводится сыном Авилкину И.Ф.

Статьями 1152-1153 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Каширского нотариального округа Зайцев А.И. сообщил, что по заявлению Авилкина В.И. заведено наследственное дело № к имуществу Авилкина И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ Авилкин В.И. является единственным наследником Авилкина И.Ф.

То есть, к истцу, в порядке наследования и универсального правопреемства, перешли права на спорный земельный участок.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Межевой план земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Межа» Рожновой И.А., подтверждает площадь и границы земельного участка. При разрешении спора суд руководствуется данными границами. Результаты кадастровых работ не оспорены и не признаны недействительными.

Ст. 59 ч. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

Наличие наследственного дела к имуществу умершего Авилкина И.Ф. не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой права на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Авилкиным В.И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами: <данные изъяты> длина линии <данные изъяты> длина линии <данные изъяты> длина линии <данные изъяты> длина линии <данные изъяты> м, в порядке наследования от Авилкина И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО7

при секретаре судебного заседания Кузнецовой ФИО8

с участием третьего лица Авилкиной ФИО10 также представляющей интересы истца Авилкина ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилкина ФИО11 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать за Авилкиным ФИО12 право собственности на гараж, площадью 32,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он на отведенном ему земельном участке построил указанный гараж. Гараж учтен в администрации сельского поселения Колтовское, что подтверждается актом учета строений. Авилкин ФИО13 как собственник, нес бремя его содержания, оплачивая налоги и текущий ремонт. Он не может оформить гараж в собственность, в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление земельного участка и акта ввода гаража в эксплуатацию.

Представитель ответчика - администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам. В письменных возражениях он указал, что истцу не предоставлялся земельный участок, на котором расположен гараж. Гараж является самовольной постройкой. Акт учета строений является ненадлежащим доказательством, т.к. он не значится в приложении к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> городского округа Кашира является ненадлежащим от...

Показать ещё

...ветчиком, поскольку прав и законных интересов истца не нарушала. Отсутствуют доказательства, что Авилкин ФИО14. создавал (изготавливал) для себя гараж.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Авилкина ФИО15 (супруга Авилкина ФИО16 поддержала исковые требования.

Выслушав объяснения третьего лица, также представляющей интересы представитель истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Распоряжением территориальной администрации Колтовского сельского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об учете гаражей и строений в садоводческих товариществах, расположенных на территории администрации Колтовского сельского округа» создана комиссия по учету строений. Комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено произвести учет строений по акту.

Актом учета строений, удостоверенным штампом администрации сельского поселения <адрес>, подписями членов комиссии и владельца строения, учтем гараж, принадлежащий Авилкину ФИО17, по адресу: <адрес> <адрес>1. По квитанции на прием налоговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ Авилкин ФИО18 оплатил в администрацию Колтовского сельского округа муниципального образования «<адрес>» <адрес> земельный налог и налог на имущество – гараж. Налоговые уведомления МИ ФНС России № по <адрес> об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 г., требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чеки об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, что Авилкин ФИО19. уплачивал налог на имущество физических лиц за спорный гараж

Предмет спора и его возведение установлен заключением ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> объекта капитального строительства (гаража) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», составляет 32,1 кв.м. Гараж расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>. Он соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью. Гараж расположен в коммунальной зоне, таким образом, его параметры соответствуют правилам землепользования и застройки территории городского округа Кашира.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Межа», так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен организацией, имеющей свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ, в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ, допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему участке, при условии, что данный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из законодательства, действовавшего на период возведения самовольного строения, которое не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не ограничивают перечень правоустанавливающих или правоподтверждающих документов о праве на земельный участок.

Распоряжение территориальной администрации Колтовского сельского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, документы об уплате налоговых платежей, подтверждают право истца на указанный гараж.

Доводы ответчика, что истец не построил гараж, опровергаются представленными документами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ч. 5 ГК РФ).

Авилкин ФИО20 в письменных пояснениях, сообщил, что собственными силами и средствами совместно со своей семьей возвёл гараж. Суд отмечает, что истец владеет гаражом длительное время, в течение которого никто из заинтересованных лиц не оспаривал его прав на это имущество. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под выстроенным гаражом и акта приёмки его эксплуатацию не имеют правового значения по рассматриваемому делу, поскольку имеется вышеназванное распоряжение и акт, выданные правомочным исполнительным органом местного самоуправления. Истец не может зарегистрировать право собственности на него из-за отсутствия акта ввода его в эксплуатацию, документов о праве на земельный участок, на котором расположен гараж. Вследствие этого, иск заявлен к надлежащему ответчику - администрации городского округа Кашира.

Законодательство не ограничивает право истца на признание права собственности на гараж в судебном порядке.

На основании ст. 12 ГК РФ, суд подтверждает право заявителя на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Авилкиным ФИО21 право собственности на гараж, площадью 32,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение, в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО22 Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть