Авилов Алексей Васильевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Яхъяевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Авилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Тимофеева В.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате ему суммы материального ущерба. ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в ВОООО «ВОА» для проведения независимой оценки. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, в связи с чем ему не до выплачено в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы за проведение оценки по установлению ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности -...

... <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

В судебное заседание истец Авилов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя.

Представитель истца - Королев А.С., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования Авилова А.В. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Потылицина Ю.Г., действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, считая оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины завышенной, расходы по оплате услуг завышенными, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниям, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01 июля 2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Утвержденным постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Авилову А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.(л.д.№)

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, по вине которого произошло столкновение автомашин, признан водитель Тимофеев В.И., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и Протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Гражданская ответственность Тимофеева В.Н. как собственника транспортного средства зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ <данные изъяты>. (л.д.№).

В связи с тем, что автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а следовательно, причинен материальный ущерб, Авилов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал с заявлением о выплате ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае №, перечислило Авилову А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Авилов А.В. обратился к независимому оценщику для проведения оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта. Между Авиловым А.В. и ВОООО «ВОА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение оценочных работ, произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «BOA» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Авилову А.В.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.№)

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности выводов эксперта-оценщика, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

Следовательно, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права истец Авилов А.В. был вынужден воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Авиловым А.В. и Королевым А.С. было заключено Соглашение об оказании юридических услуг. (л.д.№

По условиям Соглашения, заключенного с Авиловым А.В., Королев А.С. осуществляет устное и письменное консультирование клиента, составляет заявления правового характера от имени клиента, обязуется представлять интересы Авилова А.В. в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в <данные изъяты>. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В настоящем судебном заседании рассматривался спор о не до выплаченной истцу суммы страхового возмещения, при отсутствии спора между истцом и ответчиком об обоснованности проведения выплаты. Указанный спор между истцом и ответчиком не относится к категории сложных дел.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Соглашения, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, проводимых в Дзержинском районном суде г. Волгограда, в ходе которого дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также, судом установлено, что при подаче иска в суд Авиловым А.В. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д№)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг - отправке ответчику телеграммы на общую сумму <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены текстом телеграммы и кассовым чеком по оплате услуг по отправке телеграммы (л.д.№)

Для нотариального удостоверения доверенности, истцом Авиловым А.В. понесены расходы в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Авиловым А.В. по оплате услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены документально ( л.д. №).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авилова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Авилова Алексея Васильевича в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты>, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов за проведение оценки, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> - в счет возмещения почтовых расходов по отправке телеграммы, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований- по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Попов А.И.

Дело № 1-59/2010 г.

р.п. Москаленки «20» июля 2010 года

Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Голенковой А.А.,

подсудимого Авилова А.В.,

защитника-адвоката Филина В.В.,

представившего удостоверение №781 и ордер №4893,

при секретаре Деревянко Т.В.,

а также с участием представителя потерпевшей организации ... ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Авилова ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Авилов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2008 года около 22 часов 30 минут Авилов А.В. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чугунных решеток, подошел к родильному отделению коровника, расположенному на южной окраине с. ... Москаленского района Омской области, принадлежащему сельскохозяйственной артели «Родная Долина», убедившись, что за ним никто не наблюдает, через открытые ворота незаконно проник в помещение родильного отделения коровника, откуда тайно похитил 2 чугунные решетки стоимостью 454 рубля за одну решетку, находившиеся у стены, и отнес в лес, вернувшись, через открытые ворота незаконно проник в помещение родильного отделения коровника, откуда тайно похитил 2 чугунные решетки стоимостью 454 рубля за одну решетку, находившиеся у стены, и отнес в лес, затем снова незаконно проник в помещение родильного отделения коровника, откуда тайно похитил 2 чугунные решетки стоимостью 454 рубля за одну решетку, сняв их с дренажной ямы, и отнес в лес, после чего через открытые ворота незаконно прони...

...к в помещение родильного отделения коровника, откуда тайно похитил 1 чугунную решетку, сняв ее с дренажной ямы, и отнес в лес, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями сельскохозяйственной артели «Родная Долина» материальный ущерб на общую сумму 3178 рублей.

Подсудимый Авилов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшей организации сельскохозяйственной артели «Родная Долина» У. в судебном заседании подтвердила виновность подсудимого в совершении кражи семи чугунных решеток из помещения родильного отделения коровника, поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб Авилов А.В. возместил, претензий нет.

Из ходатайства председателя сельскохозяйственной артели «Родная Долина» В. следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Авилова А.В., поскольку ущерб он возместил, претензий к нему не имеет.

Авилов А.В. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а именно по причине примирения с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшей возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, адвоката, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт совершения Авиловым А.В. кражи чугунных решеток подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что 27 августа 2008 года он из корыстных побуждений тайно похитил семь чугунных решеток из помещения родильного отделения коровника в с. ... Москаленского района, пояснениями представителя потерпевшей организации У., из которых следует, что в августе 2008 года из помещения коровника были похищены чугунные решетки, перекрывающие дренажные ямы, показаниями свидетелей Л. л.д. 45-46), С. л.д. 23), К. л.д. 47-48), Р. л.д. 78-79), а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заявлением У., справкой о стоимости л.д. 81), протоколами выемки, протоколами осмотра предметов. При проверке показаний на месте Авилов А.В. в присутствии понятых и защитника показал, как 27 августа 2008 года совершил кражу чугунных решеток, принадлежащих сельскохозяйственной артели «Родная Долина», из помещения коровника, что подтверждается соответствующим протоколом л.д. 73-77).

Таким образом, судья, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Авилова А.В. в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Действия Авилова А.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из пояснений подсудимого и представителя потерпевшей организации, ущерб сельскохозяйственной артели «Родная Долина» возмещен в 2008 году, каких-либо претензий к подсудимому организация не имеет.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Преступление, в совершении которых подсудимый обвинялся, относится к категории средней тяжести.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Авилова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Авилову А.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд.

Постановление вступило в законную силу 02 августа 2010 г.

Судья М.А. Шукенова