Авизов Алишер Саттарович

Дело № 2-1479/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Р.В. к Первушину П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Широков Р.В. обратился в суд с иском к Авизову А.С., Первушину П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13.10.2023, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находящийся под управлением Широкова С.Р. Истец указал, что ДТП произошло по вине Авизова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Первушину П.Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем Широков Р.В. просил суд взыскать с Авизова А.С., Первушина П.Л. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 669815 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 7000 руб., госпошлину в размере 9968 руб., расходы по оплате представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец Широков Р.В., ответчик Авизов А.С., Первушин П.Л., третье лицо Широков С.Р. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

От истца Широкова Р.В. поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований, в связи с фактическим исполнением требований истца. Отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ста...

...тьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и понятны.

От ответчика Первушина П.Л. поступило заявление с просьбой отменить обеспечительные меры принятые определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.11.2023 г. в виде ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, принадлежащего Первушину П.Л., (дата) года рождения, паспорт серии № №.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ является добровольным, осознанным, последствия отказа от иска истцу понятны, а также отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.11.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ истца Широкова Р.В. от исковых требований к Первушину П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.11.2023 г.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, принадлежащего Первушину П.Л., (дата) года рождения, паспорт серии № №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Липецка.

Председательствующий: Л.В.Коса

Дело № 2-368/2024

УИД 48RS0002-01-2023-005009-77

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.01.2024 г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Коса Л.В.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широкова Р.В. к Первушину П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Широков Р.В. обратился в суд с иском к Авизову А.С., Первушину П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13.10.2023, по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находящийся под управлением Широкова С.Р. Истец указал, что ДТП произошло по вине Авизова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Первушину П.Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем Широков Р.В. просил суд взыскать с Авизова А.С., Первушина П.Л. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 669815 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 7000 руб., госпошлину в размере 9968 руб., расходы по оплате представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 09.01.2024 производство по делу по иску Широкова Р.В. к Авизову А.С., Первушину П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части требований о взыскании с Авизова А.С. материального ущерба и судебных расходов, в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Игриненко Е.В. по доверенности поддержала исковые требования, ссылаяс...

...ь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против заочного судопроизводства не возражала.

Третье лицо Широков С.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Первушин П.Л., Авизов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска принадлежит истцу Широкову Р.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит Первушину П.Л., что усматривается из административного материала по факту ДТП, сведений УМВД России по ЛО от 07.12.2023.

13.10.2023, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находившийся под управлением Широкова С.Р., принадлежащий истцу. Истец указал, что ДТП произошло по вине Авизова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим Первушину П.Л.., который нарушил п. 23.2 ПДД РФ при перевозке груза, в результате чего произошло падение груза на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Авизова А.С. не оспаривались при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Поскольку ответчик Первушин П.Л., являясь собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, не застраховал свою гражданскую ответственность, он несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта от 02.11.2023 года автомобиля Ниссан Сентра г.р.з. Р788МР48, выполненный ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 669815 руб.

При рассмотрении дела ответчиком расчет, представленный истцом, не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение от 10.07.2023 года, суд считает, что в основу решения суда может быть положен данный расчет, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. и услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9968 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг независимого эксперта представлена квитанция от 02.11.2023 по оплате суммы 7000 руб. в ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка».

Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данный расчет принят судом во внимание при определении размера ущерба причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца Широкова Р.В. при разрешении настоящего гражданского дела представляла Игриненко Е.В. на основании доверенности № от 07.11.2023 и на основании договора от 07.11.2023, в рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь, а именно: дача консультаций и справок п правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и подача искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.10.2023, представление интересов в суде по указанному иску.

Согласно расписке о получении денежной суммы от 07.11.2023 Широков Р.В. произвел оплату по оказанию юридической помощи Игриненко Е.В. в размере 25000 руб., в соответствии с п 1.2 Договора оказания юридических услуг от 07.11.2023.

Разрешая вопрос о возмещении Широкову Р.В. расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем и качество фактически оказанной представителем истца правовой помощи, так с помощью представителя истца дана консультация, составлено исковое заявление, по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ответчика, с участием представителя истца проведено 2 судебное заседание в Октябрьском районному суде г. Липецка -14.12.2023 и 09.01.2024, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, отсутствия возражений представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд считает необходимым размер судебных расходов на оплату услуг представителя определить в размере 25000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и, исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в размере 9968 руб.

Таким образом, всего с ответчика Первушина П.Л. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 711783 руб.(669815руб. + 7000 руб.+ 25000 руб.+9968 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова Р.В. к Первушину П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Первушина П.Л. ( (дата) года рождения, паспорт серии № № от (дата)) в пользу Широкова Р.В. ((дата) года рождения, паспорт серии № № выдан 16.08.2004г.)денежные средства в сумме 711783 руб., в том числе возмещение ущерба 669815 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9968 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменеэтого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Коса

Мотивированное заочное решение

изготовлено 16.01.2024.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-368/2024

Октябрьского районного суда г. Липецка.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-005009-77

Гл. специалист Е.Н.Наумова

Административное дело № 2а-1187/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России № 6 по Липецкой области к Авизову ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены.

Право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, закреплено в ст. 47 Конституции РФ и не может быть ограничено.

Федеральным законом № 103-Ф3 от 05.04.2016 года внесены изменения в КАС РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, касающиеся подсудности рассмотрения заявлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей и санкций, в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В связи с чем в КАС РФ включена Глава 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа», согласно которой заявления о взыскании налоговых платежей подлежат рассмотрению мировыми судьями.

Названный Федеральный закон вступил в законную силу по истечению 30 дней с момента его официального опубликования, то есть с 06.05.2016 года.В связи с изложенным, с названной даты все заявления налоговых органов о взыскании недоимки по налогам и другим обязательным платежам подлежат рассмотрению в порядке Главы 11.1 КАС РФ путем выдачи мировыми судьями ...

...судебного приказа.

Данное дело поступило в суд 06.05.2016 года и принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 127 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску МИФНС России № 6 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций мировому судье судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Климова