Царегородцев Сергей Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/15 по иску Ц.С.Е. к Ц.Н.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Ц.С.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он состоял в браке с ответчиком с дата по дата года. Для приобретения земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес в период брака были получены денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых по кредитному договору №... от дата заключенного между истцом и ОАО «Сберегательный банк РФ». Решением суда от дата доли супругов Ц. по кредитному договору №... от дата года, заключенному с АКБ «Сберегательный банк РФ (ОАО) с дата распределены между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. После прекращения семейных отношений за период с дата за счет личных средств Ц.С.Е. погасил задолженность по вышеназванному договору в размере *** рублей, из которых сумма долга по кредиту Ц.Н.В. составляет *** рублей, таким образом, долг ответчицы в размере *** рублей был погашен истцом. Просит суд взыскать с Ц.Н.В. денежные средства в размере *** рубля.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче материалов настоящего гражданского дела по подсудности в Самарский районный суд г.Самара по месту регистрации от...

...ветчика.

Истец, его представитель Ц.М.Ф., действующая на основании доверенности от дата оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Ц.Н.В. не возражала против передачи дела по подсудности по месту ее регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что дело следует направить в Самарский районный суд г.Самара для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что истцом Ц.С.Е. подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Самара в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Ц.Н.В. по адресу: адрес.Как следует из ответа УФМС России по Самарской области Ц.Н.В. зарегистрирована по адресу: адрес дата года.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Таким образом, на момент подачи истцом Ц.С.Е. искового заявления к Ц.Н.В. о взыскании суммы долга в Октябрьский районный суд. г.Самара ответчик не была зарегистрирована и не проживала в Октябрьском районе г.Самара. В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд полагает, что гражданское дело по иску Ц.С.Е. к Ц.Н.В. о взыскании суммы долга, следует передать в Самарский районный суд г. Самара по месту регистрации ответчика Ц.Н.В.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Передать гражданское дело №... по иску Ц.С.Е. к Ц.Н.В. о взыскании суммы долга в Самарский районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности.На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней. Судья /подпись/ И.Н. Доценко Копия верна Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары

под председательством судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело № 2А- 414/2016 по административному иску Ц. Н, В. к ОСП адрес г.о. Самара об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ц. Н, В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что дата в отношении не возбуждено исполнительное производство о взыскании из заработка 50 % ежемесячно от всего дохода. Считает постановление незаконным. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес от дата в отношении Ц. Н, В. незаконным.

В судебное заседание административный истец Ц. Н, В. не явилась, о слушании дела извещена лично, до начала судебного заседания представила суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, поскольку спор с административным ответчиком урегулирован в добровольном порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП адрес г.о. Самара в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.

Заинтересованные лица ОАО АКБ «Росбанк», Ц. С. Е. в суд не явились, извещены по почте, причину неявки не сообщили.Изучив представленное ходатайство, материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный отказ от административного иска не противоречит за...

...кону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу Ц. Н, В. известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, о чем имеется отметка в заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199, 202, 314 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Ц. Н, В. отказ от административного иска к ОСП адрес г.о. Самара об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по иску Ц. Н, В. к ОСП адрес г.о. Самара об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: А.Х. Курмаева

Дело №2-2687/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца Колотвина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царегородцева Сергея Евгеньевича к Стрельникову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев С.Е. обратился в суд с иском к Стрельникову А.И., просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 151 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4226 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта 5000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В обоснование указал, что Царегородцев С.Е. является собственником автомобиля HYUNDAI i30, гос. номер <номер>.

<дата> в <адрес> Стрельников А.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Рено Сандеро, гос. номер <номер> совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус гос. номер <номер> под управлением Ковенкова С.Ю., которое в последующем совершило наезд на транспортное средство Рено Логан, гос.<номер> под управлением Блинова А.А., которое в последующем совершило наезд на принадлежащее Царегородцеву С.Е. ДТП имело место по вине Стрельникова А.И., который не обеспечил соблюдение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Царегородцева С.Е. был причинен ущерб,...

... согласно заключению <номер> от <дата> стоимость ущерба составила 151 300 рублей.

В судебное заседание Царегородцев С.Е., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Колотвин В.Н. поддержал заявленные требования, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. Пояснил, что размер ущерба определен на основании представленного заключения.

Ответчик Стрельников А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом через родственника по имеющимся в административном материале контактным данным. Ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица Ковенков С.Ю., Блинов А.А. в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Царегородцев С.Е. является собственником автомобиля HYUNDAI i30, гос. номер <номер>.

<дата> в <адрес> Стрельников А.И., управляя автомобилем Рено Сандеро, гос. номер<номер> совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус гос. номер <номер> под управлением Ковенкова С.Ю., которое в последующем совершило наезд на транспортное средство Рено Логан, гос. <номер> под управлением Блинова А.А., которое в последующем совершило наезд на принадлежащее Царегородцеву С.Е. ДТП имело место по вине Стрельникова А.И., его вина в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении (в копии в материалах дела), где отражено, что им было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Доказательств вины иных водителей в рамках рассмотрения дела не представлено. По представленным документам ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, что также отражено в сведениях об участниках ДТП, содержащихся в административном материале.

В результате ДТП автомобилю Царегородцева С.Е. был причинен ущерб, стоимость ущерба составила 151 300 рублей, согласно представленного заключения ИП Коваля Д.С. Доказательств иного размера суммы ущерба суду не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 151 300 рублей.

Согласно материалам дела сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенная согласно экспертному заключению <номер>, выполненному <дата> ИП Коваль Д.С., составляет 86 800 рублей с учетом износа, 151 300 рублей – без учета износа. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснованно заявлено без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Право на оспаривание размера ущерба и (или) его относимости ответчиком путем назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела реализовано не было, соответствующее ходатайство не поступало, иной оценки ущерба не представлено. Поскольку ответственность виновника не была застрахована, Стрельников А.И. является надлежащим ответчиком в соответствующей части исходя из вышеприведенных разъяснений. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом. По данному ДТП Стрельников А.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением им п. 9.10. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 151300 рублей.

Размер ущерба, причиненного в ДТП, определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей, что подтверждаются кассовым чеком от <дата>. Данные расходы подлежат возмещению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что требуемые к взысканию расходы по досудебной оценке размера ущерба следует отнести к судебным расходам, сумма 5000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, оснований для их уменьшения суд не усматривает, ответчик об уменьшении не ходатайствовал.

Также при подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению согласно удовлетворенных судом требований в сумме 4 226 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Царегородцева Сергея Евгеньевича к Стрельникову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу Царегородцева Сергея Евгеньевича со Стрельникова Александра Ивановича возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 151 300 рублей 00 копеек, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 226 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года

Дело № 2-3384/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова Александра Александровича к Стрельниковой Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Блинов А.А. обратился в суд к Стрельниковой М.А. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 241 786 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 5 618 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Стрельников А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащей на праве собственности ответчику Стрельниковой М.А. 20 марта 2022 г. в 15.35 на <адрес>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и не соблюдая такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> г/н<номер>, которое в последующем совершило наезд на <данные изъяты> г/н <номер>, которое в последующем совершило наезд на <данные изъяты> г/н <номер>, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ...

...виновника ДТП не была застрахована.

Автомобиль истца <данные изъяты> г/н <номер> получил следующие повреждения, согласно справке о ДТП: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, передний бампер.

Согласно заключению оценки, проведенной ИП Смаиловой Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251 786 руб. 43 коп.

После ДТП ответчик согласился возместить причиненный вред в добровольном порядке, в то же время выплатил истцу лишь 10 000 руб. 00 коп.

Истец Блинов А.А. в судебное заседание явился, в присутствии своего представителя адвоката Рыжкова А.Л., действующего на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Стрельников А.И., Царегородцев С.Е., Ковенков С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <адрес> Стрельников А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер<номер>, принадлежащим на праве собственности Стрельниковой М.А., совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением Ковенкова С.Ю., которое в последующем совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением Блинова А.А., которое в последующем совершило наезд на принадлежащее Царегородцеву С.Е. транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <номер>.

ДТП имело место по вине Стрельникова А.И., его вина в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата>, где отражено, что им было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Доказательств вины иных водителей в рамках рассмотрения дела не представлено. По представленным документам ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, что также отражено в сведениях об участниках ДТП, содержащихся в административном материале.

В соответствии с экспертным заключением ИП Смаиловой Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 251 786 руб. 43 коп., без учета износа составляет 286 882 руб. 11 коп.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, исходя из вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Стрельникова А.И., который не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу; учитывая, что доказательств противоправного завладения автомобилем Стрельниковой М.А. не представлено; определив размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика согласно требованиям -с учетом износа, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика, как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование Стрельникова А.И., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, пользу истца в счет возмещения ущерба 241 786 руб. 43 коп. и расходы по оценке 6 000 руб. 00 коп., расцениваемые, как убытки.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 618 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стрельниковой Марины Анатольевны в пользу Блинова Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 241 786 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 5 618 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 13 июля 2022 года