Авкишева Ольга Павловна

Дело № 2-905/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авкишева М.В. к ООО «Гринфлайт», ООО УК «Ключевые люди», администрации города Челябинска о возмещении ущерба, Зарубиной И.В. к ООО «Гринфлайт», ООО УК «Ключевые люди», администрации города Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Авкишев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт», ООО УК «Ключевые люди», администрации города Челябинска о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на то, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ пострадала квартира истца. Авкишев М.В. просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 128941 руб. 00 коп., стоимость отчета в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость дубликата отчета в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Зарубина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт», ООО УК «Ключевые люди», администрации города Челябинска о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на то, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ пострадала квартира истца. Зарубина И.В. просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 389800 руб. 00 коп., неустойку в размере 147920 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в ра...

...змере 73960 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Авкишев М.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Зарубина И.В. и ее представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО «Гринфлайт» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель администрации города Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель ООО УК «Ключевые люди» в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Авкишевой О.П. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Авкишев М.В. является собственником ? доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной на 10-м этаже 10-ти этажного дома, и находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно отчету № Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца составила 128941 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 128941 руб. 00 коп.

Зарубина И.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно отчету № Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца составила 100420 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 128941 руб. 00 коп.

Стоимость причиненного ущерба, согласно представленной оценке, ответчиками не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта ООО «Техноком-Инвест» причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартир <адрес> явилась неисправность системы внутренней канализации, вызванная засором системы посторонними предметами. Мешавших естественному безнапорному движению дождевой воды, вследствие ненадлежащей ее эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Ключевые люди», поскольку между собственниками квартир и данным ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах с данного ответчика в пользу Зарубиной И.В. надлежит взыскать ущерб в размере 100420 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на работы по потолку в размере 4000 руб. 00 коп., в пользу Авкишева М.В. ущерб в размере 128941 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8500 руб. 00 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования Авкишева М.В. о взыскании расходов на составление дубликата отчета обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика ООО УК «Ключевые люди» в размере 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования о неустойке, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Зарубина И.В. направила досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был отреагировать на претензию.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 100420,00х3%х444дн.=1337594 руб. 40 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Ключевые люди» в пользу Зарубиной И.В. до 50000 руб. 00 коп.

Авкишев М.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, однако требования о взыскании неустойки не заявил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельства с ответчика ООО УК «Ключевые люди» подлежит взысканию в пользу Авкишева М.В. сумма штрафа в размере 71 470 руб. 50 коп. (128941,00+8500,00+500,00+5000,00/2=71470,50). Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб. 00 коп.

В пользу Зарубиной И.В. суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 83960 руб. 00 коп. (100420,00+8500,00+4000,00+50000,00+5000,00/2= 83960,00).

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб. 00 коп.

Требования Авкишева М.В. о взыскании расходов на оформление доверенности являются обоснованными, оригинал доверенности находится в материалах дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авкишева М.В. к ООО «Гринфлайт», ООО УК «Ключевые люди», администрации города Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ключевые люди» в пользу Авкишева М.В. убытки в размере 128941 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на составление дубликата отчета в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Авкишева М.В. к ООО «Гринфлайт», администрации города Челябинска о возмещении ущерба.

Исковые требования Зарубиной И.В. к ООО «Гринфлайт», ООО УК «Ключевые люди», администрации города Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ключевые люди» в пользу Зарубиной И.В. убытки в размере 100420 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на работы по потолку в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зарубиной И.В. к ООО «Гринфлайт», администрации города Челябинска о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО УК «Ключевые люди» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 5963 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова