Пузырева Ирина Геннадьевна

Судья Протасова Е.М. дело <№>

(№ 2-184/2021;

УИД 12RS0003-02-2020-005531-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пузыревой Ирины Геннадьевны штраф в размере 237000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5570 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырева И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа в размере 237500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Пузыревой И.Г. к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб. в связи со смертью ее дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2015 года. По состоянию на 6 июля 2020 года решение финансово...

...го уполномоченного не было отменено, в связи с чем срок исполнения указанного решения возобновлен с 12 мая 2020 года. В установленный законом срок решение ответчиком исполнено не было, в связи с чем финансовым уполномоченным было выдано удостоверение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 475000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Пузыревой И.Г. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм права, нарушение прав и интересов финансовой организации. В жалобе указывается о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагают взысканный судом размер штрафа не соответствующим требованиям обоснованности и разумности, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, влекущим обогащение заявителя, а не восстановление нарушенного права. Кроме того, выражается несогласие с взысканной судом суммой представительских расходов.

Выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Гимадиевой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пузыревой И.Г. Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2015 года на <адрес> автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бурмистрова А.П., <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Леонтьева С.Н., и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Адеева А.С. Пузыревой Е.А., являвшейся пассажиром <...>, государственный регистрационный знак <№> были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2016 года Бурмистров А.П. признан виновным в совершении указанного ДТП.

Истец Пузырева И.Г. является матерью Пузыревой Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении от 20 апреля 1989 года серии II-ЕС <№>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-19094/5010-004 от 12 сентября 2019 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Пузыревой И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Решением установлено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Не согласившись с указанным выше решением, ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от 30 октября 2019 года № У-19-19094/0000-006 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12 сентября 2019 года приостановлен до вынесения судом решения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года возвращена частная жалоба ООО «СК «Согласие» на определение от 3 февраля 2020 года о возвращении искового заявления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2020 года определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12 сентября 2019 года считается возобновленным с 12 мая 2020 года.

С учетом установленного срока возобновления исполнения решения Финансового уполномоченного с 12 мая 2020 года, оно подлежало исполнению до 26 мая 2020 года.

10 июля 2020 года в связи с неисполнением решения ООО «СК «Согласие» Пузыревой И.Г. выдано удостоверение № У-19-19094/6000-009.

11 августа 2020 года Пузырева И.Г. направила в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 удостоверение Службы финансового уполномоченного.

1 октября 2020 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 октября 2020 года.

2 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» выплатило Пузыревой И.Г. неустойку в размере 500000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности иска. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в снижении штрафа отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В возражениях на обращение потребителя финансовой услуги по настоящему гражданскому делу ООО «СК «Согласие» указало о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией и просило о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого решение финансового уполномоченного не исполнялось, судебная коллегия оснований для снижения штрафа не усматривает.

Взысканная судом первой инстанции сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг правового характера в размере 10000 руб. Несение заявителем указанных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 35 т. 1).

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в суде первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Дело № 2-184/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 января 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисюк М.Д.,

с участием представителя истца Светлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыревой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пузырева И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа в размере 237 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей удовлетворены требования Пузыревой И.Г. к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей в связи со смертью ее дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2015 года. По состоянию на 6 июля 2020 года решение финансового уполномоченного не было отменено, в связи с чем срок исполнения указанного решения возобновлен с 12 мая 2020 года. В установленный законом срок решение ответчиком исполнено не было, в связи с чем финансовым уполномоченным было выдано удостоверение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Истец Пузырева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена...

... о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурмистрова А.П., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Леонтьева С.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Адеева А.С. <данные изъяты>, являвшейся пассажиром <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров А.П. признан виновным в совершении указанного ДТП.

Истец Пузырева И.Г. <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-19094/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Пузыревой И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решением установлено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Не согласившись с указанным выше решением, ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от <данные изъяты> срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12 сентября 2019 года приостановлен до вынесения судом решения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ООО «СК «Согласие» на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного срока возобновления исполнения решения Финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения ООО «СК «Согласие» Пузыревой И.Г. выдано удостоверение <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Пузырева И.Г. направила в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 удостоверения Службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Пузыревой И.Г. неустойку в размере 500 000 рублей.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленные сроки, требование Пузыревой И.Г. о взыскании штрафа в размере 237 500 рублей (475 000 рублей * 50%) подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях ООО СК «Согласие» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кроме того в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве доводов о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа истец ссылается на нормы, определяющие правовое регулирование снижения размера неустойки, при этом фактические обстоятельства, указывающие на ее несоразмерность, не приводятся.

В отзыве на исковое заявление не приведены обстоятельства, указывающие на исключительность и невозможность исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, злоупотребление со стороны истца, которое повлекло ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку основанием для взыскания штрафа является неисполнение требований Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенные выше ограничения по общему размеру финансовых санкций не подлежат применению.

Кроме того, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (статья 222 ГПК РФ).

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако истцом заявлено требование, не основанное на исполнении Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем предусмотренный им обязательный досудебный порядок не подлежит применению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела между Пузыревой И.Г. и ООО «Ваш юрист» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления с требованием о взыскании штрафа, представлению интересов в суде (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «Ваш юрист» назначает, в том числе Светлова И.А.

Представитель истца по доверенности Светлов И.А. составил исковое заявление, представлял интересы Пузыревой И.Г. в суде первой инстанции.

За оказание услуг по договору Пузырева И.Г. оплатила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ей требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как они отвечают требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 570 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пузыревой <данные изъяты> штраф в размере 237 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.

Дело № 2-506/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Бабайкиной В. А. к Бурмистрову А. П., Бурмистровой Е. И. о признании имущества совместной собственностью, выделении доли, обращении взыскания на имущество,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Бабайкина В.А. обратилась в суд с иском к Бурмистрову А.П., Бурмистровой Е.И. о признании совместной собственностью недвижимое имущество: здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 339,8 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 87,3 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; 1/3 доли в праве собственности на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 75,5 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером № Выделить Бурмистрову А.П. в праве совместной собственности на недвижимое имущество 1/2 долю: здание, кадастровый №, здание, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, 1/6 долю в помещении, кадастровый № и обра...

...тить взыскание на указные доли имущества.

В обосновании заявленных требований указала, что в период брака Бурмистрова А.П. и Бурмистровой Е.И., последней было приобретено в собственность указанное имущество. В производстве Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство №-СД с обязательствами Бурмистрова А.П. на сумму 17584245 рублей 75 копеек (в том числе вред причиненный преступлением на сумму 7962351 рубль 77 копеек). Поскольку принятыми судебным приставом-исполнителем мерами реализовано имущество Бурмистрова А.П. на сумму 269800 рублей, а также установлено, что иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены обязательства не имеется, заявлены указанные требования.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Бабайкина В.А., в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанин С.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Бурмистров А.П. отбывает наказание в <адрес>, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом.

Поскольку УИК РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для участия в судебных разбирательствах по гражданским делам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бурмистрова А.П.

Ответчица Бурмистрова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Бурмистровой Е.И. – Спиридонов Н.П. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку незаконны и необоснованны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Леонтьев Н.Н., Леонтьев И.Н., Леонтьева Т.В., Пузырева Н.А., Пузырева И.Г., Шарафиева Д.Р., Адеева К.А., Адеев А.С., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства №-СД, гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч.2 ст.254 ГК РФ).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч.2 ст.34 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст.38 СК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, письма Министерства юстиции Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 15-18, 38-47) в период брака Бурмистрова А.П. и Бурмистровой Е.И., последней были приобретены в собственность здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание, кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Доля Бурмистрова А.П. в указном имуществе не определена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом ответчиков, за Бурмистровой Е.И. признана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> индивидуальный гараж № и земельный участок по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Из сводного исполнительного производства №-СД следует, что Бурмистровым А.П. в рамках данного исполнительного производства не исполнены обязательства на сумму 17584245 рублей 75 копеек (в том числе вред причиненный преступлением на сумму 7962351 рубль 77 копеек). Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами, реализовано имущество Бурмистрова А.П. на сумму 269800 рублей, а также установлено, что иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены обязательства, не имеется.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письма АКБ «АК БАРС» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расторжением договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ притязания Банка относительно здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>, здания, кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.38-45, 101).

Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов Бурмистровых: здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, здание, кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Суд признает доли супругов равными, по 1/2 каждому, и право общей долевой собсвтенности и выделяет Бурмистрову А.П. в праве совместной собственности на недвижимое имущество 1/2 долю: здание, кадастровый №, здание, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, 1/6 долю: помещение, кадастровый №.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику Бурмистрову А.П. имущество, при не определении соразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Бурмистров А.П. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, не установлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику Бурмистрову А.П. на праве собственности 1/2 долю имущества: здание, кадастровый №, здание, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, 1/6 долю имущества: помещение, кадастровый № подлежат удовлетворению.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по 300 рублей с каждого.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Бабайкиной В. А. к Бурмистрову А. П., Бурмистровой Е. И. о признании имущества совместной собственностью, выделении доли, обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Признать совместной собственностью Бурмистрова А. П. и Бурмистровой Е. И. недвижимое имущество: здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 339,8 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; здание, кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 87,3 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; 1/3 доли в праве собственности на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 75,5 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Выделить 1/2 долю Бурмистрова А. П. в праве совместной собственности на недвижимое имущество: здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 339,8 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; здание, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 87,3 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Выделить 1/6 долю Бурмистрова А. П. в праве совместной собственности на недвижимое имущество: помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 75,5 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Обратить взыскание на 1/2 долю Бурмистрова А. П. в праве совместной собственности на недвижимое имущество: здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 339,8 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; здание, кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 87,3 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером № земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Обратить взыскание на 1/6 долю Бурмистрова А. П. в праве совместной собственности на недвижимое имущество: помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 75,5 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Взыскать с Бурмистрова А. П. государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Бурмистровой Е. И. государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

10 мая 2018 года

Дело № 2/3-289/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Куженер 14 октября 2013 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.

при секретаре Лобановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Куженерского района Савиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Куженерского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия заместителя главы, руководителя отдела экономики администрации муниципального образования «Куженерский муниципальный район» Пузыревой И.Г. по выполнению требования законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия заместителя главы, руководителя отдела экономики администрации муниципального образования «Куженерский муниципальный район» Пузыревой И.Г. по выполнению требования законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе. В обоснование заявления указал на то, что согласно ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляютс...

...я в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

На основании приказа (распоряжения) главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Пузырева И.Г. переведена на должность заместителя главы, руководителя отдела экономики Администрации. Постановлением главы Администрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие администрации Куженерского муниципального района обязаны предоставлять сведения о своих дохода расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с указанным перечнем Пузырева И.Г., находясь на должности заместителя главы, руководителя отдела экономики Администрации, обязана предоставлять сведения о своих доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, о расходах, об имущества обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) несовершеннолетних детей. В процессе проведения прокурорской проверки установлено, что заместитель главы, руководитель отдела экономики Администрации Пузырева И.Г., надлежащим образом не исполнила обязанности по предоставлению полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Так, в пунктах 1, 2, 3 раздела 3 «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях» Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего Администрации Пузырева И.Г. не указала валюту денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ меры по внесению уточненных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего Пузыревой И.Г. не предприняты, данные о доходах не уточнены. Просил обязать заместителя главы, руководителя отдела экономики администрации Пузыреву И.Г. представить в администрацию уточненные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего.

Заинтересованное лицо Пузырева И.Г. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется от нее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила прекратить производство по настоящему гражданскому делу ввиду устранения нарушений законодательства. В обоснование предоставила суду уточненную справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего.

В судебном заседании помощник прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Савинова Е.С. отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела Пузырева И.Г. предоставила в администрацию уточненные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего, то есть требования прокурора, указанные в заявлении исполнены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Прекращение производства по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению прокурора Куженерского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия заместителя главы, руководителя отдела экономики администрации муниципального образования «Куженерский муниципальный район» Пузыревой И.Г. по выполнению требования законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Яшметова Е. В.

Дело Номер обезличена

УИД Номер обезличена

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

......

11 ноября 2021 года

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Хуснетдинова Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата обезличена, уроженца ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ......,

установил:

Дата обезличена Ст. инспектор ОДН отдела МВД России по ...... ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому Дата обезличена в 10 часов 00 минут ФИО1 находился в общественном месте – по адресу: ...... находилась в магазине "Продовольственные товары", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в нарушение подпункта 2 пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена «О мерах по предотвращению распространения в ...... новой коронавирусной инфекции» (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинетом Министров Республики Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена), нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжение Президента Республики Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подси...

...стемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в ......», изданных в соответствии с Федеральным законами от Дата обезличена №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от Дата обезличена №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с использованием системы видеоконференц-связи, на рассмотрение дела не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России Дата обезличена N 57771) постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от Дата обезличена N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в ...... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от Дата обезличена N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с Дата обезличена и до особого распоряжения режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Дата обезличена Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление Номер обезличена "О мерах по предотвращению распространения в ...... новой коронавирусной инфекции".

В силу пункта 4 названного Постановления Номер обезличена "О мерах по предотвращению распространения в ...... новой коронавирусной инфекции" с Дата обезличена запрещается вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата обезличена N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что Дата обезличена в 10 часов 00 минут ФИО1 находился в общественном месте по адресу: РТ, ...... находилась в магазине "Продовольственные товары", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и другими материалами дела.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по РТ (ОМВД России по ......); банк – ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по ......; БИК - 019205400; кор.счет - 40Номер обезличена; КПП - 164601001; ИНН - 1646006591; ОКТМО - 92626101; КБК - 18Номер обезличена; расчетный счет -Номер обезличена; УИН – Номер обезличена.

Штраф подлежит уплате в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснено, что лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Хуснетдинова Л.М.