Мокачев Дмитрий Михайлович

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Маркин Э.А.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокачева Д. М. к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мокачева Д. М. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя АО "ВЭР" – Владыка С.А., Мокачева Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мокачевым Д.М. предъявлен иск к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" с требованиями о защите прав потребителя, взыскании в солидарном порядке с ответчиков оплату по соглашению о страховании <данные изъяты> в размере 682 434,0 рублей, неустойку в размере 40 946,04 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в размере 1% до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штрафа, по тем основаниям, что <данные изъяты> приобрел у ООО «АМКапитиал» автомобиль, при приобретении которого, было сообщено, что приобретение страховых услуг является обязательным условием для получения одобрения банка для получения кредита. В ходе подписания документов истцу было представлено соглашение с АО «ВЭР», с условиями которого истец не знакомился. <данные изъяты> истец отправил заявление в адрес АО «ВЭР» об отказе от услуг по соглашению, также направ...

...лено заявление о признании договора недействительным и возврате денежных средств.

Представитель АО "ВЭР" иск не признал.

ООО "АМКАПИТАЛ" в судебное заседание представителя не направил, представив письменные возражения на иск, иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ответчика при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2.2 и 2.3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара) услуги в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу ( исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) пункт 2.2.

В случае указанном в пункте 2.2 настоящей статьи владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке ( пункт 2.3).

По делу установлено, что <данные изъяты> истцом у ООО «АМКапитал» был приобретен автомобиль за 1 737 000,00 рублей с указанием о предоставлении скидки в размере 177 900,00 рублей, а также приобретено дополнительное оборудование на 163 000,00 рублей, общая сумма договора 1 900 000,00 рублей.

При оплате договора истцом использованы кредитные денежные средства Банка «Союз».

<данные изъяты> истцом в адрес АО «ВЭР» подано заявление о согласии на заключение соглашения поручительства на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> стоимостью 682434,00 рублей.

Из текста заявления следует, что условия программы и заявления Макачеву Д.М. разъяснены и понятны, о чем он поставил подпись в заявлении трижды (экземпляр с подписями представлен ответчиком, в экземпляре истца подписи отсутствуют).

Истцом также подписано заявление о присоединении к действующей редакции оферты АО «ВЭР».

<данные изъяты> истцом подписано заявление в Банк «Союз» о перечислении 682434,00 рублей из суммы кредита в пользу ООО «АМКапитал» по оплате услуг сертификата «Защита под ключ».

<данные изъяты> истец обратился к ответчикам с претензией о признании договора услуг по сертификату недействительным, с требованием о возврате денежных средств.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что ООО «АМКапитал» является посредником при заключении сертификата и работает с АО «ВЭР» по агентскому догвоору, в свою очередь АО «ВЭР» выступало в правоотношениях с истцом от имени, за счет и в интересах исполнителя ООО МОСТРАНС, а также по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания суммы оплаты по договору с агрегатора, так как требования о взыскании уплаченной суммы заявлено не потому, что услуга не оказана в установленный срок, в связи с чем потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду нарушения исполнителем обязательства оказать услугу в установленный срок, а в связи с отказом истца от договора.

В судебном заседании истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, но истец отказался, поддержав требования к заявленным ответчикам.

При таких обстоятельствах. суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, не усмогтрев оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанным истцом ответчикам.

Доводы истца о навязвании ему услуг по договору и введении в заблуждение относительно его условий также получили должную оценку суда первой инстанции и они были справедливо отклонены, как бездоказательные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокачева Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к АО "ВЭР" ООО "АМКАПИТАЛ" с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> приобрел у ООО «АМКапитиал» автомобиль.

При приобретении автомобиля, как указывает истец, ему было сообщено, что приобретение страховых услуг является обязательным условием для получения одобрения банка для получения кредита.

В ходе подписания документов истцу было представлено соглашение с АО «ВЭР», с условиями которого истец не ознакамливался.

<дата> истец отправил заявление в адрес АО «ВЭР» об отказе от услуг по соглашению, также направлено заявление о признании договора недействительным и возврате денежных средств.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков оплату по соглашению о страховании <№ обезличен> в размере 682 434,0 рублей, неустойку в размере 40 946,04 рублей за период с <дата> по <дата> и в размере 1% до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик АО "ВЭР" в судебное заседание явился в лице представителей, которые ис...

...к не признали.

Ответчик ООО "АМКАПИТАЛ" в судебное заседание представителя не направил, представив письменные возражения на иск, иск не признал.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом у ООО «АМКапитал» был приобретен автомобиль за 1737000,00 рублей с указанием о предоставлении скидки в размере 177900,00 рублей, а также приобретено дополнительное оборудование на 163 000,00 рублей, общая сумма договора 1 900 000,00 рублей.

При оплате договора истцом использованы кредитные денежные средства Банка «Союз».

<дата> истцом в адрес АО «ВЭР» подано заявление о согласии на заключение соглашения поручительства на срок с <дата> по <дата> стоимостью 682434,00 рублей.

Из текста заявления следует, что условия программы и заявления ФИО4 разъяснены и понятны, о чем он поставил подпись в заявлении трижды (экземпляр с подписями представлен ответчиком, в экземпляре истца подписи отсутствуют).

Истцом также подписано заявление о присоединении к действующей редакции оферты АО «ВЭР».

<дата> истцом подписано заявление в Банк «Союз» о перечислении 682434,00 рублей из суммы кредита в пользу ООО «АМКапитал» по оплате услуг сертификата «Защита под ключ».

<дата> истец обратился к ответчикам с претензией о признании договора услуг по сертификату недействительным, с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ответчика при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2.2 и 2.3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара) услуги в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу ( исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) пункт 2.2.

В случае указанном в пункте 2.2 настоящей статьи владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке ( пункт 2.3).

Судом установлено, что ООО «АМКапитал» является посредником при заключении сертификата и работает с АО «ВЭР» по агентскому догвоору, в свою очередь АО «ВЭР» выступало в правоотношениях с истцом от имени, за счет и в интересах исполнителя ООО МОСТРАНС, а также по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания суммы оплаты по договору с агрегатора, так как требования о взыскании уплаченной суммы заявлено не потому, что услуга не оказана в установленный срок, в связи с чем потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду нарушения исполнителем обязательства оказать услугу в установленный срок, а в связи с отказом истца от договора.

В судебном заседании истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, но истец отказался, поддержав требования к заявленным ответчикам.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, являющихся основанием для взыскания денежных средств с агрегатора.

Из позиции истца усматривается, что в обоснование иска истцом положено утверждение о навязывании ответчиком услуг по договору и введении в заблуждение относительно его условий.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 9, 153, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация об услуге, что товар ему был навязан сотрудниками автосалона, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки, а также о том, что стоимость сертификата является завышенной, судом оценены критически, поскольку в случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении от <дата> свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению услуг истцом не предоставлено, продажа услуги произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

При подписании заявления истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах в рамках договора с ответчиком, также истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг и их стоимостью. О том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истца, свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-65

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-4701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Панферова Дарья Александровна

.

Химкинский городской суд <адрес>

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

тел.: 8 (498) 691-35-14;

факс: 8 (498) 691-35-16

ФИО2

141407, МО, г. Химки, ул. Горшина, д. 2, кв. 141

АО "ВЭР"

121205, г. Москва, муниципальный округ Можайский вн. тер. г., Сколково инновационного центра тер., ул. Нобеля, д. 7, эт. 4, пом. 14

ООО "АМКАПИТАЛ"

107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 5/6, стр. 1, эт. /пом. 2/218

<дата>

№

2-4701/2022

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя.

Приложение на ___ л. в 1 экз.