Эминбейли Марина Валерьевна
Дело 11-504/2023
В отношении Эминбейли М.В. рассматривалось судебное дело № 11-504/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 декабря 2023 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Воскресенском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Тяпкиной Н.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Эминбейли М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Эминбейли М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья ФИО1.
Дело №г.
УИД 50MS0017-01-2023-000959-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Эминбейли М. В. задолженности по кредитному договору.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ООО «ЭОС» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи от <дата> отменить, мотивируя тем, что в кредитном договоре имеется п. 18, в соответствии с которым между сторонами достигнута договоренность, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются по месту нахождения офиса Банка: мировой судья судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих...
Показать ещё... в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не подсудно данному суду, так как местом жительства должника является <адрес>.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как установлено судом и следует из представленного материала, ООО «ЭОС», в порядке ст. 28 ГПК РФ, обратилось к мировому судье <адрес> по Прогрессовскому судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Эминбейли М. В. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи <адрес> по Прогрессовскому судебному участку от <дата> заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Эминбейли М. В. задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования споры по искам банка к клиенту рассматриваются по месту нахождения офиса Банка: Воскресенский городской суд <адрес> или мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, в зависимости от суммы иска (пункт 8).
В этой связи, заявление по возникшему спору подсудно мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>.
Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не было.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем он подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье, со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Эминбейли М. В. задолженности по кредитному договору, отменить.
Материалы заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Эминбейли М. В. задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н. Н. Тяпкина
Свернуть