Сатарва Елена Игоревна

Дело № 2-2542/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием истца Некрасовой О.В., представителя ответчика и 3-го лица Гришиной Н.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, 3-го лица Сатаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Некрасовой О. В. к Администрации г.Владимира о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Владимира об определении долей.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит .... доли в праве собственности на жилое помещение (коммунальную квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. При приватизации комнаты в данной коммунальной квартире в собственность Баранковой А.И., с которой впоследствии был заключен договор купли-продажи, была передана комната, площадью .... кв.м без учета мест общего пользования. Общая площадь квартиры составляет .... кв.м, жилая площадь – .... кв.м Доля муниципального образования г.Владимир в праве собственности на данную квартиру составляет .... Полагает, что данное положение нарушает ее права, предусмотренные ст. 41 ЖК РФ. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд прекратить право собственности муниципального образования г.Владимир и признать за ней право собственности на .... долей в праве собственност...

...и на <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Владимира и третьего лица МУП «ВладиЦАН» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что при приватизации квартиры было допущено нарушение и при расчете доли Баранковой А.И. не учтены места общего пользования.

Третье лицо Сатарова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ранее действующей редакции), собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

Доля собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна доле площади принадлежащего ему жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире не установлено иное.

В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Владимира и Баранковой А.И. заключен договор, согласно которому администрация г.Владимира передала, а Баранкова А.И. получила в собственность безвозмездно занимаемое ее жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, площадью .... кв.м., в квартире <адрес>. Доля жилой площади, передаваемая в собственность Баранковой А.И., исчисленная по отношению к общей площади квартиры, составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ. между Баранковой А.И. и Некрасовой О.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Баранкова А.И. продала Некрасовой О.В. принадлежащие ей по праву собственности .... доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>

Также сособственниками указанной квартиры являются Сатарова Е.И. в размере .... долей и Муниципальное образование г.Владимир в размере .... долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что общая площадь квартиры составляет .... кв.м, жилая площадь составляет .... кв.м. Некрасова Е.В. занимает и является собственником комнаты, площадью .... кв.м, Сатарова Е.И. занимает и является собственником комнаты, площадью .... кв.м. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Таким образом, доля Некрасовой Е.В. в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру должна составлять .... (.... кв.м / .... кв.м жилой площади. Однако, за ней зарегистрировано право собственности только на .... (или ....).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также позиции представителя ответчика признавшего необходимость передачи в собственность Некрасовой О.В. доли в праве собственности на квартиру в размере ...., суд считает необходимым исковые требования Некрасовой О.В. удовлетворить и признать за ней право собственности на .... долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку решением суда признано право собственности Некрасовой О.В. на .... долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, то подлежит прекращению существовавшее до этого право собственности муниципального образования г.Владимир на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасовой О. В. удовлетворить.

Прекратить право муниципального образования город Владимир на .... долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Некрасовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности .... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сысоева