Кушнир Виктор Адамович

дело № 2-1342/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Турбиной М.А. к Кушниру В.А., третьи лица УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское»), ГК Агентство по страхованию вкладов АКБ «1 Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Турбина М.А. обратилась в суд с иском к Кушниру В.А., указав, что в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Кушнира В.А.:

- №-ИП от 28.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 022223174 от 01.03.2018, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-507/2018 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 423 329,92 рублей в пользу взыскателя Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АКБ « 1 Банк»;

- №-ИП от 08.10.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 018201313 от 06.12.2017, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2367/2017 на предмет исполнения: задолженнос...

...ть по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 532 235,67 рублей в пользу взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АКБ « 1 Банк»;

- №-ИП от 27.05.2020, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-48/20-5 от 07.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области, на предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 5 000 рублей, в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (МУ МВД России «Волгодонское»).

В ходе совершения исполнительных действий 10.12.2020 был наложен арест на 1/63 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью 367411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности.

В иске истец просил обратить взыскание на 1/63 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью 367411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Турбина М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кушнир В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Представители третьих лиц УФК по Ростовской области (МУ МВД России «Волгодонское»), ГК Агентство по страхованию вкладов АКБ «1 Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кушнира В.А. №-СД, состоящее из исполнительных производств №-ИП от 28.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 022223174 от 01.03.2018, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-507/2018 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 423 329,92 рублей в пользу взыскателя Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АКБ « 1 Банк»; №-ИП от 08.10.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 018201313 от 06.12.2017, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2367/2017 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 532 235,67 рублей в пользу взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АКБ « 1 Банк»; №-ИП от 27.05.2020, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-48/20-5 от 07.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области, на предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 5 000 рублей, в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (МУ МВД России «Волгодонское»).

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника 1/63 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № площадью 367411 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2011.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, выход по месту жительства Кушнира В.А. не осуществлялся; не представлены доказательства отсутствия принадлежащих должнику или третьим лицам на спорном земельном участке объектов недвижимого и иного имущества, посевов, поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Турбиной М.А. к Кушниру В.А. об обращении взыскания на 1/63 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью 367411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме принято 29.04.2021.

Судья Топоркова С.В. дело № 33-19643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Калинченко А.Б., Мосинцевой О.В.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермоленко Екатерине Владимировне, Гараеву Тельману Эйваз оглы, Кушниру Виктору Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гараева Тельмана Эйваз оглы на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к Ермоленко Е.В., Гараеву Т.Э.О., Кушниру В.А. указав, что 06.05.2015 между АКБ «1Банк» (ПАО) и Ермоленко Е.В. заключён кредитный договор № 0247 на сумму 300 000 рублей под 33 % годовых на срок три года. Кредитор свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Гараевым Т. А., Кушнир В.А. заключены договора поручительства от 06.05.2015, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за заемщика по его обязательствам по кредитному договору № 0247 от ...

...06.05.2015.

Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 532 235 руб. 67 коп.

Истец просил суд, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 532 235 руб. 67 коп., судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Гараева Т.Э. на основании доверенности Ермоленко А.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия, хотя неявка в судебное заседание была вызвана болезнью. Рассмотрев дело без его участия суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив его объяснений.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством, ответчиками не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из дела 06.05.2015 между АКБ «АДАМОН БАНК» и Ермоленко Е.В. заключён кредитный договор № 0247, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком возврата до 06 мая 2018 года (включительно), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 33% годовых (л.д.29-36).

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ермоленко Е.В. в Банке. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 6 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0247, между АКБ «АДАМОН БАНК» и Гараевым Т.Э.о., Кушниром В.А. были заключены договоры поручительства № 1 и № 2 от 06 мая 2015 года по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по оплате кредита и процентов заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 31.05.2017 задолженность по кредитному договору составила 532 235 руб. 67 коп. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредитных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (резолютивная часть от 19.05.2016 г.) по делу № А61-1055/16, АКБ «1Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что заемщик по обеспеченному поручительством кредитному договору исполняет обязательства ненадлежащим образом, суд пришел к верному выводу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 07.09.2017г. Гараев Т.Э.о. был извещен судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.92), однако в судебное заседание он не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельства у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, а поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом его права на доступ к осуществлению правосудия отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Тельмана Эйваза оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2017

07 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «1Банк» к АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермоленко Е.В., Гараеву Т.Э.о., Кушниру В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «1Банк» (ПАО) и Ермоленко Е.В. заключён кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, сумма кредита определена в размере 300000 рублей. В соответствии с п. 4 проценты за пользование кредитом составляют 33 % годовых.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2 договора, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в полном объёме.

Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 532235 руб. 67 коп., в том числе: основанной долг – 275000 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 154036 руб. 98 коп., пени за просрочку возврата кредита – 57474 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 45723 руб....

... 70 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Гараевым Т.А.о. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за Заемщика по его обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Кушнир В.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за Заемщика по его обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком.

Истцом в адрес заемщика направлены требования о возврате кредитных денежных средств. Однако указанные требования не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 532235 руб. 67 коп., в том числе: основанной долг – 275000 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 154036 руб. 98 коп., пени за просрочку возврата кредита – 57474 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 45723 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Гараев Т.Э.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ермоленко Е.В. не явилась. Конверты о направлении в её адрес судебной повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кушнир В.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав Кушнир В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АДАМОН БАНК» и Ермоленко Е.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 33% годовых (л.д.29-36).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Ермоленко Е.В. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д.14).

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 6 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, между АКБ «АДАМОН БАНК» и Гараевым Т.Э.о., Кушниром В.А. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.37-40).

Свои обязательства по оплате кредита и процентов заемщик Ермоленко Е.В. не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 532235 руб. 67 коп., в том числе: основанной долг – 275000 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 154036 руб. 98 коп., пени за просрочку возврата кредита – 57474 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 45723 руб. 70 коп. (л.д.27-28).

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредитных денежных средств (л.д. 70-71). Однако указанные требования не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А61-1055/16, АКБ «!Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.63-66).

При постановке решения, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и пени, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ермоленко Е.В. обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчёт задолженности ответчиков, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в местный бюджет государственной пошлины в размере 8522 руб. 36 коп., в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермоленко Е.В., Гараеву Т.Э.о., Кушниру В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ермоленко Е.В., Гараева Т.Э.о., Кушнира В.А. в пользу АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532235 руб. 67 коп., в том числе: основанной долг – 275000 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 154036 руб. 98 коп., пени за просрочку возврата кредита – 57474 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 45723 руб. 70 коп..

Взыскать с Ермоленко Е.В., Гараева Т.Э.о., Кушнира В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8522 руб. 36 коп., по 2840 руб. 79 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова

«28» сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "1Банк" (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кушнир В.А., Гараеву ФИО2, Ермоленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.05.2015г. между истцом и Гараевым Т.Э.о. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 33% годовых, со сроком возврата 06.05.2018г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 24.03.2017г. у него образовалась задолженность в размере 423329,92 руб.

06.05.2015г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Кушнир В.А., Ермоленко Е.В. были заключены договоры поручительства № и № к кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Кушнир В.А., Гараеву Т.Э.о., Ермоленко Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 423329,92 руб...

...., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2015г. между истцом и Гараевым Т.Э.о. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 33% годовых, со сроком возврата 06.05.2018г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 24.03.2017г. у него образовалась задолженность в размере 423329,92 руб.

06.05.2015г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Кушнирук В.А., Ермоленко Е.В. были заключены договоры поручительства № и № к кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423329,92 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При подаче иска суд отсрочил уплату государственной пошлины до вынесения решения. Решение состоялось в пользу истца, таким образом подлежит взысканию с ответчиков возврат госпошлины в равных долях – по 2477,76 руб. с каждого (7433,30 руб. : 3), поскольку расходы по госпошлине являются судебными расходами – ст.88 ГПК РФ, а не судебными издержками, которые на основании п.2 ст.363 ГК РФ подлежат взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кушнир В.А., Гараева ФИО2, Ермоленко Е.В. в пользу АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 423329,92 руб.

Взыскать с Кушнир В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,76 руб.

Взыскать с Гараева ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,76 руб.

Взыскать с Ермоленко Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,76 руб.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2017г.

СУДЬЯ:

Резолютивная часть

«28» сентября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "1Банк" (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кушнир В.А., Гараеву ФИО2, Ермоленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кушнир В.А., Гараева ФИО2, Ермоленко Е.В. в пользу АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 423329,92 руб.

Взыскать с Кушнир В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,76 руб.

Взыскать с Гараева ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,76 руб.

Взыскать с Ермоленко Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,76 руб.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

СУДЬЯ:

«17» января 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "1Банк" (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кушнир В.А. , Гараеву Тельман Э.О., Ермоленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.05.2015г. между истцом и Гараевым Т.Э.о. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 33% годовых, со сроком возврата 06.05.2018г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 24.03.2017г. у него образовалась задолженность в размере 423329,92 руб.

06.05.2015г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Кушниру к В.А., Ермоленко Е.В. были заключены договоры поручительства № и № к кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Кушнир В.А., Гараеву Т.Э.о., Ермоленко Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 423329...

...,92 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещении на 17.01.2018г., полученное ответчиками заблаговременно, а именно 19.12.2017г. о чем имеется соответствующая отметка, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2015г. между истцом и Гараевым Т.Э.о. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 33% годовых, со сроком возврата 06.05.2018г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 24.03.2017г. у него образовалась задолженность в размере 423329,92 руб.

06.05.2015г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Кушнирук В.А., Ермоленко Е.В. были заключены договоры поручительства № и № к кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423329,92 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Ответной стороной, в нарушение ст.55-56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При подаче иска суд отсрочил уплату государственной пошлины до вынесения решения. Решение состоялось в пользу истца, таким образом подлежит взысканию с ответчиков возврат госпошлины в равных долях – по 2477,76 руб. с каждого (7433,30 руб. : 3), поскольку расходы по госпошлине являются судебными расходами – ст.88 ГПК РФ, а не судебными издержками, которые на основании п.2 ст.363 ГК РФ подлежат взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,198,233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кушнир В.А. , Гараева Тельман Э.О., Ермоленко Е.В. в пользу АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 423329,92 руб.

Взыскать с Кушнир В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,76 руб.

Взыскать с Гараева Тельман Э.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,76 руб.

Взыскать с Ермоленко Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2018г.

СУДЬЯ:

Резолютивная часть

«17» января 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "1Банк" (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кушнир В.А. , Гараеву Тельман Э.О., Ермоленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кушнир В.А. , Гараева Тельман Э.О., Ермоленко Е.В. в пользу АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 423329,92 руб.

Взыскать с Кушнир В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,76 руб.

Взыскать с Гараева Тельман Э.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,76 руб.

Взыскать с Ермоленко Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

СУДЬЯ: