Авласенко Александр Валерьевич

КОПИЯ:

Дело №2-3747/2020

74RS0002-01-2019-002416-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах Авласенко Александра Валерьевича, Авласенко Людмилы Борисовны к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах Авласенко А.В., Авласенко Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федорова Д.И., Авласенко А.А. обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве 169 537 руб. 20 коп., неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру <адрес> по цене 1 790 000 руб., квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно предоставленной истцом смете составила 169 537 руб. 20 коп. В добровольном порядке стоимость недостатков не была возмещена истцам.

Истцы не явились, извещены, просили рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель ответчика при надлежащем извещении не явился, представил отзыв, в кот...

...ором просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру <адрес> по цене 1 790 000 руб. Жилое помещение было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Авласенко А.В. и Авласенко Л.Б. в размере 1/2, за Федоровым Д.И. и Авласенко А.А. по 1/4. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является АО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры им был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры, в связи с чем, по требованию истца ИП Хайдаршин И.И. составлено заключение о стоимости устранения недостатков, согласно которого, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 169 537 руб. 20 коп., расходы Авласенко Л.Б. на составление заключения 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет уменьшения цены договора.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Касимовскому А.Б., Сафронову А.Е.

Как следует из заключения судебных экспертов, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 129 454 руб. 80 коп.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

После получения судом заключения судебного эксперта, истцы уменьшили требования в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора до 129 454 руб. 80 коп.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом, указанная квартира была приобретена истцом на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является АО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривается ответчиком.

Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней у истцов заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, необходимой для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства), в счет уменьшения цены договора.

При этом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет уменьшения цены договора, за основу суд находит возможным взять заключение судебного эксперта, из которого следует, что суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 129 454 руб. 80 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно долям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить в счет уменьшения цены договора 169 537 руб. 20 коп.

На основании выводов судебного эксперта судом установлено, что до настоящего момента строительные недостатки в квартире истцов фактически не устранены в полном объеме, также установлено, что денежные средства в счет устранения недостатков истцам не выплачены. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как следствие, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 209 руб. 72 коп. (141 500 х 1 % х 218).

Вместе с тем, истцы просят взыскать неустойку в размере 100 000 руб., кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 45 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 88 227 руб. 40 коп. (129 454,80 + 45 000 + 2 000 х 50 %).

Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 12 000 руб.

При этом, сумму штрафа следует распределить между истцом и ЧООО «Правовая защита Потребителей» в равных долях, поскольку именно названная организация обратилась в суд за защитой интересов истца как потребителя.

Таким образом, окончательно суд взыскивает штраф в пользу истцов в размере 6 000 руб., а также в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Авласенко Л.Б. понесены расходы на оценку ущерба 25 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 76 % (129 454,80 х 100 : 169 537,20), истец вправе требовать компенсации 19 500 руб. (76 % от 25 000) в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и оплачены последним, составили 30 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, ответчик вправе требовать компенсации 7 200 руб. (24 % от 30 000) в счет возмещения расходов на экспертизу, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцам отказано.

Суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оценку. Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 12 300 руб. (19 500 – 7 200).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 089 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах Авласенко Александра Валерьевича, Авласенко Людмилы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях в пользу Авласенко Александра Валерьевича, Авласенко Людмилы Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних Федорова Даниила Ивановича, Авласенко Алисы Александровны в счет уменьшения цены договора 129 454 руб. 80 коп., неустойку 45 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Авласенко Людмилы Борисовны расходы на оценку 12 900 руб.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей» штраф 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах Авласенко Александра Валерьевича, Авласенко Людмилы Борисовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федорова Даниила Ивановича, Авласенко Алисы Александровны отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 089 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.